Diabetes og blodsukker

[tzatziki1365380058]

''Herlighet for en kverulant du er! Den artikkelen jeg viser til snakker IKKE om glukosebelastning!!! Hvor mange ganger må jeg si det? Den snakker om et måltid mat!''

Det du kommer mer er jo bare surr, jo! Du har selv brukt denne artikkelen for å forklare det du uriktig sier om at blodsukkeret er på topp en halv time etter et måltid. Ja, hvis et måltid er kaker eller sukkerholdig drikke/søtsaker, så vil toppen komme så raskt og synke lenge før de to timene Mrs Doolittle nevner. Men det er ikke dette vanlige folk kaller et måltid. Den artikkelen du viser til er i beste fall misvisende. I alle fall om man leser den slik du tydeligvis gjør. Argumentasjonen din minner ikke lite om en som sier at pest og kolera er det samme. :-) To onder, ja, men også vidt forskjellige.

Enten leser du ikke skikkelig, eller så vil du rett og slett ikke forstå det Mrs Doolittle prøver å formidle i det hun skriver. For det hun skriver om kroppens reaksjon på mat av typen som er sunn for en diabetiker (og for den del for alle andre også!) og det er mat med sakte karbohydrater, det stemmer faktisk. Velregulert diabetes sammen med det mange litt misvisende kaller Fedon-mat fører til at blodsukkeret stiger til det har gått rundt to timer etter inntak. Så vil det selvsagt falle igjen frem mot neste måltid. Ved riktig insulindose vil denne stigningen ikke komme eller bremses kraftig ned, blodsukkeret vil holde seg noen lunde på samme nivå rett før og to timer etter et måltid. Uten bruk av insulin vil nivået sukker i blodet kanskje dobles på denne tiden før det igjen vil synke. Men startnivået, det fastende blodsukkeret vil øke og øke over tid, som Mrs Doolittle ganske riktig påpeker.

Mrs Doolittle har ikke bestridet det du sier om at høyglykemiske inntak vil øke blodsukkerverdien mye raskere enn lavglykemiske inntak. Men helt ærlig, vil du hvis du er diabetiker bevisst utsette kroppen ditt for et slikt jojo-nivå daglig? Det er nemlig det du gjør når du snakker om grøt med mye sukker på og kaker til kaffen. For mange diabetikere hører slik mat til det sjeldne unntaket, ikke regelen.

Det imponerer meg ikke så rent lite at du som blander hummer og kanari gidder angripe noen som prøver å presisere og forklare det som burde være almennlære blant diabetikere og som inngår i det vi lærer om kosthold og diabetesbehandling. Og som er tommelfingerregelen når vi skal sjekke blodsukkeret selv.

Bare av ren nysgjerrighet: Hva tror du er grunnen til at du skal måle blodsukkere to timer etter at du har spist, ikke en halv time etterpå? Og har du noen gang prøvd å måle blodsukkeret, ta insulindosen din (under forutsetning av at du bruker ekstra hurtigvirkende insulin går jeg ut fra), spise maten din (og for meg er altså denne maten det som er sunn, sakte mat for en diabetiker), måle blodsukkeret etter en halv time OG etter to timer og se hva som skjer? I så fall kan du gjerne få fortelle meg hva du kom frem til, og hvorfor. SÅ kan du få argumentere mot det Mrs Doolittle sier og for ditt eget surr med glukosebelastning og et alminnelig måltid mat.

Nå må du roe ned. Ja, jeg snakket om glukosebelastning i starten, fordi det er den eneste gangen jeg har målt blodsukker med et kvarters og deretter en halv times mellomrom. Ergo den ene gangen at jeg har fått "bevist" at det steg raskt, og deretter falt - lenge før 2 timer var gått. På samme måte som det for øvrig gjør med "høyglykemisk kost", selv om det naturligvis ikke stiger like raskt.

SÅ - når doolittle påpekte at det ikke går an å sammenlikne glukosebelastning med vanlig mat, så viser jeg til artikkelen som snakker om nettopp mat , og IKKE om glukosebelastning. DEN sier at blodsukkeret begynner å falle 1 til 2 timer etter måltid, noe jeg også hadde fått forståelsen av. I motsetning til doolittle som mener at det ikke når toppen før etter to timer. Det mener jeg ikke stemmer, basert på det som står i artikkelen - som omhandler MAT, ikke glukosebelastning.

Mitt eneste poeng, som doolittle er helt uenig i, tydeligvis, er at det ikke er noen fast regel om at blodsukkeret er på topp etter to timer. Det varierer, ut i fra hvilken mat man spiser - glukosebelasting ikke medregnet.

Så begynner doolittle å snakke om at trådstarter snakker om et vanlig sunt måltid mat. Hvor har hun det fra? Personen snakker om frokost, noe som meget vel kan ha vært sukkerholdig grøt, og hvor blodsukkertoppen kan komme lenge før de 2 timene doolittle snakker om. Det vet vi ingenting om.

Jeg bruker ikke insulin, heldigvis - bare glucophag tabletter. Men hva slags kost jeg personlig velger å utsette kroppen min for, har da null og niks med denne diskusjonen å gjøre. For egen del, spiser jeg naturligvis det jeg har fått introdusert som diabetes - sunt - selv om det er uenighet om hva som faktisk ER sunt for diabetikere, blant annet er fedons og diabetesforbundet sine anbefalinger ganske forskjellige.

Trådstarter hadde et spørsmål om blodsukker, og doodlittle svarer feilaktig at det er på topp etter to timer, og målingen som er tatt etter frokost er dermed misvisende. Det er ikke nødvendigvis riktig, men riktig dersom doiolittles forutsetning om at personen har spiste en sunn, diabetes- riktig frokost. Men det vet vi da vel ingen verdens ting om, gjør vi?

Årsaken til at blodsukker skal måles to timer etter måltid, er naturligvis at da er man sikker på at blodsukker ikke stiger ytterligere, nesten uansett hva man har spist. Er blodsukkeret ok da, er det greit, selv om det kanskje var enda høyere 20 minutter tidligere. Årsaken er ikke at man absolutt skal treffe toppen - det er uansett et håpløst prosjekt.

Det eneste vi er uenige om, doolittle og jeg, er om blodsukkertoppen alltid kommer etter to timer, og om vi vet noe om hvilken frokost trådstarter spiste.

[tzatziki1365380058]

''Herlighet for en kverulant du er!''

Takk, det er du som kverulerer, eller ikke leser hva jeg skriver. Eller ikke vil innrømme at du tar feil, eller hva faen det er som feiler deg. Det jeg sier er fakta, og bygger på mer enn en artikkel på et eller annet helsenett. Les på diabetessider du, og fortell meg hva som der står om topper etter måltid. Les i brosjyrer du får på apotek eller legekontor og se hva som står der. les om hvordan hurtigvirkende insulin virker og prøv å se sammenhengen mellom det og det som skjer i kroppen når en diabetiker får mat. At du tar forsøk på å komme med saklig informasjon som kverulering sier nok mer om deg enn om meg.

''Den artikkelen jeg viser til snakker IKKE om glukosebelastning!!! Hvor mange ganger må jeg si det? Den snakker om et måltid mat!''

Nei, det er du som snakker om glukosebelastning og sammenlignet det med et måltid mat, og som i samme sveip som du nevner glukosebelastning bruker denne artikkelen som bevis for det du sier. Og den artikkelen, som jeg faktisk har lest, sier _ingen_ting_ om at blodsukkeret er på topp etter en halv time. Den sier at det begynner å stige raskt ca en halv time etter et måltid. Og det er altså her insulinen kommer inn, for å bremse denne stigningen. Hurtigvirkende inslulin for de som tar det, fungerer på den måten at man skal unngå topper, derfor virker det mest effektivt 1,5 til 2 timer etter at det er tatt. Og derfor begynner det å virke effektivt rundt 30 minutter etter et måltid. Og hvorfor gjør det det? Jo, for å holde blodsukkeret mest mulig jevnt. For lite insulininntak vil føre til en topp etter ca to timer, rett inntak vil føre til at det holder seg ganske stabilt og for høyt inntak fører til for lavt blodsukker.

''Og hele poenget med raske og langsomme krabohydrater, er at hastigheten på blodsukkerstigningen varierer med type måltid. Du sier at etter 2 timer er blodsukkeret på topp uansett. Det stemmer ikke.''

Hvor sier jeg det? Jeg har tvert imot igjen og igjen understreket at jeg snakker om blodsukker ved inntak av sunn, alminnelig mat med lav GI. Jeg har faktisk også sagt at blodsukkeret stiger fortere ved inntak av raske karbohydrater, og at denne typen inntak til en viss grad kan sammenlignes med glukosebelastningen du snakker om.

''Feks gir brød med ost mye raskere topp enn bønner med ost, selv om begge deler kan definerers som sunt.''

Men i et kosthold der lavglykemisk mat er ønskelig, er ikke mat med raske karbohydrater og høy GI sunn mat. Og diabetikere bør holde seg til lavglykemisk kost fordi den gjør det enklere å regulere diabetes. Pr definisjon er ikke mat med høy GI sunn for en diabetiker.

''En uregulert diabetiker får ikke evigstigende blodsukker etter mat. Det stagnerer naturligvis før eller siden. At nivået det stagnerer på er altfor, og farlig, høyt, er en helt annen sak.''

Jeg snakker ikke om et enkelt måltid mat. Jeg snakker om en diabetes som over tid ikke behandles. For hver dag, eller uke, eller måned vil blodssukkeret bli høyere og høyere. Ved et måltid mat vil selvsagt blodsukkeret slutte å stige etter omlag to timer, men det vil ikke komme ned på det nivået det var tidligere. Og det sier seg selv at det dermed vil bli høyere og høyere til det blir dødelig. Ikke fordi du spiser, men fordi den er ubehandlet og dermed ikke kommer ned på normalt nivå i det hele tatt.

Forutsetningen for diskusjonen er helt forskjellig. Jeg mener at du gav trådstarter et misvisende svar. Og diabetes og insulin har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre, egentlig - blodsukker stiger som kjent hos personer uten diabetes også.

Du sier at blodsukkeret er på topp 2 timer etter måltidet (i ditt første svar til trådstarter). Jeg mener at det ikke nødvendigvis stemmer, men avhenger av hva personen spiste.

Så legger du ut som normalt sunt kosthold osv, men det har ikke noe å gjøre med det diskusjonen startet med, nemlig at du gav misvisende svar til personen.

Det andre du skriver er vi egentlig enige om. Også om at en person med uregulert diabetes får høyere og høyere fastende blodsukker på sikt. Misforsto deg der, og tolket deg som om du mente at blodsukkernivået "aldri" ville stoppe etter måltid, dersom man ikke fikk insulin.

Jeg tror ærlig talt ikke vi er spesielt uenige, bortsett fra om blodsukkertoppen, og du kan helt klart mye mer om diabetes og insulin enn jeg. Jeg bruker ikke insulin, heldigvis, og krysser fingrene for at jeg slipper det i mange år fremover også.

[ChiengMai]

Nå må du roe ned. Ja, jeg snakket om glukosebelastning i starten, fordi det er den eneste gangen jeg har målt blodsukker med et kvarters og deretter en halv times mellomrom. Ergo den ene gangen at jeg har fått "bevist" at det steg raskt, og deretter falt - lenge før 2 timer var gått. På samme måte som det for øvrig gjør med "høyglykemisk kost", selv om det naturligvis ikke stiger like raskt.

SÅ - når doolittle påpekte at det ikke går an å sammenlikne glukosebelastning med vanlig mat, så viser jeg til artikkelen som snakker om nettopp mat , og IKKE om glukosebelastning. DEN sier at blodsukkeret begynner å falle 1 til 2 timer etter måltid, noe jeg også hadde fått forståelsen av. I motsetning til doolittle som mener at det ikke når toppen før etter to timer. Det mener jeg ikke stemmer, basert på det som står i artikkelen - som omhandler MAT, ikke glukosebelastning.

Mitt eneste poeng, som doolittle er helt uenig i, tydeligvis, er at det ikke er noen fast regel om at blodsukkeret er på topp etter to timer. Det varierer, ut i fra hvilken mat man spiser - glukosebelasting ikke medregnet.

Så begynner doolittle å snakke om at trådstarter snakker om et vanlig sunt måltid mat. Hvor har hun det fra? Personen snakker om frokost, noe som meget vel kan ha vært sukkerholdig grøt, og hvor blodsukkertoppen kan komme lenge før de 2 timene doolittle snakker om. Det vet vi ingenting om.

Jeg bruker ikke insulin, heldigvis - bare glucophag tabletter. Men hva slags kost jeg personlig velger å utsette kroppen min for, har da null og niks med denne diskusjonen å gjøre. For egen del, spiser jeg naturligvis det jeg har fått introdusert som diabetes - sunt - selv om det er uenighet om hva som faktisk ER sunt for diabetikere, blant annet er fedons og diabetesforbundet sine anbefalinger ganske forskjellige.

Trådstarter hadde et spørsmål om blodsukker, og doodlittle svarer feilaktig at det er på topp etter to timer, og målingen som er tatt etter frokost er dermed misvisende. Det er ikke nødvendigvis riktig, men riktig dersom doiolittles forutsetning om at personen har spiste en sunn, diabetes- riktig frokost. Men det vet vi da vel ingen verdens ting om, gjør vi?

Årsaken til at blodsukker skal måles to timer etter måltid, er naturligvis at da er man sikker på at blodsukker ikke stiger ytterligere, nesten uansett hva man har spist. Er blodsukkeret ok da, er det greit, selv om det kanskje var enda høyere 20 minutter tidligere. Årsaken er ikke at man absolutt skal treffe toppen - det er uansett et håpløst prosjekt.

Det eneste vi er uenige om, doolittle og jeg, er om blodsukkertoppen alltid kommer etter to timer, og om vi vet noe om hvilken frokost trådstarter spiste.

Jeg trenger ikke roe meg ned, jeg er så rolig atte. :-)

Det skal du i alle fall ha, enten velger du å overse det Mrs Doolittle skriver, eller så skjønner du overhodet ikke hva det er som har startet denne diskusjonen i det hele tatt. Og i denne diskusjonen er det du som enten har misforstått, ikke kan nok om diabetes og kroppens reaksjoner ved denne sykdommen eller bare mangler læringsevne på dette. Ikke vet jeg, jeg kjenner deg jo ikke.

Enkelt kan man oppsummere slik: Trådstarter lurer på om hun kan ha diabetes og sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. På dette svarer Mrs Doolittle dette:

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.'' Og ja, det er faktisk riktig. Og ja, det er da man skal måle blodsukker, ikke rett etter frokosten. Etter å ha lest gjennom tråden for å prøve å finne hold for din påstand om at Mrs Doolittle sier at blodsukkeret er på topp etter to timer uansett, så finner jeg ikke ut at det er det hun har sagt. Tvert imot hevder hun at det er på topp en og en halv til to timer etter mat, og at det svaret ikke er absolutt om man spiser ting som har svært høy GI.

På svaret til trådstarter fra Mrs Doolittle svarer du dette:

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.'' Og det er her feilinformasjonen starter, og noe som i alle tilfelle ikke er svar på trådstarters feilaktige måling en halv time etter frokost. For for det første er ikke blodsukkeret på topp etter en halv time, det er da stigningen _begynner_ for fullt. Og i tillegg er det way off å i det hele tatt komme med en glukosebelastning som grunnlag for dette svaret. En glukosebelastning får selvfølgelig kroppen til å reagere helt annerledes enn en brødskive eller et knekkebrød, og er veldig langt unna den daglige mekanismen kroppen vår er gjennom i tida etter at vi har spist.

Nå har du riktignok gått bort fra dette med gukosebelastningen som svar på når blodsukkeret er på topp, men jeg tror ikke du helt har skjønt den store forskjellen her likevel. Og for de av oss som omtrent daglig, eller i alle fall flere ganger i uken måler blodsukker selv flere ganger pr dag, så er artikkelen du henviser til i beste fall misvisende selv om jeg er tilbøyelig til å mene du nok har misforstått den litt også.

Når man tar for seg en tidsintervall på to timer, så er det ganske stor forskjell på en halvtime til en time som du skriver og en og en halv til to timer som Mrs Doolittle skriver. Og sistnevnte er det riktige ved toppen av blodsukker og derfor det trådstarter må forholde seg til når hun skal foreta målinger selv.

Når det gjelder dette med at blodsukkeret begynner å gå ned igjen etter ca to timer, så er det forsåvdit riktig. Men det blir for unøyaktig og misvisende å si at det er på vei ned igjen etter to timer ettersom det dermed høres ut som om det har vært på tur ned en god stund allerede. For nei, det har ikke det, det er omtrent da det begynner å gå ned, og denne nedgangen forsetter helt frem mot neste måltid. Og for ordens skyld: Nå snakker ikke jeg om spising av kaker eller sjokolade, men ganske alminnelig kost.

Selvsagt kan hverken Mrs Doolittle, du eller jeg vite hva trådstarter har spist til frokost. Ikke kan jeg se at Mrs Doolittle hevder å vite det heller. Akkurat der stiller dere likt. Men uansett hva trådstarter har spist, så måler man blodsukkeret rett før og en og en halv til to timer etter mat. For at målingene skal være mest mulig nøyaktig og sammenlignbare er det en god regel med to timer hver gang. Dessuten, om man skal tolke seg frem til hva frokost er, så spiser vel fremdeles rundt 90% av nordmenn brød eller knekkebrød med pålegg til frokost, ikke havregrøt med masse sukker på. Og på dette grunnlaget vet vi faktisk temmelig mye om når toppen kommer. Du har kanskje glemt det i farta, men diabetes er en av de sykdommene det forskes mest på, så i dag vet man temmelig mye om behandling og reaksjoner. Så lenge man ikke vet noe svar på hva trådstarter har hatt i seg til frokost, så er det derfor mer riktig det Mrs Doolittle tolker seg frem til enn dine vide begreper om hva et måltid er så lenge du mener at også kaker til kaffen er et måltid. Det tror jeg nemlig kostekspertene ville protestere heftig på!

Ellers er det jo godt å se at du er enig i det meste Mrs Doolittle skriver, for det er faktisk riktig. Og hun sier heller ingen steder at toppen i blodsukker kommer etter to timer uansett. Tvert imot syns jeg hun nyanserer det på en måte som i alle fall er lett forståelig for en annen type 1 diabetiker ved å si at toppen kommer mellom en og en halv og to timer etter måltidet. :-)

At det i det hele tatt blir noen stor diskusjon av dette ligger i at du ikke vil se at når Mrs Doolittle skriver "Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå." så er det noe diabeteseksperter faktisk er enige om, ikke at det er "På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.". Og i lys av at det også er svar på når man skal måle brlodsukker etter et måltid, så er det altså du som feilinformerer. På sviktende grunnlag til og med.

Til slutt en liten oppsummering - igjen:

Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. Etter disse to innleggene, der ditt altså er direkte feil, har svarene dere begge kommer med lite å gjøre med trådstarter og hennes innlegg, så hvorfor du fortsetter å trekke inn henne forstår jeg ikke helt.

[tzatziki1365380058]

Jeg trenger ikke roe meg ned, jeg er så rolig atte. :-)

Det skal du i alle fall ha, enten velger du å overse det Mrs Doolittle skriver, eller så skjønner du overhodet ikke hva det er som har startet denne diskusjonen i det hele tatt. Og i denne diskusjonen er det du som enten har misforstått, ikke kan nok om diabetes og kroppens reaksjoner ved denne sykdommen eller bare mangler læringsevne på dette. Ikke vet jeg, jeg kjenner deg jo ikke.

Enkelt kan man oppsummere slik: Trådstarter lurer på om hun kan ha diabetes og sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. På dette svarer Mrs Doolittle dette:

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.'' Og ja, det er faktisk riktig. Og ja, det er da man skal måle blodsukker, ikke rett etter frokosten. Etter å ha lest gjennom tråden for å prøve å finne hold for din påstand om at Mrs Doolittle sier at blodsukkeret er på topp etter to timer uansett, så finner jeg ikke ut at det er det hun har sagt. Tvert imot hevder hun at det er på topp en og en halv til to timer etter mat, og at det svaret ikke er absolutt om man spiser ting som har svært høy GI.

På svaret til trådstarter fra Mrs Doolittle svarer du dette:

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.'' Og det er her feilinformasjonen starter, og noe som i alle tilfelle ikke er svar på trådstarters feilaktige måling en halv time etter frokost. For for det første er ikke blodsukkeret på topp etter en halv time, det er da stigningen _begynner_ for fullt. Og i tillegg er det way off å i det hele tatt komme med en glukosebelastning som grunnlag for dette svaret. En glukosebelastning får selvfølgelig kroppen til å reagere helt annerledes enn en brødskive eller et knekkebrød, og er veldig langt unna den daglige mekanismen kroppen vår er gjennom i tida etter at vi har spist.

Nå har du riktignok gått bort fra dette med gukosebelastningen som svar på når blodsukkeret er på topp, men jeg tror ikke du helt har skjønt den store forskjellen her likevel. Og for de av oss som omtrent daglig, eller i alle fall flere ganger i uken måler blodsukker selv flere ganger pr dag, så er artikkelen du henviser til i beste fall misvisende selv om jeg er tilbøyelig til å mene du nok har misforstått den litt også.

Når man tar for seg en tidsintervall på to timer, så er det ganske stor forskjell på en halvtime til en time som du skriver og en og en halv til to timer som Mrs Doolittle skriver. Og sistnevnte er det riktige ved toppen av blodsukker og derfor det trådstarter må forholde seg til når hun skal foreta målinger selv.

Når det gjelder dette med at blodsukkeret begynner å gå ned igjen etter ca to timer, så er det forsåvdit riktig. Men det blir for unøyaktig og misvisende å si at det er på vei ned igjen etter to timer ettersom det dermed høres ut som om det har vært på tur ned en god stund allerede. For nei, det har ikke det, det er omtrent da det begynner å gå ned, og denne nedgangen forsetter helt frem mot neste måltid. Og for ordens skyld: Nå snakker ikke jeg om spising av kaker eller sjokolade, men ganske alminnelig kost.

Selvsagt kan hverken Mrs Doolittle, du eller jeg vite hva trådstarter har spist til frokost. Ikke kan jeg se at Mrs Doolittle hevder å vite det heller. Akkurat der stiller dere likt. Men uansett hva trådstarter har spist, så måler man blodsukkeret rett før og en og en halv til to timer etter mat. For at målingene skal være mest mulig nøyaktig og sammenlignbare er det en god regel med to timer hver gang. Dessuten, om man skal tolke seg frem til hva frokost er, så spiser vel fremdeles rundt 90% av nordmenn brød eller knekkebrød med pålegg til frokost, ikke havregrøt med masse sukker på. Og på dette grunnlaget vet vi faktisk temmelig mye om når toppen kommer. Du har kanskje glemt det i farta, men diabetes er en av de sykdommene det forskes mest på, så i dag vet man temmelig mye om behandling og reaksjoner. Så lenge man ikke vet noe svar på hva trådstarter har hatt i seg til frokost, så er det derfor mer riktig det Mrs Doolittle tolker seg frem til enn dine vide begreper om hva et måltid er så lenge du mener at også kaker til kaffen er et måltid. Det tror jeg nemlig kostekspertene ville protestere heftig på!

Ellers er det jo godt å se at du er enig i det meste Mrs Doolittle skriver, for det er faktisk riktig. Og hun sier heller ingen steder at toppen i blodsukker kommer etter to timer uansett. Tvert imot syns jeg hun nyanserer det på en måte som i alle fall er lett forståelig for en annen type 1 diabetiker ved å si at toppen kommer mellom en og en halv og to timer etter måltidet. :-)

At det i det hele tatt blir noen stor diskusjon av dette ligger i at du ikke vil se at når Mrs Doolittle skriver "Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå." så er det noe diabeteseksperter faktisk er enige om, ikke at det er "På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.". Og i lys av at det også er svar på når man skal måle brlodsukker etter et måltid, så er det altså du som feilinformerer. På sviktende grunnlag til og med.

Til slutt en liten oppsummering - igjen:

Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. Etter disse to innleggene, der ditt altså er direkte feil, har svarene dere begge kommer med lite å gjøre med trådstarter og hennes innlegg, så hvorfor du fortsetter å trekke inn henne forstår jeg ikke helt.

Hjelpe meg! Trådstarter målte blodsukkeret "etter frokost". Helt avhengig av hva den frokosten var, så KAN det hende det var på topp en halv time etter mat, eller to timer etter mat.

Når doolittle sier at det er på topp 2 timer etter mat, og at trådstarter dermed ikke egentlig ikke trenger å ta hensyn til måltidet, ergo at målingen omtrent tilsvarer fastende blodsukker siden trådstarter nettopp hadde spist (og i følge doolittle så starter ikke stigningen før etter en halv time), så er det misvisende. Det avhenger av HVA personen hadde spist og hvor lang tid som gikk før måling.

Og nei, vanlig sunn, "diabetes - mat", er ikke det den jevne nordmann nødvendigvis spiser til frokost. Husk at trådstarter ikke har diabetes, og sannsynligvis ikke tar diabetes- hensyn når han/hun velger frokost. Jus, brødskiver med nugatti, brunost eller syltetøy og søte frokostblandinger er helt normale frokostalternativ for "folk flest". Ikke sunt, men helt vanlig.

Sånn som doolittle beskriver det, så virker det som om trådstarter i doolittles øyne har diabetes fordi hun målte 8,1 etter måltidet, siden doolittle hevder at blodsukkeret først stiger en halv time etter mat. Jeg synes det er temmelig spesielt å "diagnostisere" på den måten - det er mye mer sannsynlig at det høye blodsukkeret skyldes maten enn at en vilkårlig blodprøve viser diabetes, når den faktisk er tatt etter måltid. Spesielt når "frokost" og "etter" er den eneste informasjonen vi har om type mat og tidsperspektivet.

Når det gjelder glukosebelastning: Ja, det er en ekstrem variant av "mat", men den forteller likevel hvordan kroppen reagerer etter "måltid". Det at toppen etter glukosebelastning nås lenge før 2 timer, betyr at de fasitsvarene du og doolittle beskriver ikke finnes. Det avhenger av type mat, og det avhenger helt sikkert fra person til person. Hos ikke-diabetes-pasienter finnes det også variasjoner i hvor raskt og godt insulinet slår inn, uten at det dreier seg om insulinresistens eller diabetes 2. Mine "normale" målinger (har tatt 5 - 6 glukosebelastnigner over en 12års periode) var ikke identiske, og endte ikke på samme verdier etter 2 timer.

Hele poenget med lavglykemisk diabetes-kostold er jo nettopp, som både du og doolittle elegant beskriver, å flate ut blodsukkerstigningen og få flavere topper. Men det er faktisk veldig få mennesker som lever på den type mat, De fleste spiser på en måte som gir raskere stigning og større variasjon enn dersom som spiser "fedonistisk". Majoriteten av norges befolkning har tross alt ikke diabetes, og lever etter helt andre mat-prinsipper

Doolittle uttalte seg kategorisk til trådstarter: "Blodsukkeret stiger etter en halv time, og når toppen etter 2 timer." Underforstått: Dersom du nettopp hadde spist, hadde det ikke noe å si for blodsukkermålingen. En noe hard dom og en vel kategorisk påstand som svar på et tilfeldig blodsukkerspørsmål med mangelfull informasjon, synes jeg.

[tzatziki1365380058]

Jeg trenger ikke roe meg ned, jeg er så rolig atte. :-)

Det skal du i alle fall ha, enten velger du å overse det Mrs Doolittle skriver, eller så skjønner du overhodet ikke hva det er som har startet denne diskusjonen i det hele tatt. Og i denne diskusjonen er det du som enten har misforstått, ikke kan nok om diabetes og kroppens reaksjoner ved denne sykdommen eller bare mangler læringsevne på dette. Ikke vet jeg, jeg kjenner deg jo ikke.

Enkelt kan man oppsummere slik: Trådstarter lurer på om hun kan ha diabetes og sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. På dette svarer Mrs Doolittle dette:

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.'' Og ja, det er faktisk riktig. Og ja, det er da man skal måle blodsukker, ikke rett etter frokosten. Etter å ha lest gjennom tråden for å prøve å finne hold for din påstand om at Mrs Doolittle sier at blodsukkeret er på topp etter to timer uansett, så finner jeg ikke ut at det er det hun har sagt. Tvert imot hevder hun at det er på topp en og en halv til to timer etter mat, og at det svaret ikke er absolutt om man spiser ting som har svært høy GI.

På svaret til trådstarter fra Mrs Doolittle svarer du dette:

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.'' Og det er her feilinformasjonen starter, og noe som i alle tilfelle ikke er svar på trådstarters feilaktige måling en halv time etter frokost. For for det første er ikke blodsukkeret på topp etter en halv time, det er da stigningen _begynner_ for fullt. Og i tillegg er det way off å i det hele tatt komme med en glukosebelastning som grunnlag for dette svaret. En glukosebelastning får selvfølgelig kroppen til å reagere helt annerledes enn en brødskive eller et knekkebrød, og er veldig langt unna den daglige mekanismen kroppen vår er gjennom i tida etter at vi har spist.

Nå har du riktignok gått bort fra dette med gukosebelastningen som svar på når blodsukkeret er på topp, men jeg tror ikke du helt har skjønt den store forskjellen her likevel. Og for de av oss som omtrent daglig, eller i alle fall flere ganger i uken måler blodsukker selv flere ganger pr dag, så er artikkelen du henviser til i beste fall misvisende selv om jeg er tilbøyelig til å mene du nok har misforstått den litt også.

Når man tar for seg en tidsintervall på to timer, så er det ganske stor forskjell på en halvtime til en time som du skriver og en og en halv til to timer som Mrs Doolittle skriver. Og sistnevnte er det riktige ved toppen av blodsukker og derfor det trådstarter må forholde seg til når hun skal foreta målinger selv.

Når det gjelder dette med at blodsukkeret begynner å gå ned igjen etter ca to timer, så er det forsåvdit riktig. Men det blir for unøyaktig og misvisende å si at det er på vei ned igjen etter to timer ettersom det dermed høres ut som om det har vært på tur ned en god stund allerede. For nei, det har ikke det, det er omtrent da det begynner å gå ned, og denne nedgangen forsetter helt frem mot neste måltid. Og for ordens skyld: Nå snakker ikke jeg om spising av kaker eller sjokolade, men ganske alminnelig kost.

Selvsagt kan hverken Mrs Doolittle, du eller jeg vite hva trådstarter har spist til frokost. Ikke kan jeg se at Mrs Doolittle hevder å vite det heller. Akkurat der stiller dere likt. Men uansett hva trådstarter har spist, så måler man blodsukkeret rett før og en og en halv til to timer etter mat. For at målingene skal være mest mulig nøyaktig og sammenlignbare er det en god regel med to timer hver gang. Dessuten, om man skal tolke seg frem til hva frokost er, så spiser vel fremdeles rundt 90% av nordmenn brød eller knekkebrød med pålegg til frokost, ikke havregrøt med masse sukker på. Og på dette grunnlaget vet vi faktisk temmelig mye om når toppen kommer. Du har kanskje glemt det i farta, men diabetes er en av de sykdommene det forskes mest på, så i dag vet man temmelig mye om behandling og reaksjoner. Så lenge man ikke vet noe svar på hva trådstarter har hatt i seg til frokost, så er det derfor mer riktig det Mrs Doolittle tolker seg frem til enn dine vide begreper om hva et måltid er så lenge du mener at også kaker til kaffen er et måltid. Det tror jeg nemlig kostekspertene ville protestere heftig på!

Ellers er det jo godt å se at du er enig i det meste Mrs Doolittle skriver, for det er faktisk riktig. Og hun sier heller ingen steder at toppen i blodsukker kommer etter to timer uansett. Tvert imot syns jeg hun nyanserer det på en måte som i alle fall er lett forståelig for en annen type 1 diabetiker ved å si at toppen kommer mellom en og en halv og to timer etter måltidet. :-)

At det i det hele tatt blir noen stor diskusjon av dette ligger i at du ikke vil se at når Mrs Doolittle skriver "Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå." så er det noe diabeteseksperter faktisk er enige om, ikke at det er "På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.". Og i lys av at det også er svar på når man skal måle brlodsukker etter et måltid, så er det altså du som feilinformerer. På sviktende grunnlag til og med.

Til slutt en liten oppsummering - igjen:

Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. Etter disse to innleggene, der ditt altså er direkte feil, har svarene dere begge kommer med lite å gjøre med trådstarter og hennes innlegg, så hvorfor du fortsetter å trekke inn henne forstår jeg ikke helt.

"Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. "

Nei der har du misforstått meg. Hvordan blodsukkermåling for diabetespasienter skal gjøres, har jeg overhodet ikke uttalt meg om - eller ment å uttale meg om. Det vet jeg ikke noe om heller, men det er jo logisk å måle før og etter måltid, naturligvis.

Det jeg har ment å få fram, er at trådstarters ene måling, og den informajonen vi har, ikke sier noe som helst om personen har diabetes eller ei.

Jeg oppfattet heller ikke at doolittle kommenterte selve målingen som var gjort. Hadde jeg forstått det, ville det ikke blitt noen diskusjon i det hele tatt.

Jeg reagerte kun på svaret om at blodukkerstigningen ikke starter før etter en halv time, og er på topp etter to. Det stemmer ikke alltid. Jeg brukte glukosebelastning som eksempel, fordi den forteller hvordan kroppen behandler sukker. Den kan ikke ukritisk overføres til all annen vanlig mat, men det er vel ingen grunn til å diskutere det faktum at en del matvarer fører til raske topper og påfølgende bunner i blodsukkernivået?

Dersom Doolittle mente å kommentere at trådstarters måling ikke kunne fortelle noe særlig, så er vi egentlig helt enige.

Og nei, jeg har aldri diskutert diabetes Jeg har diskutert trådstarter, og når blodsukkereverdiene er på topp etter måltid.

[tzatziki1365380058]

Jeg trenger ikke roe meg ned, jeg er så rolig atte. :-)

Det skal du i alle fall ha, enten velger du å overse det Mrs Doolittle skriver, eller så skjønner du overhodet ikke hva det er som har startet denne diskusjonen i det hele tatt. Og i denne diskusjonen er det du som enten har misforstått, ikke kan nok om diabetes og kroppens reaksjoner ved denne sykdommen eller bare mangler læringsevne på dette. Ikke vet jeg, jeg kjenner deg jo ikke.

Enkelt kan man oppsummere slik: Trådstarter lurer på om hun kan ha diabetes og sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. På dette svarer Mrs Doolittle dette:

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.'' Og ja, det er faktisk riktig. Og ja, det er da man skal måle blodsukker, ikke rett etter frokosten. Etter å ha lest gjennom tråden for å prøve å finne hold for din påstand om at Mrs Doolittle sier at blodsukkeret er på topp etter to timer uansett, så finner jeg ikke ut at det er det hun har sagt. Tvert imot hevder hun at det er på topp en og en halv til to timer etter mat, og at det svaret ikke er absolutt om man spiser ting som har svært høy GI.

På svaret til trådstarter fra Mrs Doolittle svarer du dette:

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.'' Og det er her feilinformasjonen starter, og noe som i alle tilfelle ikke er svar på trådstarters feilaktige måling en halv time etter frokost. For for det første er ikke blodsukkeret på topp etter en halv time, det er da stigningen _begynner_ for fullt. Og i tillegg er det way off å i det hele tatt komme med en glukosebelastning som grunnlag for dette svaret. En glukosebelastning får selvfølgelig kroppen til å reagere helt annerledes enn en brødskive eller et knekkebrød, og er veldig langt unna den daglige mekanismen kroppen vår er gjennom i tida etter at vi har spist.

Nå har du riktignok gått bort fra dette med gukosebelastningen som svar på når blodsukkeret er på topp, men jeg tror ikke du helt har skjønt den store forskjellen her likevel. Og for de av oss som omtrent daglig, eller i alle fall flere ganger i uken måler blodsukker selv flere ganger pr dag, så er artikkelen du henviser til i beste fall misvisende selv om jeg er tilbøyelig til å mene du nok har misforstått den litt også.

Når man tar for seg en tidsintervall på to timer, så er det ganske stor forskjell på en halvtime til en time som du skriver og en og en halv til to timer som Mrs Doolittle skriver. Og sistnevnte er det riktige ved toppen av blodsukker og derfor det trådstarter må forholde seg til når hun skal foreta målinger selv.

Når det gjelder dette med at blodsukkeret begynner å gå ned igjen etter ca to timer, så er det forsåvdit riktig. Men det blir for unøyaktig og misvisende å si at det er på vei ned igjen etter to timer ettersom det dermed høres ut som om det har vært på tur ned en god stund allerede. For nei, det har ikke det, det er omtrent da det begynner å gå ned, og denne nedgangen forsetter helt frem mot neste måltid. Og for ordens skyld: Nå snakker ikke jeg om spising av kaker eller sjokolade, men ganske alminnelig kost.

Selvsagt kan hverken Mrs Doolittle, du eller jeg vite hva trådstarter har spist til frokost. Ikke kan jeg se at Mrs Doolittle hevder å vite det heller. Akkurat der stiller dere likt. Men uansett hva trådstarter har spist, så måler man blodsukkeret rett før og en og en halv til to timer etter mat. For at målingene skal være mest mulig nøyaktig og sammenlignbare er det en god regel med to timer hver gang. Dessuten, om man skal tolke seg frem til hva frokost er, så spiser vel fremdeles rundt 90% av nordmenn brød eller knekkebrød med pålegg til frokost, ikke havregrøt med masse sukker på. Og på dette grunnlaget vet vi faktisk temmelig mye om når toppen kommer. Du har kanskje glemt det i farta, men diabetes er en av de sykdommene det forskes mest på, så i dag vet man temmelig mye om behandling og reaksjoner. Så lenge man ikke vet noe svar på hva trådstarter har hatt i seg til frokost, så er det derfor mer riktig det Mrs Doolittle tolker seg frem til enn dine vide begreper om hva et måltid er så lenge du mener at også kaker til kaffen er et måltid. Det tror jeg nemlig kostekspertene ville protestere heftig på!

Ellers er det jo godt å se at du er enig i det meste Mrs Doolittle skriver, for det er faktisk riktig. Og hun sier heller ingen steder at toppen i blodsukker kommer etter to timer uansett. Tvert imot syns jeg hun nyanserer det på en måte som i alle fall er lett forståelig for en annen type 1 diabetiker ved å si at toppen kommer mellom en og en halv og to timer etter måltidet. :-)

At det i det hele tatt blir noen stor diskusjon av dette ligger i at du ikke vil se at når Mrs Doolittle skriver "Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå." så er det noe diabeteseksperter faktisk er enige om, ikke at det er "På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.". Og i lys av at det også er svar på når man skal måle brlodsukker etter et måltid, så er det altså du som feilinformerer. På sviktende grunnlag til og med.

Til slutt en liten oppsummering - igjen:

Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. Etter disse to innleggene, der ditt altså er direkte feil, har svarene dere begge kommer med lite å gjøre med trådstarter og hennes innlegg, så hvorfor du fortsetter å trekke inn henne forstår jeg ikke helt.

Og siden dere tydeligvis er tilhenger av diabetesinfo:

http://www.diabetesinfo.no/website/pages/ask-the-experts.aspx

Se sitste spørsmål på siden, og klikk for å se svaret.

Det er jo det jeg har sagt hele tiden. Det går ikke an å si at blodsukekret er på topp etter 2 timer, som generell regel. Det som sannsynligvis kan sies, er at det ikke stiger ytterligere etter to timer - det kan meget vel ha vært på nedtur en stund før de to timene har gått.

[tzatziki1365380058]

Jeg trenger ikke roe meg ned, jeg er så rolig atte. :-)

Det skal du i alle fall ha, enten velger du å overse det Mrs Doolittle skriver, eller så skjønner du overhodet ikke hva det er som har startet denne diskusjonen i det hele tatt. Og i denne diskusjonen er det du som enten har misforstått, ikke kan nok om diabetes og kroppens reaksjoner ved denne sykdommen eller bare mangler læringsevne på dette. Ikke vet jeg, jeg kjenner deg jo ikke.

Enkelt kan man oppsummere slik: Trådstarter lurer på om hun kan ha diabetes og sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. På dette svarer Mrs Doolittle dette:

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.'' Og ja, det er faktisk riktig. Og ja, det er da man skal måle blodsukker, ikke rett etter frokosten. Etter å ha lest gjennom tråden for å prøve å finne hold for din påstand om at Mrs Doolittle sier at blodsukkeret er på topp etter to timer uansett, så finner jeg ikke ut at det er det hun har sagt. Tvert imot hevder hun at det er på topp en og en halv til to timer etter mat, og at det svaret ikke er absolutt om man spiser ting som har svært høy GI.

På svaret til trådstarter fra Mrs Doolittle svarer du dette:

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.'' Og det er her feilinformasjonen starter, og noe som i alle tilfelle ikke er svar på trådstarters feilaktige måling en halv time etter frokost. For for det første er ikke blodsukkeret på topp etter en halv time, det er da stigningen _begynner_ for fullt. Og i tillegg er det way off å i det hele tatt komme med en glukosebelastning som grunnlag for dette svaret. En glukosebelastning får selvfølgelig kroppen til å reagere helt annerledes enn en brødskive eller et knekkebrød, og er veldig langt unna den daglige mekanismen kroppen vår er gjennom i tida etter at vi har spist.

Nå har du riktignok gått bort fra dette med gukosebelastningen som svar på når blodsukkeret er på topp, men jeg tror ikke du helt har skjønt den store forskjellen her likevel. Og for de av oss som omtrent daglig, eller i alle fall flere ganger i uken måler blodsukker selv flere ganger pr dag, så er artikkelen du henviser til i beste fall misvisende selv om jeg er tilbøyelig til å mene du nok har misforstått den litt også.

Når man tar for seg en tidsintervall på to timer, så er det ganske stor forskjell på en halvtime til en time som du skriver og en og en halv til to timer som Mrs Doolittle skriver. Og sistnevnte er det riktige ved toppen av blodsukker og derfor det trådstarter må forholde seg til når hun skal foreta målinger selv.

Når det gjelder dette med at blodsukkeret begynner å gå ned igjen etter ca to timer, så er det forsåvdit riktig. Men det blir for unøyaktig og misvisende å si at det er på vei ned igjen etter to timer ettersom det dermed høres ut som om det har vært på tur ned en god stund allerede. For nei, det har ikke det, det er omtrent da det begynner å gå ned, og denne nedgangen forsetter helt frem mot neste måltid. Og for ordens skyld: Nå snakker ikke jeg om spising av kaker eller sjokolade, men ganske alminnelig kost.

Selvsagt kan hverken Mrs Doolittle, du eller jeg vite hva trådstarter har spist til frokost. Ikke kan jeg se at Mrs Doolittle hevder å vite det heller. Akkurat der stiller dere likt. Men uansett hva trådstarter har spist, så måler man blodsukkeret rett før og en og en halv til to timer etter mat. For at målingene skal være mest mulig nøyaktig og sammenlignbare er det en god regel med to timer hver gang. Dessuten, om man skal tolke seg frem til hva frokost er, så spiser vel fremdeles rundt 90% av nordmenn brød eller knekkebrød med pålegg til frokost, ikke havregrøt med masse sukker på. Og på dette grunnlaget vet vi faktisk temmelig mye om når toppen kommer. Du har kanskje glemt det i farta, men diabetes er en av de sykdommene det forskes mest på, så i dag vet man temmelig mye om behandling og reaksjoner. Så lenge man ikke vet noe svar på hva trådstarter har hatt i seg til frokost, så er det derfor mer riktig det Mrs Doolittle tolker seg frem til enn dine vide begreper om hva et måltid er så lenge du mener at også kaker til kaffen er et måltid. Det tror jeg nemlig kostekspertene ville protestere heftig på!

Ellers er det jo godt å se at du er enig i det meste Mrs Doolittle skriver, for det er faktisk riktig. Og hun sier heller ingen steder at toppen i blodsukker kommer etter to timer uansett. Tvert imot syns jeg hun nyanserer det på en måte som i alle fall er lett forståelig for en annen type 1 diabetiker ved å si at toppen kommer mellom en og en halv og to timer etter måltidet. :-)

At det i det hele tatt blir noen stor diskusjon av dette ligger i at du ikke vil se at når Mrs Doolittle skriver "Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå." så er det noe diabeteseksperter faktisk er enige om, ikke at det er "På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.". Og i lys av at det også er svar på når man skal måle brlodsukker etter et måltid, så er det altså du som feilinformerer. På sviktende grunnlag til og med.

Til slutt en liten oppsummering - igjen:

Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. Etter disse to innleggene, der ditt altså er direkte feil, har svarene dere begge kommer med lite å gjøre med trådstarter og hennes innlegg, så hvorfor du fortsetter å trekke inn henne forstår jeg ikke helt.

Forresten, siden du tydeligvis har peil på diabetes og blodsukkermålinger: Hvor ofte er det smart å måle blodsukkeret for å få en noenlunde oversikt over hvor landet ligger. Jeg har diabetes 2, og kunne egentlig tenkt meg og fått mer oversikt for egen del, men har ikke blitt bedt om å måle det selv,.

[Mrs D]

Hjelpe meg! Trådstarter målte blodsukkeret "etter frokost". Helt avhengig av hva den frokosten var, så KAN det hende det var på topp en halv time etter mat, eller to timer etter mat.

Når doolittle sier at det er på topp 2 timer etter mat, og at trådstarter dermed ikke egentlig ikke trenger å ta hensyn til måltidet, ergo at målingen omtrent tilsvarer fastende blodsukker siden trådstarter nettopp hadde spist (og i følge doolittle så starter ikke stigningen før etter en halv time), så er det misvisende. Det avhenger av HVA personen hadde spist og hvor lang tid som gikk før måling.

Og nei, vanlig sunn, "diabetes - mat", er ikke det den jevne nordmann nødvendigvis spiser til frokost. Husk at trådstarter ikke har diabetes, og sannsynligvis ikke tar diabetes- hensyn når han/hun velger frokost. Jus, brødskiver med nugatti, brunost eller syltetøy og søte frokostblandinger er helt normale frokostalternativ for "folk flest". Ikke sunt, men helt vanlig.

Sånn som doolittle beskriver det, så virker det som om trådstarter i doolittles øyne har diabetes fordi hun målte 8,1 etter måltidet, siden doolittle hevder at blodsukkeret først stiger en halv time etter mat. Jeg synes det er temmelig spesielt å "diagnostisere" på den måten - det er mye mer sannsynlig at det høye blodsukkeret skyldes maten enn at en vilkårlig blodprøve viser diabetes, når den faktisk er tatt etter måltid. Spesielt når "frokost" og "etter" er den eneste informasjonen vi har om type mat og tidsperspektivet.

Når det gjelder glukosebelastning: Ja, det er en ekstrem variant av "mat", men den forteller likevel hvordan kroppen reagerer etter "måltid". Det at toppen etter glukosebelastning nås lenge før 2 timer, betyr at de fasitsvarene du og doolittle beskriver ikke finnes. Det avhenger av type mat, og det avhenger helt sikkert fra person til person. Hos ikke-diabetes-pasienter finnes det også variasjoner i hvor raskt og godt insulinet slår inn, uten at det dreier seg om insulinresistens eller diabetes 2. Mine "normale" målinger (har tatt 5 - 6 glukosebelastnigner over en 12års periode) var ikke identiske, og endte ikke på samme verdier etter 2 timer.

Hele poenget med lavglykemisk diabetes-kostold er jo nettopp, som både du og doolittle elegant beskriver, å flate ut blodsukkerstigningen og få flavere topper. Men det er faktisk veldig få mennesker som lever på den type mat, De fleste spiser på en måte som gir raskere stigning og større variasjon enn dersom som spiser "fedonistisk". Majoriteten av norges befolkning har tross alt ikke diabetes, og lever etter helt andre mat-prinsipper

Doolittle uttalte seg kategorisk til trådstarter: "Blodsukkeret stiger etter en halv time, og når toppen etter 2 timer." Underforstått: Dersom du nettopp hadde spist, hadde det ikke noe å si for blodsukkermålingen. En noe hard dom og en vel kategorisk påstand som svar på et tilfeldig blodsukkerspørsmål med mangelfull informasjon, synes jeg.

''Sånn som doolittle beskriver det, så virker det som om trådstarter i doolittles øyne har diabetes fordi hun målte 8,1 etter måltidet, siden doolittle hevder at blodsukkeret først stiger en halv time etter mat.''

Nå tolker du som noen lesere fanden på veggen. Jeg har ingen steder sagt at trådstarter har diabetes. Jeg har sagt at blodsukkermåling skal foregå to timer etter mat, ikke rett etter måltidet. Og helt uavhengig av hva man spiser, så lærer man som diabetiker at det er da man måler blodsukkeret. Friske mennesker pleier ikke måle blodsukker, men noen gjør det kanskje fordi de er i tvil om noe? Og da må det gjøres slik det skal i følge "diabeteslære" etter et _måltid_, ikke slik det gjøres etter en glukosebelastning. Uavhengig av hva jeg har prøvd å formidle til deg, så var det altså tidspunkt for måling av blodsukker jeg prøvde å formidle til trådstarter. Og det krangler du på?

[ChiengMai]

Og siden dere tydeligvis er tilhenger av diabetesinfo:

http://www.diabetesinfo.no/website/pages/ask-the-experts.aspx

Se sitste spørsmål på siden, og klikk for å se svaret.

Det er jo det jeg har sagt hele tiden. Det går ikke an å si at blodsukekret er på topp etter 2 timer, som generell regel. Det som sannsynligvis kan sies, er at det ikke stiger ytterligere etter to timer - det kan meget vel ha vært på nedtur en stund før de to timene har gått.

Det viser jo bare hvor dårlig du har lest andre innlegg, for det er jo dette Mrs Doolittle har sagt hele tiden, og som jeg har prøvd å formidle til deg uten at det har gått inn, eller uten at du har lest godt nok hva vi har ment i det som faktisk står der.

Jeg ser jo dessuten nå at jeg hadde tolket Mrs Doolittle rett hele tiden, i motsetning til deg. Og jeg vil tro dette har med kunnskapsnivå å gjøre. :-P

[kaffepiken]

Du kan gå til legen og få kontrollert langtidsblodsukkeret ditt. Det er en enkelt blodprøve som forteller om hvordan blodsukkeret ditt har ligget over tid. Da kan du samtidig få sjekket jern, blodtrykk og annet som kan gjøre deg svimmel.

[ChiengMai]

Forresten, siden du tydeligvis har peil på diabetes og blodsukkermålinger: Hvor ofte er det smart å måle blodsukkeret for å få en noenlunde oversikt over hvor landet ligger. Jeg har diabetes 2, og kunne egentlig tenkt meg og fått mer oversikt for egen del, men har ikke blitt bedt om å måle det selv,.

Med din type diabetes: Fastende blodsukker hver andre eller tredje måned?

Helt ærlig så har jeg null peiling på diabetes type 2. Den har jo gjerne helt annerledes behandling og er egentlig noe helt annet enn diabetes 1. Og du bør nok først lære deg hvordan man måler før du begynner å surre med dette selv.

[Mrs D]

Forutsetningen for diskusjonen er helt forskjellig. Jeg mener at du gav trådstarter et misvisende svar. Og diabetes og insulin har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre, egentlig - blodsukker stiger som kjent hos personer uten diabetes også.

Du sier at blodsukkeret er på topp 2 timer etter måltidet (i ditt første svar til trådstarter). Jeg mener at det ikke nødvendigvis stemmer, men avhenger av hva personen spiste.

Så legger du ut som normalt sunt kosthold osv, men det har ikke noe å gjøre med det diskusjonen startet med, nemlig at du gav misvisende svar til personen.

Det andre du skriver er vi egentlig enige om. Også om at en person med uregulert diabetes får høyere og høyere fastende blodsukker på sikt. Misforsto deg der, og tolket deg som om du mente at blodsukkernivået "aldri" ville stoppe etter måltid, dersom man ikke fikk insulin.

Jeg tror ærlig talt ikke vi er spesielt uenige, bortsett fra om blodsukkertoppen, og du kan helt klart mye mer om diabetes og insulin enn jeg. Jeg bruker ikke insulin, heldigvis, og krysser fingrene for at jeg slipper det i mange år fremover også.

Kjære vene, hvilket innlegg er det egentlig du har lest? Trådstarter hadde målt blodsukker rett etter frokost. Jeg spør henne om når "rett etter frokost" er, og prøver med det å formidle at blodsukkeret ikke skal måles rett etter frokost, men ca to timer etterpå. Det er du som har tolket feil, ikke jeg som har gitt et feil svar. Det feile svaret gitt på feil grunnlag kommer nemlig i ditt svar til meg der man fort kan få inntrykk av at man skal måle etter en halv time. Hvor kategorisk er ikke DET svaret, da?

Og det er etter to timer man måler, helt uavhengig av hva man har spist til frokost, fordi blodsukkeret skal ha stoppet å stige etter to timer. CA to timer. Og når det har stoppet kan man vel si det har nådd toppen? Jeg vil tippe at dette med å måle blodsukker selv ikke er noe du styrer med? Men det gjør jeg. Etter hvert måltid, to til tre dager pr uke gjennom mer enn 12 år.

Og det du sier om at en glukosebelastning er for å vise hva som skjer etter et måltid (eller noe i den duren) er ikke riktig. Så ekstremt som det reagerer ikke kroppen etter et måltid, så fremst "måltidet" ikke består av en stor plate melkesjokolade eller en liter brus.

Nå fikk jeg ikke noe svar fra trådstarter, kanskje ho skjønte hva jeg prøvde å si?

[tzatziki1365380058]

Det viser jo bare hvor dårlig du har lest andre innlegg, for det er jo dette Mrs Doolittle har sagt hele tiden, og som jeg har prøvd å formidle til deg uten at det har gått inn, eller uten at du har lest godt nok hva vi har ment i det som faktisk står der.

Jeg ser jo dessuten nå at jeg hadde tolket Mrs Doolittle rett hele tiden, i motsetning til deg. Og jeg vil tro dette har med kunnskapsnivå å gjøre. :-P

Vel, hva er det dere henger meg for, da? Siden dette er det eneste jeg bastant har hevdet,mener jeg?

[tzatziki1365380058]

Det viser jo bare hvor dårlig du har lest andre innlegg, for det er jo dette Mrs Doolittle har sagt hele tiden, og som jeg har prøvd å formidle til deg uten at det har gått inn, eller uten at du har lest godt nok hva vi har ment i det som faktisk står der.

Jeg ser jo dessuten nå at jeg hadde tolket Mrs Doolittle rett hele tiden, i motsetning til deg. Og jeg vil tro dette har med kunnskapsnivå å gjøre. :-P

Postet for fort: Altså; Hva er det dere henger meg for? Det eneste jeg bastant reagerte på, var doolittles forkunning av når blodsukkernivået er på topp. Når det skal måles, er en helt annen sak, og det har jeg ikke peiling på - har aldri sagt jeg har det, heller.

Jeg tror det er andre som ikke akkurat har lest hva jeg har skrevet, gitt. Det har nok med kunnskapsnivået å gjøre, eller evnen til å se forbi sin egen diabetes-nese og situasjon, kanskje.

[ChiengMai]

Postet for fort: Altså; Hva er det dere henger meg for? Det eneste jeg bastant reagerte på, var doolittles forkunning av når blodsukkernivået er på topp. Når det skal måles, er en helt annen sak, og det har jeg ikke peiling på - har aldri sagt jeg har det, heller.

Jeg tror det er andre som ikke akkurat har lest hva jeg har skrevet, gitt. Det har nok med kunnskapsnivået å gjøre, eller evnen til å se forbi sin egen diabetes-nese og situasjon, kanskje.

Er det bastant å si at det er på topp etter en og en halv til to timer mener du? Mindre bastant enn å si en halv time eller en time? I løpet av en totimersperiode er ikke et slingringsmonn på en halv time bastant, og det er jo det Mrs Doolittle har sagt, ikke bastant to timer. Det er det i alle fall jeg arresterer deg på. Og din manglende forståelse for det du selv faktisk henviser til. Og dine påstander om at meddebattanter har påstått ting som man ikke kan lese noen steder at de har sagt. Vel, jeg syns kanskje du fint greier å henge deg selv, jeg, når jeg tenker meg om.

[tzatziki1365380058]

Kjære vene, hvilket innlegg er det egentlig du har lest? Trådstarter hadde målt blodsukker rett etter frokost. Jeg spør henne om når "rett etter frokost" er, og prøver med det å formidle at blodsukkeret ikke skal måles rett etter frokost, men ca to timer etterpå. Det er du som har tolket feil, ikke jeg som har gitt et feil svar. Det feile svaret gitt på feil grunnlag kommer nemlig i ditt svar til meg der man fort kan få inntrykk av at man skal måle etter en halv time. Hvor kategorisk er ikke DET svaret, da?

Og det er etter to timer man måler, helt uavhengig av hva man har spist til frokost, fordi blodsukkeret skal ha stoppet å stige etter to timer. CA to timer. Og når det har stoppet kan man vel si det har nådd toppen? Jeg vil tippe at dette med å måle blodsukker selv ikke er noe du styrer med? Men det gjør jeg. Etter hvert måltid, to til tre dager pr uke gjennom mer enn 12 år.

Og det du sier om at en glukosebelastning er for å vise hva som skjer etter et måltid (eller noe i den duren) er ikke riktig. Så ekstremt som det reagerer ikke kroppen etter et måltid, så fremst "måltidet" ikke består av en stor plate melkesjokolade eller en liter brus.

Nå fikk jeg ikke noe svar fra trådstarter, kanskje ho skjønte hva jeg prøvde å si?

Du har ikke et eneste sted uttalt deg som om at det var målingen av blodsukker du var ute etter å forklare, før CM trakk det inn på slutten. Du har feilaktig og generelt uttalt deg om når blodsukkeret er på topp, og det er det eneste jeg har tatt deg for.

Alt det andre om diabetes, måltider, målinger osv, har du sikkert helt rett i.

For øvrig synes jeg mildt sagt du overforenkler betydnignen av glukosebelastning. Selv om glukoseblandingen er "mange ganger søtere enn saft", som det står, er det klart glukosebelastning forteller mye om hvordan kroppen reagerer - også på vanlig mat. Dersom måten man reagerer på glukosebelastningen ikke hadde gitt generell kunnskap om hvordan sukkeret ble brutt ned i kroppen, hadde undersøkelsen hatt 0 verdi. Du er erfaren insulinbruker, men jeg er faktisk "erfaren" glukosebelastningstaker.

Jeg sier IKKE at kroppen reagerer likt på en brødskive med leverpostei som på glukoseblandingen, men måten man reagerer på glukosebelastnignen forteller også noe om hvordan man reagerer på brød med leverpostei. Og det forteller fremfor alt hvordan insulinen frigjøres i kroppen. Det gjelder ikke diabetes 1- pasienter, naturligvis, siden de ikke har insulinproduskjon. Dvs at mønseteret for hvordan kroppen reagerer på glukosebelastning kan videreføres til mønster for hvordan kroppen reagerer på mat, hvilket igjen avhenger av person til person.

Hvilket igjen fører til konklusjonen om at den bastante 2-timersregelen du kom med i starten, og igjen kom med da jeg dokumenterte noe annet, fremdeles er feil. Men siden det ikke var poenget ditt fra starten, heller, så er det jo irrelevant, og hele diskusjonen er egentlig basert på "skinn-uenighet".

[ChiengMai]

Hjelpe meg! Trådstarter målte blodsukkeret "etter frokost". Helt avhengig av hva den frokosten var, så KAN det hende det var på topp en halv time etter mat, eller to timer etter mat.

Når doolittle sier at det er på topp 2 timer etter mat, og at trådstarter dermed ikke egentlig ikke trenger å ta hensyn til måltidet, ergo at målingen omtrent tilsvarer fastende blodsukker siden trådstarter nettopp hadde spist (og i følge doolittle så starter ikke stigningen før etter en halv time), så er det misvisende. Det avhenger av HVA personen hadde spist og hvor lang tid som gikk før måling.

Og nei, vanlig sunn, "diabetes - mat", er ikke det den jevne nordmann nødvendigvis spiser til frokost. Husk at trådstarter ikke har diabetes, og sannsynligvis ikke tar diabetes- hensyn når han/hun velger frokost. Jus, brødskiver med nugatti, brunost eller syltetøy og søte frokostblandinger er helt normale frokostalternativ for "folk flest". Ikke sunt, men helt vanlig.

Sånn som doolittle beskriver det, så virker det som om trådstarter i doolittles øyne har diabetes fordi hun målte 8,1 etter måltidet, siden doolittle hevder at blodsukkeret først stiger en halv time etter mat. Jeg synes det er temmelig spesielt å "diagnostisere" på den måten - det er mye mer sannsynlig at det høye blodsukkeret skyldes maten enn at en vilkårlig blodprøve viser diabetes, når den faktisk er tatt etter måltid. Spesielt når "frokost" og "etter" er den eneste informasjonen vi har om type mat og tidsperspektivet.

Når det gjelder glukosebelastning: Ja, det er en ekstrem variant av "mat", men den forteller likevel hvordan kroppen reagerer etter "måltid". Det at toppen etter glukosebelastning nås lenge før 2 timer, betyr at de fasitsvarene du og doolittle beskriver ikke finnes. Det avhenger av type mat, og det avhenger helt sikkert fra person til person. Hos ikke-diabetes-pasienter finnes det også variasjoner i hvor raskt og godt insulinet slår inn, uten at det dreier seg om insulinresistens eller diabetes 2. Mine "normale" målinger (har tatt 5 - 6 glukosebelastnigner over en 12års periode) var ikke identiske, og endte ikke på samme verdier etter 2 timer.

Hele poenget med lavglykemisk diabetes-kostold er jo nettopp, som både du og doolittle elegant beskriver, å flate ut blodsukkerstigningen og få flavere topper. Men det er faktisk veldig få mennesker som lever på den type mat, De fleste spiser på en måte som gir raskere stigning og større variasjon enn dersom som spiser "fedonistisk". Majoriteten av norges befolkning har tross alt ikke diabetes, og lever etter helt andre mat-prinsipper

Doolittle uttalte seg kategorisk til trådstarter: "Blodsukkeret stiger etter en halv time, og når toppen etter 2 timer." Underforstått: Dersom du nettopp hadde spist, hadde det ikke noe å si for blodsukkermålingen. En noe hard dom og en vel kategorisk påstand som svar på et tilfeldig blodsukkerspørsmål med mangelfull informasjon, synes jeg.

''Når doolittle sier at det er på topp 2 timer etter mat, og at trådstarter dermed ikke egentlig ikke trenger å ta hensyn til måltidet, ergo at målingen omtrent tilsvarer fastende blodsukker siden trådstarter nettopp hadde spist (og i følge doolittle så starter ikke stigningen før etter en halv time), så er det misvisende.''

Hvor i allverdens rike tar du dette fra? Et sitat som underbygger dette hadde vært fint, for det greier ikke jeg finne i denne tråden! Og det hadde i grunnen vært greit om du greide å se det Mrs Doolittle sier i lys av at det er måling av blodsukker hun kommenterer, ikke hva trådstarter spiser.

[tzatziki1365380058]

Er det bastant å si at det er på topp etter en og en halv til to timer mener du? Mindre bastant enn å si en halv time eller en time? I løpet av en totimersperiode er ikke et slingringsmonn på en halv time bastant, og det er jo det Mrs Doolittle har sagt, ikke bastant to timer. Det er det i alle fall jeg arresterer deg på. Og din manglende forståelse for det du selv faktisk henviser til. Og dine påstander om at meddebattanter har påstått ting som man ikke kan lese noen steder at de har sagt. Vel, jeg syns kanskje du fint greier å henge deg selv, jeg, når jeg tenker meg om.

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.

– Mrs Doolittle

''

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.

– tzatziki''

''På diabetesinfo.no fant jeg dette: "Lavest ønsker vi at blodsukkeret skal være rett før et måltid. Ca 1 1/2 til 2 timer etter et måltid er blodsukkeret på topp."

Så da husker nok du feil.

''

Javel, så jeg har vært mye mer bastant enn Doolittle, altså?

Sannheten er vel at ingen av oss har vært særlig bastante, det skal jeg innrømme, bortsett fra at Doolittle startet ballet med å si at jeg nok husker feil, underforstått at hennes oppfatning var rett. heller sikke spesielt bastant, men litt arrogant.

Også kom denne:

''Hvis du ser på slutten av svaret til spørsmål 6, så ser du at det jeg sier er rett. Jeg har hatt diabetes type 1 i 12 år, og det stemmer med det jeg har lært om måling av blodsukker.

Det du snakker om er en glukosebelastning, som er noe helt annet enn et måltid. Den ene gangen jeg har tatt glukosebelastning drakk jeg en halv liter sukkervann, og med sukkerholdig drikke stiger blodsukkeret omtrent umiddelbart. Det samme skjer ved inntak av sterkt sukkerholdige ting som f.eks sjokolade og godteri. Dette er jo ting diabetikere spiser/drikker når blodsukkeret blir for lavt og man har bruk for å øke det raskt. Et måltid mat skal selvfølgelig ikke ha denne effekten, men skal øke blodsukkeret sakte sånn at man holder det på et jevnt nivå.

– Mrs Doolittle

''

Jeg har rett, det jeg har lært stemmer, også trekker vi inn diabetes, som ikke er særlig relevant for diskusjonen om når blodsukkeret er på topp.

Det er mulig Doolittle fra starten ønsket å si at tidspunktet for blodsukkermåling var feil, men det tok jammen lang tid å komme frem til det.

Jeg tror du skal ta en titt i speilet hva henging og lesing som fanden leser bibelen, angår!

[ChiengMai]

"Trådstarter spiste frokost og målte blodsukkeret rett etterpå. Dette er feil å gjøre. Om du kaller det topp eller hva, så skal blodsukkeret måles omtrent to timer etter mat uavhengig av hva du har spist. Det er dette jeg oppfatter at Mrs Doolittle prøver å få frem i sitt noe korte svar til trådstarter, mens ditt første svar heller mer i retning av måling en halvtime etter mat fordi du har tatt en glukosebelastning og sammenligner disse, noe som beviselig er helt feil å gjøre. "

Nei der har du misforstått meg. Hvordan blodsukkermåling for diabetespasienter skal gjøres, har jeg overhodet ikke uttalt meg om - eller ment å uttale meg om. Det vet jeg ikke noe om heller, men det er jo logisk å måle før og etter måltid, naturligvis.

Det jeg har ment å få fram, er at trådstarters ene måling, og den informajonen vi har, ikke sier noe som helst om personen har diabetes eller ei.

Jeg oppfattet heller ikke at doolittle kommenterte selve målingen som var gjort. Hadde jeg forstått det, ville det ikke blitt noen diskusjon i det hele tatt.

Jeg reagerte kun på svaret om at blodukkerstigningen ikke starter før etter en halv time, og er på topp etter to. Det stemmer ikke alltid. Jeg brukte glukosebelastning som eksempel, fordi den forteller hvordan kroppen behandler sukker. Den kan ikke ukritisk overføres til all annen vanlig mat, men det er vel ingen grunn til å diskutere det faktum at en del matvarer fører til raske topper og påfølgende bunner i blodsukkernivået?

Dersom Doolittle mente å kommentere at trådstarters måling ikke kunne fortelle noe særlig, så er vi egentlig helt enige.

Og nei, jeg har aldri diskutert diabetes Jeg har diskutert trådstarter, og når blodsukkereverdiene er på topp etter måltid.

''Nei der har du misforstått meg. Hvordan blodsukkermåling for diabetespasienter skal gjøres, har jeg overhodet ikke uttalt meg om - eller ment å uttale meg om. Det vet jeg ikke noe om heller, men det er jo logisk å måle før og etter måltid, naturligvis.

Og kan du forklare logikken ved "før og etter måltid"?

Igjen har du nok misforstått, for kommentaren til Mrs Doolittle kommer jo nettopp på trådstarters innlegg om at hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. Og Mrs Doolittle lurer på hva trådstarter mener med "rett etter frokost". Og ut fra dette kan det da ikke være så vanskelig å skjønne at Mrs Doolittles mest sansynlig videre kommentar viser til når blodsukker bør måles selv om det ikke er ordene hun bruker?

Det hun så skriver i sendere innlegg som svar til deg, det ser jeg overhodet ikke i sammenheng med svaret til trådstarter, men som et svar til dine påstander om topp i blodsukker og glukosebelastningen som du tydeligvis ikke helt skjønner er veldig annerledes enn et måltid mat.

Og når jeg sier at blodsukkeret begynner å gå ned etter en og en halv til to timer, hvor usansynlig mener du at det er at det begynner å gå ned rett etter at det har vært på topp? I tillegg, du er vel klar over at den artikkelen du viser til snakker om personer uten diabetes?

[ChiengMai]

''Hva mener du med at du nettopp hadde spist frokost? Blodsukkeret er vel på topp et par timer etter at man har spist, ikke rett etterpå.

– Mrs Doolittle

''

''På vei ned et par timer etter at man har spist. På topp ca en halv time etter, mener jeg å huske fra glukosebelastningen jeg tok for ei stund siden.

– tzatziki''

''På diabetesinfo.no fant jeg dette: "Lavest ønsker vi at blodsukkeret skal være rett før et måltid. Ca 1 1/2 til 2 timer etter et måltid er blodsukkeret på topp."

Så da husker nok du feil.

''

Javel, så jeg har vært mye mer bastant enn Doolittle, altså?

Sannheten er vel at ingen av oss har vært særlig bastante, det skal jeg innrømme, bortsett fra at Doolittle startet ballet med å si at jeg nok husker feil, underforstått at hennes oppfatning var rett. heller sikke spesielt bastant, men litt arrogant.

Også kom denne:

''Hvis du ser på slutten av svaret til spørsmål 6, så ser du at det jeg sier er rett. Jeg har hatt diabetes type 1 i 12 år, og det stemmer med det jeg har lært om måling av blodsukker.

Det du snakker om er en glukosebelastning, som er noe helt annet enn et måltid. Den ene gangen jeg har tatt glukosebelastning drakk jeg en halv liter sukkervann, og med sukkerholdig drikke stiger blodsukkeret omtrent umiddelbart. Det samme skjer ved inntak av sterkt sukkerholdige ting som f.eks sjokolade og godteri. Dette er jo ting diabetikere spiser/drikker når blodsukkeret blir for lavt og man har bruk for å øke det raskt. Et måltid mat skal selvfølgelig ikke ha denne effekten, men skal øke blodsukkeret sakte sånn at man holder det på et jevnt nivå.

– Mrs Doolittle

''

Jeg har rett, det jeg har lært stemmer, også trekker vi inn diabetes, som ikke er særlig relevant for diskusjonen om når blodsukkeret er på topp.

Det er mulig Doolittle fra starten ønsket å si at tidspunktet for blodsukkermåling var feil, men det tok jammen lang tid å komme frem til det.

Jeg tror du skal ta en titt i speilet hva henging og lesing som fanden leser bibelen, angår!

Hehe, det sitatet du viser til fra Mrs Doolittle er jo forsøk på å komme med fakta som forklarer hva hun mener og hvorfor.

Fint at du endelig ser at du har vært like bastant som henne.