Diabetes og blodsukker

[filiokus81]

Så du syns ikke tzatziki har misforstått noe? Da burde du nok undervise andre enn diabetessykepleiere!

Nå var jeg for kjapp gitt, overså et "ikke" der. Men få høre da -- hva er det hun har misforstått? Det hun sier om glukosebelastning er spot on.

[Mrs D]

Som sagt, jeg ber deg om å kommentere oppsummeringen min og forklare hva du er så uenig i der. Det som står der, er nemlig det jeg har hevdet hele tiden.Selv om du har lest alt mulig annet inn i det.

Det å hoppe til hver gang det kommer et innlegg du kan være uenig i, mens du glatt overser forsøk på oppsummering, forklaring og konklusjon om hva vi er enige om, forteller at du er en kverulant. Du er bare ute etter å vise at jeg tar feil, av en eller annen merksnodig grunn - ikke ute etter å finne ut hva vi faktisk er enig om. Du har tydeligvis problemer med å gi andre rett og spesielt å innrømme at du tar feil selv.

Jeg vet jeg har rett når det gjelder glukosebelastning, helt uavhengig av hva filiokus eller du mener. I følge deg, så er jeg faktisk ekspert på det, siden det handler om min diabetes... Så da er det vel HELT sikkert at jeg vet det, eller....?? Selvfølgelig ikke!

Det en glukosebelastning viser, har naturligvis INGENTING med om hvordan den enkelte diabetiker er ekspert på sykdommen sin eller ei, å gjøre. Ei heller hvordan man måler blodsukker. Den enkelte diabetiker er IKKE ekspert på det - i forhold til helsepersonell. Du som banker i bordet med å vise til forskning, må da i det minste være enig i det - glukosebelastning og blodsukkermålinger er jo nettopp resultat av forskning.

Jeg har rett når det gjelder glukosebelastning, du vet tydeligvis alt om hvordan man måler blodsukker, noe jeg hele tiden har sagt at jeg har 0 peiling på. Filiokus - som kan dette - det er ikke første gang hun uttaler seg om diabetes her inne - kan faktisk dette - bedre enn deg som knapt har vært borte i det i det hele tatt (unntatt to ganger, jo - jeg husker det),

Men LIKEVEL tviholder du på at du har rett, og at glukosebelastning ikke sier noe

om hvordan mat - dvs sukker tilført fra mat - omsettes i kroppen. Enda det til og med står svart på hvitt på de sidene jeg har vist til hos Rikshospitalet og Ahus.

Dette er ikke noe annet en kverulantisk - det er ikke en gang et definisjonsspørsmål. Og jeg begriper ikke hvorfor du har behov for å gå ut på den måten.

Jeg begriper heller ikke at du ikke ser at vi knapt er uenige i det hele tatt - bortsett fra det med glukosebelastnignen, som du ta feil på.

Jeg har til og med innrømmet feil der jeg har hatt feil, mens du aldri, ikke noen gang, har åpnet for noen som helst slags mulighet for at andre enn deg kan ha peiling på noe også.

Ufin? Vel, jeg må si jeg ikke synes du har vært så veldig "fin" i denne diskusjonen, selv om du tydeligvis synes det selv.

''Det å hoppe til hver gang det kommer et innlegg du kan være uenig i, mens du glatt overser forsøk på oppsummering, forklaring og konklusjon om hva vi er enige om, forteller at du er en kverulant.''

Javel, så er dine fortsettende lange innlegg kverulerende også, da. Jeg har rett og slett gått lei hele tråden.

[Logitechmusa]

Nå var jeg for kjapp gitt, overså et "ikke" der. Men få høre da -- hva er det hun har misforstått? Det hun sier om glukosebelastning er spot on.

''Det hun sier om glukosebelastning er spot on.''

Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden! Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. Og derfor måler man blodsukker etter .......... ? En og en halv til to timer, ja.

Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.

[Logitechmusa]

Dessuten - siden jeg har diabetes selv, har far og mor med diabetes og har lest masse om det, så vet jeg nok mer enn det - uansett...

Herlighet for et nivå!

Du skjuler deg jo bare bak de andre. Si hva du mener, da!

''Si hva du mener, da!''

Jeg mener at du prøver, helt urettmessig å gjemme deg bak påstander om at de andre krangler når du krangler like mye selv. Jeg mener du kommer med påstander om hva de andre sier flere steder i tråden som du ikke har hold for, og når de andre ber deg vise hvor du har dette fra, så lar du bare være å svare på det. Du gjemmer deg bak at filiokus sier hun skal undervise diabetsssykepleiere og bruker den lille støtten hun gir deg som en aksept på alt du sier i tråden selv om mye av det er feil eller innroting av uvesentlige ting. Du prøver å bagatellisere det du har sagt ved å endelig, når du er trengt opp i et hjørne, innrømme at mye av det de andre snakker om er ting du ikke har greie på. Du prøver å vinne diskusjonen ved å påstå at andre kverulerer, men er akkurat like kverulerende selv. Dere er temmelig like selv om det er tydelig at dere kan mest på hvert deres felt, dere som har diskutert her, men du vil faktisk ikke se at det går begge veier og at din troverdighet ikke blir særlig større etter hvert som du lekser opp fortsatt.

Du ser ikke at poenget til Mrs D til slutt er at du faktisk innrømmer hva glukosebelastning faktisk brukes til etter å ha hevdet at den brukes for å si noe om hvordan kroppen vår reagerer på mat, senere modererte du det dog til sukkerholdig mat selv om Mrs D har udnerstreket at det ikke er slik mat ho snakker om i det hele tatt. Og jeg mener at hele diskusjonen skyldes at du i begynnelsen likestilte en glukosebelastning med et måltid mat, når det er et diagnostiseringsverktøy for å påvise visse lidelser som diabetes 2, insulinresistens og svangerskapsdiabetes. Jeg mener også at du har utropt deg til ekspert på glukosebelastning fordi du faktisk har tatt to mer enn Mrs D, eller var det Chieng Mai?

Og hva pokker vet du om hva jeg underviser i?

[tzatziki1365380058]

''Det hun sier om glukosebelastning er spot on.''

Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden! Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. Og derfor måler man blodsukker etter .......... ? En og en halv til to timer, ja.

Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.

''Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, ''

Dette har jeg ALDRI sagt og ALDRI ment!

[tzatziki1365380058]

''Det å hoppe til hver gang det kommer et innlegg du kan være uenig i, mens du glatt overser forsøk på oppsummering, forklaring og konklusjon om hva vi er enige om, forteller at du er en kverulant.''

Javel, så er dine fortsettende lange innlegg kverulerende også, da. Jeg har rett og slett gått lei hele tråden.

Jeg ber deg om å kommentere OPPSUMMERINGEN - som du knapt kan kalle kverulerende. Der har jeg sagt akurat hva jeg mener, og jeg er sikker på at du er enig i mye av det.

Men det vil du ikke. Du vil rett og slett ikke innrømme at jeg har rett i noe som helst, eller har skjønt noe som helst.

Vel vel, greit nok.

[tzatziki1365380058]

''Det hun sier om glukosebelastning er spot on.''

Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden! Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. Og derfor måler man blodsukker etter .......... ? En og en halv til to timer, ja.

Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.

''Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. ''

Overså den: Men det er jo AKKURAT det jeg har sagt hele tiden. At det ikke går an å si at toppen er etter 2 timer, som Doolittle sier, man at man sannsynligvis måler da fordi man vet at det i alle fall ikke stiger mer etter det. Dette har jeg sagt sikker 1000 ganger, men DET har du valgt å overse.

Hvor fort det stiger, avhenger av hva man spiser, og fysiologiske forskjeller.

Derfor mener jeg fremdeles at Doolittles svar til trådstarter var feil, der hun skrev at blodukkeret er på topp etter to timer. Det blir ikke høyere etter to timer, men det kan godt ha vært høyere før de to timene har gått. Og jeg oppfattet ikke Doolittle slik i det første svaret at det var tidspunktet for måling hun egentlig uttalte seg om. Jeg misforsto henne der, noe jeg for lengst har innrømmet.

Det - unnskyld uttrykket - sprøytet dere kommer med - når det gjelder diagnosebelastning som diagnoseverktøy - skjønner jeg ikke noe av. Det brukes som diagnoseverktøy, ja. Men det det diagnostiserer, er jo hvordan mat - dvs sukkeret i maten - blir omsatt i kroppen generelt - ikke hvordan det omsettes i glukosebelastningen. Diabetes 2 ER ikke problemer med sukkeromsetning etter glukosebelastning, det er problemer med sukkeromsetning etter inntak av (sukkert/stivelsesholdig) mat. Dermed forteller naturligvis glukosebelastningen hvordan sukker fra MAT omsettes i kroppen. Jeg fatter ikke at det ikke er innlysende!

Blir på samme måte som allergi. Når datteren min blir testet for bjørkepollen - noe som gjøres jevnlig - så forteller jo den testen noe om hvordan hun reagerer på pollen "i friluft" - ikke bare om hvordan hun reagerer på det hun får "tilført" i prikktest. Det er jo akkurat det samme. Det hadde ikke hatt noen hensikt å teste henne, dersom man bare testet hvordan hun reagerte på prikktesten. Det er ikke pollen fra prikktest som er problemet hennes, det er pollen fra trær.

For øvrig, jeg trodde ærlig talt ikke at det skulle være nødvendig å spesifiserer at vi snakker om "sukkeret fra mat" i denne diskusjonen. Det ble nødvendig å spesifisere etterhvert, fordi Doolittle misforto meg. Blodsukker handler tross alt om omsetning av sukker, ikke omsetning av fiber og proteiner.

[tzatziki1365380058]

''Si hva du mener, da!''

Jeg mener at du prøver, helt urettmessig å gjemme deg bak påstander om at de andre krangler når du krangler like mye selv. Jeg mener du kommer med påstander om hva de andre sier flere steder i tråden som du ikke har hold for, og når de andre ber deg vise hvor du har dette fra, så lar du bare være å svare på det. Du gjemmer deg bak at filiokus sier hun skal undervise diabetsssykepleiere og bruker den lille støtten hun gir deg som en aksept på alt du sier i tråden selv om mye av det er feil eller innroting av uvesentlige ting. Du prøver å bagatellisere det du har sagt ved å endelig, når du er trengt opp i et hjørne, innrømme at mye av det de andre snakker om er ting du ikke har greie på. Du prøver å vinne diskusjonen ved å påstå at andre kverulerer, men er akkurat like kverulerende selv. Dere er temmelig like selv om det er tydelig at dere kan mest på hvert deres felt, dere som har diskutert her, men du vil faktisk ikke se at det går begge veier og at din troverdighet ikke blir særlig større etter hvert som du lekser opp fortsatt.

Du ser ikke at poenget til Mrs D til slutt er at du faktisk innrømmer hva glukosebelastning faktisk brukes til etter å ha hevdet at den brukes for å si noe om hvordan kroppen vår reagerer på mat, senere modererte du det dog til sukkerholdig mat selv om Mrs D har udnerstreket at det ikke er slik mat ho snakker om i det hele tatt. Og jeg mener at hele diskusjonen skyldes at du i begynnelsen likestilte en glukosebelastning med et måltid mat, når det er et diagnostiseringsverktøy for å påvise visse lidelser som diabetes 2, insulinresistens og svangerskapsdiabetes. Jeg mener også at du har utropt deg til ekspert på glukosebelastning fordi du faktisk har tatt to mer enn Mrs D, eller var det Chieng Mai?

Og hva pokker vet du om hva jeg underviser i?

''Dere er temmelig like selv om det er tydelig at dere kan mest på hvert deres felt, .''

Dette er jeg enig i, men jeg har ikke hørt en eneste innrømmelse fra Doolittle om at jeg kan noe som helst. Heller ikke noen innrømmelse fra hennes side om at det er noe HUN ikke kan så mye om.

Du kan gjerne harselere med hvor mange glukosebelastninger jeg har tatt i forhold til henne, men forskjellen er jo at jeg faktisk HAR diagnosen diabetes 2, og at forståelsen av hva glukosebelastningen forteller, er selve grunnlaget for å forstå sykdommen og kroppen min. Ikke hvordan den reagerer på glukosebelastningen, men hvordan den altså reagerer på MAT. Men ikke en gang det kan Doolittle nedverdige seg til å gi meg rett i.

(Omtrent all mat inneholder sukkerarter/stivelse i en eller annen form, og gir blodsukkerstigningn i noen grad, og dermed burde det ikke være nødvendig å spesifisere "sukkerholdig mat" - det er til og med misvisende.)

Jeg holder fremdeles fast på at glukosebelastning forteller mye om hvordan kroppen omsetter (sukker fra) mat. Derimot har jeg for lengst gitt Doolittle rett i at den ikke gir et generelt bilde av når blodsukkertoppen nås etter matinntak. Men det betyr ikke at det er riktig å si at toppen alltid nås etter 2 timer, som var det jeg reagerte på da Doolittle svarte trådstarter. Det kommer an på hva man spiser og hvordan kroppen reagerer.

Og hvis du tar på deg de riktige brillene, så ser du at det var DEN feilinformasjonen som startet diskusjonen. Så gjorde ikke min påfølgende feilinformasjon om at toppen nås etter en halv time - og min påfølgende innrømmelse, da jeg fikk tenkt meg om, om at det kommer an på hva man spiser det bedre. Men da jeg dokumenterte gjennom artikkel at 2 timer ikke er riktig, men like gjerne 1 - 2 timer, og at det riktige uansett er at det avhenger av hva man spiser og individuelle forskjeller, så var Doolittle for så vidt enig i det, men med en hel rekke kommentarer som endte med å motsi at hun var enig i det hele tatt.

At riktig blodsukkermåling er før og 2 timer etter mat, har jeg aldri protestert på, for det vet jeg ikke noe om.

Det er mange misforståelser som har skjedd i løpet av diskusjonen, og utsagn jeg ikke har svart på OG som de andre ikke har svart på. For egen del, og sikkert også for de andres del, henger det mer sammen med at jeg ikke orker/får med meg alt, enn at jeg velger å overse.

Og jeg synes det er tåpelig av Doolittle å ikke svare på oppsummeringen min, hvor jeg, nettopp fordi det har vært så mye frem og tilbake, har klargjort hva jeg mener.

Hva du underviser i, er meg revnende likegyldig. Men dersom du deler Doolittles syn på glukosebelastning, så tar du faktisk feil.

[Gjest svava]

Kranglefanter ;-)

Der var det endelig noen som skrev det jeg tenkte etter å ha trålet meg gjennom tråden.

Jeg sier som min far brukte å si "Er det rart det er krig i verden"?

[tzatziki1365380058]

''Det hun sier om glukosebelastning er spot on.''

Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden! Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. Og derfor måler man blodsukker etter .......... ? En og en halv til to timer, ja.

Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.

''Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.''

Helt enig i at jeg er like "kranglete", men det er ærlig talt vanskelig å gi seg når folk feilinformerer så fryktelig, som situasjonen er rundt glukosebelastningen.

For øvrig har jeg ikke kommet med en eneste "usannhet", derimot med feiltolkninger, som jeg jo også har innrømmet noen ganger nå.

[Gjest sjøstjerna]

''Dere er temmelig like selv om det er tydelig at dere kan mest på hvert deres felt, .''

Dette er jeg enig i, men jeg har ikke hørt en eneste innrømmelse fra Doolittle om at jeg kan noe som helst. Heller ikke noen innrømmelse fra hennes side om at det er noe HUN ikke kan så mye om.

Du kan gjerne harselere med hvor mange glukosebelastninger jeg har tatt i forhold til henne, men forskjellen er jo at jeg faktisk HAR diagnosen diabetes 2, og at forståelsen av hva glukosebelastningen forteller, er selve grunnlaget for å forstå sykdommen og kroppen min. Ikke hvordan den reagerer på glukosebelastningen, men hvordan den altså reagerer på MAT. Men ikke en gang det kan Doolittle nedverdige seg til å gi meg rett i.

(Omtrent all mat inneholder sukkerarter/stivelse i en eller annen form, og gir blodsukkerstigningn i noen grad, og dermed burde det ikke være nødvendig å spesifisere "sukkerholdig mat" - det er til og med misvisende.)

Jeg holder fremdeles fast på at glukosebelastning forteller mye om hvordan kroppen omsetter (sukker fra) mat. Derimot har jeg for lengst gitt Doolittle rett i at den ikke gir et generelt bilde av når blodsukkertoppen nås etter matinntak. Men det betyr ikke at det er riktig å si at toppen alltid nås etter 2 timer, som var det jeg reagerte på da Doolittle svarte trådstarter. Det kommer an på hva man spiser og hvordan kroppen reagerer.

Og hvis du tar på deg de riktige brillene, så ser du at det var DEN feilinformasjonen som startet diskusjonen. Så gjorde ikke min påfølgende feilinformasjon om at toppen nås etter en halv time - og min påfølgende innrømmelse, da jeg fikk tenkt meg om, om at det kommer an på hva man spiser det bedre. Men da jeg dokumenterte gjennom artikkel at 2 timer ikke er riktig, men like gjerne 1 - 2 timer, og at det riktige uansett er at det avhenger av hva man spiser og individuelle forskjeller, så var Doolittle for så vidt enig i det, men med en hel rekke kommentarer som endte med å motsi at hun var enig i det hele tatt.

At riktig blodsukkermåling er før og 2 timer etter mat, har jeg aldri protestert på, for det vet jeg ikke noe om.

Det er mange misforståelser som har skjedd i løpet av diskusjonen, og utsagn jeg ikke har svart på OG som de andre ikke har svart på. For egen del, og sikkert også for de andres del, henger det mer sammen med at jeg ikke orker/får med meg alt, enn at jeg velger å overse.

Og jeg synes det er tåpelig av Doolittle å ikke svare på oppsummeringen min, hvor jeg, nettopp fordi det har vært så mye frem og tilbake, har klargjort hva jeg mener.

Hva du underviser i, er meg revnende likegyldig. Men dersom du deler Doolittles syn på glukosebelastning, så tar du faktisk feil.

Jeg har ikke fulgt tråden, men lagt merke til at det er kraftig diskusjon om et eller annet her. Jeg har sporadisk lest _deler_ av innlegg. Blant annet ditt siste, vhor du skrev:

''Dette er jeg enig i, men jeg har ikke hørt en eneste innrømmelse fra Doolittle om at jeg kan noe som helst. Heller ikke noen innrømmelse fra hennes side om at det er noe HUN ikke kan så mye om''

Spør meg da om du har gjort tilsvarende innrømmelser til henne?

Ingen vet eller kan alt.

[Gjest sjøstjerna]

Der var det endelig noen som skrev det jeg tenkte etter å ha trålet meg gjennom tråden.

Jeg sier som min far brukte å si "Er det rart det er krig i verden"?

he-he.

Nei.

;-)

[tzatziki1365380058]

Jeg har ikke fulgt tråden, men lagt merke til at det er kraftig diskusjon om et eller annet her. Jeg har sporadisk lest _deler_ av innlegg. Blant annet ditt siste, vhor du skrev:

''Dette er jeg enig i, men jeg har ikke hørt en eneste innrømmelse fra Doolittle om at jeg kan noe som helst. Heller ikke noen innrømmelse fra hennes side om at det er noe HUN ikke kan så mye om''

Spør meg da om du har gjort tilsvarende innrømmelser til henne?

Ingen vet eller kan alt.

Ja, det har jeg faktisk.

[Gjest to nick i samme tråd]

''Herlighet for en kverulant du er! Den artikkelen jeg viser til snakker IKKE om glukosebelastning!!! Hvor mange ganger må jeg si det? Den snakker om et måltid mat!''

Det du kommer mer er jo bare surr, jo! Du har selv brukt denne artikkelen for å forklare det du uriktig sier om at blodsukkeret er på topp en halv time etter et måltid. Ja, hvis et måltid er kaker eller sukkerholdig drikke/søtsaker, så vil toppen komme så raskt og synke lenge før de to timene Mrs Doolittle nevner. Men det er ikke dette vanlige folk kaller et måltid. Den artikkelen du viser til er i beste fall misvisende. I alle fall om man leser den slik du tydeligvis gjør. Argumentasjonen din minner ikke lite om en som sier at pest og kolera er det samme. :-) To onder, ja, men også vidt forskjellige.

Enten leser du ikke skikkelig, eller så vil du rett og slett ikke forstå det Mrs Doolittle prøver å formidle i det hun skriver. For det hun skriver om kroppens reaksjon på mat av typen som er sunn for en diabetiker (og for den del for alle andre også!) og det er mat med sakte karbohydrater, det stemmer faktisk. Velregulert diabetes sammen med det mange litt misvisende kaller Fedon-mat fører til at blodsukkeret stiger til det har gått rundt to timer etter inntak. Så vil det selvsagt falle igjen frem mot neste måltid. Ved riktig insulindose vil denne stigningen ikke komme eller bremses kraftig ned, blodsukkeret vil holde seg noen lunde på samme nivå rett før og to timer etter et måltid. Uten bruk av insulin vil nivået sukker i blodet kanskje dobles på denne tiden før det igjen vil synke. Men startnivået, det fastende blodsukkeret vil øke og øke over tid, som Mrs Doolittle ganske riktig påpeker.

Mrs Doolittle har ikke bestridet det du sier om at høyglykemiske inntak vil øke blodsukkerverdien mye raskere enn lavglykemiske inntak. Men helt ærlig, vil du hvis du er diabetiker bevisst utsette kroppen ditt for et slikt jojo-nivå daglig? Det er nemlig det du gjør når du snakker om grøt med mye sukker på og kaker til kaffen. For mange diabetikere hører slik mat til det sjeldne unntaket, ikke regelen.

Det imponerer meg ikke så rent lite at du som blander hummer og kanari gidder angripe noen som prøver å presisere og forklare det som burde være almennlære blant diabetikere og som inngår i det vi lærer om kosthold og diabetesbehandling. Og som er tommelfingerregelen når vi skal sjekke blodsukkeret selv.

Bare av ren nysgjerrighet: Hva tror du er grunnen til at du skal måle blodsukkere to timer etter at du har spist, ikke en halv time etterpå? Og har du noen gang prøvd å måle blodsukkeret, ta insulindosen din (under forutsetning av at du bruker ekstra hurtigvirkende insulin går jeg ut fra), spise maten din (og for meg er altså denne maten det som er sunn, sakte mat for en diabetiker), måle blodsukkeret etter en halv time OG etter to timer og se hva som skjer? I så fall kan du gjerne få fortelle meg hva du kom frem til, og hvorfor. SÅ kan du få argumentere mot det Mrs Doolittle sier og for ditt eget surr med glukosebelastning og et alminnelig måltid mat.

Det er ikke lov med

[filiokus81]

''Det hun sier om glukosebelastning er spot on.''

Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden! Man måler ikke blodsukker en halv time etter mat fordi det ikke er da toppen er, man venter til det garantert har sluttet å stige. Og derfor måler man blodsukker etter .......... ? En og en halv til to timer, ja.

Og helt ærlig, så syns jeg tzatziki har vært akkurat like kranglete i denne tråden som de andre to, hun har vært ufin mot Mrs D som ikke har angrepet henne mer enn tzatziki har angrepet i det hele tatt, og hun har tvert imot flere ganger kommet med usannheter hun har lest ut fra innleggene til Mrs D.

''Så det er spot on at man kan basere viten om når man skal måle blodsukker ut fra en glukosebelastning, og det hun sier først i diskusjonen om at toppen nås etter en halv time mener du også er spot on? Det er jo denne misforståelsen som fører til hele diskusjonen i denne tråden!''

Dette er hele poenget mitt. Den påstanden forlot tzatziki for all evighet siden, og det hun prøver å formidle (som resten av debattantene velger å misforstå så totalt) er bare at en glukosebelastning gjøres for å kartlegge kroppens evne til å omsette sukker. Og at resultatene herfra sier noe om hvordan kroppen kan forventes å reagere på sukker fra ulike typer mat.

Man kan ikke være uenig i akkurat det, og jeg begriper ikke hvorfor diskusjonen har eskalert så til de grader. Dermed valgte jeg å referere til de andre to som kranglefanter, da det er slik jeg oppfatter deres imponerende evne til misforståelser.