Kjønnslemlestelse av gutter

[Gjest Bør forbys]

Overskriften din har definisjonsfeil:

Kjønnslemlestelse er fjerning av kjønnsorgan og etterfølges av plager resten av livet. Når jenter omskjæres, fjernes klitoris og jentene blir berøvet seksualitet, får enorme smerter, problem med vannlating og ofte infeksjoner i lang tid.

Når gutter omskjæres, fjernes kun en liten hudflik, ikke hele kjønnet. Det foregår hygienisk og med bedøvelse. Det har nesten ingen innvirkning på seksualiteten og gjør det litt lettere å holde seg ren.

Argumentasjon ut fra definisjonsfeil er demagogi.

Du skriver: "Overskriften din har definisjonsfeil"

Jeg valgte å kalle det kjønnslemlestelse fordi enkelte faktisk får varige problemer, og de aller fleste mister følsomhet i en eller annen grad (helt opp til 50 %). Å gjøre et unødvendig inngrep på et uskyldig friskt barn som fører til nedsatt følsomhet og i verste fall alvorlige komplikasjoner, vil jeg karakterisere som et overgrep, men de aller fleste blir heldigvis ikke skadet for livet.

Du skriver: "Kjønnslemlestelse er fjerning av kjønnsorgan og etterfølges av plager resten av livet. Når jenter omskjæres, fjernes klitoris og jentene blir berøvet seksualitet, får enorme smerter, problem med vannlating og ofte infeksjoner i lang tid."

Som jeg har skrevet tidligere: Det finnes forskjellige varianter av omskjæring av jenter. Den du beskriver er selvfølgelig den mest omfattende og grusomme, men om man skal kalle den typen omskjæring der kun forhud på klitoris og de indre kjønnslepper fjernes for lemlestelse, så bør også omskjæring av gutter kalles det.

Du skriver: "Når gutter omskjæres, fjernes kun en liten hudflik, ikke hele kjønnet. Det foregår hygienisk og med bedøvelse. Det har nesten ingen innvirkning på seksualiteten og gjør det litt lettere å holde seg ren."

Det foregår dessverre veldig ofte uten bedøvelse på små babyer. Det du sier om at det _nesten_ ikke har innvirkning på seksualiteten, og gjør det _litt_ lettere å gjøre seg ren, sier vel alt om hvor _unødvendig_ dette inngrepet er. Alle kirurgiske inngrep innebærer en viss risiko. Hvorfor skal vi tillate oss å gjøre dette mot små barn som ikke kan gi sitt samtykke?

Du skriver: "Argumentasjon ut fra definisjonsfeil er demagogi."

Overskriften kunne like godt være "omskjæring av gutter", beklager det! Men det forandrer ikke mine meninger om saken. Jeg argumenterer ikke ut fra min "definisjonsfeil", jeg argumenterer ut fra mine grunnleggende meninger om menneskeverd. Kall det hva du vil, i mitt hode ligner det å fjerne friskt vev fra et intetanende barn lemlestelse. Se denne linken: http://no.wikipedia.org/wiki/Kj%C3%B8nnslemlestelse Her er et bilde av en kvinnes underliv, som er _kjønnslemlestet_. Kun forhud og indre kjønnslepper er fjernet. Hvorfor skal dette kunne kalles lemlestelse og ikke et slikt inngrep på gutter? Er det fordi jenter straks blir sett på som ofre i slike sammenhenger, mens gutter skal kunne tåle det?

Min mening er at omskjæring av barn uten medisinsk grunn er en bestialsk skikk. _Ja til 18-års grense_.

[ecbole]

Du skriver: "Overskriften din har definisjonsfeil"

Jeg valgte å kalle det kjønnslemlestelse fordi enkelte faktisk får varige problemer, og de aller fleste mister følsomhet i en eller annen grad (helt opp til 50 %). Å gjøre et unødvendig inngrep på et uskyldig friskt barn som fører til nedsatt følsomhet og i verste fall alvorlige komplikasjoner, vil jeg karakterisere som et overgrep, men de aller fleste blir heldigvis ikke skadet for livet.

Du skriver: "Kjønnslemlestelse er fjerning av kjønnsorgan og etterfølges av plager resten av livet. Når jenter omskjæres, fjernes klitoris og jentene blir berøvet seksualitet, får enorme smerter, problem med vannlating og ofte infeksjoner i lang tid."

Som jeg har skrevet tidligere: Det finnes forskjellige varianter av omskjæring av jenter. Den du beskriver er selvfølgelig den mest omfattende og grusomme, men om man skal kalle den typen omskjæring der kun forhud på klitoris og de indre kjønnslepper fjernes for lemlestelse, så bør også omskjæring av gutter kalles det.

Du skriver: "Når gutter omskjæres, fjernes kun en liten hudflik, ikke hele kjønnet. Det foregår hygienisk og med bedøvelse. Det har nesten ingen innvirkning på seksualiteten og gjør det litt lettere å holde seg ren."

Det foregår dessverre veldig ofte uten bedøvelse på små babyer. Det du sier om at det _nesten_ ikke har innvirkning på seksualiteten, og gjør det _litt_ lettere å gjøre seg ren, sier vel alt om hvor _unødvendig_ dette inngrepet er. Alle kirurgiske inngrep innebærer en viss risiko. Hvorfor skal vi tillate oss å gjøre dette mot små barn som ikke kan gi sitt samtykke?

Du skriver: "Argumentasjon ut fra definisjonsfeil er demagogi."

Overskriften kunne like godt være "omskjæring av gutter", beklager det! Men det forandrer ikke mine meninger om saken. Jeg argumenterer ikke ut fra min "definisjonsfeil", jeg argumenterer ut fra mine grunnleggende meninger om menneskeverd. Kall det hva du vil, i mitt hode ligner det å fjerne friskt vev fra et intetanende barn lemlestelse. Se denne linken: http://no.wikipedia.org/wiki/Kj%C3%B8nnslemlestelse Her er et bilde av en kvinnes underliv, som er _kjønnslemlestet_. Kun forhud og indre kjønnslepper er fjernet. Hvorfor skal dette kunne kalles lemlestelse og ikke et slikt inngrep på gutter? Er det fordi jenter straks blir sett på som ofre i slike sammenhenger, mens gutter skal kunne tåle det?

Min mening er at omskjæring av barn uten medisinsk grunn er en bestialsk skikk. _Ja til 18-års grense_.

Har lest at det er nokså sprikende oppfatninger blant medisinere om omskjæring av gutter, men ingen av dem var så negative som du hevdet, noen var positve. Når eneste oppgitte kilde til et omstridt tema i tillegg er Wikipedia som hvem-som-helst kan beskrive i anonymt og fylle med tøv, velger jeg å ikke feste noen lit til det du skrev.

Jeg spør meg om motivasjonen til å skrive noe så overdrevent/fordreid bare er av misforstått hensyn til barn. Som kjent omskjærer jøder sine små gutter (jeg er ikke jøde).

Derfor fikk jeg mistanke om at det du skrev var fordekt hets av jøder - "bestialsk skikk" osv. Alt som lukter propaganda, lukter usannheter.

[Gjest ViViola]

Morsan mente det var lilletåen, ikke lillefingeren, men så kom det noen og mente at det var noe med den og balanse også, hehe. La oss bare slå fast en gang for alle at det ikke er stort annet enn blindtarm som er overflødig... ;-)

''La oss bare slå fast en gang for alle at det ikke er stort annet enn blindtarm som er overflødig... ;-)''

Og visdomstenner.

;-)

[Gjest Villniss]

Overskriften din har definisjonsfeil:

Kjønnslemlestelse er fjerning av kjønnsorgan og etterfølges av plager resten av livet. Når jenter omskjæres, fjernes klitoris og jentene blir berøvet seksualitet, får enorme smerter, problem med vannlating og ofte infeksjoner i lang tid.

Når gutter omskjæres, fjernes kun en liten hudflik, ikke hele kjønnet. Det foregår hygienisk og med bedøvelse. Det har nesten ingen innvirkning på seksualiteten og gjør det litt lettere å holde seg ren.

Argumentasjon ut fra definisjonsfeil er demagogi.

Helt enig! Omskjæring av gutter er IKKE kjønnslemlestelse! (Man fjerner jo bare forhuden)

Har ingen problemer med å respektere at gutter blir omskjært bare det skjer under narkose/bedøvelse.

Omskjæring av jenter derimot, er kjønnslemlestelse og et stort overgrep som selvsagt må forbys.

[Gjest Villniss]

Mannen min ble omskåret da han var liten, ettersom han tisset i alle retninger! Han har aldri hatt problemer med følsomhet nei, og jeg takker heller ikke nei til nedsatt risiko for en rekke krefttyper! Han har aldri hatt noen problemer med dette!

mvh

Det er det jeg har hørt også. At fjerning av forhuden ikke fører til nedsatt følsomhet, snarere tvert imot. Og renslighet blir også enklere. Kreftrisiko minker, og partneren for også fordeler ved at hun ikke får "alskens" bakterier i seg.

[Gjest Bør forbys]

Har lest at det er nokså sprikende oppfatninger blant medisinere om omskjæring av gutter, men ingen av dem var så negative som du hevdet, noen var positve. Når eneste oppgitte kilde til et omstridt tema i tillegg er Wikipedia som hvem-som-helst kan beskrive i anonymt og fylle med tøv, velger jeg å ikke feste noen lit til det du skrev.

Jeg spør meg om motivasjonen til å skrive noe så overdrevent/fordreid bare er av misforstått hensyn til barn. Som kjent omskjærer jøder sine små gutter (jeg er ikke jøde).

Derfor fikk jeg mistanke om at det du skrev var fordekt hets av jøder - "bestialsk skikk" osv. Alt som lukter propaganda, lukter usannheter.

Hets av jøder sier du? Det er bare så typisk. For all del, man må ikke røre ved slike temaer, da er man jo rasist :-P

Uansett fordeler eller ulemper, ethvert menneske har rett til å råde over sin egen kropp. Om man så blir 18 år og synes omskjæring høres ut som en bra ting, så gjerne for meg. Men vi bør ikke ha lov til å gjøre det mot barn, det er alt jeg sier.

Eneste grunn til at jeg henviste til Wikipedia var pga det bildet. Er hun kjønnslemlestet etter din mening? Hun er ikke ødelagt men noen har gjort et inngrep uten hennes samtykke. Det er et overgrep, og likedan er slike inngrep på gutter.

Ta en titt på disse sidene:

http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=419642

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article307762.ece

http://www.dagbladet.no/dinside/2001/10/23/290103.html

Det er vel kanskje jøde-hets alt sammen i dine øyne... I så fall er det vel liten vits i å fortsette å prøve å snakke fornuftig med deg.

[Gjest Bør forbys]

Helt enig! Omskjæring av gutter er IKKE kjønnslemlestelse! (Man fjerner jo bare forhuden)

Har ingen problemer med å respektere at gutter blir omskjært bare det skjer under narkose/bedøvelse.

Omskjæring av jenter derimot, er kjønnslemlestelse og et stort overgrep som selvsagt må forbys.

Så du mener forhuden er helt uten funksjon? Hva sier du når jeg forteller deg at enkelte "grupper" i Usa omskjærer sønnene sine nettopp for å forhindre onani. Tror du ikke det er noe i det?

Er det ok at vi fjerner friskt vev på små barn uten medisinsk grunn?

Dette er en 5000 år gammel skikk. Den gangen hadde kanskje omskjæring fordeler da man ikke fikk vasket seg så ofte, og lettere fikk infeksjoner og sykdommer. Idag er det _ikke_ nødvendig.

Om voksne myndige menn likevel velger å gjøre det så er det helt i orden. Å gjøre det mot små barn er et overgrep.

[Gjest Bør forbys]

Har lest at det er nokså sprikende oppfatninger blant medisinere om omskjæring av gutter, men ingen av dem var så negative som du hevdet, noen var positve. Når eneste oppgitte kilde til et omstridt tema i tillegg er Wikipedia som hvem-som-helst kan beskrive i anonymt og fylle med tøv, velger jeg å ikke feste noen lit til det du skrev.

Jeg spør meg om motivasjonen til å skrive noe så overdrevent/fordreid bare er av misforstått hensyn til barn. Som kjent omskjærer jøder sine små gutter (jeg er ikke jøde).

Derfor fikk jeg mistanke om at det du skrev var fordekt hets av jøder - "bestialsk skikk" osv. Alt som lukter propaganda, lukter usannheter.

En link til hvis du gidder : http://www.nocirc.no/index.php

[Gjest Bør forbys]

Helt enig! Omskjæring av gutter er IKKE kjønnslemlestelse! (Man fjerner jo bare forhuden)

Har ingen problemer med å respektere at gutter blir omskjært bare det skjer under narkose/bedøvelse.

Omskjæring av jenter derimot, er kjønnslemlestelse og et stort overgrep som selvsagt må forbys.

http://www.nocirc.no/index.php