Naturmedisin

[bastiana]

Hei

Jeg er far til en tass på nærmere 2 år.

Min kone tok ham med til homeopat fordi han sover litt dårlig om natten.

Før jeg rakk å reagere hadde de gitt ham et naturpreparat med betegnelsen CALC CARB c200

Jeg er bekymret av natur og ble ikke mindre bekymret da jeg oppdaget dette.

Homeopaten sa at det var et stoff fra innsiden av østersen.

Kjenner noen dette stoffet - virkestoffene?

Kan det være farlig for små barn?

[Gjest Pathos]

Calc.carb, eller Calcarea carbonica er kalsiumlaget som ligger under perlemorlaget i østersskallet. Det er overhodet ikke farlig for noen i homeopatiske doser.

Homeopatiske midler gjennomgår en fortynningsprosess kalt potensering. Midlet blir fortynnet og ristet mange ganger slik at hvis man måler kjemisk vil man ikke finne noe av det aktuelle stoffet. Man leter fremdeles etter bevis på hvordan homeopatien virker. De fleste setter sin lit til biofysikken.

Det vi med sikkerhet kan si er at homeopatien virker. Det virker på voksne, barn og dyr, og også på de som er svært skeptiske. Man kan derfor utelukke at det kun er placebo-effekt som hjelper pasienten.

Calc.carb er et svært mye brukt middel. Du kan ta det helt med ro. Lurer du på noe kan du ta kontakt med Norske Homeopaters Landsforbund i Oslo. De kan også sende deg informasjon om homeopati.

[kosdo]

Calc.carb, eller Calcarea carbonica er kalsiumlaget som ligger under perlemorlaget i østersskallet. Det er overhodet ikke farlig for noen i homeopatiske doser.

Homeopatiske midler gjennomgår en fortynningsprosess kalt potensering. Midlet blir fortynnet og ristet mange ganger slik at hvis man måler kjemisk vil man ikke finne noe av det aktuelle stoffet. Man leter fremdeles etter bevis på hvordan homeopatien virker. De fleste setter sin lit til biofysikken.

Det vi med sikkerhet kan si er at homeopatien virker. Det virker på voksne, barn og dyr, og også på de som er svært skeptiske. Man kan derfor utelukke at det kun er placebo-effekt som hjelper pasienten.

Calc.carb er et svært mye brukt middel. Du kan ta det helt med ro. Lurer du på noe kan du ta kontakt med Norske Homeopaters Landsforbund i Oslo. De kan også sende deg informasjon om homeopati.

Hei, Pathos!

Jeg skriver ikke dette for å provosere, men jeg kan ikke la innlegget ditt få bli stående uimotsagt.

Effekten av homøopati er ikke blitt bekreftet i et eneste anerkjent forsøk. Flere halvgode bevis utgjør IKKE et helgodt bevis. Effekten som mange opplever, også på dyr, kan ha andre forklaringer. Den gjeldende vitenskaplige oppfatningen er at homøopati ikke har noen effekt.

Du skriver at man fremdeles leter etter bevis på hvordan homøopatien virker. Faktum er at hvis homøopatisk medisin virker (de ekstremt fortynnede løsningene og ristingen) vil det være en vitenskaplig revolusjon på linje med oppdagelsen av kvanteteorien. Det ville være spennende om dette skjedde, men det er ingen grunn til å tro at det vil skje.

Forklaringen med at de positive egenskapene fra de opprinnelige molekylene blir hengende igjen i vannet har ingen grunnlag i vitenskaplige teorier og er heller ikke påvist i et eneste seriøst forsøk.

Med vennlig hilsen sivilingeniør i biofysikk

[Gjest Pathos]

Hei, Pathos!

Jeg skriver ikke dette for å provosere, men jeg kan ikke la innlegget ditt få bli stående uimotsagt.

Effekten av homøopati er ikke blitt bekreftet i et eneste anerkjent forsøk. Flere halvgode bevis utgjør IKKE et helgodt bevis. Effekten som mange opplever, også på dyr, kan ha andre forklaringer. Den gjeldende vitenskaplige oppfatningen er at homøopati ikke har noen effekt.

Du skriver at man fremdeles leter etter bevis på hvordan homøopatien virker. Faktum er at hvis homøopatisk medisin virker (de ekstremt fortynnede løsningene og ristingen) vil det være en vitenskaplig revolusjon på linje med oppdagelsen av kvanteteorien. Det ville være spennende om dette skjedde, men det er ingen grunn til å tro at det vil skje.

Forklaringen med at de positive egenskapene fra de opprinnelige molekylene blir hengende igjen i vannet har ingen grunnlag i vitenskaplige teorier og er heller ikke påvist i et eneste seriøst forsøk.

Med vennlig hilsen sivilingeniør i biofysikk

Jeg forstår din skepsis.

Men faktum er det at svært mange har blitt friske etter bruk av homeopati (undertegnede inkludert). Hvordan kan det da skje?

Hvordan kan en behandlingsform som, ifølge skeptikere skal være uvirksom, ha eksistert i godt over 200 år? Skulle den ikke dødd ut?

[kosdo]

Jeg forstår din skepsis.

Men faktum er det at svært mange har blitt friske etter bruk av homeopati (undertegnede inkludert). Hvordan kan det da skje?

Hvordan kan en behandlingsform som, ifølge skeptikere skal være uvirksom, ha eksistert i godt over 200 år? Skulle den ikke dødd ut?

Hei, Pathos!

Det er ikke tvil om at mange føler seg bedre av å bruke homøopatisk medisin. Men dette er i seg selv ikke grun nok til å si at behandlingen virker. Folk blir også "friske" av å beskytte sengen sin mot jordstråling, be til sin indianske gud, krystaller, magneter, placebomedisin o.s.v.

For å finne ut om behandlingen faktisk har noe for seg, må man gjøre mer systematiske undersøkelser. Da har det dessverre vist seg at homøopatisk medisin ikke har noen virkning. Når i tillegg det vitenskaplige grunnlaget for at medisinen skulle virket ikke har hold i virkeligheten, er jeg ikke overbevist om effekten.

Det er videre ikke gitt at en uvirksom behandling vil dø ut. Det ville for det første være avhengig av at behandlerene hadde en vitenskaplig tilnærming til metoden. Det fantes utallige snodige, "vitenskaplig" begrunnede, metoder for 100 år siden. Den vitenskaplige motoden har tatt knekken på de fleste av dem. Endel av det som kalles "alternativ medisin" i dag, er metoder som ikke har vitenskaplig grunnlag. Behandlerene er heller ikke villige til å bruke vitenskaplige metoder for å vurdere metodene. Dette innebærer i seg selv ikke at de er uvirksomme. Men man må være kritiske.

I tillegg kommer at skole-legene har mye å lære av alternativbehandlerene når det gjelder "kundebehandling". Pasientene føler ofte at de blir tatt mer på alvor hos "de alternative", noe som igjen kan slå positivt ut på effekten.

Etter min, og de fleste vitenskapsmenns mening, faller homøopati igjennom når det vurderes objektivt. Dessverre.

Med vennlig hilsen

[Gjest Stig Bruset, Allmenpraktiserende Lege]

Hei, Pathos!

Jeg skriver ikke dette for å provosere, men jeg kan ikke la innlegget ditt få bli stående uimotsagt.

Effekten av homøopati er ikke blitt bekreftet i et eneste anerkjent forsøk. Flere halvgode bevis utgjør IKKE et helgodt bevis. Effekten som mange opplever, også på dyr, kan ha andre forklaringer. Den gjeldende vitenskaplige oppfatningen er at homøopati ikke har noen effekt.

Du skriver at man fremdeles leter etter bevis på hvordan homøopatien virker. Faktum er at hvis homøopatisk medisin virker (de ekstremt fortynnede løsningene og ristingen) vil det være en vitenskaplig revolusjon på linje med oppdagelsen av kvanteteorien. Det ville være spennende om dette skjedde, men det er ingen grunn til å tro at det vil skje.

Forklaringen med at de positive egenskapene fra de opprinnelige molekylene blir hengende igjen i vannet har ingen grunnlag i vitenskaplige teorier og er heller ikke påvist i et eneste seriøst forsøk.

Med vennlig hilsen sivilingeniør i biofysikk

Kjære kosdo,

Jeg er ikke enig i at ingen anerkjente forsøk viser effekt av homøopati. Verdens ledende legetidsskrifter inkludert Lancet og British Medical Journal har trykket artikler som har vist positive forsøk med homøopati. Disse forsøkene ville aldri vært publisert hvis de var halvgode. På den annen side er det helt riktig at vi ikke vet hvordan homøopatiske forstynninger skal kunne virke. Viser for øvrig til Aarbakkeutvalgets innstilling (søk på NOU 1998:21).

[kosdo]

Kjære kosdo,

Jeg er ikke enig i at ingen anerkjente forsøk viser effekt av homøopati. Verdens ledende legetidsskrifter inkludert Lancet og British Medical Journal har trykket artikler som har vist positive forsøk med homøopati. Disse forsøkene ville aldri vært publisert hvis de var halvgode. På den annen side er det helt riktig at vi ikke vet hvordan homøopatiske forstynninger skal kunne virke. Viser for øvrig til Aarbakkeutvalgets innstilling (søk på NOU 1998:21).

Hei, Bruset.

Det er ikke uten grunn at homøopati ikke er en annerkjent behandlingsform i "skolemedisinen".

Du er sikkert klar over de svakhetene som er knyttet til de forsøkene du refererer til. Som en akademiker vet du at om enkelte rapporter viser en effekt, er dette IKKE en bekreftelse på at medisinen faktisk HAR en effekt. Du er nok også klar over at forsøk med alternativ medisin er meget utsatt for publication bias. Dette fordi mange forsøk utføres av "troende".

For at en behandlingsmetode skal være interessant må minst ett av følgende to punkt være oppfylt: (1)Det må raporteres at behandlingen virker. (2) Det teoretiske grunnlaget for behandlingen må være troverdig. Homøopati faller igjonom på begge punkter. Jeg kan ikke se noen grunn til å kalle homøopati annet enn moderne overtro.

Viser forøvrig til denne artikkelen av Martin Ystenes:

http://www3.tv2.no/kreft/bibliotek/ystenes/homoopati.html

Med vennlig, skeptisk hilsen

[Gjest Stig Bruset, Allmenpraktiserende Lege]

Hei, Bruset.

Det er ikke uten grunn at homøopati ikke er en annerkjent behandlingsform i "skolemedisinen".

Du er sikkert klar over de svakhetene som er knyttet til de forsøkene du refererer til. Som en akademiker vet du at om enkelte rapporter viser en effekt, er dette IKKE en bekreftelse på at medisinen faktisk HAR en effekt. Du er nok også klar over at forsøk med alternativ medisin er meget utsatt for publication bias. Dette fordi mange forsøk utføres av "troende".

For at en behandlingsmetode skal være interessant må minst ett av følgende to punkt være oppfylt: (1)Det må raporteres at behandlingen virker. (2) Det teoretiske grunnlaget for behandlingen må være troverdig. Homøopati faller igjonom på begge punkter. Jeg kan ikke se noen grunn til å kalle homøopati annet enn moderne overtro.

Viser forøvrig til denne artikkelen av Martin Ystenes:

http://www3.tv2.no/kreft/bibliotek/ystenes/homoopati.html

Med vennlig, skeptisk hilsen

Kjære kosdo,

Når det gjelder publiserings bias er mitt inntrykk at det har vært mye enklere å få publisert negative studier i de største medisinske tidsskriftene. Normalt regnes 95% sikkerhet å være godt nok resultat i forsøk og statistisk sett skulle derfor 5% av studiene vise falske positive resultater. Det er langt fler enn 5% av forsøkene på homøopati som er positive. Når det gjelder kriteriene for at en behandlingsmetode skal være interessant er du på kollisjonskurs med skolemedisinen hvis du hevder at det teoretiske grunnlaget for behandlingen skal være troverdig. Når det gjelder virkningsmekanismen for legemidler er vi ikke alltid sikre på den, men behandlingen er likevel akseptert. Slå for eksempel opp i Felleskatalogen virkningsmekanismen til lithium som er en av de mest brukte medikamentene ved manisk-depressive lidelser. Vi vet ikke engang om og hvilken funksjon lithium har i kroppen i det hele tatt. Jeg er likevel enig med deg at vi mangler en forklarings- mekanisme for hvordan homøopatien kan virke og at dette gjør at kravet til bevis derfor er høyere enn der virkemåten er kjent. Likevel velger jeg å være åpen til homøopati i stedet for å avvise metoden i utgangspunktet.

[kosdo]

Kjære kosdo,

Når det gjelder publiserings bias er mitt inntrykk at det har vært mye enklere å få publisert negative studier i de største medisinske tidsskriftene. Normalt regnes 95% sikkerhet å være godt nok resultat i forsøk og statistisk sett skulle derfor 5% av studiene vise falske positive resultater. Det er langt fler enn 5% av forsøkene på homøopati som er positive. Når det gjelder kriteriene for at en behandlingsmetode skal være interessant er du på kollisjonskurs med skolemedisinen hvis du hevder at det teoretiske grunnlaget for behandlingen skal være troverdig. Når det gjelder virkningsmekanismen for legemidler er vi ikke alltid sikre på den, men behandlingen er likevel akseptert. Slå for eksempel opp i Felleskatalogen virkningsmekanismen til lithium som er en av de mest brukte medikamentene ved manisk-depressive lidelser. Vi vet ikke engang om og hvilken funksjon lithium har i kroppen i det hele tatt. Jeg er likevel enig med deg at vi mangler en forklarings- mekanisme for hvordan homøopatien kan virke og at dette gjør at kravet til bevis derfor er høyere enn der virkemåten er kjent. Likevel velger jeg å være åpen til homøopati i stedet for å avvise metoden i utgangspunktet.

Hei igjen, Bruset.

Du skriver: "[det] er mitt inntrykk at det har vært mye enklere å få publisert negative studier i de største medisinske tidsskriftene." Du snur det ikke litt på hodet her? At det er lettere å få publisert store og grundige undersøkelser. Og at disse ikke viser noen effekt av homøopati?

Du skriver "...du [er] på kollisjonskurs med skolemedisinen hvis du hevder at det teoretiske grunnlaget for behandlingen skal være troverdig. ". Det er jeg ikke enig i. Jeg skrev ikke at

mekanismen for medisinens effekt måtte være kjent. Men når all kunnskap tilsier at medisinen teoretisk _ikke kan ha_ effekt, må man kunne forlange solid dukumentasjon for at metoden i praksis likevel _har_ en effekt før

det blir aktuelt å vurdere den som seriøs.

Sammenligningen med lithium er derfor irrelevant så lenge vitenskapen ikke påstår at lithium utfra anerkjente

vitenskaplige teorier _ikke kan ha_ noen virkning

på kroppen. Så vidt jeg forstår sier man i dag bare at man ikke vet _hvilken_ virkning det har.

Som utdannet biofysikker vet

jeg like godt som alle andre at vitenskapen på ingen måte er kommet "til veis ende" i å utforske naturen. Ingen vitenskaplige oppdagelser eller teorier ser imidlertid

ut til å støtte homøopatiens påstand om at "vann har hukommelse".

Jeg avviser heller ingenting i utgangspunktet. Men vitenskapen bygger på at man tar vare på de teoriene som man kan forsvare og forkaster de som viser seg ikke stemme.

Med vennlig hilsen

[Gjest Pathos]

Hei, Pathos!

Det er ikke tvil om at mange føler seg bedre av å bruke homøopatisk medisin. Men dette er i seg selv ikke grun nok til å si at behandlingen virker. Folk blir også "friske" av å beskytte sengen sin mot jordstråling, be til sin indianske gud, krystaller, magneter, placebomedisin o.s.v.

For å finne ut om behandlingen faktisk har noe for seg, må man gjøre mer systematiske undersøkelser. Da har det dessverre vist seg at homøopatisk medisin ikke har noen virkning. Når i tillegg det vitenskaplige grunnlaget for at medisinen skulle virket ikke har hold i virkeligheten, er jeg ikke overbevist om effekten.

Det er videre ikke gitt at en uvirksom behandling vil dø ut. Det ville for det første være avhengig av at behandlerene hadde en vitenskaplig tilnærming til metoden. Det fantes utallige snodige, "vitenskaplig" begrunnede, metoder for 100 år siden. Den vitenskaplige motoden har tatt knekken på de fleste av dem. Endel av det som kalles "alternativ medisin" i dag, er metoder som ikke har vitenskaplig grunnlag. Behandlerene er heller ikke villige til å bruke vitenskaplige metoder for å vurdere metodene. Dette innebærer i seg selv ikke at de er uvirksomme. Men man må være kritiske.

I tillegg kommer at skole-legene har mye å lære av alternativbehandlerene når det gjelder "kundebehandling". Pasientene føler ofte at de blir tatt mer på alvor hos "de alternative", noe som igjen kan slå positivt ut på effekten.

Etter min, og de fleste vitenskapsmenns mening, faller homøopati igjennom når det vurderes objektivt. Dessverre.

Med vennlig hilsen

Ja,ja, vi får vel være enige om å være uenige...

[kosdo]

Ja,ja, vi får vel være enige om å være uenige...

Hei Pathos!

Høres bra ut :-)

For min del må folk få tro på akkurat hva de vil; homøopati, healing, en gud eller annet. Jeg hisser meg ikke opp over homøopati før noen vil ha det inn i det offentlige helsevesenet.

Det endrer ikke på fakta. Når jeg forklarer folk hvordan homøopatisk medisin lages, er det få som tror meg. De fleste tror at dette "er noen urter og noe sånt, og det tror jeg på...". Jeg tar meg da gjerne bryet med å opplyse om mangelen på dokumentasjon på at homøopati virker. Hvis man likevel velger å _tro_, er det greit for meg :-)

Med vennlig hilsen