Miljø eller arv ?

[FGT]

Har sett på programserien "hjernevask" på nrk. Det er merkelig at det kan være et slik stort sprik mellom forskere, men det er kanskje det som gjør det så underholdende. På den måten så blir også opplysende om disse menneskene.

[hidi, the scorpion]

Opplyst eller desillusjonert?

Tror ingen mennesker på denne jord, har den hele og fulle sannhet om dette emne...!

[Gjest interessert98]

Syns programmet er interessant, men har ikke sansen for at norske samfunnsforskere blir framstilt som ufaglige og unyanserte, mens amerikanske og engelske forskere blir framstilt på en helt annen måte. Skulle tro det kunne fremstilles mer nyansert og med norske naturvitere med faglig pondus.

[Gjest eller midt imellom]

Syns programmet er interessant, men har ikke sansen for at norske samfunnsforskere blir framstilt som ufaglige og unyanserte, mens amerikanske og engelske forskere blir framstilt på en helt annen måte. Skulle tro det kunne fremstilles mer nyansert og med norske naturvitere med faglig pondus.

Synes forsåvidt første program var interessant. Så så jeg andre program og innså at jeg vet akkurat hva som kommer til å skje, og hva Eia vil komme frem til, i de neste programmene. Da er det ikke lenger så interessant, spør du meg.

[FGT]

Synes forsåvidt første program var interessant. Så så jeg andre program og innså at jeg vet akkurat hva som kommer til å skje, og hva Eia vil komme frem til, i de neste programmene. Da er det ikke lenger så interessant, spør du meg.

Det er vel også litt med hva en tar opp i disse programene, og hva forskere har funnet ut ?

[FGT]

Opplyst eller desillusjonert?

Tror ingen mennesker på denne jord, har den hele og fulle sannhet om dette emne...!

Nei det har de nok ikke.

[Gjest eller midt i mellom]

Det er vel også litt med hva en tar opp i disse programene, og hva forskere har funnet ut ?

Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.

[FGT]

Syns programmet er interessant, men har ikke sansen for at norske samfunnsforskere blir framstilt som ufaglige og unyanserte, mens amerikanske og engelske forskere blir framstilt på en helt annen måte. Skulle tro det kunne fremstilles mer nyansert og med norske naturvitere med faglig pondus.

Det kan virke som de norske ikke virker helt seiøse. Har ikke blitt noe særlig klokere med deres argumenter, når det gjelder miljø, nettopp fordi at sånne ting er vanskelig å forklare i et slik intervju, tror jeg. Det fra utlandet viket mer overbevisende, syns jeg da.

[FGT]

Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.

Så du mener at ikke Eia ikke er åpen for dette, bevisst legger opp til å få frem at det er mest boiologisk betinga ?

Når får vi se hva som kommer frem i dag når det gjelder homofili. Der holder jeg en knapp på at det er mest miljø

[Gjest eller midt i mellom]

Det kan virke som de norske ikke virker helt seiøse. Har ikke blitt noe særlig klokere med deres argumenter, når det gjelder miljø, nettopp fordi at sånne ting er vanskelig å forklare i et slik intervju, tror jeg. Det fra utlandet viket mer overbevisende, syns jeg da.

Det tror jeg nok er fordi Eia legger det opp slik. Hadde han lag det opp annerledes ville du kanskje tenkt annerledes også

[Gjest Kayia]

Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.

''Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.'' Snedig så uikt man kan se det.

I mine øyne er Eias konsept å stille spørsmål ved hvorvidt den norske velferdsmodellens fundament er så riktig som samfunnsvitenskapen har argumentert for i etterkrigsåra. I første program gikk det på å utfordre "sannheten" om at mennesket per def er like, og at det er den kjønnede måten vi speiler hhv gutter og jenter på som reproduserer ulikheter. Det andre programmet utfordret "sannheten" at det er foreldre som former barns inteligens og dermed skoleprestasjoner.

I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.

[Gjest eller midt i mellom]

''Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.'' Snedig så uikt man kan se det.

I mine øyne er Eias konsept å stille spørsmål ved hvorvidt den norske velferdsmodellens fundament er så riktig som samfunnsvitenskapen har argumentert for i etterkrigsåra. I første program gikk det på å utfordre "sannheten" om at mennesket per def er like, og at det er den kjønnede måten vi speiler hhv gutter og jenter på som reproduserer ulikheter. Det andre programmet utfordret "sannheten" at det er foreldre som former barns inteligens og dermed skoleprestasjoner.

I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.

''I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.''

Og jeg er helt enig i at det er slik programmet fremstiller det, ja :-p

[Gjest eller midt i mellom]

''I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.''

Og jeg er helt enig i at det er slik programmet fremstiller det, ja :-p

Forøvrig ikke helt enig når jeg får tenkt meg om. Synes ikke i programmet heller at de fra motsatt hold sier at det er begge deler. I alle fall ikke i program to. Der var nordmennene på begge deler, og utlendingene på så og si bare arv.

[Gjest Kayia]

''I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.''

Og jeg er helt enig i at det er slik programmet fremstiller det, ja :-p

''Og jeg er helt enig i at det er slik programmet fremstiller det, ja :-p'' Klart Eia kunne funnet mer "ekstreme" forskere på biologi-siden, men det stemmer likevel ikke at det er klipping som får samfunnsviterne i serien til å framstå som unyanserte. De mener det de sier, de snakker i fulle setninger, og jeg skjønner ikke hvorfor de ikke skal fortolkes ut fra det de sier? Jeg har lest masse av både av Pedersen og Lorentzen foreksempel, og kan ikke se at de framstilles med meninger i serien de ikke argumenterer for i øvrig publisering.

[Gjest interessert98]

Det kan virke som de norske ikke virker helt seiøse. Har ikke blitt noe særlig klokere med deres argumenter, når det gjelder miljø, nettopp fordi at sånne ting er vanskelig å forklare i et slik intervju, tror jeg. Det fra utlandet viket mer overbevisende, syns jeg da.

De norske forskerne virker forutintatte og ufaglige. Det virker som de synser og er opptatt av å ha politisk korrekte meninger om hvordan ting henger sammen.Rimelig flaut og kleint å høre på dem.Skjønner godt de ikke er fornøyd med framstillingen.

Jeg syns også at naturviterne kom best ut. Kanskje var de best forberedt, kanskje var de mer vant til å bli intervjuet på tv? Ikke vet jeg. Mulig det er mye kryssklipping inne i bildet.

Uansett så er det verken miljø eller arv som er "svaret". Det handler om et samspill. Spennende med tvillingstudier da, der barna har like gener og har vokst opp i ulike miljø.

[Gjest athos]

''Joda, men forskere har funnet ut forskjellig. Eias konsept er at biologi er det viktige og riktige. Derfor legger han opp programmene til først å intervjue noe som mener miljø har betydning for så å gå over til å intervjue noen som mener arv betyr alt, og så konkludere med det.'' Snedig så uikt man kan se det.

I mine øyne er Eias konsept å stille spørsmål ved hvorvidt den norske velferdsmodellens fundament er så riktig som samfunnsvitenskapen har argumentert for i etterkrigsåra. I første program gikk det på å utfordre "sannheten" om at mennesket per def er like, og at det er den kjønnede måten vi speiler hhv gutter og jenter på som reproduserer ulikheter. Det andre programmet utfordret "sannheten" at det er foreldre som former barns inteligens og dermed skoleprestasjoner.

I motsetning til deg syns jeg det er samfunnviterne som er lite mottakelig for å nyansere sin oppfatning om miljøets betydning, mens det fra motsatt hold påpekes at det er en gjensidig påvirkning mellom arv og miljø som former oss.

Sosial klasse har vel også betydning for skoleprestasjoner i tillegg.

Klassebegerepet finnes ennå her i norge, om man vedkjenner seg det eller ikke.

Men det er en slags tabu å snakke om det.

[Gjest Kayia]

Forøvrig ikke helt enig når jeg får tenkt meg om. Synes ikke i programmet heller at de fra motsatt hold sier at det er begge deler. I alle fall ikke i program to. Der var nordmennene på begge deler, og utlendingene på så og si bare arv.

Hm, javel? I program to oppgir jo "begge sider" prosentdel t.o.m. Psykologen fra UK sa 50/50 mens Hernes mente at max 20% av skoleprestasjoner kunne forklares med gener. Alle kunne bli professor, sa han for å illustrere synet sitt.

[Gjest eller midt i mellom]

Hm, javel? I program to oppgir jo "begge sider" prosentdel t.o.m. Psykologen fra UK sa 50/50 mens Hernes mente at max 20% av skoleprestasjoner kunne forklares med gener. Alle kunne bli professor, sa han for å illustrere synet sitt.

Da husker jeg feil. Det kan hende.

Jeg husker i alle fall at jeg syntes samfunnsviterne kom mye bedre ut i program to enn program en, men mulig det ikke var så bra likevel...

[Gjest Kayia]

Sosial klasse har vel også betydning for skoleprestasjoner i tillegg.

Klassebegerepet finnes ennå her i norge, om man vedkjenner seg det eller ikke.

Men det er en slags tabu å snakke om det.

Nei det er ikke tabu å snakke om sosial klasse, det er jo det å utjevne effekten av sosial klasse det norske skolesystemet er fokusert mot. Innenfor det norske skolesystemet skal pedagogikken bidra til at alle elever utvikler seg til samme "nivå", og på den måten skal man utjevne ulikhetene man mener har hhv sosial, kulturell eller økonomisk bakgrunn.

Imidlertid har ikke det norske systemet lykkes med denne politikken, og Eias vinkling stiller spørsmålstegn ved årsaken til det.

[Gjest Kayia]

Da husker jeg feil. Det kan hende.

Jeg husker i alle fall at jeg syntes samfunnsviterne kom mye bedre ut i program to enn program en, men mulig det ikke var så bra likevel...

De ligger tilgjengelig på nrk.no om du vil se dem igjen. Selv er jeg benket i sofaen for runde tre nå