Miljø eller arv ?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Dessverre er mange forskere for bundet opp i sin egen overbevisning til at resultatene de publiseres kan oppfattes som vitenskapelige.

I tillegg har en såkalt kvalitative metoder som etter min mening er en slags kvasivitenskap som brukes til å bekrefte forskernes politiske oppfatninger.

[FGT]

Dessverre er mange forskere for bundet opp i sin egen overbevisning til at resultatene de publiseres kan oppfattes som vitenskapelige.

I tillegg har en såkalt kvalitative metoder som etter min mening er en slags kvasivitenskap som brukes til å bekrefte forskernes politiske oppfatninger.

Ja sin egen overbevisning av det de har kommet frem til selv. Tenker du spesielt da på de amerikanske forskerne ?

[marlenexxx27]

Det er bra at man får se at det en forskningsrapport sier ikke trenger å være SANNHETEN. Det er viktig å ta forskning med en klype salt.

Forskning er påvirket av hva forskere ønsker å komme frem til (forskerens politiske ståsted, verdier, osv.), og en drøss med metodesvakheter.

[marlenexxx27]

Dessverre er mange forskere for bundet opp i sin egen overbevisning til at resultatene de publiseres kan oppfattes som vitenskapelige.

I tillegg har en såkalt kvalitative metoder som etter min mening er en slags kvasivitenskap som brukes til å bekrefte forskernes politiske oppfatninger.

Ja, kvalitativ metode kan kalles en kvasi-vitenskap.

Men kvantitativ metode, der man må omgjøre størrelser som tanke/følelse/opplevelse/verdi/fornemmelse til et TALL (!!!), ja, det er vel en slags kvasi-vitenskap det også? Aristoteles mente i hvert fall det.

2+2=4 Ja, det er fint.

Men hva er gjennomsnittet av et eple og et dikt??

Men, vel, opptatthet av kvanitativ forskning er jo en fin måte å få makt, penger og innflytelse på når man først befinner seg i psykiatrien (som arbeidstaker).

[FGT]

De ligger tilgjengelig på nrk.no om du vil se dem igjen. Selv er jeg benket i sofaen for runde tre nå

Hv syns du om runde tre da ?

[Gjest Kayia]

Hv syns du om runde tre da ?

Hm. Som noen sa her i går - jeg har knekket koden forlengst, og skjønner hvor Eia vil hen.. / episoder er derfor nok i overkant for min del.. ;-) Men samtidig syns jeg dette er interessant, for jeg har selv en grunnutdannelse innen humaniora som ikke er i samsvar med min sluttutdannelse innenfor realfag, og møter disse holdningene selv.

Samtidig syns jeg Eias prosjekt er litt skummelt, fordi samfunnsforskerne i programmene framstår som representanter for norsk samfunnsvitenskapelig forskning, og det står ikke så ille til som Eia skal ha det til. Flere her kaller samfunnsforskerne "ufaglig", og det er de selvfølgelig ikke. Formet av sine for-fordommer selvfølgelig, men ikke mer ufaglige enn sine utenlandske kollegaer. Bolsø og Lorentzen fra i går tilhører begge institutter som er i front innenfor sitt felt, internasjonalt.

I tillegg skaper Eia et kunstig skille mellom norske og utenlandske forskere ved konsekvent å bruke norske samfunnsvitere og utenlandske psykologer/ psykiatere/ biologer (som er realviterne han slipper til). I går kunne han like gjerne erstattet Agnes Bolsø med Nelly Oudshorn foreksempel, og brukt DOLs egen NHD i psykologenes sted ;-) For dette handler selvfølgelig ikke om god eller dårlig forskning fra det ene eller andre landet/ faget/ perspektivet, men om én tro framfor en annen desverre.

[cathlin]

Jeg syns Eia burde holde seg til humor og ikke kvasi-forskningsprogrammer.