Er dette riktig? (Kvisler får penger)

[Axcia]

http://www.dagbladet.no/2010/03/15/nyheter/hoyreekstremisme/innenriks/10871951/

Jeg rister på hodet, selv om det sikkert ikke er lovstridig.

[Gjest Megler Smekk]

Hvis det ikke er lovstridig, hvorfor skal han nektes pengene da?

[løvinne71]

Hvis det ikke er lovstridig, hvorfor skal han nektes pengene da?

"Hvis det ikke er lovstridig, hvorfor skal han nektes pengene da?"

Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?

Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap!

Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!

[ShitDiddelyDo]

Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente.

Men noe sier meg at det ikke er et reelt alternativ.

[løvinne71]

Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente.

Men noe sier meg at det ikke er et reelt alternativ.

"Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente"

Eller noe litt mere fornuftig og gjennomførbart:

som at "kriminelle ikke skal kunne motta "belønning" for den kriminelle handlingen de er dømt for.."

[laban]

Journalistene er ikke helt ute av OL- og vintersportståka ennå, ref. billedteksten. Bydelen heter faktisk Bjørndal i ubestemt form.

Det minner meg om en artikkel jeg leste i en papiravis som faktisk henviste til OL, der journalisten antakelig hadde kommet til å sette minst ett punktum. Midt i setningen sto det "OG LIKNENDE i Vancouver", sikkert skrevet ut av et hjelpsomt program som til og med klarte å skrive ut forkortelsen med store bokstaver, slik det sto...

[Axcia]

Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente.

Men noe sier meg at det ikke er et reelt alternativ.

Et par tullingparagrafer hadde vært på sin plass! :-)

[Gjest Megler Smekk]

"Hvis det ikke er lovstridig, hvorfor skal han nektes pengene da?"

Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?

Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap!

Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!

''Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?''

Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre.

'' Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap! ''

Kvisler var vel en kjent innvandringsmotstander også før han begikk dette drapet.

''Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!''

De fleste mennesker med sunn fornuft skjønner man ikke kan nekte noen en arv bare fordi man syntes noe er forkastlig. Vi lever i et fritt og demokratisk land og det er fremdeles lov å være steike hakke gal.

Eller skal du nekte alle gamle senile nazister å skrive eget testamente?

[laban]

''Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?''

Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre.

'' Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap! ''

Kvisler var vel en kjent innvandringsmotstander også før han begikk dette drapet.

''Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!''

De fleste mennesker med sunn fornuft skjønner man ikke kan nekte noen en arv bare fordi man syntes noe er forkastlig. Vi lever i et fritt og demokratisk land og det er fremdeles lov å være steike hakke gal.

Eller skal du nekte alle gamle senile nazister å skrive eget testamente?

''Eller skal du nekte alle gamle senile nazister å skrive eget testamente?''

Testamenter fra "senile" i betydning demente, har faktisk ikke gyldighet. Men dersom ikke vedkommende er umyndiggjort, skal det ganske mye til å få testamentet underkjent.

[løvinne71]

''Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?''

Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre.

'' Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap! ''

Kvisler var vel en kjent innvandringsmotstander også før han begikk dette drapet.

''Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!''

De fleste mennesker med sunn fornuft skjønner man ikke kan nekte noen en arv bare fordi man syntes noe er forkastlig. Vi lever i et fritt og demokratisk land og det er fremdeles lov å være steike hakke gal.

Eller skal du nekte alle gamle senile nazister å skrive eget testamente?

I dette tilfellet var ikke pengene testamentert til konkrete personer eller organisasjoner, men generellt til "personer og/eller organisasjoner som er imot invandring"

M.a.o. finnes det er visst spillerom for hvem/hvilken organisasjoner som skal motta disse pengene.

Og da burde de ansvarlige være litt selektive med hvem de velger, og tenke litt på signaleffekten dette får.

Å drepe en person er en alvorlig forbrytelse - uansett om motivet er rasisme, eller noe annet.

Og jeg regner med at at de fleste invandrermotstanderne er såpass oppegående og fornuftige mennesker at heller ikke de synes det er greit å DREPE en uskyldig og tilfeldig gutt bare fordi han er farget!

Selvom man er rasistisk og imot invandring, er man ikke nødvendigvis FOR drap!

Og hvis disse grupperingene tenker litt lengre en nesa si rekker, så burde de skjønne hva som gangner deres egen sak best når de skal velge de "arvtagere"

[løvinne71]

''Ehh... på grunn av det MORALSKE aspektet kanskje?''

Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre.

'' Og fordi det indirekte ville være å BELØNNE en person for å ha begått et drap! ''

Kvisler var vel en kjent innvandringsmotstander også før han begikk dette drapet.

''Jeg regner med at de fleste mennesker med sunn fornuft ser det forkastelige i dette!''

De fleste mennesker med sunn fornuft skjønner man ikke kan nekte noen en arv bare fordi man syntes noe er forkastlig. Vi lever i et fritt og demokratisk land og det er fremdeles lov å være steike hakke gal.

Eller skal du nekte alle gamle senile nazister å skrive eget testamente?

"Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre"

Vel..

Såvidt jeg husker ble f.eks Per Orderud fradømt arveretten da han ble dømt for mordet på sine foreldre og søster.

Det skulle jo vel egentlig bare mangle, siden det angivelig var arv som var motivet for drapet...

[morsan]

Journalistene er ikke helt ute av OL- og vintersportståka ennå, ref. billedteksten. Bydelen heter faktisk Bjørndal i ubestemt form.

Det minner meg om en artikkel jeg leste i en papiravis som faktisk henviste til OL, der journalisten antakelig hadde kommet til å sette minst ett punktum. Midt i setningen sto det "OG LIKNENDE i Vancouver", sikkert skrevet ut av et hjelpsomt program som til og med klarte å skrive ut forkortelsen med store bokstaver, slik det sto...

*ha ha*

Minner med litt om en historie jeg leste en gang om en (amerikansk?) paperback writer som skrev en kjærlighetsroman der helten het Peter. Da romanen var nesten ferdig, ombestemte hun seg, og kalte han Simon, og tok en "søk-erstatt".

Da hun fikk boka tilbake fra korrekturen, viste en av kommentarene at hun fullstendig hadde glemt at hun et sted omtalte Peterskirken i Roma....

[morsan]

"Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente"

Eller noe litt mere fornuftig og gjennomførbart:

som at "kriminelle ikke skal kunne motta "belønning" for den kriminelle handlingen de er dømt for.."

''Eller noe litt mere fornuftig og gjennomførbart: som at "kriminelle ikke skal kunne motta "belønning" for den kriminelle handlingen de er dømt for.."''

Selv om tanken bak en slik regel er god, så åpner det for utrolig mange vanskelige tolkningsspørsmål.

Hva hvis gamlemor Clara i sitt testamente hadde skrevet at Kvisler skulle arve henne - skulle man da ha satt testamentet til side fordi man med kjennskap til Claras fremmedfiendtlige innstilling antok at det var overveiende sannsynlig at hun valgte nettopp Kvisler som testamentsarving pga hans forbrytelse?

[morsan]

I dette tilfellet var ikke pengene testamentert til konkrete personer eller organisasjoner, men generellt til "personer og/eller organisasjoner som er imot invandring"

M.a.o. finnes det er visst spillerom for hvem/hvilken organisasjoner som skal motta disse pengene.

Og da burde de ansvarlige være litt selektive med hvem de velger, og tenke litt på signaleffekten dette får.

Å drepe en person er en alvorlig forbrytelse - uansett om motivet er rasisme, eller noe annet.

Og jeg regner med at at de fleste invandrermotstanderne er såpass oppegående og fornuftige mennesker at heller ikke de synes det er greit å DREPE en uskyldig og tilfeldig gutt bare fordi han er farget!

Selvom man er rasistisk og imot invandring, er man ikke nødvendigvis FOR drap!

Og hvis disse grupperingene tenker litt lengre en nesa si rekker, så burde de skjønne hva som gangner deres egen sak best når de skal velge de "arvtagere"

''Selvom man er rasistisk og imot invandring, er man ikke nødvendigvis FOR drap!

Og hvis disse grupperingene tenker litt lengre en nesa si rekker, så burde de skjønne hva som gangner deres egen sak best når de skal velge de "arvtagere"''

Ja, de _burde_ helt klart ha vurdert dette. Men Høyesterett hadde ikke adgang til å ta stilling til hvem som _burde_ få arven, bare hvilke prinsipper denne komiteenskulle benytte seg av ved fordeling av arven ("hvert komitémedlem velger hver sin arving" eller "flertallet bestemmer", og HR sa altså at det siste skulle gjelde.)

[morsan]

"Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre"

Vel..

Såvidt jeg husker ble f.eks Per Orderud fradømt arveretten da han ble dømt for mordet på sine foreldre og søster.

Det skulle jo vel egentlig bare mangle, siden det angivelig var arv som var motivet for drapet...

''Såvidt jeg husker ble f.eks Per Orderud fradømt arveretten da han ble dømt for mordet på sine foreldre og søster. ''

Det finnes en egen bestemmelse om at den som blir dømt for drap også kan fradømmes retten til arv etter den man drepte, hvilket jo er en temmelig naturlig regel. Og dessuten en regel som ikke åpner for så mye tvil: Orderud ble jo de facto dømt for drapet, og da er fradømmelse av arveretten enkel.

Men hvis en onkel synes synd på Per Orderud og testamenterer hele arven etter seg til Per, byr det på utrolgi mange vanskelige avveininger om man skulle vurdere å sette et slikt testamentet til side pga drapsdommen mot Orderuds foreldre.

[Gjest Megler Smekk]

"Man kan ikke nekte noen en arv på grunn av det "moralske" aspektet. Så lenge det ikke strider mot loven er det intet man kan gjøre"

Vel..

Såvidt jeg husker ble f.eks Per Orderud fradømt arveretten da han ble dømt for mordet på sine foreldre og søster.

Det skulle jo vel egentlig bare mangle, siden det angivelig var arv som var motivet for drapet...

''Såvidt jeg husker ble f.eks Per Orderud fradømt arveretten da han ble dømt for mordet på sine foreldre og søster.''

Orderudsaken er INGEN likheter med denne saken.

[Gjest Megler Smekk]

"Alternativet må være å innføre en unntaksregel om tullingers rett til å arve i arveloven, eller om tullingers rett til å skrive testamente"

Eller noe litt mere fornuftig og gjennomførbart:

som at "kriminelle ikke skal kunne motta "belønning" for den kriminelle handlingen de er dømt for.."

''Eller noe litt mere fornuftig og gjennomførbart: som at "kriminelle ikke skal kunne motta "belønning" for den kriminelle handlingen de er dømt for.."''

Det fines ingen bevis for at denne arven er "belønning" for en kriminell handling.

[Gjest Bjørndal-beboer]

Journalistene er ikke helt ute av OL- og vintersportståka ennå, ref. billedteksten. Bydelen heter faktisk Bjørndal i ubestemt form.

Det minner meg om en artikkel jeg leste i en papiravis som faktisk henviste til OL, der journalisten antakelig hadde kommet til å sette minst ett punktum. Midt i setningen sto det "OG LIKNENDE i Vancouver", sikkert skrevet ut av et hjelpsomt program som til og med klarte å skrive ut forkortelsen med store bokstaver, slik det sto...

Bydelen er Søndre Nordstrand, stedet er Bjørndal.

Jeg bodde rett ved stedet disse nynazistene hadde fest på, den gangen, og oppdaget plutselig, fra hverandaen, at det var masse politibiler parkert rundt grendehuset vårt. Jeg "måtte" ut og kikke, men så ikke noe særlig, annet enn en rekke barn av utenlandsk opprinnelse som syklet og sparket fotball på ballplassen vår

Rimelig absurd scenario. Og hun som var ansvarlig for utleie av grendehuset, fikk kjørt seg etterpå - ble noen endringer i reglene og sånn, så vidt jeg husker.

Men rett skal være rett - selve nynazist-markeringen forløp svært rolig for seg, i motsetning til hva man kunne si om diverse 40-årsfeiringer og andre feiringer som har funnet sted i lokalene i årenes løp!

[Gjest Bjørndal-beboer]

Det er lov å testamentere til hvem man vil. og det er lov å jobbe mot innvandring. Det er til og med lov til å være nynazist.

Jeg har derfro prinsippiielt ikke problemer med denne saken. Dersom man begynner å blande moral inn i arv, vil man begrense arvelaters råderett, og det er det vel ingen som ønsker. Det er å si at noen ikke er berettiget arv pga uønskede meninger eller atferd, åpner dessuten for en haug av etiske dilemmaer og konflikter: Hvem skal i så fall bestemme hvilken moral som skal gjelde? Vil ikke de som da ikke får lov tl å motta arv, få en slags straff, men uten snev av rettferdig, objektiv behandling og dom? For ikke å snakke om hvor mange saker som ville havnet i retten, i tillegg til dem som allerede er der.

[Gjest macny]

Det er lov å testamentere til hvem man vil. og det er lov å jobbe mot innvandring. Det er til og med lov til å være nynazist.

Jeg har derfro prinsippiielt ikke problemer med denne saken. Dersom man begynner å blande moral inn i arv, vil man begrense arvelaters råderett, og det er det vel ingen som ønsker. Det er å si at noen ikke er berettiget arv pga uønskede meninger eller atferd, åpner dessuten for en haug av etiske dilemmaer og konflikter: Hvem skal i så fall bestemme hvilken moral som skal gjelde? Vil ikke de som da ikke får lov tl å motta arv, få en slags straff, men uten snev av rettferdig, objektiv behandling og dom? For ikke å snakke om hvor mange saker som ville havnet i retten, i tillegg til dem som allerede er der.

Godt sagt.