Enkeltmannsforetak eller AS eller annet?

[Atene]

høstløv skrev:

"Det er direkte feil, de fleste revisorer vil ikke godta slike verdier som innbetalt aksjekapital."

Dette er tull! Aksjeloven gir adgang til å ha aksjekapital som andre eiendeler enn penger:

"Aksjeloven § 2-7. Innskudd med andre eiendeler enn penger

Eiendeler som ikke kan balanseføres etter regnskapsloven, kan ikke brukes som aksjeinnskudd. En plikt til å utføre et arbeid eller en tjeneste for selskapet kan ikke i noe tilfelle brukes som aksjeinnskudd. Eiendeler som selskapet mottar som aksjeinnskudd, skal vurderes til virkelig verdi på dagen for åpningsbalansen, med mindre det følger av regnskapsloven at innskuddet skal videreføres til balanseførte verdier."

Du kan også lese aksjeloven § 2-6.

Høstløv skrev:

"Du kan ikke disponere aksjekapitalen, slik du ønsker, for til enhver tid skal kapitalen forvaltes på en slik måte at det er aktiver i firmaet for halvparte av aksjekapitalen"

Dette er også bare tull! Man kan disponere aksjekapitalen på hvilken måte man selv vil, dette er ikke bundet kapital på noen måte.

''Dette er også bare tull! Man kan disponere aksjekapitalen på hvilken måte man selv vil, dette er ikke bundet kapital på noen måte.''

Nå er det du som tuller. Aksjekapitalen er bundet til selskapet.

[tusseline]

''Dette er også bare tull! Man kan disponere aksjekapitalen på hvilken måte man selv vil, dette er ikke bundet kapital på noen måte.''

Nå er det du som tuller. Aksjekapitalen er bundet til selskapet.

Unnskyld meg...?

Aksjekapitalen kan brukes (for eksempel hvis det er bankinnskudd). Den blir allikevel stående bokført som egenkapital (aksjekapital) i selskapet. Hvis aksjekapitalen er eiendeler, vil den også bli "brukt": ved hjelp av årlige avskrivninger. Det forandrer ikke på det faktum at det er innskutt aksjekapital.

[Atene]

Unnskyld meg...?

Aksjekapitalen kan brukes (for eksempel hvis det er bankinnskudd). Den blir allikevel stående bokført som egenkapital (aksjekapital) i selskapet. Hvis aksjekapitalen er eiendeler, vil den også bli "brukt": ved hjelp av årlige avskrivninger. Det forandrer ikke på det faktum at det er innskutt aksjekapital.

Fra aksjeloven:

§ 3-5. Handleplikt ved tap av egenkapital

(1) Hvis det må antas at egenkapitalen er lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet, skal styret straks behandle saken. Styret skal innen rimelig tid innkalle generalforsamlingen, gi den en redegjørelse for selskapets økonomiske stilling og foreslå tiltak som vil gi selskapet en forsvarlig egenkapital. Det samme gjelder hvis det må antas at selskapets egenkapital er blitt mindre enn halvparten av aksjekapitalen.

(2) Hvis styret ikke finner grunnlag for å foreslå tiltak som nevnt i første ledd, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre, skal det foreslå selskapet oppløst.

[tusseline]

Fra aksjeloven:

§ 3-5. Handleplikt ved tap av egenkapital

(1) Hvis det må antas at egenkapitalen er lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet, skal styret straks behandle saken. Styret skal innen rimelig tid innkalle generalforsamlingen, gi den en redegjørelse for selskapets økonomiske stilling og foreslå tiltak som vil gi selskapet en forsvarlig egenkapital. Det samme gjelder hvis det må antas at selskapets egenkapital er blitt mindre enn halvparten av aksjekapitalen.

(2) Hvis styret ikke finner grunnlag for å foreslå tiltak som nevnt i første ledd, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre, skal det foreslå selskapet oppløst.

Jeg skjønner hva du mener å si, men jeg tror ikke du skjønner hva jeg skriver.

Har man 100 000 i bankinnskudd - som også er aksjekapitalen - kan man selvfølgelig bruke de 100 000 kronene til drift av selskapet.

[Atene]

Jeg skjønner hva du mener å si, men jeg tror ikke du skjønner hva jeg skriver.

Har man 100 000 i bankinnskudd - som også er aksjekapitalen - kan man selvfølgelig bruke de 100 000 kronene til drift av selskapet.

Men utgangspunktet her er at man for å starte et AS må skyte inn minimum 100 000 kroner. For den personen som gjør dette valget, er pengene deretter bundet i firmaet. H*n kan ikke ta dem ut for å kjøpe mat og betale husleie. Hvis h*n derimot valgte enkeltpersonforetak, ville denne investeringen ikke vært nødvendig.

Dessuten er det som høstløv skriver slik at hvis firmaet har tapt halve aksjekapitalen og ikke kan gjøre noe for å rette det opp, må det avvikles.

[Gjest høstløv]

høstløv skrev:

"Det er direkte feil, de fleste revisorer vil ikke godta slike verdier som innbetalt aksjekapital."

Dette er tull! Aksjeloven gir adgang til å ha aksjekapital som andre eiendeler enn penger:

"Aksjeloven § 2-7. Innskudd med andre eiendeler enn penger

Eiendeler som ikke kan balanseføres etter regnskapsloven, kan ikke brukes som aksjeinnskudd. En plikt til å utføre et arbeid eller en tjeneste for selskapet kan ikke i noe tilfelle brukes som aksjeinnskudd. Eiendeler som selskapet mottar som aksjeinnskudd, skal vurderes til virkelig verdi på dagen for åpningsbalansen, med mindre det følger av regnskapsloven at innskuddet skal videreføres til balanseførte verdier."

Du kan også lese aksjeloven § 2-6.

Høstløv skrev:

"Du kan ikke disponere aksjekapitalen, slik du ønsker, for til enhver tid skal kapitalen forvaltes på en slik måte at det er aktiver i firmaet for halvparte av aksjekapitalen"

Dette er også bare tull! Man kan disponere aksjekapitalen på hvilken måte man selv vil, dette er ikke bundet kapital på noen måte.

Vi har åpenbart kontakt med forskjellige regnskapsførere, som har ulikt syn på hva aksjeloven sier.

[Gjest høstløv]

Epf (enkeltpersonsforetak) er en veldig grei måte å registrere seg på til det formålet t.s. har beskrevet.

Generelt sett - for forretningsvirksomhet i større skala - er det riktig det du skriver. Men for personer som vil jobbe noen timer ekstra i uka vil epf være den beste foretaksformen så vidt jeg kan skjønne.

''Epf (enkeltpersonsforetak)''

Forkortelsen er ENK.

Du uttaler deg for skråsikkert om emner du tydeligvis ikke har noe videre greie på, og derfor blir svarene dine ikke helt troverdige.

[tusseline]

''Epf (enkeltpersonsforetak)''

Forkortelsen er ENK.

Du uttaler deg for skråsikkert om emner du tydeligvis ikke har noe videre greie på, og derfor blir svarene dine ikke helt troverdige.

Jeg vet veldig godt hva jeg snakker om . Er det sånn at når du ikke kan hevde deg på sak, så går du over på person?

[Gjest høstløv]

Jeg vet veldig godt hva jeg snakker om . Er det sånn at når du ikke kan hevde deg på sak, så går du over på person?

Svarene dine viser veldig hvor stor eller heller liten innsikt du har i det, du uttaler deg om.

[tusseline]

''Epf (enkeltpersonsforetak)''

Forkortelsen er ENK.

Du uttaler deg for skråsikkert om emner du tydeligvis ikke har noe videre greie på, og derfor blir svarene dine ikke helt troverdige.

Det heter forresten Enkeltpersonforetak (fork. Epf), så vidt jeg vet er dette det korrekte ordet å bruke nå:

http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Publikasjoner/Handboker/Lignings-ABC/Kapitler/E/?mainchapter=107007&chapter=107008#x107008

https://www.altinn.no/no/hjelp-til-regelverk/starte-bedrift/for-du-starter/organisasjonsform/enkeltpersonforetak/

http://no.wikipedia.org/wiki/Enkeltpersonforetak

[tusseline]

Svarene dine viser veldig hvor stor eller heller liten innsikt du har i det, du uttaler deg om.

He-he-he... tror du det?

Da vet du jammen lite selv.

[Gjest høstløv]

Det heter forresten Enkeltpersonforetak (fork. Epf), så vidt jeg vet er dette det korrekte ordet å bruke nå:

http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Publikasjoner/Handboker/Lignings-ABC/Kapitler/E/?mainchapter=107007&chapter=107008#x107008

https://www.altinn.no/no/hjelp-til-regelverk/starte-bedrift/for-du-starter/organisasjonsform/enkeltpersonforetak/

http://no.wikipedia.org/wiki/Enkeltpersonforetak

Brønnøysundregistrene bruker forkortelsen ENK

'' Hvordan registrere et enkeltpersonforetak (ENK)''

http://www.bedin.no/php/d_emneside/cf/hPKey_2200/hParent_16/hDKey_1

[tusseline]

Men utgangspunktet her er at man for å starte et AS må skyte inn minimum 100 000 kroner. For den personen som gjør dette valget, er pengene deretter bundet i firmaet. H*n kan ikke ta dem ut for å kjøpe mat og betale husleie. Hvis h*n derimot valgte enkeltpersonforetak, ville denne investeringen ikke vært nødvendig.

Dessuten er det som høstløv skriver slik at hvis firmaet har tapt halve aksjekapitalen og ikke kan gjøre noe for å rette det opp, må det avvikles.

Det er selvfølgelig å bruke penger i firmaet jeg snakker om, det trodde jeg da var innlysende når vi snakker om et slikt tema...?

Det er ikke en må-regel at selskapet på avvikles når halve egenkapitalen er tapt. Det står at styret skal behandle saken og foreslå tiltak.

For øvrig skrev høstløv følgende: "for til enhver tid skal kapitalen forvaltes på en slik måte at det er aktiver i firmaet for halvparte av aksjekapitalen". Dette blir ikke riktig. Det er egenkapitalen i forhold til aksjekapitalen det er snakk om her, ikke aktiva.

[tusseline]

Brønnøysundregistrene bruker forkortelsen ENK

'' Hvordan registrere et enkeltpersonforetak (ENK)''

http://www.bedin.no/php/d_emneside/cf/hPKey_2200/hParent_16/hDKey_1

...og skatteetaten bruker Epf.

Det var du som opprinnelig sa at mitt uttrykk "enkeltpersonforetak" var feil, jeg viser deg at det er et ord som brukes i offentlig sammenheng.

Så litt mer grundig sjekk kan jo være på sin plass en annen gang for ditt vedkommende...?

[tusseline]

Vi har åpenbart kontakt med forskjellige regnskapsførere, som har ulikt syn på hva aksjeloven sier.

Jeg jobber i en bransje som kontrollerer det regnskapsførere gjør .

[Gjest høstløv]

Det er selvfølgelig å bruke penger i firmaet jeg snakker om, det trodde jeg da var innlysende når vi snakker om et slikt tema...?

Det er ikke en må-regel at selskapet på avvikles når halve egenkapitalen er tapt. Det står at styret skal behandle saken og foreslå tiltak.

For øvrig skrev høstløv følgende: "for til enhver tid skal kapitalen forvaltes på en slik måte at det er aktiver i firmaet for halvparte av aksjekapitalen". Dette blir ikke riktig. Det er egenkapitalen i forhold til aksjekapitalen det er snakk om her, ikke aktiva.

''Det er egenkapitalen i forhold til aksjekapitalen det er snakk om her, ikke aktiva''

Hvordan definerer du forskjellen mellom egenkapital og aktiva?

[Atene]

Det er selvfølgelig å bruke penger i firmaet jeg snakker om, det trodde jeg da var innlysende når vi snakker om et slikt tema...?

Det er ikke en må-regel at selskapet på avvikles når halve egenkapitalen er tapt. Det står at styret skal behandle saken og foreslå tiltak.

For øvrig skrev høstløv følgende: "for til enhver tid skal kapitalen forvaltes på en slik måte at det er aktiver i firmaet for halvparte av aksjekapitalen". Dette blir ikke riktig. Det er egenkapitalen i forhold til aksjekapitalen det er snakk om her, ikke aktiva.

''Det er selvfølgelig å bruke penger i firmaet jeg snakker om, det trodde jeg da var innlysende når vi snakker om et slikt tema...?''

Det synes jeg slett ikke er innlysende.

Spørsmålet her var hva som lønner seg for en person. Starter h*n et AS vil h*n personlig ikke ha noen glede av den nødvendige aksjekapitalen så lenge den står i firmaet.

Forøvrig er jeg enig med deg i hovedspørsmålet - ingen vits i AS her. Hva slags risiko er det i å selge timer?

[tusseline]

''Det er egenkapitalen i forhold til aksjekapitalen det er snakk om her, ikke aktiva''

Hvordan definerer du forskjellen mellom egenkapital og aktiva?

Å herregud............!

Les litt mer om temaet du, hvis du ikke vet forskjellen på egenkapital og aktiva.

[tusseline]

''Det er selvfølgelig å bruke penger i firmaet jeg snakker om, det trodde jeg da var innlysende når vi snakker om et slikt tema...?''

Det synes jeg slett ikke er innlysende.

Spørsmålet her var hva som lønner seg for en person. Starter h*n et AS vil h*n personlig ikke ha noen glede av den nødvendige aksjekapitalen så lenge den står i firmaet.

Forøvrig er jeg enig med deg i hovedspørsmålet - ingen vits i AS her. Hva slags risiko er det i å selge timer?

Da er vi enige da

Jeg ser at jeg har formulert meg på en åpen måte der jeg skriver at aksjekapitalen er til fritt bruk - og at det kunne tolkes som at jeg mente at den kunne brukes til hva som helst - også utenfor aksjeselskapet. Det mente jeg selvfølgelig ikke, jeg bare skrev det på den måten, fordi for meg er det helt selvfølgelig at aksjekapitalen kun kan brukes i selskapet.

[Gjest høstløv]

Å herregud............!

Les litt mer om temaet du, hvis du ikke vet forskjellen på egenkapital og aktiva.

Jeg vet det og sier det ikke bort, men det virket som om at du ikke har klart for deg hvordan de forskjellige begrepene brukes.