Blasfemi!

[Sør]

Er vi for snille med gudene? Viser vi for mye hensyn og respekt, sammenlignet med hvor mye (lite) respekt vi viser til mennesker som eksisterer?

Og hva er svaret på det han spør om helt på slutten?

[Gjest speer]

Skal vi tegne flere Jesus og Mohammed tegninger?

[Sør]

Skal vi tegne flere Jesus og Mohammed tegninger?

Man oppnår lite ved å gjøre idiot-provokasjoner, uten mål og mening.

Hvis det eneste problemet med religioner var at man ikke skulle tegne fantasifigurene, så tror jeg de fleste kunne levd med det.

[ShitDiddelyDo]

Spørsmålet ditt er igrunn blasfemi. GudENE. Det er kun en Gud! Det er første bud.

Jeg orker ikke å se den snutten. Kristne galninger skremmer meg.

Så du forresten programmet på NRK for noen måneder siden om religioner i USA? Det var rystende greier. Mer enn 12 % av amerikanerne tilhører kristne grupperinger så ekstreme at de kun ble omtalt som "det kristne Taliban".

[Sør]

Spørsmålet ditt er igrunn blasfemi. GudENE. Det er kun en Gud! Det er første bud.

Jeg orker ikke å se den snutten. Kristne galninger skremmer meg.

Så du forresten programmet på NRK for noen måneder siden om religioner i USA? Det var rystende greier. Mer enn 12 % av amerikanerne tilhører kristne grupperinger så ekstreme at de kun ble omtalt som "det kristne Taliban".

''

Jeg orker ikke å se den snutten. Kristne galninger skremmer meg. ''

Det er Richard Dawkins (ateist), og jeg tror du vil like ham (selv om du sikker kjenner han allerede). Han er kjent for ikke å legge fingrene mellom når han spør hvorfor vi aksepterer dette.

USA og Iran har faktisk veldig mye felles når det gjelder grad av religiøsitet, men heldigvis har USA en relativt god forfatning.

Med vennlig hilsen

[Gjest speer]

Man oppnår lite ved å gjøre idiot-provokasjoner, uten mål og mening.

Hvis det eneste problemet med religioner var at man ikke skulle tegne fantasifigurene, så tror jeg de fleste kunne levd med det.

Problemet er at all "kritikk" gjør fanatistene spinngale.

Men kom gjerne med eksempler på godkjente "provokasjoner".

[Sør]

Problemet er at all "kritikk" gjør fanatistene spinngale.

Men kom gjerne med eksempler på godkjente "provokasjoner".

''Problemet er at all "kritikk" gjør fanatistene spinngale.''

Nettopp. Fanatikere er det lite trolig man kan gjøre noe med, men kampen står om det store flertallet av "normale troende".

Derfor gjelder det å vise dem (ikke fanatikerne, som er et lite mindretall) at fanatikerne er urimelige, galne, osv. Det gjør man ikke ved å være like idiotisk som fanatikerne (Muhammed-tegningene, som kun har til hensikt å provosere).

I stedet stiller man reelle og aktuelle spørsmål:

Hva med prevensjon, som den katolske kirken er i mot?

Hvorfor dreper guden titusenvis av uskyldige småunger med en tsunami?

Hvem skapte Gud?

Hvordan kan (din religion) tolerere mangelen på likestilling, og at kvinner behandles som annenrangs borgere?

Det er aldri noe problem å dessimere religioner, men hvis man velger rett spørsmål får man forståelse for det man gjør. Velger man "å tegne stygge tegninger" går sympatien og forståelsen for dem som blir rammet.

[ShitDiddelyDo]

''

Jeg orker ikke å se den snutten. Kristne galninger skremmer meg. ''

Det er Richard Dawkins (ateist), og jeg tror du vil like ham (selv om du sikker kjenner han allerede). Han er kjent for ikke å legge fingrene mellom når han spør hvorfor vi aksepterer dette.

USA og Iran har faktisk veldig mye felles når det gjelder grad av religiøsitet, men heldigvis har USA en relativt god forfatning.

Med vennlig hilsen

Ah. Nå så jeg den.

Jeg tror noen religiøse skal få lov til å svare på spørsmålet hans. Jeg sliter naturligvis litt.

[Sør]

Ah. Nå så jeg den.

Jeg tror noen religiøse skal få lov til å svare på spørsmålet hans. Jeg sliter naturligvis litt.

Hei,

Svar til slike spørsmål er ofte at man skal tilbringe en evighet et sted hvor termostaten ikke virker. :nemlig:

Med vennlig hilsen

[Gjest speer]

''Problemet er at all "kritikk" gjør fanatistene spinngale.''

Nettopp. Fanatikere er det lite trolig man kan gjøre noe med, men kampen står om det store flertallet av "normale troende".

Derfor gjelder det å vise dem (ikke fanatikerne, som er et lite mindretall) at fanatikerne er urimelige, galne, osv. Det gjør man ikke ved å være like idiotisk som fanatikerne (Muhammed-tegningene, som kun har til hensikt å provosere).

I stedet stiller man reelle og aktuelle spørsmål:

Hva med prevensjon, som den katolske kirken er i mot?

Hvorfor dreper guden titusenvis av uskyldige småunger med en tsunami?

Hvem skapte Gud?

Hvordan kan (din religion) tolerere mangelen på likestilling, og at kvinner behandles som annenrangs borgere?

Det er aldri noe problem å dessimere religioner, men hvis man velger rett spørsmål får man forståelse for det man gjør. Velger man "å tegne stygge tegninger" går sympatien og forståelsen for dem som blir rammet.

Du omvender ingen med de spørsmålene. Alt dette finner de religiøse svar på i skriften (hvis de leter lenge nok). Det man trenger er noen som tør gå foran og sparke inn dører (og løfte på slør). Latterligjøring av religion, og ikke minst religiøse tilhengere, for å vise hvor tåpelig hele opplegget er gir resultater. Den muslimske verden trenger for eksempel en muslimsk versjon av Life of Brian.

[Sør]

Du omvender ingen med de spørsmålene. Alt dette finner de religiøse svar på i skriften (hvis de leter lenge nok). Det man trenger er noen som tør gå foran og sparke inn dører (og løfte på slør). Latterligjøring av religion, og ikke minst religiøse tilhengere, for å vise hvor tåpelig hele opplegget er gir resultater. Den muslimske verden trenger for eksempel en muslimsk versjon av Life of Brian.

Nei, man omvender ikke fundamentalister med slikt (det skrev jeg jo), men man kan få oppegående mennesker til å stille spørsmål ved hva det er de har akseptert.

[Gjest solfryd]

Nei, man omvender ikke fundamentalister med slikt (det skrev jeg jo), men man kan få oppegående mennesker til å stille spørsmål ved hva det er de har akseptert.

"Tro" er visshet om ting en ikke ser...

Like lite som du kan bli omvendt fra ateismen og begynne å tro på Gud, er sjansen for at troende skal bli ateister.

Sorry mac, men sånn er det bare. ;-)

[Sør]

"Tro" er visshet om ting en ikke ser...

Like lite som du kan bli omvendt fra ateismen og begynne å tro på Gud, er sjansen for at troende skal bli ateister.

Sorry mac, men sånn er det bare. ;-)

Jeg var troende og ble ateist.

Det du skriver er faktisk ekstremt nedlatende til troende, fordi du antar de mangler enhver mulighet for rasjonell tankegang.

[Gjest solfryd]

Jeg var troende og ble ateist.

Det du skriver er faktisk ekstremt nedlatende til troende, fordi du antar de mangler enhver mulighet for rasjonell tankegang.

Å sier du det? Det var da ikke min hensikt, og ikke sånn jeg selv oppfatter det jeg skrev...

[Sør]

Å sier du det? Det var da ikke min hensikt, og ikke sånn jeg selv oppfatter det jeg skrev...

Vel, hvis ikke troende kan bli ateister, så betyr det jo at de er så totalt hjernevaskede at de ikke kan "se" noe annet.

[Gjest solfryd]

Vel, hvis ikke troende kan bli ateister, så betyr det jo at de er så totalt hjernevaskede at de ikke kan "se" noe annet.

Jeg sa ikke at de ikke "kan", men jeg sa at sjansen var like liten som at du skulle bli troende igjen.

Når man tror på Gud, er man "overbevist". See?

[Sør]

Jeg sa ikke at de ikke "kan", men jeg sa at sjansen var like liten som at du skulle bli troende igjen.

Når man tror på Gud, er man "overbevist". See?

Vel, å tro på noe betyr vanligvis ikke at personen er "blind".

Hvis de som er kristne i Norge tilfeldigvis hadde blitt født i "Indonesia" er sjansen for at de hadde tilbedt Allah i stedet. Hadde de blitt født for 1200 år siden, hadde de tilbedt Odin og Tor.

Tro er nettopp det. Det er noe man tror på, uten noen spesiell god rasjonell grunn.

[Gjest solfryd]

Vel, å tro på noe betyr vanligvis ikke at personen er "blind".

Hvis de som er kristne i Norge tilfeldigvis hadde blitt født i "Indonesia" er sjansen for at de hadde tilbedt Allah i stedet. Hadde de blitt født for 1200 år siden, hadde de tilbedt Odin og Tor.

Tro er nettopp det. Det er noe man tror på, uten noen spesiell god rasjonell grunn.

''Hvis de som er kristne i Norge tilfeldigvis hadde blitt født i "Indonesia" er sjansen for at de hadde tilbedt Allah i stedet. Hadde de blitt født for 1200 år siden, hadde de tilbedt Odin og Tor.''

Det har du nok helt rett i.

''Tro er nettopp det. Det er noe man tror på, uten noen spesiell god rasjonell grunn.''

Vel, det er faktisk mange som er blitt overbevist om Guds eksistens gjennom opplevelser og erfaringer. Og det gir rasjonell grunn for dem.

[Sør]

''Hvis de som er kristne i Norge tilfeldigvis hadde blitt født i "Indonesia" er sjansen for at de hadde tilbedt Allah i stedet. Hadde de blitt født for 1200 år siden, hadde de tilbedt Odin og Tor.''

Det har du nok helt rett i.

''Tro er nettopp det. Det er noe man tror på, uten noen spesiell god rasjonell grunn.''

Vel, det er faktisk mange som er blitt overbevist om Guds eksistens gjennom opplevelser og erfaringer. Og det gir rasjonell grunn for dem.

Nei, da er årsaken subjektive erfaringer, og ikke rasjonelle årsaker.

Man har ikke en åpen, rasjonell og objektiv diskusjon, og så konkluderer man med at den kristne guden (ut av alle millioner mulige guder) er den eneste som er riktig.

Og om det var slik, så ville jo ikke "alle" i Norge være kristne, mens alle i "Malaysia" ble muslimer.

[Gjest bisso]

Nei, man omvender ikke fundamentalister med slikt (det skrev jeg jo), men man kan få oppegående mennesker til å stille spørsmål ved hva det er de har akseptert.

At Life of Brian ble produsert og vist på kino også her til slutt var en meget viktig seier for den sunne fornuft og viktig for å øke livskvaliteten til folk.

Oppegående folk vil stille spøersmål ved de "sannhetene" de får servert uten slike hjelpemiddel.