"Det alternative": Nå blir barn slaktet ned

[Sør]

Ja, hvorfor er du imot alternativ behandling? Jeg trodde du var oppegående nok til å skjønne at det du henviser til er noe helt annet enn de alternative miljøene her i Norge.

I USA: http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/25/376829.html

I Europa: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=281279

I Russland: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10003780

Fordi "alternativ behandling" holdes i sjakk i Norge, men det gjør ikke konseptet noe bedre. Det er ingen som helst grunn til at vi skal akseptere udokumentert behandling. Spesielt siden man heller ikke har krav om at behandlingen skal være trygg for alvorlige bivirkninger. Man har heller ikke et system for rapportering av bivirkninger.

Hadde det virket kunne man dokumentert resultatene.

Med vennlig hilsen

[Orio]

I USA: http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/25/376829.html

I Europa: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=281279

I Russland: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10003780

Fordi "alternativ behandling" holdes i sjakk i Norge, men det gjør ikke konseptet noe bedre. Det er ingen som helst grunn til at vi skal akseptere udokumentert behandling. Spesielt siden man heller ikke har krav om at behandlingen skal være trygg for alvorlige bivirkninger. Man har heller ikke et system for rapportering av bivirkninger.

Hadde det virket kunne man dokumentert resultatene.

Med vennlig hilsen

Det jeg reagerte på var koblingen til barn som blir slaktet ned. At det ikke er dokumentert at det har noen virknng, og at det heller ikke er undersøkt hvilke bvirkninger det kan ha er helt rasjonelle og "fornuftige" argumenter.

[Sør]

Det jeg reagerte på var koblingen til barn som blir slaktet ned. At det ikke er dokumentert at det har noen virknng, og at det heller ikke er undersøkt hvilke bvirkninger det kan ha er helt rasjonelle og "fornuftige" argumenter.

Fordi når man aksepterer "spøkelser" og overnaturlige ting som healing, osv., så er veien mye kortere til å kaste rasjonalitet og vitenskap ut vinduet.

For eksempel, "alternativ behandling" er at "å ha sex med en jomfru kurerer hiv/AIDS". Det er en vanlig idé. (I Norge er det ikke så vanlig, for her står skolemedisin sterkere.) Men slik "alternativ behanding" har smittet titusenvis av småbarn med HIV/AIDS (de blir tatt unge, for å være sikre på at de er jomfruer), og det er jo samme argumentene man møter som når man diskuterer om "Snåsamannen".

Rasjonalitet blir tilsidesatt.

Med vennlig hilsen

[Gjest pytt, pytt?]

Fordi når man aksepterer "spøkelser" og overnaturlige ting som healing, osv., så er veien mye kortere til å kaste rasjonalitet og vitenskap ut vinduet.

For eksempel, "alternativ behandling" er at "å ha sex med en jomfru kurerer hiv/AIDS". Det er en vanlig idé. (I Norge er det ikke så vanlig, for her står skolemedisin sterkere.) Men slik "alternativ behanding" har smittet titusenvis av småbarn med HIV/AIDS (de blir tatt unge, for å være sikre på at de er jomfruer), og det er jo samme argumentene man møter som når man diskuterer om "Snåsamannen".

Rasjonalitet blir tilsidesatt.

Med vennlig hilsen

"Rasjonalitet blir tilsidesatt."

Rasjonelt meg her og rasjonelt meg der. Der er faktisk ikke fælt mage tiår siden at leger i Norge brukte blodigler til å tappe blod ut av folk for at deg skulle bli bedre. De opplevde nok at det de drev med var rasjonelt etter den tids målestokk. Så nå noen nevner rasjonalitet nå som argument i denne sammenheng, kan det like godt være at det ikke passer inn med egne forutinntatte forestillinger.

Det å påstå at egne oppfatninger/påstander passer med rasjonelaitet mens andres ikke gjør det, et dårlig argument. Jeg vil heller se begrunnelsen og resultater fra tester der man viser at en medisin eller behandling fungerer eller blir avvist som brukbar.

[Sør]

"Rasjonalitet blir tilsidesatt."

Rasjonelt meg her og rasjonelt meg der. Der er faktisk ikke fælt mage tiår siden at leger i Norge brukte blodigler til å tappe blod ut av folk for at deg skulle bli bedre. De opplevde nok at det de drev med var rasjonelt etter den tids målestokk. Så nå noen nevner rasjonalitet nå som argument i denne sammenheng, kan det like godt være at det ikke passer inn med egne forutinntatte forestillinger.

Det å påstå at egne oppfatninger/påstander passer med rasjonelaitet mens andres ikke gjør det, et dårlig argument. Jeg vil heller se begrunnelsen og resultater fra tester der man viser at en medisin eller behandling fungerer eller blir avvist som brukbar.

Ironisk nok så påpeker du her hele forskjellen mellom vitenskapelig basert medisin, og religion/dogma: nemlig at vitenskapelig medisin baserer seg på resultater, og hvis man ser at noe annet er bedre så endrer man medisinen.

Årsaken til at behandling blir avvist er at folk ikke blir friske av den, eller at de får alvorlige bivirkninger.

Med vennlig hilsen

[Gjest pytt, pytt?]

"Rasjonalitet blir tilsidesatt."

Rasjonelt meg her og rasjonelt meg der. Der er faktisk ikke fælt mage tiår siden at leger i Norge brukte blodigler til å tappe blod ut av folk for at deg skulle bli bedre. De opplevde nok at det de drev med var rasjonelt etter den tids målestokk. Så nå noen nevner rasjonalitet nå som argument i denne sammenheng, kan det like godt være at det ikke passer inn med egne forutinntatte forestillinger.

Det å påstå at egne oppfatninger/påstander passer med rasjonelaitet mens andres ikke gjør det, et dårlig argument. Jeg vil heller se begrunnelsen og resultater fra tester der man viser at en medisin eller behandling fungerer eller blir avvist som brukbar.

Det var ikke ironisk ment. Det var mer et slags sukk over manglende ydmyke holdninger.

Naturvitenskap har som andre nevner dessverre også sine svakheter her. Det kommer av at mange har lett for å tolke funn inn i sammenheng med rådende teorier når de skal forklarer hvorfor (ikke) en medin/behandling virker. Eksempel: Na antar jo at akupunktur virker. Men forklaringen mange tyr til, er det verre med.

[Dorthe]

Fordi når man aksepterer "spøkelser" og overnaturlige ting som healing, osv., så er veien mye kortere til å kaste rasjonalitet og vitenskap ut vinduet.

For eksempel, "alternativ behandling" er at "å ha sex med en jomfru kurerer hiv/AIDS". Det er en vanlig idé. (I Norge er det ikke så vanlig, for her står skolemedisin sterkere.) Men slik "alternativ behanding" har smittet titusenvis av småbarn med HIV/AIDS (de blir tatt unge, for å være sikre på at de er jomfruer), og det er jo samme argumentene man møter som når man diskuterer om "Snåsamannen".

Rasjonalitet blir tilsidesatt.

Med vennlig hilsen

Så hvis jeg drar den litt lenger og spør deg om det er derfor somalerne voldtar så mange unge jenter i Norge så er det endel av alternativ behandling mot HIV/AIDS ;o) Eller blir det en helt annen diskusjon

[ShitDiddelyDo]

Så hvis jeg drar den litt lenger og spør deg om det er derfor somalerne voldtar så mange unge jenter i Norge så er det endel av alternativ behandling mot HIV/AIDS ;o) Eller blir det en helt annen diskusjon

At somaliere voldtar så mange jenter i Norge er en feil påstand. Innvandrere, stort sett somaliere, sto for samtlige av de 41 overgrepsvoldtektene som var i Oslo i løpet av 3 år. Flere av voldtektene ble utført av samme gjerningsmann.

Til sammenligning anslås det at 16000 (seksten tusen) norske jenter blir voldtatt hvert eneste år. Dette er unge jenter, de er ofte fulle, og gjerningsmannen er en norsk venn på samme alder.

Disse 41 overgrepsvoldtektene utført av et par håndfuller med somaliere er altså en dråpe i vannglasset.

Ikke dermed sagt at man skal kimse av dette, men det er altså ikke innvandrere som er rammest til å voldta norske kvinner. De ligger langt bak etniske nordmenn.

Nordmenn og somaliere har bare ulik lekegård. Somalierne holder seg på gata. De norske gutta gjør det like gjerne hjemme.

[ShitDiddelyDo]

Så hvis jeg drar den litt lenger og spør deg om det er derfor somalerne voldtar så mange unge jenter i Norge så er det endel av alternativ behandling mot HIV/AIDS ;o) Eller blir det en helt annen diskusjon

Faen. Jeg begynner å høres ut som Sør.

[Sør]

Faen. Jeg begynner å høres ut som Sør.

*LOL*

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

At somaliere voldtar så mange jenter i Norge er en feil påstand. Innvandrere, stort sett somaliere, sto for samtlige av de 41 overgrepsvoldtektene som var i Oslo i løpet av 3 år. Flere av voldtektene ble utført av samme gjerningsmann.

Til sammenligning anslås det at 16000 (seksten tusen) norske jenter blir voldtatt hvert eneste år. Dette er unge jenter, de er ofte fulle, og gjerningsmannen er en norsk venn på samme alder.

Disse 41 overgrepsvoldtektene utført av et par håndfuller med somaliere er altså en dråpe i vannglasset.

Ikke dermed sagt at man skal kimse av dette, men det er altså ikke innvandrere som er rammest til å voldta norske kvinner. De ligger langt bak etniske nordmenn.

Nordmenn og somaliere har bare ulik lekegård. Somalierne holder seg på gata. De norske gutta gjør det like gjerne hjemme.

Det er jeg klar over. Jeg kjenne mange som har vært utsatt for hjemmevoldtekter av nordmenn som de har blitt med/tatt med hjem. Og som ikke anmelder saken fordi de er så voksne at de skjønner ikke helt vitsen med å anmelde og gjøre ting enda verre.

[Sør]

At somaliere voldtar så mange jenter i Norge er en feil påstand. Innvandrere, stort sett somaliere, sto for samtlige av de 41 overgrepsvoldtektene som var i Oslo i løpet av 3 år. Flere av voldtektene ble utført av samme gjerningsmann.

Til sammenligning anslås det at 16000 (seksten tusen) norske jenter blir voldtatt hvert eneste år. Dette er unge jenter, de er ofte fulle, og gjerningsmannen er en norsk venn på samme alder.

Disse 41 overgrepsvoldtektene utført av et par håndfuller med somaliere er altså en dråpe i vannglasset.

Ikke dermed sagt at man skal kimse av dette, men det er altså ikke innvandrere som er rammest til å voldta norske kvinner. De ligger langt bak etniske nordmenn.

Nordmenn og somaliere har bare ulik lekegård. Somalierne holder seg på gata. De norske gutta gjør det like gjerne hjemme.

I tillegg så er "Frp" veldig glad i å bruke statistikken bakfrem.

Man påpeker at de som var bak alle 41 voldtektene var fra Somalia (for eksempel), men den statistikken sier INTET om hvor stor prosentandel av folk fra Somalia voldtar.

Faktum er at hvis man fjerner de 84 mest kriminelle innvandrere, så er innvandrerbefolkningen faktisk mindre kriminelle enn etnisk norske:

''Eller han kan slå fast at gjennomsnittet av innvandrere, når vi holder «verstingene» unna, er mer lovlydige enn gjennomsnittet av nordmenn. (Og hvor mange slike verstinger er det, spurte intervjueren. 84 stykker, svarte statistikeren.) ''

Kilde: http://www.dagsavisen.no/meninger/article479541.ece

[ShitDiddelyDo]

I tillegg så er "Frp" veldig glad i å bruke statistikken bakfrem.

Man påpeker at de som var bak alle 41 voldtektene var fra Somalia (for eksempel), men den statistikken sier INTET om hvor stor prosentandel av folk fra Somalia voldtar.

Faktum er at hvis man fjerner de 84 mest kriminelle innvandrere, så er innvandrerbefolkningen faktisk mindre kriminelle enn etnisk norske:

''Eller han kan slå fast at gjennomsnittet av innvandrere, når vi holder «verstingene» unna, er mer lovlydige enn gjennomsnittet av nordmenn. (Og hvor mange slike verstinger er det, spurte intervjueren. 84 stykker, svarte statistikeren.) ''

Kilde: http://www.dagsavisen.no/meninger/article479541.ece

I know. Dagsavisen er en god avis. De har ofte noen hakk mer vettuge analyser enn Dagbladet, VG og TV2.

"Av 2000 lovbrudd i Oslo ble 1500 begått av innvandrere". En slik overskrift betyr ikke at innvandrere er mer kriminelle enn nordmenn hvis disse 1500 lovbruddene ble begått av 5 innvandrere. Det betyr bare at disse 5 innvandrerne er spesielt aktive.

Det er greit å kikke bak tallene.

Når det gjelder lovbrudd er det for øvrig mange som roter mellom innvandrere og utlendinger. Rumenerne på røvertokt i Europa er utlendinger i landene de opererer i, men de er ikke innvandrere.

Det samme med tallene i norske fengsler. At utlendinger tar mye av plassen er ikke fordi norske innvandrere sitter der. De som sitter der har aldri forsøkt å få norsk statsborgerskap. De synes bare det er litt mer å stjele i et rikt land enn hjemme i deres eget land, og ender opp her, nøyaktig som vi ender opp i utenlandske fengsler dersom vi er tjukke nok i hue til å begå kriminalitet i andre land (uten utleveringsavtale med Norge).

[Dorthe]

Faen. Jeg begynner å høres ut som Sør.

Jepp, det gjør du ;o)

[Gjest pytt, pytt?]

Ironisk nok så påpeker du her hele forskjellen mellom vitenskapelig basert medisin, og religion/dogma: nemlig at vitenskapelig medisin baserer seg på resultater, og hvis man ser at noe annet er bedre så endrer man medisinen.

Årsaken til at behandling blir avvist er at folk ikke blir friske av den, eller at de får alvorlige bivirkninger.

Med vennlig hilsen

Det var ikke ironisk ment eller et forsvar for alternativ medisn. Det var mer et slags sukk over manglende ydmyke holdninger. (Bare sammenlign med holdninger i debatten Harald Eia var oppe i.) Det var altså ordet rasjonalitet jeg reagerte på. Det kan alle finne på å bruke, uten at det blir mer overbevisende av den grunn.

Naturvitenskap har som andre nevner dessverre også sine svakheter her. Det kommer av at mange har lett for å tolke funn inn i sammenheng med rådende teorier når de skal forklarer hvorfor (ikke) en medin/behandling virker. Eksempel: Nå antar jo man at akupunktur virker. Men forklaringen noen tyr til, er det verre med...

[Sør]

Det var ikke ironisk ment eller et forsvar for alternativ medisn. Det var mer et slags sukk over manglende ydmyke holdninger. (Bare sammenlign med holdninger i debatten Harald Eia var oppe i.) Det var altså ordet rasjonalitet jeg reagerte på. Det kan alle finne på å bruke, uten at det blir mer overbevisende av den grunn.

Naturvitenskap har som andre nevner dessverre også sine svakheter her. Det kommer av at mange har lett for å tolke funn inn i sammenheng med rådende teorier når de skal forklarer hvorfor (ikke) en medin/behandling virker. Eksempel: Nå antar jo man at akupunktur virker. Men forklaringen noen tyr til, er det verre med...

Men i følge den store sveitsiske metatesten så virker akupunktur ikke... :-)

Men ja, det er klart at det er metodologiske svakheter (de fleste er kjente, vil jeg påstå), og fordi det er en metode og det diskuteres, så er sjansen mye større for at man kommer frem til et svar som er nær "Sannheten".

Med vennlig hilsen

[Gjest pytt, pytt?]

Men i følge den store sveitsiske metatesten så virker akupunktur ikke... :-)

Men ja, det er klart at det er metodologiske svakheter (de fleste er kjente, vil jeg påstå), og fordi det er en metode og det diskuteres, så er sjansen mye større for at man kommer frem til et svar som er nær "Sannheten".

Med vennlig hilsen

Akupunktur er muligens et dårlig eksempel. Noen påstår det hjelper dem, andre ikke.

Et annet eksempel: Et preparat som jeg ikke husker navnet på nå, blir brukt til å hjelpe pasienter som har fått blodpropp. Dette preparatet ble også gitt til en av mine nærmeste. Hos noen få virker det motsatt, og det gjaldt henne også. Hun måtte tilbake på det preparatet hun hadde fått først. Forklaring på hvorfor det gikk slik, hadde legene ikke.

Så hvordan skal man tolke slikt? Jeg synes det er fint at fagfolk kan bruke ordene "jeg vet ikke", når det er tilfelle.

I stedet får å slenge frem en eller annen snål hypotese som de finner på i farten. Med nesen i sky og sier at det er en rasjonell forklaring. Som om det andre mått komme med er bare toskeskap. Noe som passer inn akkurat der. Uten å tenke på begrunnelsen/beviser og om andre forklaringer kan finnes.

Var med et barn til en svensk lege. Han skrev bare ut en resept på et medikament (som jeg ikke visste hva var.) Så bad jeg ham forklarer hvordan denne medisinen virket. Han ble sinna. Trodde jeg nedvurderte hans kompetanse. Jeg ville bare vite om eventuelle bivirkninger og hvordan medisinen skulle brukes.

Altså må man tåle at det stilles spørsmålstegn ved egne vurderinger. Ingen har monopol på "rasjonalitet". Og ingen er dumme eller mindre "rasjonelle" bare fordi man ikke har den aktuelle utdanningen.

Kort sagt er jeg temmelig lei nedlatenhet fra en del fagfolk og dem som forsvarer dem. Alt spm minner om denne typen holdninger: "Vi er vitenskapfolk - du må ikke komme her og komme her", har jeg ingeting til overs for.

[Sør]

Akupunktur er muligens et dårlig eksempel. Noen påstår det hjelper dem, andre ikke.

Et annet eksempel: Et preparat som jeg ikke husker navnet på nå, blir brukt til å hjelpe pasienter som har fått blodpropp. Dette preparatet ble også gitt til en av mine nærmeste. Hos noen få virker det motsatt, og det gjaldt henne også. Hun måtte tilbake på det preparatet hun hadde fått først. Forklaring på hvorfor det gikk slik, hadde legene ikke.

Så hvordan skal man tolke slikt? Jeg synes det er fint at fagfolk kan bruke ordene "jeg vet ikke", når det er tilfelle.

I stedet får å slenge frem en eller annen snål hypotese som de finner på i farten. Med nesen i sky og sier at det er en rasjonell forklaring. Som om det andre mått komme med er bare toskeskap. Noe som passer inn akkurat der. Uten å tenke på begrunnelsen/beviser og om andre forklaringer kan finnes.

Var med et barn til en svensk lege. Han skrev bare ut en resept på et medikament (som jeg ikke visste hva var.) Så bad jeg ham forklarer hvordan denne medisinen virket. Han ble sinna. Trodde jeg nedvurderte hans kompetanse. Jeg ville bare vite om eventuelle bivirkninger og hvordan medisinen skulle brukes.

Altså må man tåle at det stilles spørsmålstegn ved egne vurderinger. Ingen har monopol på "rasjonalitet". Og ingen er dumme eller mindre "rasjonelle" bare fordi man ikke har den aktuelle utdanningen.

Kort sagt er jeg temmelig lei nedlatenhet fra en del fagfolk og dem som forsvarer dem. Alt spm minner om denne typen holdninger: "Vi er vitenskapfolk - du må ikke komme her og komme her", har jeg ingeting til overs for.

Hei,

Enhver forsker med respekt for seg selv vil si at det er *mye* de ikke vet. Det er jo nettopp derfor de er forskere - for å forske.

Og at medisiner virker "motsatt", eller ikke, eller mer, vil enhver god lege innrømme. Det er ikke uvanlig for noen medisiner.

Men det er dog ikke akkurat det som blir diskutert her - poenget var å bruke en metode (her: vitenskapelig metode) får å komme nærmere sannheten. Du vet sikkert hvordan det virker.

Og selvsagt skal man stille spørsmålstegn, men det er likevel ikke slik at "hypotesen" om spøkelser er likestilt "hypotesen" om tyngdekraft. Og det er nettopp det som er poenget her - man kan underbygge tyngdekraft (epler faller til jorden), men ingen har noen observasjoner eller lignende for spøkelser.

Med vennlig hilsen

[Gjest MayLynn]

Jeg ble frisk av alternativ behandling. Som forøvrig ikke har noen som helst sammenheng med det ditt innlegg handler om.

[Sør]

Jeg ble frisk av alternativ behandling. Som forøvrig ikke har noen som helst sammenheng med det ditt innlegg handler om.

Vel, 85% av alle sykdommer blir man vanligvis frisk av helt av seg selv.

Med vennlig hilsen