Hvor går grensen for voldtekt?

[ShitDiddelyDo]

Overfallsvoldtekter mener du?

mvh

Jepp. En liten skriveleif der.

[ShitDiddelyDo]

Ok, godt at jeg blir trodd

Men jeg lurer på hva jeg skal gjøre for å få han til å innse hva han har gjort..

Hvis ikke anmeldelse er et alternativ får du i det minste kutte all kontakt med tullingen. Han er ikke din venn.

Det du beskriver er en kynisk og utspekulert jævel. Det nytter ikke å få en sånn til "å forstå hva han har gjort".

[Gjest Luna28]

Det er godt mulig at jeg bare sliter med å forstå innlegget ditt.

Hvis det du beskriver er riktig så ville jeg heller tenkt utnyttelse enn ren voldtekt. Jeg vet heller ikke hva du har signalisert til han. Kan han ha tenkt at det var en gjensidig handling? Ville du hatt sex med han hvis du ikke var full ? Når en person bruker vold eller makt psykisk eller fysisk for å få sex er det etter min mening en voldtekt. Da ville jeg kalle det mere en utnytting.

Men vi er i en juridisk gråsone her.

[Sør]

Det er godt mulig at jeg bare sliter med å forstå innlegget ditt.

Hvis det du beskriver er riktig så ville jeg heller tenkt utnyttelse enn ren voldtekt. Jeg vet heller ikke hva du har signalisert til han. Kan han ha tenkt at det var en gjensidig handling? Ville du hatt sex med han hvis du ikke var full ? Når en person bruker vold eller makt psykisk eller fysisk for å få sex er det etter min mening en voldtekt. Da ville jeg kalle det mere en utnytting.

Men vi er i en juridisk gråsone her.

Det er voldtekt hvis noen er for fulle til å samtykke.

Med vennlig hilsen

[Gjest Luna28]

Det er voldtekt hvis noen er for fulle til å samtykke.

Med vennlig hilsen

Men når er en for full? Alt er jo relativt. Folk kan jo samtykke også selv om de er fulle men kalle det et overgrep da de ikke var seg selv når de sa ja til dette.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg tenker at dette kan deles i to:

1. Vedkommende er svært beruset/syk eller på andre måter ikke i stand til å gi uttrykk for sin vilje: Da er det alltid et overgrep.

2. Vedkommende er i stand til å uttrykke sin vilje/ønske: Da må en ha sagt nei så tydelig at så godt som alle burde forstått at en sa nei.

Voldtekt er overgrep, men ikke alle overgrep er voldtekt.

[Sør]

Men når er en for full? Alt er jo relativt. Folk kan jo samtykke også selv om de er fulle men kalle det et overgrep da de ikke var seg selv når de sa ja til dette.

Det er klart at det finnes gråsoner der, og det er jo også gjerne vanskelig å bevise slikt i retten.

Ordlyden i §192 i straffeloven sier at det er voldtekt når noen har "seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen".

Med vennlig hilsen

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det er klart at det finnes gråsoner der, og det er jo også gjerne vanskelig å bevise slikt i retten.

Ordlyden i §192 i straffeloven sier at det er voldtekt når noen har "seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen".

Med vennlig hilsen

Som sitert i sørs innlegg, brukes ordet bevisstløs. Dvs at det skal være en meget betydelig rus.

Det kan ikke bare være bondeanger hvor en sier at en ikke ville ha hatt sex om en var edru.

[Gjest Luna28]

Det er klart at det finnes gråsoner der, og det er jo også gjerne vanskelig å bevise slikt i retten.

Ordlyden i §192 i straffeloven sier at det er voldtekt når noen har "seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen".

Med vennlig hilsen

Men hvis personen som utfører handlingen også er full, hvordan stiller saken seg da? Er han da like ansvarlig som det han ville vært hvis han var edru?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Men hvis personen som utfører handlingen også er full, hvordan stiller saken seg da? Er han da like ansvarlig som det han ville vært hvis han var edru?

Ja, selvpåført rus fritar ikke for ansvar ved lovbrudd.

[Gjest togli]

Men hvis personen som utfører handlingen også er full, hvordan stiller saken seg da? Er han da like ansvarlig som det han ville vært hvis han var edru?

Det er vel her snakk om å være så full at man ikke greier å ta vare på seg selv.... Da greier man vel heller ikke å voldta noen...

[Gjest Luna28]

Det er vel her snakk om å være så full at man ikke greier å ta vare på seg selv.... Da greier man vel heller ikke å voldta noen...

Vel jeg tror vel at noen kan være veldig fulle men samtidig være i stand til å ha sex med noen uten at jeg vet hva som var tilfellet i trådstarters innlegg. Folk reagerer så ulikt på alkohol også.

[Sør]

Men hvis personen som utfører handlingen også er full, hvordan stiller saken seg da? Er han da like ansvarlig som det han ville vært hvis han var edru?

Ja, man er fremdeles ansvarlig selv om man drikker (gjelder for alle lovbrudd).

Med vennlig hilsen

[Gjest Luna28]

Som sitert i sørs innlegg, brukes ordet bevisstløs. Dvs at det skal være en meget betydelig rus.

Det kan ikke bare være bondeanger hvor en sier at en ikke ville ha hatt sex om en var edru.

Men hvordan kan personen bevise at hun var nærmest bevisstløs og ikke bare litt småfull hvis hun anmelder? Kan hun komme noe vei med det?

[Gjest togli]

Vel jeg tror vel at noen kan være veldig fulle men samtidig være i stand til å ha sex med noen uten at jeg vet hva som var tilfellet i trådstarters innlegg. Folk reagerer så ulikt på alkohol også.

Det er godt mulig... Selv hadde jeg spydd lenge før jeg ble bevisstløs...

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Men hvordan kan personen bevise at hun var nærmest bevisstløs og ikke bare litt småfull hvis hun anmelder? Kan hun komme noe vei med det?

Det er den generelle problemet i de fleste voldtektssaker. Bevisførselen er vanskelig.

[Gjest Luna28]

Det jeg stusset over i innlegget ditt var at du sa " vi hadde sex". En slik formulering blir for meg nesten som en gjensidighet. Noe annet blir det å si " han hadde sex/samleie med meg eller han tvang seg til sex med meg.

Jeg husker også en overgriper som sa at han ble dømt for å ha sex med sin stedatter. Da høres det mere gjensidig ut enn om han hadde sagt at han hadde forgrepet seg på henne, eller voldtatt henne.

Men det er kanskje bare språklige finurligheter her.

[Gjest Candrine]

Som sitert i sørs innlegg, brukes ordet bevisstløs. Dvs at det skal være en meget betydelig rus.

Det kan ikke bare være bondeanger hvor en sier at en ikke ville ha hatt sex om en var edru.

Dette er ikke bare boneanger, og jeg prøver ikke fordele skyld her fordi jeg angrer. Jeg var virkelig helt på bærtur rusa. Jeg har tatt avstand fra dette nå, aldri mer rus. Det var uten tvil en veldig vond opplevelse. Føler meg skyldig og skamfull.

[Gjest nonametoday]

Jeg tenker at dette kan deles i to:

1. Vedkommende er svært beruset/syk eller på andre måter ikke i stand til å gi uttrykk for sin vilje: Da er det alltid et overgrep.

2. Vedkommende er i stand til å uttrykke sin vilje/ønske: Da må en ha sagt nei så tydelig at så godt som alle burde forstått at en sa nei.

Voldtekt er overgrep, men ikke alle overgrep er voldtekt.

Dette hadde jeg en diskusjon om forleden. Jeg påsto at hvis en dame sa nei og mannen fortsetter, så er dette overgrep.

Mannen sa: "Hvis en mann skulle ha gitt seg hver gang en kvinne sa nei, ville det ikke vært mange barn i verden..." Han mente at mannens rolle var å prøve seg og overtale kvinnen til å gå videre, altså ikke gi seg ved et nei.

Hvis det er flere menn som går rundt med denne holdningen vil det jo si at kvinner på si nei med trebokstaver og bli sint for å bli hørt?

[Mary Poppins]

Dette hadde jeg en diskusjon om forleden. Jeg påsto at hvis en dame sa nei og mannen fortsetter, så er dette overgrep.

Mannen sa: "Hvis en mann skulle ha gitt seg hver gang en kvinne sa nei, ville det ikke vært mange barn i verden..." Han mente at mannens rolle var å prøve seg og overtale kvinnen til å gå videre, altså ikke gi seg ved et nei.

Hvis det er flere menn som går rundt med denne holdningen vil det jo si at kvinner på si nei med trebokstaver og bli sint for å bli hørt?

''Mannen sa: "Hvis en mann skulle ha gitt seg hver gang en kvinne sa nei, ville det ikke vært mange barn i verden..." Han mente at mannens rolle var å prøve seg og overtale kvinnen til å gå videre, altså ikke gi seg ved et nei.''

For en dust! Hvis en kvinne har lyst så sier hun vel ikke nei? Mannens rolle er å prøve å overtale.. i alle dager! Denne mannen høres direkte patetisk ut, og jeg ser for meg at dette er en teori han har kommet opp med fordi han tydeligvis ikke har draget.