Innhente journal fra andre sykehus

[Gjest Lovlig?]

Er det tillat for en privatpraktiserende å innhente journaler fra andre sykehus uten pasientens samtykke?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Nei, det er ikke lov. En skal be pasienten om tillatelse.

Unntak er tvangsinnlegte pasienter, men det er dte ikke snakk om i dette tilfellet.

Jeg ville forøvrig avsluttet behandlingen om jeg ikke fikk slik tillatelse fra pasienten.

[Gjest Hva slags behov?]

Nei, det er ikke lov. En skal be pasienten om tillatelse.

Unntak er tvangsinnlegte pasienter, men det er dte ikke snakk om i dette tilfellet.

Jeg ville forøvrig avsluttet behandlingen om jeg ikke fikk slik tillatelse fra pasienten.

Hva hvis pasienten ønsker en uavhengig vurdering/ second opinion skal du ha tidligere journaler da og?

Jeg ville jo tro at en behandler vil bli påvirket av tidligere journaler. Og i andre tilfeller holder det ikke med en epikrise?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hva hvis pasienten ønsker en uavhengig vurdering/ second opinion skal du ha tidligere journaler da og?

Jeg ville jo tro at en behandler vil bli påvirket av tidligere journaler. Og i andre tilfeller holder det ikke med en epikrise?

''Hva hvis pasienten ønsker en uavhengig vurdering/ second opinion skal du ha tidligere journaler da og?''

Hvis dette var problemstillingen, antar jeg at det var opplyst om det i det opprinnelige spørsmpålet. Jeg mener at dersom det skal være en god second opinion, bør en ha mest mulig opplysninger - ikke kun pasientens sorterte opplysninger i den hensikt å få en anne diagnose.

'Og i andre tilfeller holder det ikke med en epikrise?''

Nei, mest mulig opplysninger gir alltid bedre grunnlag for gode vurderinger.

[Gjest Sukkarinen]

''Hva hvis pasienten ønsker en uavhengig vurdering/ second opinion skal du ha tidligere journaler da og?''

Hvis dette var problemstillingen, antar jeg at det var opplyst om det i det opprinnelige spørsmpålet. Jeg mener at dersom det skal være en god second opinion, bør en ha mest mulig opplysninger - ikke kun pasientens sorterte opplysninger i den hensikt å få en anne diagnose.

'Og i andre tilfeller holder det ikke med en epikrise?''

Nei, mest mulig opplysninger gir alltid bedre grunnlag for gode vurderinger.

Hva hvis en har endret seg fra gammel journal og at den ikke gir et riktig bilde.

Eller at en strengt tatt er uenig i det som står der. Skuffende at du er så streng i forhold til dette. En hver som ville få utlevert min journal og sett min lange psykehistorie ville antagelig bli svært betenkt. Og dannet seg masse ideer om hvordan jeg er. Hva er vitsen med å lese journaler fra mange år tilbake?.

En skal vel jobbe med her og nå situasjon. Vil alltid bli behandlet utifra fortiden min tydeligvis i psykiatrien ; (.

[Gjest Hva slags behov?]

''Hva hvis pasienten ønsker en uavhengig vurdering/ second opinion skal du ha tidligere journaler da og?''

Hvis dette var problemstillingen, antar jeg at det var opplyst om det i det opprinnelige spørsmpålet. Jeg mener at dersom det skal være en god second opinion, bør en ha mest mulig opplysninger - ikke kun pasientens sorterte opplysninger i den hensikt å få en anne diagnose.

'Og i andre tilfeller holder det ikke med en epikrise?''

Nei, mest mulig opplysninger gir alltid bedre grunnlag for gode vurderinger.

Mente ikke at det opprinnelige spørsmålet var om second opinion. Bare lurte. Men takk for svar.

Men hvorfor er en tidligere journal viktig for å sette en evt ny diagnose, er det ikke dagens helsetilstand som er avgjørende? Bare lurer fremdeles.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Mente ikke at det opprinnelige spørsmålet var om second opinion. Bare lurte. Men takk for svar.

Men hvorfor er en tidligere journal viktig for å sette en evt ny diagnose, er det ikke dagens helsetilstand som er avgjørende? Bare lurer fremdeles.

Jeg tror du har misforstått noe vesentlig.

En second opinion er en ny vurdering av den forrige vurderingen. Hvis du i 2000 fikk diagnosen depresjon, og du vil ha en SO på dette i dag, vil den ny vurdereren etter beste evne vurdere om du hadde en depresjon i 2000. Om du er depresjonsfri i dag, vil ikke ha noe å si for diagnosen i 2000.

[Gjest Hva slags behov?]

Hva hvis en har endret seg fra gammel journal og at den ikke gir et riktig bilde.

Eller at en strengt tatt er uenig i det som står der. Skuffende at du er så streng i forhold til dette. En hver som ville få utlevert min journal og sett min lange psykehistorie ville antagelig bli svært betenkt. Og dannet seg masse ideer om hvordan jeg er. Hva er vitsen med å lese journaler fra mange år tilbake?.

En skal vel jobbe med her og nå situasjon. Vil alltid bli behandlet utifra fortiden min tydeligvis i psykiatrien ; (.

Du beskriver veldig bra det jeg også lurer på. Håper vi får et svar!

Jeg hadde f.eks kronisk betente mandler for noen år siden og de ble fjernet. Jeg ville jo ikke ha fått den diagnosen igjen i dag av en lege som undersøkte meg.. det er jo veldig forenklet men jeg forstår ikke hvorfor psykiatriske lidelser skal vurderer i forhold til andre kriterier enn fysiske. Kan av og til få følelsen av å bli behandlet som mindre troverdig hvis man har fått en psykiatrisk diagnose.

[Gjest Hva slags behov?]

Jeg tror du har misforstått noe vesentlig.

En second opinion er en ny vurdering av den forrige vurderingen. Hvis du i 2000 fikk diagnosen depresjon, og du vil ha en SO på dette i dag, vil den ny vurdereren etter beste evne vurdere om du hadde en depresjon i 2000. Om du er depresjonsfri i dag, vil ikke ha noe å si for diagnosen i 2000.

Takk for at du oppklarte det.Har helt klart ikke forstått forskjellene.

[Gjest bipdamen]

Hva om en befinner seg på somatisk avdeling på et sykehus, og legene der innhenter opplysninger fra et tidligere opphold på psykiatrisk avdeling fra et annet sykehus. Pasienten vet ikke noe om dette. Er det lov?