Hva definerer dere som kunst?

[Sør]

Ja de som ikke tenker som meg i forhold til hvordan man skal definere kunstner argumenterer som deg, og mener at også autodidakte kan benevnes som kunstnere. Jeg finner det mer formålstjenelig å skille mellom god og dårlig autodidakte bidrag og god og dårlig kunst.

Hei,

Men det blir jo sirkulært, ettersom det neppe eksisterer objektive og absolutte kriterier for å bedømme kunst. Så da får du en gruppe kunstnere som definerer hva som er kunst (og hvem som er kunstnere).

Og noen av verdens mest kjente kunstnere (van Gogh, for eksempel) gikk (meg bekjen) aldri på noen kunstskole.

For selv om man muligvis kan sette kriterier for noen typer kunst (landskapsmalerier, sikkert) så er kunst veldig mye mer enn hvor godt man maler. Det handler også om idéer, og da blri det plutselig så godt som umulig å objektivt si hva som er kunst og hva som ikke er det.

Man kan *mene* mye om hva som er kunst, men jeg mener det forblir meninger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og bare for å svare på det du sier i forhold til arkitekter: Arkitekt er en ubeskyttet tittel, mens arkitekt MNAL ikke er det. For å få rett til å bruke MNAL (eller MNIL for interiørdesignere og MNID for industridesignere) må din utdannelse godkjennes av medlemsorganisasjonene til de respektive profesjonene.

Med andre ord: Dersom du får en arkitekt til å tegne for deg er det ikke sikkert h*n har den kunnskapen om estetikk og konstruksjon du skisserer og dermed forventer, men det kan du derimot være sikker på om du velger en arkitekt MNAL.

''Med andre ord: Dersom du får en arkitekt til å tegne for deg er det ikke sikkert h*n har den kunnskapen om estetikk og konstruksjon du skisserer og dermed forventer, men det kan du derimot være sikker på om du velger en arkitekt MNAL.''

Men da ville jo alle (i all hovedsak) vært enige.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Hei,

Men det blir jo sirkulært, ettersom det neppe eksisterer objektive og absolutte kriterier for å bedømme kunst. Så da får du en gruppe kunstnere som definerer hva som er kunst (og hvem som er kunstnere).

Og noen av verdens mest kjente kunstnere (van Gogh, for eksempel) gikk (meg bekjen) aldri på noen kunstskole.

For selv om man muligvis kan sette kriterier for noen typer kunst (landskapsmalerier, sikkert) så er kunst veldig mye mer enn hvor godt man maler. Det handler også om idéer, og da blri det plutselig så godt som umulig å objektivt si hva som er kunst og hva som ikke er det.

Man kan *mene* mye om hva som er kunst, men jeg mener det forblir meninger.

Med vennlig hilsen

''Men det blir jo sirkulært, ettersom det neppe eksisterer objektive og absolutte kriterier for å bedømme kunst. Så da får du en gruppe kunstnere som definerer hva som er kunst (og hvem som er kunstnere).'' Dette er vi ikke enige om og det er greit nok det. Jeg for min del syns det er uryddig og ganske uinteressant å diskutere "er dette kunst", og veldig interssant å diskutere "er dette god kunst". Med å skille mellom sertifiserte og ikkesertifiserte slipper jeg å bruke tid på kjedelige diskusjoner om hvorvidt dette er kunst.

"noen av verdens mest kjente kunstnere (van Gogh, for eksempel) gikk (meg bekjen) aldri på noen kunstskole'' Stemmer det, men sammen med Gauguin opprettet han et kunstnerkollektiv, der han jobbet og utviklet seg som maler. Rundt 1850 gjetter jeg at en evt medlemsorganisasjon ville godkjent dette som utdanning ;-) NBK må jo rett som det er vurdere nye kombinasjoner av realkompetansesammensetninger vettu..

''For selv om man muligvis kan sette kriterier for noen typer kunst (landskapsmalerier, sikkert) så er kunst veldig mye mer enn hvor godt man maler. Det handler også om idéer, og da blri det plutselig så godt som umulig å objektivt si hva som er kunst og hva som ikke er det (...) Man kan *mene* mye om hva som er kunst, men jeg mener det forblir meninger.''

Kunst handler om persepsjoner og er høyst sansbart. Selvfølgelig er det subjektivt. Det betyr ikke at det ikke går an å diskutere kriterier for god kunst av den grunn. Slike kriterier vil imidlertid a l d r i bli objektive eller statiske av den grunn.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Med andre ord: Dersom du får en arkitekt til å tegne for deg er det ikke sikkert h*n har den kunnskapen om estetikk og konstruksjon du skisserer og dermed forventer, men det kan du derimot være sikker på om du velger en arkitekt MNAL.''

Men da ville jo alle (i all hovedsak) vært enige.

Med vennlig hilsen

''Med andre ord: Dersom du får en arkitekt til å tegne for deg er det ikke sikkert h*n har den kunnskapen om estetikk og konstruksjon du skisserer og dermed forventer, men det kan du derimot være sikker på om du velger en arkitekt MNAL.'' ''Men da ville jo alle (i all hovedsak) vært enige'' Her skjønner jeg ikke hva du mener? Mener du at alle arkitekter MNAL tenker likt? I såfall: Hvorfor det? De har jo høyst ulike smakspreferanser?

[Gjest Kayia]

Hei,

Men det blir jo sirkulært, ettersom det neppe eksisterer objektive og absolutte kriterier for å bedømme kunst. Så da får du en gruppe kunstnere som definerer hva som er kunst (og hvem som er kunstnere).

Og noen av verdens mest kjente kunstnere (van Gogh, for eksempel) gikk (meg bekjen) aldri på noen kunstskole.

For selv om man muligvis kan sette kriterier for noen typer kunst (landskapsmalerier, sikkert) så er kunst veldig mye mer enn hvor godt man maler. Det handler også om idéer, og da blri det plutselig så godt som umulig å objektivt si hva som er kunst og hva som ikke er det.

Man kan *mene* mye om hva som er kunst, men jeg mener det forblir meninger.

Med vennlig hilsen

Beklager - gikk litt i surr på tegnsetting i forrige svar, så mitt svar ble lagt i grønt, ikke ditt..

[determegdet]

''Ellers forbinder jeg kunst med bilder. Enten med abstrakte eller konkrete motiver. Best liker jeg bilder som forestiller noe, f.eks landskap, mennesker, dyr, etc.''

Musikk?

Ballett?

Dans?

''Musikk?

Ballett?

Dans?''

Ja, mye innenfor dette er også kunst.

[Sør]

Beklager - gikk litt i surr på tegnsetting i forrige svar, så mitt svar ble lagt i grønt, ikke ditt..

Det er kanskje mer "kunstnerisk" på den måten! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Det er kanskje mer "kunstnerisk" på den måten! ;-)

Med vennlig hilsen

Hehe, ja det kan du si... ;-)

[Sør]

''Men det blir jo sirkulært, ettersom det neppe eksisterer objektive og absolutte kriterier for å bedømme kunst. Så da får du en gruppe kunstnere som definerer hva som er kunst (og hvem som er kunstnere).'' Dette er vi ikke enige om og det er greit nok det. Jeg for min del syns det er uryddig og ganske uinteressant å diskutere "er dette kunst", og veldig interssant å diskutere "er dette god kunst". Med å skille mellom sertifiserte og ikkesertifiserte slipper jeg å bruke tid på kjedelige diskusjoner om hvorvidt dette er kunst.

"noen av verdens mest kjente kunstnere (van Gogh, for eksempel) gikk (meg bekjen) aldri på noen kunstskole'' Stemmer det, men sammen med Gauguin opprettet han et kunstnerkollektiv, der han jobbet og utviklet seg som maler. Rundt 1850 gjetter jeg at en evt medlemsorganisasjon ville godkjent dette som utdanning ;-) NBK må jo rett som det er vurdere nye kombinasjoner av realkompetansesammensetninger vettu..

''For selv om man muligvis kan sette kriterier for noen typer kunst (landskapsmalerier, sikkert) så er kunst veldig mye mer enn hvor godt man maler. Det handler også om idéer, og da blri det plutselig så godt som umulig å objektivt si hva som er kunst og hva som ikke er det (...) Man kan *mene* mye om hva som er kunst, men jeg mener det forblir meninger.''

Kunst handler om persepsjoner og er høyst sansbart. Selvfølgelig er det subjektivt. Det betyr ikke at det ikke går an å diskutere kriterier for god kunst av den grunn. Slike kriterier vil imidlertid a l d r i bli objektive eller statiske av den grunn.

Med vennlig hilsen

''Med å skille mellom sertifiserte og ikkesertifiserte slipper jeg å bruke tid på kjedelige diskusjoner om hvorvidt dette er kunst. ''

Jeg er enig i at en slik diskusjon er "kjedelig", men for meg er den meningsløs, egentlig. Er noe som en aboriginee i Australia lager kunst? Hvis en person i Norge laget omtrent det samme (mener ikke at de kopierer/vet om hverandre) ville det også vært kunst?

Er det en klar (mer eller mindre) grense mellom hva som er og ikke er kunst?

Er det som er kunst (og meningsfylt) for en person også nødvendigvis kunst for en annen?

Kan noe som ikke er kunst i dag, bli gjenkjent som kunst om 100 år?

''Kunst handler om persepsjoner og er høyst sansbart. Selvfølgelig er det subjektivt. Det betyr ikke at det ikke går an å diskutere kriterier for god kunst av den grunn. Slike kriterier vil imidlertid a l d r i bli objektive eller statiske av den grunn.''

Man kan selvsagt diskutere dem. Man kan forsøke å lage noen brede regler (se innlegget til Rhea Silvia ovenfor), som mange kan være enig i, men jeg tror problemet faktisk er å påstå hva som IKKE er kunst.

Altså, hvis noen lager noe de kaller et kunstverk, og mange folk synes det "betyr noe" eller "påvirker dem" eller "er flott", kan man da si at det ikke er kunst?

Det er med underkjenne kunst at problematikken ligger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Musikk?

Ballett?

Dans?''

Ja, mye innenfor dette er også kunst.

Bøker?

Dikt?

Bokomslag?

Blomsterdekorasjoner?

Prakthager?

Spisebord i gammel teak?

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Med å skille mellom sertifiserte og ikkesertifiserte slipper jeg å bruke tid på kjedelige diskusjoner om hvorvidt dette er kunst. ''

Jeg er enig i at en slik diskusjon er "kjedelig", men for meg er den meningsløs, egentlig. Er noe som en aboriginee i Australia lager kunst? Hvis en person i Norge laget omtrent det samme (mener ikke at de kopierer/vet om hverandre) ville det også vært kunst?

Er det en klar (mer eller mindre) grense mellom hva som er og ikke er kunst?

Er det som er kunst (og meningsfylt) for en person også nødvendigvis kunst for en annen?

Kan noe som ikke er kunst i dag, bli gjenkjent som kunst om 100 år?

''Kunst handler om persepsjoner og er høyst sansbart. Selvfølgelig er det subjektivt. Det betyr ikke at det ikke går an å diskutere kriterier for god kunst av den grunn. Slike kriterier vil imidlertid a l d r i bli objektive eller statiske av den grunn.''

Man kan selvsagt diskutere dem. Man kan forsøke å lage noen brede regler (se innlegget til Rhea Silvia ovenfor), som mange kan være enig i, men jeg tror problemet faktisk er å påstå hva som IKKE er kunst.

Altså, hvis noen lager noe de kaller et kunstverk, og mange folk synes det "betyr noe" eller "påvirker dem" eller "er flott", kan man da si at det ikke er kunst?

Det er med underkjenne kunst at problematikken ligger.

Med vennlig hilsen

''Man kan selvsagt diskutere dem. Man kan forsøke å lage noen brede regler (se innlegget til Rhea Silvia ovenfor), som mange kan være enig i, men jeg tror problemet faktisk er å påstå hva som IKKE er kunst.'' ''Altså, hvis noen lager noe de kaller et kunstverk, og mange folk synes det "betyr noe" eller "påvirker dem" eller "er flott", kan man da si at det ikke er kunst?'' Mange syns dette er en interessant diskusjon, og som jeg sa tidligere; da vil de være enig med deg i det. Jeg er av en annen oppfatning. Ta Damien Hirst foreksempel; jeg gjetter at mange vil fnyse og si at det ikke er kunst å belegge en (ekte) hodeskalle med diamanter (solgt for 500 mill nok) eller at det å fylle et skap med medisin (solgt for 100 mill nok) - eller legge en halv ku på terpentin (som Astrup kjøpte og stilte ut på Astrup Fearnley) kunst. For meg er ikke dette engang ord verdig; DH e r utdannet kunstner. Hva DHs (og miljøet rundt han) konseptuelle prosjekt går ut på derimot, hva de ønsker å kommentere (if at all - Bjarne Meland er jo en av dem som sier at sine uttrykk ikke kommenterer noe i samtiden, de bare er visuelle (vakre) uttrykk), dét er interessante diskusjoner for meg. Og de som ikke er enig må gjerne diskutere hvorvidt Meland eller Hirst eller nn e r kunstnere eller ikke, men det blir uten meg i ordskiftet.

[Sør]

''Man kan selvsagt diskutere dem. Man kan forsøke å lage noen brede regler (se innlegget til Rhea Silvia ovenfor), som mange kan være enig i, men jeg tror problemet faktisk er å påstå hva som IKKE er kunst.'' ''Altså, hvis noen lager noe de kaller et kunstverk, og mange folk synes det "betyr noe" eller "påvirker dem" eller "er flott", kan man da si at det ikke er kunst?'' Mange syns dette er en interessant diskusjon, og som jeg sa tidligere; da vil de være enig med deg i det. Jeg er av en annen oppfatning. Ta Damien Hirst foreksempel; jeg gjetter at mange vil fnyse og si at det ikke er kunst å belegge en (ekte) hodeskalle med diamanter (solgt for 500 mill nok) eller at det å fylle et skap med medisin (solgt for 100 mill nok) - eller legge en halv ku på terpentin (som Astrup kjøpte og stilte ut på Astrup Fearnley) kunst. For meg er ikke dette engang ord verdig; DH e r utdannet kunstner. Hva DHs (og miljøet rundt han) konseptuelle prosjekt går ut på derimot, hva de ønsker å kommentere (if at all - Bjarne Meland er jo en av dem som sier at sine uttrykk ikke kommenterer noe i samtiden, de bare er visuelle (vakre) uttrykk), dét er interessante diskusjoner for meg. Og de som ikke er enig må gjerne diskutere hvorvidt Meland eller Hirst eller nn e r kunstnere eller ikke, men det blir uten meg i ordskiftet.

Hei,

Jeg mener selvsagt at Astrup er en kunstner, men ville det vært kunst (og ville jeg blitt en kunstner?) hvis jeg hadde hatt idéen om å legge en kalv ku i terpentin?

Som sagt, det jeg ser på som problematisk handler ikke om hvem som er kunstnere/hva som er kunst, men å påstå at noen som selv mener de er en kunstner faktisk ikke er det. Eller å underkjenne kunst.

=====

Jeg er enig i at det er langt mer interessant å f. eks. diskutere Shakespeares verker (og hva som inspirerte ham, osv), enn å diskutere om han var en kunstner.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Hei,

Jeg mener selvsagt at Astrup er en kunstner, men ville det vært kunst (og ville jeg blitt en kunstner?) hvis jeg hadde hatt idéen om å legge en kalv ku i terpentin?

Som sagt, det jeg ser på som problematisk handler ikke om hvem som er kunstnere/hva som er kunst, men å påstå at noen som selv mener de er en kunstner faktisk ikke er det. Eller å underkjenne kunst.

=====

Jeg er enig i at det er langt mer interessant å f. eks. diskutere Shakespeares verker (og hva som inspirerte ham, osv), enn å diskutere om han var en kunstner.

Med vennlig hilsen

Dersom du uten å ha gått på Goldsmith’s (som DH har gjort) eller tilsvarende la noe på terpentin, eller malte kvalitativt interessante bilder ville det i mitt vokabular vært en leveranse fra en autodidakt. Jeg ville kunne synes at det var et interessant utrykk fra en autodidakt, men det ville likevel ikke vært kunst.

Men - og det er poenget mitt: Det ville da egentlig ikke hatt betydning om det var kunst eller ikke? Eller sagt på en annen måte: Det at du var autodidakt ville jo ikke nødvendigvis betydd at arbeidet ditt var uinteressant? Dersom det holdt DHs kvalitative nivå ville du sannsynligvis til og med kunne selge dyrt - selv om du nok ville måtte jobbe godt for å overbevise at formell og faglig opplæring var overflødig nettopp for deg. I de aller, aller fleste tilfeller er nemlig ikke dét tilfelle.

[ShitDiddelyDo]

Sant nok. Burde sånn sett sagt arkitekt, designer eller ingeniør istedefor. Alle disse og flere til er er ubeskyttede titler. Ville du tatt heisen til toppen av en skyskraper konstruert av en autodidakt arkitekt, eller ville du foretrukket at en arkitekt MNAL stod bak?

Poenget mitt var imidlertid at det finnes ulike måter å definere kunstner på, og jeg tilhører altså den gruppen som forholder meg til at dette er en profesjon med utdannelse fra et godkjent studiested.

''Poenget mitt var imidlertid at det finnes ulike måter å definere kunstner på, og jeg tilhører altså den gruppen som forholder meg til at dette er en profesjon med utdannelse fra et godkjent studiested.''

Jeg er enig fram til komma, men etter det kunne jeg ikke vært mer uenig. I mine øyne går det ikke an å utdanne seg til kunstner. Utdannelsen kan dog hjelpe det mulige talentet på vei, men papirene gjør ham ikke til noe annet enn en som har studert kunst.

[Gjest Frk Rosenkranz]

Alt er kunst. Estetisk kunst er f.eks. et vakkert maleri.

Et abstrakt maleri er også kunst, det er et uttrykk for en følelse eller lignende.

Men egentlig er alt kunst, det er et uttrykk for noe man vil si,

en form for kommunikasjon.

Så ja, selv slike ekstreme ting kan være kunst.

Men det er ikke kunst man vil betale for og ha på veggen.

[Gjest Kayia]

''Poenget mitt var imidlertid at det finnes ulike måter å definere kunstner på, og jeg tilhører altså den gruppen som forholder meg til at dette er en profesjon med utdannelse fra et godkjent studiested.''

Jeg er enig fram til komma, men etter det kunne jeg ikke vært mer uenig. I mine øyne går det ikke an å utdanne seg til kunstner. Utdannelsen kan dog hjelpe det mulige talentet på vei, men papirene gjør ham ikke til noe annet enn en som har studert kunst.

Mange som deler den oppfatningen med deg, men jeg er ikke en av dem. Jeg er av den oppfatning at kreativitet heller ikke (bare) er noe mystisk boblende forbeholdt noen få, men derimot (også) en metodisk tilnærming til det å uttrykke (etter prinsippet "man kan ikke forholde seg til det gyldne snitt desom man aldri har lært hva det er"). I tillegg er det selvfølgelig på sin plass med talent, for dersom ikke blir resultatet bare "flate" og forutsigbare resultat, men det geniale talentet er _virkelig_ forbeholdt de få - og det er plass og behov for flere enn dem spør du meg.

Dersom jeg tar feil kan vi bare legge ned alle design-, arkitekt-, og kunstutdannelser og overføre midlene til stipendier istedefor.

[ShitDiddelyDo]

Mange som deler den oppfatningen med deg, men jeg er ikke en av dem. Jeg er av den oppfatning at kreativitet heller ikke (bare) er noe mystisk boblende forbeholdt noen få, men derimot (også) en metodisk tilnærming til det å uttrykke (etter prinsippet "man kan ikke forholde seg til det gyldne snitt desom man aldri har lært hva det er"). I tillegg er det selvfølgelig på sin plass med talent, for dersom ikke blir resultatet bare "flate" og forutsigbare resultat, men det geniale talentet er _virkelig_ forbeholdt de få - og det er plass og behov for flere enn dem spør du meg.

Dersom jeg tar feil kan vi bare legge ned alle design-, arkitekt-, og kunstutdannelser og overføre midlene til stipendier istedefor.

''Dersom jeg tar feil kan vi bare legge ned alle design-, arkitekt-, og kunstutdannelser og overføre midlene til stipendier istedefor. :)''

Nå tror jeg ikke på noen måte at dette er bortkasta utdannelser. Selv talenter kan nok trenge en push i ræven, og de som ikke lykkes, noe jeg vil tro er flertallet, kan uansett bruke utdannelsen de fikk til kunstrelatert arbeid.

[Gjest Kayia]

''Dersom jeg tar feil kan vi bare legge ned alle design-, arkitekt-, og kunstutdannelser og overføre midlene til stipendier istedefor. :)''

Nå tror jeg ikke på noen måte at dette er bortkasta utdannelser. Selv talenter kan nok trenge en push i ræven, og de som ikke lykkes, noe jeg vil tro er flertallet, kan uansett bruke utdannelsen de fikk til kunstrelatert arbeid.

Supert at vi har skoler slik at bakere, ingeniører, osteopater, journalister, fotografer etc får seg et puff i ræva... ;-)

[Sør]

Supert at vi har skoler slik at bakere, ingeniører, osteopater, journalister, fotografer etc får seg et puff i ræva... ;-)

"Ingeniører" trenger bestemte fagkunnskaper, hvis ikke så faller tunneller sammen, broer faller ned, byer står uten strøm, osv. En lege og en veterinær må ha bestemte kunnskaper, av åpenbare årsaker.

Man kan selvsagt lære teknikker på kunstskoler. Man kan også lære tradisjoner, idéhisorier og mye mer. Men man blir ikke nødvendigvis en kunstner av det.

Det kan dog bety at man er faglig flink til å støpe/lage skuplturer i bronse, (for eksempel). Men hva kriteriene skal være for at skulpturen er "høyverdig kunst" er dog et helt annet spørsmål.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

"Ingeniører" trenger bestemte fagkunnskaper, hvis ikke så faller tunneller sammen, broer faller ned, byer står uten strøm, osv. En lege og en veterinær må ha bestemte kunnskaper, av åpenbare årsaker.

Man kan selvsagt lære teknikker på kunstskoler. Man kan også lære tradisjoner, idéhisorier og mye mer. Men man blir ikke nødvendigvis en kunstner av det.

Det kan dog bety at man er faglig flink til å støpe/lage skuplturer i bronse, (for eksempel). Men hva kriteriene skal være for at skulpturen er "høyverdig kunst" er dog et helt annet spørsmål.

Med vennlig hilsen

Man blir ikke god snekker av å gå på yrkesskolen, man blir ikke god sjåfør av å sertifiseres av kjøreskolen, man blir ikke god prosjektleder av et byggeprosjekt av en bachelor i bygg - man blir det av kombinasjonen knowhow/ skills/ talent. Av få ting man kan generalisere er dette et av de hederlige unntakene, og sånn er det også for kunstnere/ musikere/ designere/ arkitekter etc.

Selvfølgelig vil du kunne finne et arsenal av eksempler på at dette ikke er gyldig. Jeg trenger ikke gå lenger enn til min egen far som både tegnet, armerte og murte baderomsgulv med fall, instalerte det elektriske annlegget etc etc uten et eneste studiepoeng i noen av de fagene da min mor og han bygde hus i 1972. Bra arbeid har han gjort også, men han er jo ikke snekker/ arkitekt/ elektriker av den grunn. Han har sansynlig et talent, og med skolering og erfaring ville han sikkert kunne gjort det bra innenfor alle de tre retningene - og flere med. Da han ønsket å gjøre det samme for oss takket jeg imidlertid nei - jeg ville at en arkitekt skulle gjøre arkitektjobben nettopp fordi vedkommende har et trenet blikk i kombinasjon med en ryggmarkfølelse en autodidakt ofte ikke har. I dag er jeg glad for mitt valg, og spesielt ser jeg det på planløsning og romfordeling når jeg sammenligner vår leilighet med deres enebolig. Pappa - med respekt og melde - hadde ikke hatt erfaring og kunnskap til å foreslå to tre ulike løsninger som var tilpasset vårt behov slik artkitekten kunne.