to voldtekter og en kjæreste som slår

[carina12345]

jeg er nå 22 år og har hatt det ene etter det andre siden jeg var 14.. jeg føler veldig sterkt at det er noe galt med meg, hva er vel egentlig sjangsen for at så mye elendig kan skje med en person.. jeg var egentlig ferdig med voldtekten og hadde nesten eksen ute av livet da jeg ble dopet ned å voldtatt på byen når jeg var 21. jeg snakket aldri med noen og har fortsatt ikke gjort det.. jeg vil ikke anmelde noen av delene , jeg vil... eller klarer ikke prate om noen av delene og lurer på om det er noe jeg gjør galt som havner i slike situasjoner.. jeg er også veldig sliten av å bære på det men jeg vil jo ikke snakke, er det egentlig mulig å komme over det uten å snakke om det?

[hvorfor skjer dette??]

Selv om voldtekt aldri er ens egen skyld, er det gjerne slik at noen har en oppførsel (gjerne ubevisst) som gjør at en er mer utsatt enn andre for å bli voldtatt.

En dyktig, kvinnelig behandler vil kunne hjelpe deg til å finne ut om dette kan gjelde deg, og dermed evt hjelpe deg til å endre oppførsel.

Men - uansett så er aldri voldtekt ens egen skyld!

[Gjest donot agree]

Selv om voldtekt aldri er ens egen skyld, er det gjerne slik at noen har en oppførsel (gjerne ubevisst) som gjør at en er mer utsatt enn andre for å bli voldtatt.

En dyktig, kvinnelig behandler vil kunne hjelpe deg til å finne ut om dette kan gjelde deg, og dermed evt hjelpe deg til å endre oppførsel.

Men - uansett så er aldri voldtekt ens egen skyld!

Tåpelig svar.

Det er som å si "det er ikke din skyld, men du er litt skyldig likevel. Du kjenner heller ikke vedkommende nok til å vite hvilken oppførsel hun har. Noen ganger har man bare jævlig uflaks. Det ser ut som du har kopiert svar fra NHD, et svar jeg selv er uenig i. Og andre fagpersoner også.

[merkelige]

Tåpelig svar.

Det er som å si "det er ikke din skyld, men du er litt skyldig likevel. Du kjenner heller ikke vedkommende nok til å vite hvilken oppførsel hun har. Noen ganger har man bare jævlig uflaks. Det ser ut som du har kopiert svar fra NHD, et svar jeg selv er uenig i. Og andre fagpersoner også.

sterkt enig

[ShitDiddelyDo]

Tåpelig svar.

Det er som å si "det er ikke din skyld, men du er litt skyldig likevel. Du kjenner heller ikke vedkommende nok til å vite hvilken oppførsel hun har. Noen ganger har man bare jævlig uflaks. Det ser ut som du har kopiert svar fra NHD, et svar jeg selv er uenig i. Og andre fagpersoner også.

Det var da ikke et tåpelig svar.

Hvis jeg går i en minibank i Bangkok og tar ut 20000 baht midt på natta, utsetter jeg meg for fare. Det er ikke min skyld hvis jeg blir ranet, men jeg vet at faren for å bli ranet er større enn normalt ved å gjøre det.

På samme måte vet du at det ikke er så lurt å gå langs Akerselva alene klokken 03.00 en natt, men det er likevel ikke din skyld det dersom du blir voldtatt.

Det var kanskje unødvendig å svare som fyren over, men det var ikke tåpelig.

Det var kanskje til og med smart. Vi må alle tenke konsekvenser over det vi gjør - selv om vi ikke selv er skyldige i eventuelle overgrep om vi så danser nakne gjennom mørke smug om natta.

[Gjest Elextra]

Det var da ikke et tåpelig svar.

Hvis jeg går i en minibank i Bangkok og tar ut 20000 baht midt på natta, utsetter jeg meg for fare. Det er ikke min skyld hvis jeg blir ranet, men jeg vet at faren for å bli ranet er større enn normalt ved å gjøre det.

På samme måte vet du at det ikke er så lurt å gå langs Akerselva alene klokken 03.00 en natt, men det er likevel ikke din skyld det dersom du blir voldtatt.

Det var kanskje unødvendig å svare som fyren over, men det var ikke tåpelig.

Det var kanskje til og med smart. Vi må alle tenke konsekvenser over det vi gjør - selv om vi ikke selv er skyldige i eventuelle overgrep om vi så danser nakne gjennom mørke smug om natta.

Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.

Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.

[Gjest feather in a cap]

Det kan være tilfeldig.

[Gjest feather in a cap]

Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.

Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.

''Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.''

Det nytter ikke å bli provosert når det beviselig øker sjansene for å bli voldtatt betraktelig om man velger å ferdes langs Akerselva fredag og lørdag kveld.

[ShitDiddelyDo]

Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.

Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.

''Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.''

Her er jeg uenig med deg.

Hvor ligger forskjellen i å være farer bevisst mht overgrep og andre ting? F.eks. reiseråd? Det var derfor jeg kom med det eksempelet. Alle mennesker i verden er ikke snille og greie. Noen vil oss vondt. Enten det er jeg på byen, eller det er du som kvinne på byen. Rådet til meg er følgende: Ikke drikk deg for full, og ikke hiss deg opp eller bland deg inn i situasjoner. Hvorfor? Fordi fulle menn er mest utsatt for vold. Er dette et dårlig råd? Nei, det er det ikke. Det er sant. Samme med reiseråd. Bør jeg nektes å ta ut penger midt på natta i et fattig land? Selvsagt ikke. Men er det lurt? Nei. Det er definitivt ikke lurt.

På samme måte er det ikke lurt for deg å gå fra sentrum av Oslo til Grunerløkka alene midt på natta. Har du lov til det? Selvsagt. Men rådet er et resultat av at denne strekningen er den i Norge hvor det er mest sannsynlig at du blir utsatt for en overfallsvoldtekt. Dette må det være greit å være bevisst.

Hvis jeg går over veien på grønt lys er det uten tvil sjåførens feil dersom han kjører på meg. Men det hjelper meg jævla lite når jeg kanskje er død. Derfor ser jeg meg både til høyre og venstre selv når lyset er grønt, og jeg sørger for å ha blikkontakt med sjåfører jeg er usikker på.

''Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.''

Jeg snakket ikke om korte skjørt. Jeg aner ikke om det er mer sannsynlig at jenter i korte skjørt (eller jenter som er utfordrende kledd) er mer utsatt for voldtekt enn andre.

Men det er ingen tvil om at jenter i en mørk og tilsynelatende tom bakgate alene om natta er mer utsatt enn jenter som går den samme strekningen sammen med noen venner. Det er ingen tvil om at jenter som tar med fremmede menn hjem er mer utsatt enn jenter som ikke gjør det.

Av slike årsaker følger jeg også diverse tips. F.eks. hisser jeg meg aldri opp hvis en eller annen idiot dunker til meg så ølen min fly utover. Det er hans feil, og jeg mener jeg burde kunne hisse meg opp, men jeg vet ingenting om fyren. Kanskje han er spinnvill og lokal mester i boksing, og skader meg for livet hvis jeg brysker meg.

Jeg er også forsiktig mht penger i fattige land. Jeg har aldri med mer ut enn jeg har råd til å miste. Jeg vil ikke at noen skal se en bunke med penger som for meg utgjør noen få hundrelapper når jeg betaler regninga - penger som for dem er en månedslønn.

Det er rett og slett en helt enkel konsekvensanalyse vi alle må forholde oss til, enten vi er menn eller kvinner.

Dere er derimot langt mer utsatt på overgrepsområdet enn meg, og har helt andre analyser dere må gjøre enn meg.

Men jeg er mer utsatt for vold enn deg, og jeg tar her forbehold du slipper å gjøre.

Same shit, men av en eller annen grunn er det ikke lov til å påpeke dette for kvinner. Da gir man dem plutselig skyld. Det gjør jeg selvfølgelig ikke. Ingen har rett til å voldta andre. Dere må likvel være bevisst at enkelte menn driter langt i dette.

Nøyaktig som jeg må være bevisst at enkelte kan finne på å rane meg dersom de ser alle sedlene mine når jeg drar opp lommeboka for å betale regninga i et fattig land.

[Gjest verinoca]

Tåpelig svar.

Det er som å si "det er ikke din skyld, men du er litt skyldig likevel. Du kjenner heller ikke vedkommende nok til å vite hvilken oppførsel hun har. Noen ganger har man bare jævlig uflaks. Det ser ut som du har kopiert svar fra NHD, et svar jeg selv er uenig i. Og andre fagpersoner også.

Ikke at en selv er skyldig, men noen kan ha en oppførsel som skyldes manglende forståelse for grenser, at grensene ikke signaliseres. Noe som igjen gir en potensiell overgriper muligheten til å utnytte situasjonen.

[Sør]

''Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.''

Her er jeg uenig med deg.

Hvor ligger forskjellen i å være farer bevisst mht overgrep og andre ting? F.eks. reiseråd? Det var derfor jeg kom med det eksempelet. Alle mennesker i verden er ikke snille og greie. Noen vil oss vondt. Enten det er jeg på byen, eller det er du som kvinne på byen. Rådet til meg er følgende: Ikke drikk deg for full, og ikke hiss deg opp eller bland deg inn i situasjoner. Hvorfor? Fordi fulle menn er mest utsatt for vold. Er dette et dårlig råd? Nei, det er det ikke. Det er sant. Samme med reiseråd. Bør jeg nektes å ta ut penger midt på natta i et fattig land? Selvsagt ikke. Men er det lurt? Nei. Det er definitivt ikke lurt.

På samme måte er det ikke lurt for deg å gå fra sentrum av Oslo til Grunerløkka alene midt på natta. Har du lov til det? Selvsagt. Men rådet er et resultat av at denne strekningen er den i Norge hvor det er mest sannsynlig at du blir utsatt for en overfallsvoldtekt. Dette må det være greit å være bevisst.

Hvis jeg går over veien på grønt lys er det uten tvil sjåførens feil dersom han kjører på meg. Men det hjelper meg jævla lite når jeg kanskje er død. Derfor ser jeg meg både til høyre og venstre selv når lyset er grønt, og jeg sørger for å ha blikkontakt med sjåfører jeg er usikker på.

''Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.''

Jeg snakket ikke om korte skjørt. Jeg aner ikke om det er mer sannsynlig at jenter i korte skjørt (eller jenter som er utfordrende kledd) er mer utsatt for voldtekt enn andre.

Men det er ingen tvil om at jenter i en mørk og tilsynelatende tom bakgate alene om natta er mer utsatt enn jenter som går den samme strekningen sammen med noen venner. Det er ingen tvil om at jenter som tar med fremmede menn hjem er mer utsatt enn jenter som ikke gjør det.

Av slike årsaker følger jeg også diverse tips. F.eks. hisser jeg meg aldri opp hvis en eller annen idiot dunker til meg så ølen min fly utover. Det er hans feil, og jeg mener jeg burde kunne hisse meg opp, men jeg vet ingenting om fyren. Kanskje han er spinnvill og lokal mester i boksing, og skader meg for livet hvis jeg brysker meg.

Jeg er også forsiktig mht penger i fattige land. Jeg har aldri med mer ut enn jeg har råd til å miste. Jeg vil ikke at noen skal se en bunke med penger som for meg utgjør noen få hundrelapper når jeg betaler regninga - penger som for dem er en månedslønn.

Det er rett og slett en helt enkel konsekvensanalyse vi alle må forholde oss til, enten vi er menn eller kvinner.

Dere er derimot langt mer utsatt på overgrepsområdet enn meg, og har helt andre analyser dere må gjøre enn meg.

Men jeg er mer utsatt for vold enn deg, og jeg tar her forbehold du slipper å gjøre.

Same shit, men av en eller annen grunn er det ikke lov til å påpeke dette for kvinner. Da gir man dem plutselig skyld. Det gjør jeg selvfølgelig ikke. Ingen har rett til å voldta andre. Dere må likvel være bevisst at enkelte menn driter langt i dette.

Nøyaktig som jeg må være bevisst at enkelte kan finne på å rane meg dersom de ser alle sedlene mine når jeg drar opp lommeboka for å betale regninga i et fattig land.

''Hvor ligger forskjellen i å være farer bevisst mht overgrep og andre ting? F.eks. reiseråd?''

Få personer får idéen om at "det er deres egen feil" og "synd & skam" hvis noen stikker av med kredittkortet deres.

Hvis man møter kredittkorttyven i retten vil de neppe hevde at du "ville det selv, og at du nøt det". Og at dette bare er noe du sier fordi du angrer at du ga en helt fremmed mann passet ditt og kredittkortene.

Det er en tradisjon som er tusenvis av år gammel (og den sitter fremdeles) med å skylde på offeret i overgrepssaker.

For øvrig er jeg helt enig med deg i at man selvsagt bør kunne snakke om råd (særlig når noen spør om det), men man må huske at det ligger en helt annen dimensjon som et tilleggsspørsmål (enten blant spørreren eller en del lesere), og det går på dette med "synd og skam" (hvem sin feil det var).

Og derfor er det så utrolig viktig her å gjenta og å gjenta at voldtekt selvsagt er ulovlig uansett hva man har på seg, hvor man er, osv.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

''Hvor ligger forskjellen i å være farer bevisst mht overgrep og andre ting? F.eks. reiseråd?''

Få personer får idéen om at "det er deres egen feil" og "synd & skam" hvis noen stikker av med kredittkortet deres.

Hvis man møter kredittkorttyven i retten vil de neppe hevde at du "ville det selv, og at du nøt det". Og at dette bare er noe du sier fordi du angrer at du ga en helt fremmed mann passet ditt og kredittkortene.

Det er en tradisjon som er tusenvis av år gammel (og den sitter fremdeles) med å skylde på offeret i overgrepssaker.

For øvrig er jeg helt enig med deg i at man selvsagt bør kunne snakke om råd (særlig når noen spør om det), men man må huske at det ligger en helt annen dimensjon som et tilleggsspørsmål (enten blant spørreren eller en del lesere), og det går på dette med "synd og skam" (hvem sin feil det var).

Og derfor er det så utrolig viktig her å gjenta og å gjenta at voldtekt selvsagt er ulovlig uansett hva man har på seg, hvor man er, osv.

Med vennlig hilsen

''Og derfor er det så utrolig viktig her å gjenta og å gjenta at voldtekt selvsagt er ulovlig uansett hva man har på seg, hvor man er, osv. ''

Men dette er alle (muligens med unntak av voldtektsforbryteren) enige i.

For jenter er det likevel lurt å være farene bevisst, f.eks. når de stikker på nachpiel med noen de ikke kjenner. Det kan skje ting. Det er selvfølgelig ikke hennes feil, men det kan skje.

Det skjer 16000 ganger i Norge i året.

Og da hjelper det ikke å si "jeg går hvor jeg vil med hvem jeg vil - det er min rett!".

Ja, det er deres rett, og jeg ville nok gått selv hvis jeg var dem, men jenter som drikker seg snydens og drar på nachpiel med tre ukjente menn utsetter seg likevel for en fare jenta som går hjem sammen med venninnene ikke gjør.

Og det hjelper dem lite at de ikke får høre dette. Det er et råd, ingen formaning eller fordeling av skyld. Overgrepet er gjerningsmannens skyld, 100 %.

[Gjest Kayia]

Her er jeg uenig med deg. Argumentene dine ligner de om at man skal unngå å kle seg i miniskjørt eller gå alene for å unngå voldtekt. Indirekte lemper man derved ansvaret for voldtekt over på kvinnen, og det provoserer meg.

Er derimot enig med "hvorfor skjer dette", enkelte kvinner ER mer utsatt enn andre for overgrep, og det har ikke noe med å være på feil sted til feil tid, mye sminke eller korte skjørt å gjøre. Det handler nok mer om at noen, særlig om de har vært utsatt for overgrep allerede, lettere inntar offerrollen. Vet ikke hvorfor det er slik.

Interessant tema som er diskutert på utallige lunsjrom i Trondheim i dag etter at advokat Morten Aalberg har sagt til media at det må være lov å fortsette flørten selv om jenta sier nei.

Nå har jeg en sønn, men hadde jeg hatt en datter hadde jeg gjort alt for å bevisstgjøre henne på at hun skal si nei til ting hun ikke vil være med på, men jeg ville samtidig våktet meg vel for å bygge en illusjon om at verden respekterer dette nei'et. Man kan mene hva man vil om dette, men alle er ikke like, og man utsetter seg for fare dersom man tror at grensen er satt ved å si nei.

[hvorfor skjer dette??]

Tåpelig svar.

Det er som å si "det er ikke din skyld, men du er litt skyldig likevel. Du kjenner heller ikke vedkommende nok til å vite hvilken oppførsel hun har. Noen ganger har man bare jævlig uflaks. Det ser ut som du har kopiert svar fra NHD, et svar jeg selv er uenig i. Og andre fagpersoner også.

Jeg må moderere meg en smule. Ser jeg har skrevet "er gjerne slik at noen...". Det kan høres ut som om jeg mener et flertall, men det har jeg ingen forutsetning til å uttale meg om.

Det er kanskje ikke helt politisk korrekt å antyde at voldtektsoffer kan ha nytte av veiledning med tanke på oppførsel. Okke som: Det er en kjennsgjerning at noen blir voldtatt flere ganger, mens andre aldri blir det. Da må en stikke finger'n i jorda og spørre hvorfor det skjer slik. Om noen samtaler med en dyktig terapeut kan skape bevissthet rundt mindre gunstige og bevisste sider ved ens oppførsel, er det vel verdt å gi det et forsøk? I beste fall kan det forhindre voldtekt nr tre?

Forøvrig mener jeg på ingen måte å være følelseskald. Voldtekt er grusomt, og skal forhindres og straffes hardt! Jeg beklager hvis trådstarter oppfattet innlegget som kritikk mot seg selv. Hennes situasjon vet jeg ikke mer om enn hun skrev, svaret mitt var på et såkalt "generelt grunnlag".

[ShitDiddelyDo]

Interessant tema som er diskutert på utallige lunsjrom i Trondheim i dag etter at advokat Morten Aalberg har sagt til media at det må være lov å fortsette flørten selv om jenta sier nei.

Nå har jeg en sønn, men hadde jeg hatt en datter hadde jeg gjort alt for å bevisstgjøre henne på at hun skal si nei til ting hun ikke vil være med på, men jeg ville samtidig våktet meg vel for å bygge en illusjon om at verden respekterer dette nei'et. Man kan mene hva man vil om dette, men alle er ikke like, og man utsetter seg for fare dersom man tror at grensen er satt ved å si nei.

''Interessant tema som er diskutert på utallige lunsjrom i Trondheim i dag etter at advokat Morten Aalberg har sagt til media at det må være lov å fortsette flørten selv om jenta sier nei.''

Spørsmålet her blir vel hva denne advokaten legger i ordet "flørt".

Flørting, sånn jeg definerer ordet, er fullstendig harmløst, og er selvfølgelig lov om så dama slår. Fortsettelsen sier eventuelt noe om flørterens sosiale antenner, ikke om straffeloven.

[hvorfor skjer dette??]

Jeg må moderere meg en smule. Ser jeg har skrevet "er gjerne slik at noen...". Det kan høres ut som om jeg mener et flertall, men det har jeg ingen forutsetning til å uttale meg om.

Det er kanskje ikke helt politisk korrekt å antyde at voldtektsoffer kan ha nytte av veiledning med tanke på oppførsel. Okke som: Det er en kjennsgjerning at noen blir voldtatt flere ganger, mens andre aldri blir det. Da må en stikke finger'n i jorda og spørre hvorfor det skjer slik. Om noen samtaler med en dyktig terapeut kan skape bevissthet rundt mindre gunstige og bevisste sider ved ens oppførsel, er det vel verdt å gi det et forsøk? I beste fall kan det forhindre voldtekt nr tre?

Forøvrig mener jeg på ingen måte å være følelseskald. Voldtekt er grusomt, og skal forhindres og straffes hardt! Jeg beklager hvis trådstarter oppfattet innlegget som kritikk mot seg selv. Hennes situasjon vet jeg ikke mer om enn hun skrev, svaret mitt var på et såkalt "generelt grunnlag".

- og ja, jeg vet NHD har svart noe liknende. Jeg synes det var et bra svar!

[Sør]

Interessant tema som er diskutert på utallige lunsjrom i Trondheim i dag etter at advokat Morten Aalberg har sagt til media at det må være lov å fortsette flørten selv om jenta sier nei.

Nå har jeg en sønn, men hadde jeg hatt en datter hadde jeg gjort alt for å bevisstgjøre henne på at hun skal si nei til ting hun ikke vil være med på, men jeg ville samtidig våktet meg vel for å bygge en illusjon om at verden respekterer dette nei'et. Man kan mene hva man vil om dette, men alle er ikke like, og man utsetter seg for fare dersom man tror at grensen er satt ved å si nei.

Et par generelle observasjoner:

1) Det kan være vel så nyttig å lære sønnen din å sette grenser. Jeg har ikke tall for Norge, men i USA regner man med at ca 25% av voldtektsofre er menn.

2) Den andre siden av å dette er selvsagt å lære sine barn å respektere andres grenser, og at et "nei er et nei".

(skrevet på generelt grunnlag.)

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Jeg må moderere meg en smule. Ser jeg har skrevet "er gjerne slik at noen...". Det kan høres ut som om jeg mener et flertall, men det har jeg ingen forutsetning til å uttale meg om.

Det er kanskje ikke helt politisk korrekt å antyde at voldtektsoffer kan ha nytte av veiledning med tanke på oppførsel. Okke som: Det er en kjennsgjerning at noen blir voldtatt flere ganger, mens andre aldri blir det. Da må en stikke finger'n i jorda og spørre hvorfor det skjer slik. Om noen samtaler med en dyktig terapeut kan skape bevissthet rundt mindre gunstige og bevisste sider ved ens oppførsel, er det vel verdt å gi det et forsøk? I beste fall kan det forhindre voldtekt nr tre?

Forøvrig mener jeg på ingen måte å være følelseskald. Voldtekt er grusomt, og skal forhindres og straffes hardt! Jeg beklager hvis trådstarter oppfattet innlegget som kritikk mot seg selv. Hennes situasjon vet jeg ikke mer om enn hun skrev, svaret mitt var på et såkalt "generelt grunnlag".

''Det er en kjennsgjerning at noen blir voldtatt flere ganger, mens andre aldri blir det. Da må en stikke finger'n i jorda og spørre hvorfor det skjer slik. ''

Et annet eksempel på dette er menn på byen. Enkelte kommer alltid i bråk - selv om de ikke selv ber om det.

Jeg har en kompis som er sånn. Han har en enestående evne til å havne i slåsskamper. Det er nesten imponerende at det er mulig, men jeg tror knapt fyren kan drikke alkohol uten å havne i klinsj med noen.

Han er ikke frekk eller ufin. Han går ikke rundt og skubber til folk. Tvert imot er han vennligheten selv mot alle. Sånn sett synes han ganske godt. Han tar litt plass.

Og det er mulig det er dette som gjør at tullingene tiltrekkes ham som fluepapir.

Nå skal det sies at han heller ikke er typen til å gi seg når noe starter, men jeg tror faktisk aldri jeg har vært borti at han selv har startet noe. Ikke at han trenger heller. En eller annen idiot er der i løpet av kvelden uansett.

Men når dette skjer: Bør han ikke da forsøke å se hva det er ved ham som gjør at han hele tiden havner i bråk?

Eller er det ikke lov til å si dette til ham?

Jeg tror de fleste vil si seg enige i at det er noe ved denne personen som gjør at han alltid får problemer, og at han kanskje bør skjerpe inn et eller annet. F.eks. drikke mindre. Han kommer aldri i bråk når han er edru. Kanskje fordi han tar litt mindre plass da, og blir litt mindre synlig.

[Gjest Kayia]

''Interessant tema som er diskutert på utallige lunsjrom i Trondheim i dag etter at advokat Morten Aalberg har sagt til media at det må være lov å fortsette flørten selv om jenta sier nei.''

Spørsmålet her blir vel hva denne advokaten legger i ordet "flørt".

Flørting, sånn jeg definerer ordet, er fullstendig harmløst, og er selvfølgelig lov om så dama slår. Fortsettelsen sier eventuelt noe om flørterens sosiale antenner, ikke om straffeloven.

Kunne ikke vært mer enig med deg i det. Hørte på Dagsnytt 18 at han opplevde å være kryssklipp-sitert i avisene (erre mulig;-), og at det han hadde sagt var at man omtaler "korrekte" sosiale koder i en "normal" flørt anneredes dersom en flørt utarter seg til en voldtekt. Når flørten går riktig for seg lærer guttene (fremdeles) at et nei like gjerne betyr "tja" og kanskje "ja", og dette er et rollemønster vi lærer både av hverandre og av eksempelvis film. Gutten skal liksom prøve seg og jenta skal si nei, ellers er hun "billig". Det er når gutten ikke skjønner et _virkelig_ nei'et dette er problem, og derfor er man ikke ærlig om man prøver å si til den oppvoksende generasjon at et nei alltid betyr nei. I en "normal" flørt kan det like gjerne være en del av spillet.

[Sør]

''Og derfor er det så utrolig viktig her å gjenta og å gjenta at voldtekt selvsagt er ulovlig uansett hva man har på seg, hvor man er, osv. ''

Men dette er alle (muligens med unntak av voldtektsforbryteren) enige i.

For jenter er det likevel lurt å være farene bevisst, f.eks. når de stikker på nachpiel med noen de ikke kjenner. Det kan skje ting. Det er selvfølgelig ikke hennes feil, men det kan skje.

Det skjer 16000 ganger i Norge i året.

Og da hjelper det ikke å si "jeg går hvor jeg vil med hvem jeg vil - det er min rett!".

Ja, det er deres rett, og jeg ville nok gått selv hvis jeg var dem, men jenter som drikker seg snydens og drar på nachpiel med tre ukjente menn utsetter seg likevel for en fare jenta som går hjem sammen med venninnene ikke gjør.

Og det hjelper dem lite at de ikke får høre dette. Det er et råd, ingen formaning eller fordeling av skyld. Overgrepet er gjerningsmannens skyld, 100 %.

''Men dette er alle (muligens med unntak av voldtektsforbryteren) enige i.''

Ofte er ikke den utsatte enig. Hun skylder på seg selv. Også selv om hun overhodet ikke har utsatt seg for noen fare.

Ikke bare er det faktisk mange (særlig de "litt eldre") som "deler skylden", men ofte er det den utsatte som er den "flinkeste" til å banke seg selv opp. Og det er ikke engang snakk om "jeg var dum som gikk naken langs Akerselva midt på natten", men "jeg var dum som ikke hadde 5 låser på døren i 11. etasje fordi noen sparket inn døren", osv.

Så ja, man må kunne gi råd, men man må være klar over at mange av de utsatte vil vri det over til at det "egentlig var deres feil", selv om de hadde låst seg inne i bankhvelvet for helgen. Det er noe som overgrepet ofte forårsaker.

Med vennlig hilsen