Lå død i tre år: - Noen brukte pappas penger

[Gjest Erlend25]

Skjønner ikke helt dette her. Om det er noen som skal anmeldte personen så er det vel NAV?

''Hun og broren Leif Bratein har engasjert advokat og har anmeldt en navngitt person til politiet for grovt underslag.''

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10012774

[Elis31]

Absolutt Nav også. Ganske ille at politiet henlegger saken.

[petter smart]

Latterlig av politiet å henlegge en sak der de vet navnet på svindleren. Hva slags signal sender det ut? Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.

[fyrlykt]

Latterlig av politiet å henlegge en sak der de vet navnet på svindleren. Hva slags signal sender det ut? Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.

''Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.''

Ingen blir stoppet for å kjøre 5 km over fartsgrensen. Å kjøre for fort øker risikoen for ulykke hvor man kan skade eller drepe uskyldige mennesker. Synes det er bra at politiet prioriterer sånt fremfor pengesvindel.

Det ideelle ville jo vært at politiet hadde ressurser nok til alle saker, men når de må prioritere er jeg fornøyd med at de prioriterer saker hvor det er fare for menneskers liv og helse. I dette tilfellet var jo mannen død og vel så det.

[Gjest Bob Saget]

Samme kan det være. Flott at disse gravrøverne av noen barn ikke får noen ting.

Det er egentlig en ikke-sak fra deres ståsted. Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.

[Gjest men det er nå meg da]

Jeg hadde virkelig ikke turt å stå fram i avisen og fortelle at jeg ikke merket at min far var død før tre år etter at han døde. Det er for ille.

[Gjest stemmer frp]

Latterlig av politiet å henlegge en sak der de vet navnet på svindleren. Hva slags signal sender det ut? Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.

''Latterlig av politiet å henlegge en sak der de vet navnet på svindleren. Hva slags signal sender det ut? Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.''

Det er klart politiet ikke har kapasitet til dette når de skal bruke tid på å bøtelegge horekunder. Det gjelder å prioritere!

[Gjest verinoca]

Samme kan det være. Flott at disse gravrøverne av noen barn ikke får noen ting.

Det er egentlig en ikke-sak fra deres ståsted. Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.

Så fullstendig enig.

[Gjest Kayia]

Absolutt Nav også. Ganske ille at politiet henlegger saken.

Grotesk sak, og det at penger er brukt i ettertid er ikke det mest groteske her desverre...

Hva mener du forresten NAV har gjort feil?

[Gjest Elextra]

Samme kan det være. Flott at disse gravrøverne av noen barn ikke får noen ting.

Det er egentlig en ikke-sak fra deres ståsted. Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.

''Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.''

Nettopp! Utrolig at de går ut i avisen med dette etter tydeligvis å ha ignorert sin far i tre år.

[Gjest Elextra]

Jeg hadde virkelig ikke turt å stå fram i avisen og fortelle at jeg ikke merket at min far var død før tre år etter at han døde. Det er for ille.

Helt enig. Og at de samtidig sutrer over at de tydeligvis ikke får penger som faren dessuten aldri skulle hatt uansett.

Besynderlig historie.

[Gjest men det er nå meg da]

Grotesk sak, og det at penger er brukt i ettertid er ikke det mest groteske her desverre...

Hva mener du forresten NAV har gjort feil?

Han mener vel ikke at Nav har gjort noe feil, men at det var nav som hadde grunn til å anmelde.

Disse barna skulle jo aldri hatt pengene uansett, for om nav visste at personen var død ville de ikke sendt ut noen penger. Døde mennesker får ikke pensjon.

[morsan]

Jeg hadde virkelig ikke turt å stå fram i avisen og fortelle at jeg ikke merket at min far var død før tre år etter at han døde. Det er for ille.

Enig!

[morsan]

Helt enig. Og at de samtidig sutrer over at de tydeligvis ikke får penger som faren dessuten aldri skulle hatt uansett.

Besynderlig historie.

''Og at de samtidig sutrer over at de tydeligvis ikke får penger som faren dessuten aldri skulle hatt uansett.

''

Enig, det er ganske utrolig.

[Mirabell]

Helt enig. Og at de samtidig sutrer over at de tydeligvis ikke får penger som faren dessuten aldri skulle hatt uansett.

Besynderlig historie.

''Besynderlig historie.

''

Enig! Men jeg syns det er rart at ikke NAV forfølger saken. De er jo egentlig svindlet for over en halv million av denne personen som har tømt avdødes konto. NAV har i hvert fall forfulgt andre saker for mye lavere beløp før...

[Gjest Erlend25]

Samme kan det være. Flott at disse gravrøverne av noen barn ikke får noen ting.

Det er egentlig en ikke-sak fra deres ståsted. Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.

God sagt!

[ShitDiddelyDo]

''Hadde de besøkt ham tre år tidligere hadde de sett at faren var død, og da ville ikke NAV utebetalt den trygda de nå surver over at noen andre har tatt.''

Nettopp! Utrolig at de går ut i avisen med dette etter tydeligvis å ha ignorert sin far i tre år.

Hvordan vet dere at de ikke har hatt en grunn til å ignorere ham?

Det er rart hvis det ikke ligger noe bak den fraværende kontakten, og for alt vi vet kan årsakene være gode.

[ShitDiddelyDo]

''Latterlig av politiet å henlegge en sak der de vet navnet på svindleren. Hva slags signal sender det ut? Så lenge du ikke svindler for mange millioner så er du trygg. Men kjører du 5 km/t over fartsgrensen så har de tid. Pussige prioriteringer.''

Det er klart politiet ikke har kapasitet til dette når de skal bruke tid på å bøtelegge horekunder. Det gjelder å prioritere!

''Det er klart politiet ikke har kapasitet til dette når de skal bruke tid på å bøtelegge horekunder. Det gjelder å prioritere!''

Tror du overvurderer ressursene politiet legger inn mot horekundene.

[Gjest Elextra]

Hvordan vet dere at de ikke har hatt en grunn til å ignorere ham?

Det er rart hvis det ikke ligger noe bak den fraværende kontakten, og for alt vi vet kan årsakene være gode.

Jeg har da ikke sagt noe om det? Jeg synes bare det er litt patetisk først å dukke opp når arven skal fordeles.

[ShitDiddelyDo]

Jeg har da ikke sagt noe om det? Jeg synes bare det er litt patetisk først å dukke opp når arven skal fordeles.

Det kommer jo litt an på hvorfor de ikke har dukket opp tidligere, og uansett årsak er det jo litt spesielt at noen har brukt av pengene hans de årene han har ligget død.

Når det er sagt synes jeg også det er rart at de ikke ligger litt lavt, men jeg tenker som så at det må ligge noe bak mangelen på kontakt. Man kutter jo ikke bare ut kontakten med sin far så lenge at han kan ligge død i 3 år uten at noen finner ut av det.