Søskenbarnekteskap - igjen.

[Holmes]

Klok kronikk av Elin Ørjasæter. Mange gode poeng, underbygd med fakta.

http://e24.no/kommentarer/forby-ekteskap-mellom-soeskenbarn/20023610

[Sør]

Hvis det skal gå på det økonomiske, hva så med barn med trisomi-21, blinde barn, døve barn, barn som har to Frp-foreldre, og man kan fortsette i det uendelige... ;-)

Mener artikkelforfatteren at man "plikter" å ta abort i slike tilfeller?

For ordens skyld: jeg er mot at søskenbarn skal få barn, men akkurat som vi ikke forbyr verken røyk eller alkohol under svangerskapet, mener jeg også det er feil å forby ekteskap. (Man kan da saktens lage barn utenfor ekteskap, uansett.)

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Hvis det skal gå på det økonomiske, hva så med barn med trisomi-21, blinde barn, døve barn, barn som har to Frp-foreldre, og man kan fortsette i det uendelige... ;-)

Mener artikkelforfatteren at man "plikter" å ta abort i slike tilfeller?

For ordens skyld: jeg er mot at søskenbarn skal få barn, men akkurat som vi ikke forbyr verken røyk eller alkohol under svangerskapet, mener jeg også det er feil å forby ekteskap. (Man kan da saktens lage barn utenfor ekteskap, uansett.)

Med vennlig hilsen

For ordens skyld: Man trenger ikke være to døve for å lage et døvt barn. Det holder at en er døv, og selv da er det minimale sjanser for at barnet blir døvt

95 % av døve foreldre får hørende barn. Av de fem prosentene som er igjen, er mange av de døve barna adopterte av døve foreldre.

[Holmes]

Hvis det skal gå på det økonomiske, hva så med barn med trisomi-21, blinde barn, døve barn, barn som har to Frp-foreldre, og man kan fortsette i det uendelige... ;-)

Mener artikkelforfatteren at man "plikter" å ta abort i slike tilfeller?

For ordens skyld: jeg er mot at søskenbarn skal få barn, men akkurat som vi ikke forbyr verken røyk eller alkohol under svangerskapet, mener jeg også det er feil å forby ekteskap. (Man kan da saktens lage barn utenfor ekteskap, uansett.)

Med vennlig hilsen

Hva artikkelforfatteren mener, bør du spørre henne om.

Mener du at man ikke skal forby ting som folk gjør likevel?

[Sør]

For ordens skyld: Man trenger ikke være to døve for å lage et døvt barn. Det holder at en er døv, og selv da er det minimale sjanser for at barnet blir døvt

95 % av døve foreldre får hørende barn. Av de fem prosentene som er igjen, er mange av de døve barna adopterte av døve foreldre.

Hei,

Og for ordens skyld: ikke alle barn av Frp-foreldre ender som frp'ere! ;-)

Jeg er klar over det du skriver, selv om jeg ikke kjenner tallene nøyaktig. Poenget var selvsagt at det ikke skulle være det økonomiske som presset kvinner til abort, eller til ikke å få barn hvis det var forhøyet sjanse for "noe".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva artikkelforfatteren mener, bør du spørre henne om.

Mener du at man ikke skal forby ting som folk gjør likevel?

''

Mener du at man ikke skal forby ting som folk gjør likevel?''

Jo, men jeg mener at hvis man skal forby "noe" så bør det være godt juridisk formulert. Ønsker man å forby barn mellom søskenbarn, så må man forby dét, og ikke ekteskap (som er noe annet). Det er dårlig juss.

Videre mener jeg at om man skal forby det (og det er jo ironisk at Kongen da ville signert på en lov som hadde forhindret hans egen eksistens), så skal det være av "av hensyn til ungene", og ikke "av hensyn til økonomien".

Til slutt: jeg tror denne problemstillingen blir langt mer effektivt løst gjennom informasjon og holdningskampanjer, akkurat som man har rundt røyking og alkohol i svangerskapet. For det er jo ikke forbudt.

Med vennlig hilsen

[Gjest ompalompa]

Hvis det skal gå på det økonomiske, hva så med barn med trisomi-21, blinde barn, døve barn, barn som har to Frp-foreldre, og man kan fortsette i det uendelige... ;-)

Mener artikkelforfatteren at man "plikter" å ta abort i slike tilfeller?

For ordens skyld: jeg er mot at søskenbarn skal få barn, men akkurat som vi ikke forbyr verken røyk eller alkohol under svangerskapet, mener jeg også det er feil å forby ekteskap. (Man kan da saktens lage barn utenfor ekteskap, uansett.)

Med vennlig hilsen

"barn som har to Frp-foreldre, "

Nå må du snart ta deg sammen med den mobbinga di. Herregud, at det går an!

[Gjest Nord og ned.]

Leser at hele 10% av disse avkommene vil dø eller utvikle multihandicap.

Å snakke fornuft til primitive middelalderfolk er fånyttes. Forbud må innføres så snart som mulig.

[Gjest kuling fra nord]

"barn som har to Frp-foreldre, "

Nå må du snart ta deg sammen med den mobbinga di. Herregud, at det går an!

Jepp, det er den sedvanlige mobbingen av frp'ere.

[Holmes]

''

Mener du at man ikke skal forby ting som folk gjør likevel?''

Jo, men jeg mener at hvis man skal forby "noe" så bør det være godt juridisk formulert. Ønsker man å forby barn mellom søskenbarn, så må man forby dét, og ikke ekteskap (som er noe annet). Det er dårlig juss.

Videre mener jeg at om man skal forby det (og det er jo ironisk at Kongen da ville signert på en lov som hadde forhindret hans egen eksistens), så skal det være av "av hensyn til ungene", og ikke "av hensyn til økonomien".

Til slutt: jeg tror denne problemstillingen blir langt mer effektivt løst gjennom informasjon og holdningskampanjer, akkurat som man har rundt røyking og alkohol i svangerskapet. For det er jo ikke forbudt.

Med vennlig hilsen

Jeg tror at man må begynne med forbud. Da har samfunnet gjort det klart at man ikke ønsker avkom fra to søskenbarn. Å trekke inn kongen, er et godt stråmannsargument. Hvis man hadde hatt den kunnskapen den gangen, ville aldri daværende kronprins Olav giftet seg med Martha.

Og loven ville selvfølgelig ikke hatt tilbakevirkende kraft, det sier seg selv.

Det ville blitt en enorm reduksjon i misdannelser ved gjennomføringen av et slikt forbud. Det må være hovedhensikten.

[Sør]

"barn som har to Frp-foreldre, "

Nå må du snart ta deg sammen med den mobbinga di. Herregud, at det går an!

I følge undersøkelsen til NRK hadde frpere 7 poeng lavere IQ enn gjennomsnittet. De er også mer kriminelle enn de andre partiene.

Jeg trodde Frp var for å kalle en spade for en spade, men det gjelder kanskje ikke når det gjelde dem?

[Sør]

Jeg tror at man må begynne med forbud. Da har samfunnet gjort det klart at man ikke ønsker avkom fra to søskenbarn. Å trekke inn kongen, er et godt stråmannsargument. Hvis man hadde hatt den kunnskapen den gangen, ville aldri daværende kronprins Olav giftet seg med Martha.

Og loven ville selvfølgelig ikke hatt tilbakevirkende kraft, det sier seg selv.

Det ville blitt en enorm reduksjon i misdannelser ved gjennomføringen av et slikt forbud. Det må være hovedhensikten.

Det er da mange som får skader av mødre som røyker og drikker, men da var det "holdningskampanjer" som ble brukt.

Hvorfor er ikke røyking i svangerskapet forbudt?

Eller alkohol?

Fordi det vil være et lovforbud som rammer "oss", og ikke "dem"?

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

I følge undersøkelsen til NRK hadde frpere 7 poeng lavere IQ enn gjennomsnittet. De er også mer kriminelle enn de andre partiene.

Jeg trodde Frp var for å kalle en spade for en spade, men det gjelder kanskje ikke når det gjelde dem?

LOl, fortsatt er det i så fall 10 poeng igjen ned til pakistanerne som vi snakker om i denne saken og som du deler mening med: http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

Synd for deg.

[Gjest togli]

Hei,

Og for ordens skyld: ikke alle barn av Frp-foreldre ender som frp'ere! ;-)

Jeg er klar over det du skriver, selv om jeg ikke kjenner tallene nøyaktig. Poenget var selvsagt at det ikke skulle være det økonomiske som presset kvinner til abort, eller til ikke å få barn hvis det var forhøyet sjanse for "noe".

Med vennlig hilsen

Joda, alle FRP'ere får FRP-barn (iallefall min erfaring ;-))

[Sør]

Joda, alle FRP'ere får FRP-barn (iallefall min erfaring ;-))

Kanskje vi bør forsøke gratis kondomer? ;-)

Med vennlig hilsen

[Holmes]

Det er da mange som får skader av mødre som røyker og drikker, men da var det "holdningskampanjer" som ble brukt.

Hvorfor er ikke røyking i svangerskapet forbudt?

Eller alkohol?

Fordi det vil være et lovforbud som rammer "oss", og ikke "dem"?

Med vennlig hilsen

Det kan brukes som argument for alt. Hvis jeg vil røyke hasj, kan jeg jo bare stikke til Nederland. Av den grunn er det bortkastet å forby det i Norge?

Å begynne snakke med _meg_ om "oss" og "dem" er helt på trynet. Det er å flytte søkelyset vekk fra saken jeg opptatt av. Jeg finnes ikke opptatt av hvilke "grupper" det rammer, kun av sak. Det kan dessverre ikke sies om deg nå.

Men siden du begynner å ta meg i stedet for saken, så gidder jeg ikke mer. Gå tilbake i sandkassen sammen med resten av himmelretningsnickene her på dol.

[Gjest togli]

Kanskje vi bør forsøke gratis kondomer? ;-)

Med vennlig hilsen

Veeel.....sikkert like ille som gratis kondomer til søskenparnektepar

[Sør]

Det kan brukes som argument for alt. Hvis jeg vil røyke hasj, kan jeg jo bare stikke til Nederland. Av den grunn er det bortkastet å forby det i Norge?

Å begynne snakke med _meg_ om "oss" og "dem" er helt på trynet. Det er å flytte søkelyset vekk fra saken jeg opptatt av. Jeg finnes ikke opptatt av hvilke "grupper" det rammer, kun av sak. Det kan dessverre ikke sies om deg nå.

Men siden du begynner å ta meg i stedet for saken, så gidder jeg ikke mer. Gå tilbake i sandkassen sammen med resten av himmelretningsnickene her på dol.

...eh... leste du det jeg skrev? Hvor tok jeg "deg"?

Jeg påpekte at når det gjelder lignende skadelige aktiviteter (som "etniske nordmenn") bedriver (som røyking og alkohol i svangerskapet) så har man intet forbud. I stedet driver man med holdningsendrende arbeid.

Men når det gjelder "pakistanere" så er det plutselig forbud, selv om antallet åpenbart er langt færre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Veeel.....sikkert like ille som gratis kondomer til søskenparnektepar

Jeg synes det er helt OK med gratis sterilisering og annet for søskenekteskap - poenget er jo at man helst ikke skal få barn med såpass forhøyet sjanse for skader.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Jeg tror at man må begynne med forbud. Da har samfunnet gjort det klart at man ikke ønsker avkom fra to søskenbarn. Å trekke inn kongen, er et godt stråmannsargument. Hvis man hadde hatt den kunnskapen den gangen, ville aldri daværende kronprins Olav giftet seg med Martha.

Og loven ville selvfølgelig ikke hatt tilbakevirkende kraft, det sier seg selv.

Det ville blitt en enorm reduksjon i misdannelser ved gjennomføringen av et slikt forbud. Det må være hovedhensikten.

Uten at jeg vet.. men har ikke de kongelige vært klar over risikoen oppigjennom, og løst saken med en og annen livlege..? hehe..