Hva er kriteriet for å være rasist?

[Gjest Nord og ned.]

Enig. Jeg reagerte også på det. Kunne aldri falt meg inn å dele mennesker inn i raser. Raser er forbeholdt dyr etter min mening.

Som om mennesket liksom skulle være noe evolusjonært særtilfelle i naturen. Latterlig.

Enten får man slutte å snakke om raser i det hele tatt, også hos hunder, eller godta at 100 000 års utvikling på ulike steder, under ulike klimatiske og miljømessige forhold faktisk også har endt opp i ulike menneskeraser like mye som de samme forhold har utviklet ulike andre raser hos ulike pattedyr.

[Dorthe]

Kan jeg velge å stå utenfor og ikke bli kvotert om det er en jobb jeg ønsker fordi jeg er den best kvalifiserte?

Hvor er Sør forresten?

Du må være best kvalifisert uansett. Det er bare hvis valget står mellom deg og en fra de kvoterte gruppene du ev ville bli kvotert fram. Saken er jo den at dersom du og en mann hadde hadde lik utdannelse og lik jobbeerfaring så ville du fått jobben fordi du var kvinne.

[nitty-gritty]

Som om mennesket liksom skulle være noe evolusjonært særtilfelle i naturen. Latterlig.

Enten får man slutte å snakke om raser i det hele tatt, også hos hunder, eller godta at 100 000 års utvikling på ulike steder, under ulike klimatiske og miljømessige forhold faktisk også har endt opp i ulike menneskeraser like mye som de samme forhold har utviklet ulike andre raser hos ulike pattedyr.

''...eller godta at 100 000 års utvikling på ulike steder, under ulike klimatiske og miljømessige forhold faktisk også har endt opp i ulike menneskeraser like mye som de samme forhold har utviklet ulike andre raser hos ulike pattedyr.''

Jeg ønsker å forfatte et langt svar til deg, men jeg må komme meg i seng, så det blir kort: Grunnen til at man i stor grad ser bort fra raser hos mennesker i moderne tid er at temaet er komplekst. Ikke først og fremst politisk eller sosialt, men i forhold til genetikk og betydningen av de små forskjellene som finnes.

Nå vet jeg ikke hvilken sammenheng du ønsker å referere til "raser" hos mennesker, men det vil mest sannsynlig være både upresist og meningsløst.

[Mrs. Wallace]

Som om mennesket liksom skulle være noe evolusjonært særtilfelle i naturen. Latterlig.

Enten får man slutte å snakke om raser i det hele tatt, også hos hunder, eller godta at 100 000 års utvikling på ulike steder, under ulike klimatiske og miljømessige forhold faktisk også har endt opp i ulike menneskeraser like mye som de samme forhold har utviklet ulike andre raser hos ulike pattedyr.

''Genetisk forskning ved hjelp av DNA-studier har vist at det ikke er noe biologisk grunnlag for å inndele menneskearten i distinkte raser ettersom det later til å være et kontinuum av genetisk variasjon verden rundt.''

http://www.snl.no/mennesket/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Og andre lenker - hvis du klarer og gidder å lese dem:

http://www.understandingrace.org/humvar/race_humvar.html

http://newth.net/eirik/2010/01/14/nrks-brune-rase/

http://illvit.no/mennesket/sykdom-behandling/forskere-avliver-rasebegrepet

Det finnes mange flere, med gode, vitenskapelige begrunnelser, hvis du skulle mene at grunnlaget i disse lenkene er for snevert.

[Mrs. Wallace]

å skulle gi "fremmedkulturelle" fortrinn i ansettelser pga hudfarge og nasjonalitet blir jo en form for rasisme det også. Da får de jobben fordi de skal være symboler på integrering og ikke pga kvalifikasjonene forøvrig. De fleste ønsker å få jobben fordi de er den mest kvalifiserte.

Her (som i likestillingsøyemed) er det veldig viktig å skille mellom radikal og moderat kvotering.

[Gjest Nord og ned.]

''...eller godta at 100 000 års utvikling på ulike steder, under ulike klimatiske og miljømessige forhold faktisk også har endt opp i ulike menneskeraser like mye som de samme forhold har utviklet ulike andre raser hos ulike pattedyr.''

Jeg ønsker å forfatte et langt svar til deg, men jeg må komme meg i seng, så det blir kort: Grunnen til at man i stor grad ser bort fra raser hos mennesker i moderne tid er at temaet er komplekst. Ikke først og fremst politisk eller sosialt, men i forhold til genetikk og betydningen av de små forskjellene som finnes.

Nå vet jeg ikke hvilken sammenheng du ønsker å referere til "raser" hos mennesker, men det vil mest sannsynlig være både upresist og meningsløst.

Ja, raser er problematisk politisk, og det er også årsaken til at man ved hjelp av kvasivitsnkap forsøker å utrydde biologiske og enklet empirisk observerbare fakta. At politikere forsøker vedta sannheten både på det naturviteskapelige og hisorievitenskapelige område er ikke noe nytt.

Når du sier at det begrepet er meningsløst er du på ville veier. Innen medisinen har man tatt opp igjen forskningen, da de forskjellene på mange områder er så store at svarte kan få feil medisinering hvis man bruker samme doser som hvite etc etc.

[Angustia]

Her til lands så har jeg inntrykk av at kriteriene for å være rasist er rimelig små/lave. Det holder med å glefse til en farget eller komme i situasjoner som du har listet.

Ingen tenker på at slike ting skjer nordmann mot nordmann hver eneste dag.

Vi er så "snille" her til lands at vi har laget vår egen grav. Vi er patetiske og folk i andre land ler av oss.

''Det holder med å glefse til en farget eller komme i situasjoner som du har listet.

Ingen tenker på at slike ting skjer nordmann mot nordmann hver eneste dag.''

Vil bare minne deg på at nordmenn (heldigvis) finnes i alle farger...

[Gjest Nord og ned.]

''Genetisk forskning ved hjelp av DNA-studier har vist at det ikke er noe biologisk grunnlag for å inndele menneskearten i distinkte raser ettersom det later til å være et kontinuum av genetisk variasjon verden rundt.''

http://www.snl.no/mennesket/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Og andre lenker - hvis du klarer og gidder å lese dem:

http://www.understandingrace.org/humvar/race_humvar.html

http://newth.net/eirik/2010/01/14/nrks-brune-rase/

http://illvit.no/mennesket/sykdom-behandling/forskere-avliver-rasebegrepet

Det finnes mange flere, med gode, vitenskapelige begrunnelser, hvis du skulle mene at grunnlaget i disse lenkene er for snevert.

Ærlig talt trodde jeg tilhengere av den politisk motiverte kvasiviteskapen som du linker til, hadde gått og gjemt seg under en stein nå, etter å ha blitt kledd helt nakne, strippet til skinnet, av Harald Eias eminente serie. Du burde også ha fått med deg at disse "vitenskapelige" arbeidene er sterkt disputert i akademia og langt bra noe som ens likner på beviste sannheter.

Forskjellen på raser er så store å lett obeserverbare at de fleste 3-åringer uten problemer oppfatter dem. På det psykologiske plan burde atferden til henholdsvis japanere og haitiere etter å ha opplevd hvert sitt jordskjelv være så lett å se at dette spørsmålet burde være lite å diskutere.

[nitty-gritty]

Ja, raser er problematisk politisk, og det er også årsaken til at man ved hjelp av kvasivitsnkap forsøker å utrydde biologiske og enklet empirisk observerbare fakta. At politikere forsøker vedta sannheten både på det naturviteskapelige og hisorievitenskapelige område er ikke noe nytt.

Når du sier at det begrepet er meningsløst er du på ville veier. Innen medisinen har man tatt opp igjen forskningen, da de forskjellene på mange områder er så store at svarte kan få feil medisinering hvis man bruker samme doser som hvite etc etc.

Takk, du trenger ikke belære meg om hva man bruker genetikk og genetiske forskjeller til.

Kan du spesifisere hva du ønsker å bruke ordet "raser" for å beskrive?

[Gjest ikke rasist]

Jeg ser på rasisme som en holdning hvor man ser ned på eller avskyr folk pga annen etnisk tilhørighet.

Trenger ikke nødvendigvis være at man driver og sier stygge ting til utlendinger,

de fleste rasister har det inni hodet sitt...

man kan kanskje merke det på kroppsspråk/ansiktsuttrykk at denne personen er rasist?

[....AV]

en av argumentene i Sofienbergsaken var at den behandlingen de ga afrikaneren ikke hadde forekommet om det var en hvit mann som hadde slått hodet og veivet med snabelen.

Kan en være rasist ut fra det grunnlaget? Det vil jo si det samme som jeg er rasist fordi jeg klaget på bråk fra naboen. For hadde han vært etnisk norsk så hadde jeg nok ikke gjort det?

You see?

Det er dagens filosofitime:)

''Kan en være rasist ut fra det grunnlaget? Det vil jo si det samme som jeg er rasist fordi jeg klaget på bråk fra naboen. For hadde han vært etnisk norsk så hadde jeg nok ikke gjort det?''

Ja hvis du klager på bråket _fordi_ naboen ikke er norsk, så er det jo rasisme.

[petter smart]

Folk flest blander rasisme og rasediskriminering. Rasisme er å anse andre raser (i den grad man kan dele folk inn i raser) som mindreverdige. For 100 år siden ble afrikanere ansett som noe mellom aper og mennesker. Det er rasisme.

Rasediskriminering er å behandle personer ulikt på grunnlag av deres hudfarge.

Saken med ambulansesjåførene er ikke rasediskrimering, men diskriminering mot det de antok var en narkoman. Hvite nordmenn blir behandlet på akkurat samme måten hele tiden. Flere personer har dødd fordi ambulansepersonell har antatt at de var narkomane og ikke har gitt tilstrekkelig hjelp.

Det største problemet er at mange mørkhudete (etter god coaching av PK-media, polotikere og sine advokater, anser alt negativt som skjer med dem som rasisme. Får de ikke en jobb, så må det være rasisme, det kan selvfølgelig ikke være at de ikke var den best kvalifiserte. Får en fotballspiller kjeft på trening, så er det selvsagt fordi han er mørkhudet, ikke fordi han ikke jobber hardt nok.

[Gjest togli]

''Ja, hvis det er basert på rasetilhørighet...''

Jeg synes det er så snodig å høre ellers kloke mennesker snakke om menneskeraser, jeg togli.

Hehe, jeg tar til meg den, men det er vanskelig å unngå uttrykket "rase" i en slik diskusjon

Hvis du gir meg et annet uttrykk jeg kan bruke, så tar jeg imot med takk

[frosken]

Hehe, jeg tar til meg den, men det er vanskelig å unngå uttrykket "rase" i en slik diskusjon

Hvis du gir meg et annet uttrykk jeg kan bruke, så tar jeg imot med takk

Kan du ikke bruke "hudfarge" i stedet?

[Mandolaika]

Jeg blir kvalm av hele ordet, det har totalt utspilt sin rolle. Om noen vil kalle meg rasist, kunne jeg ikke brydd meg mindre. Jeg vet selv hva jeg står for og hva jeg mener og hva som er hva. Det holder å si noe som er politisk ukorrekt for at man skal bli kalt rasist. Da er det noe galt.

At man automatisk går ut i fra at det har noe med rase å gjøre når man har en mening om noe, er ikke bra.

[Mrs. Wallace]

Ærlig talt trodde jeg tilhengere av den politisk motiverte kvasiviteskapen som du linker til, hadde gått og gjemt seg under en stein nå, etter å ha blitt kledd helt nakne, strippet til skinnet, av Harald Eias eminente serie. Du burde også ha fått med deg at disse "vitenskapelige" arbeidene er sterkt disputert i akademia og langt bra noe som ens likner på beviste sannheter.

Forskjellen på raser er så store å lett obeserverbare at de fleste 3-åringer uten problemer oppfatter dem. På det psykologiske plan burde atferden til henholdsvis japanere og haitiere etter å ha opplevd hvert sitt jordskjelv være så lett å se at dette spørsmålet burde være lite å diskutere.

Du aner virkelig ikke hva du snakker om.

[Mandolaika]

Folk flest blander rasisme og rasediskriminering. Rasisme er å anse andre raser (i den grad man kan dele folk inn i raser) som mindreverdige. For 100 år siden ble afrikanere ansett som noe mellom aper og mennesker. Det er rasisme.

Rasediskriminering er å behandle personer ulikt på grunnlag av deres hudfarge.

Saken med ambulansesjåførene er ikke rasediskrimering, men diskriminering mot det de antok var en narkoman. Hvite nordmenn blir behandlet på akkurat samme måten hele tiden. Flere personer har dødd fordi ambulansepersonell har antatt at de var narkomane og ikke har gitt tilstrekkelig hjelp.

Det største problemet er at mange mørkhudete (etter god coaching av PK-media, polotikere og sine advokater, anser alt negativt som skjer med dem som rasisme. Får de ikke en jobb, så må det være rasisme, det kan selvfølgelig ikke være at de ikke var den best kvalifiserte. Får en fotballspiller kjeft på trening, så er det selvsagt fordi han er mørkhudet, ikke fordi han ikke jobber hardt nok.

Veldig enig i det du skriver. Det kan helt være andre grunner enn rasistiske grunner til at en person med mørk hud blir behandlet "dårlig". Dette er det imidlertid veldig vanskelig for mange å forstå.

[Mandolaika]

Jeg synes terskelen for å bli stemplet rasist har blitt alt for lav her i Norge. Det er også grunnen til at jeg har meldt meg helt ut av tråder som handler om innvandrerpolitikk her på dol da jeg har opplevd å bli stemplet rasist med en gang, selv om jeg med hånden på hjertet kan si at jeg ikke er det på noen som helst måte.

Helt enig, og samme her.

[Gjest togli]

Kan du ikke bruke "hudfarge" i stedet?

Enig i at det er et bedre begrep

[Mandolaika]

Jeg som ikke står med åpne armer for å ta imot alle fra Afrika som vil hit da....

Er jeg rasist da tro ?

Jeg liker å kalle en spade for en spade, og liker når noen sier det sm det er.

Jeg vet hva det snakkes om til daglig, men noe helt annet kommer for dagen når det luftes i media.

Carl I. Hagen tør. Tør du ?

Jepp, dette blir vel slettet det og.

Her om dagen var Carl I. Hagen på tv og sa om folk som var her og levde på sosiale goder at om de ville være her og leve på våre sosiale goder, fikk se og oppføre seg som folk, dvs. ikke kaste søpla si ut av vinduet osv. Vel talt, men til og med dette ble vel for sterk kost for enkelte fintfølende.