Skamslått for utroskap

[Gjest Nord og ned.]

Kristendommens historie viser jo bare at dette er din tolkning av kristendommen. Foreslår du leser historie, slik at du lærer før du skriver. Historien viser akkurat det motsatte av det du skriver.

En idiot som ikke har fått med seg at det er Kristus og ikke moseloven som danner grunnlag for kristendommen bør ta med seg hue og ræva et annet sted enn der det diskuteres religion!

---------------------------------------------------------

3. gangs forsøk: hva er svaret på mitt spørsmål?

[Gjest Nord og ned.]

En idiot som ikke har fått med seg at det er Kristus og ikke moseloven som danner grunnlag for kristendommen bør ta med seg hue og ræva et annet sted enn der det diskuteres religion!

---------------------------------------------------------

3. gangs forsøk: hva er svaret på mitt spørsmål?

Og forresten. Moselovens forordninger, som du driver å sammenligner med Sharia, har ALDRI i kristendommens historie vært praktisert av de kristne, ikke engang i dens spede begynnelese for snart 2000 år siden.

Heller ikke engang jødene selv har bryd seg om den på uminnerlige tider.

Når du så nå kommer drassende med slik reint løgn og pisspreik for å henlede oppmerksomherten vekk fra barbariet som finner sted rett foran øynene være i 2011 gjenstår egentlig bare å spy av deg og holdningene dine.

[Kim78]

En idiot som ikke har fått med seg at det er Kristus og ikke moseloven som danner grunnlag for kristendommen bør ta med seg hue og ræva et annet sted enn der det diskuteres religion!

---------------------------------------------------------

3. gangs forsøk: hva er svaret på mitt spørsmål?

Nåja, den diskusjonen får du da med Kirken, for de er åpenbart uenig med deg. Du kan begynne med å lese Luther (som den norske kirke er tuftet på).

[Kim78]

Og forresten. Moselovens forordninger, som du driver å sammenligner med Sharia, har ALDRI i kristendommens historie vært praktisert av de kristne, ikke engang i dens spede begynnelese for snart 2000 år siden.

Heller ikke engang jødene selv har bryd seg om den på uminnerlige tider.

Når du så nå kommer drassende med slik reint løgn og pisspreik for å henlede oppmerksomherten vekk fra barbariet som finner sted rett foran øynene være i 2011 gjenstår egentlig bare å spy av deg og holdningene dine.

Så da er det altså bare et spørsmål om kultur og hvem som tolker hvilken bok mer eller mindre bokstavelig.

Takk, takk!

Du bør dog fremdeles lese historie.

[Gjest Nord og ned.]

Nåja, den diskusjonen får du da med Kirken, for de er åpenbart uenig med deg. Du kan begynne med å lese Luther (som den norske kirke er tuftet på).

Du er så totalt blottet for både kunnskapog intelligens at det er rart du er i stand til å skru på en PC.

Selv de fleste barn på 5 år vet at kritsendommen baseres på Jesus og hans lære, som er diamentralt motsatt på de fleste områder av hva Muhammed sto for.

[Gjest Nord og ned.]

Så da er det altså bare et spørsmål om kultur og hvem som tolker hvilken bok mer eller mindre bokstavelig.

Takk, takk!

Du bør dog fremdeles lese historie.

Ikke en halv setning av hva du har kokt sammen av idioptpåstander i denne tråden har den minste lille rot av kontakt med virkeligheten.

[Kim78]

Du er så totalt blottet for både kunnskapog intelligens at det er rart du er i stand til å skru på en PC.

Selv de fleste barn på 5 år vet at kritsendommen baseres på Jesus og hans lære, som er diamentralt motsatt på de fleste områder av hva Muhammed sto for.

Så du mener at den katolske kirke, Biskop Köhn, Biskop Stålsett og Martin Luther er enige om hva som var "Jesu' lære"?

Les litt om hva Martin Luther mener om hva man skal gjøre med jøder, for eksempel. (= det som Hitler gjorde).

Var Martin Luther kristen?

[Gjest Nord og ned.]

Så du mener at den katolske kirke, Biskop Köhn, Biskop Stålsett og Martin Luther er enige om hva som var "Jesu' lære"?

Les litt om hva Martin Luther mener om hva man skal gjøre med jøder, for eksempel. (= det som Hitler gjorde).

Var Martin Luther kristen?

Ikke en jævla kjeft av de du nevner har ens i en halv setning gjort seg til talsmenn for at moselovens straffereaksjoner skal brukes på e.g. utroskap eller andre fobrytelser.

Du farer med 100% rein, uforfalsket genuin LØGN.

Hva Luther eller andre måtte mene om det være seg jøder eller Kims potetgull er saken totalt uvedkommende. Han hatet uansett nepppe jøder så intenst som deg.

[Kim78]

Ikke en jævla kjeft av de du nevner har ens i en halv setning gjort seg til talsmenn for at moselovens straffereaksjoner skal brukes på e.g. utroskap eller andre fobrytelser.

Du farer med 100% rein, uforfalsket genuin LØGN.

Hva Luther eller andre måtte mene om det være seg jøder eller Kims potetgull er saken totalt uvedkommende. Han hatet uansett nepppe jøder så intenst som deg.

Var Martin Luther, som ville fordrive jødene fra synagogen, kristen?

Hele Middelalderen var jo preget av kristent jødehat.

Var de kristne ikke kristne?

[hidi, the scorpion]

Og forresten. Moselovens forordninger, som du driver å sammenligner med Sharia, har ALDRI i kristendommens historie vært praktisert av de kristne, ikke engang i dens spede begynnelese for snart 2000 år siden.

Heller ikke engang jødene selv har bryd seg om den på uminnerlige tider.

Når du så nå kommer drassende med slik reint løgn og pisspreik for å henlede oppmerksomherten vekk fra barbariet som finner sted rett foran øynene være i 2011 gjenstår egentlig bare å spy av deg og holdningene dine.

Heller ikke engan''g jødene selv har bryd seg om den på uminnerlige tider.''

Helt feil! Jøder verden over holder Moselovene, men noen lover er satt til side til fordel for nye lover, som passer bedre i vårt samfunn.

DU bør lese mer historie!

[hidi, the scorpion]

Nåja, den diskusjonen får du da med Kirken, for de er åpenbart uenig med deg. Du kan begynne med å lese Luther (som den norske kirke er tuftet på).

Mulig DNK er tuftet på Luther, men du tar helt feil hvis du tror at majoriteten av kristne, er særlig opptatt av Luther. Mange tar sterk avstand fra ML pga hans negative skrifter om jødene.

Så hold deg litt mer oppdatert, om du skal snakke om "kristenfolket" i Norge.

[hidi, the scorpion]

Var Martin Luther, som ville fordrive jødene fra synagogen, kristen?

Hele Middelalderen var jo preget av kristent jødehat.

Var de kristne ikke kristne?

''Var de kristne ikke kristne?''

Om man ikke følger Jesus lov, er man ikke en kristen. Jesus sa; "du skal elske din fiende som deg selv"!

Svaret på ditt spørsmål er altså, nei, de var ikke kristne, men det gjaldt stort sett de i presteyrket, mange mennesker var gode, sterke kristne mennesker. Noe som ble enda bedre da folk fikk lese Bibelen selv!

[Kim78]

Mulig DNK er tuftet på Luther, men du tar helt feil hvis du tror at majoriteten av kristne, er særlig opptatt av Luther. Mange tar sterk avstand fra ML pga hans negative skrifter om jødene.

Så hold deg litt mer oppdatert, om du skal snakke om "kristenfolket" i Norge.

Vel, Martin Luther var åpenbart kristen, ikke sant?

Eller mener du at "pappaen" til Den norske Kirke ikke var kristen, og ikke kunne sin Bibel?

Poenget var dog heller ikke at de fleste av dagens kristne var jødehatere, men at man sagtens kan tolke Bibelen omtrent slik man vil - noe Martin Luther viser.

[Kim78]

''Var de kristne ikke kristne?''

Om man ikke følger Jesus lov, er man ikke en kristen. Jesus sa; "du skal elske din fiende som deg selv"!

Svaret på ditt spørsmål er altså, nei, de var ikke kristne, men det gjaldt stort sett de i presteyrket, mange mennesker var gode, sterke kristne mennesker. Noe som ble enda bedre da folk fikk lese Bibelen selv!

1) Jesus sa mye annet rart også.

2) En definisjon av "kristen" som ekskluderer mesteparten av Kirken og kristne i historien faller på sin egen urimelighet. Da må du heller finne på et annet ord for din tokning.

[hidi, the scorpion]

1) Jesus sa mye annet rart også.

2) En definisjon av "kristen" som ekskluderer mesteparten av Kirken og kristne i historien faller på sin egen urimelighet. Da må du heller finne på et annet ord for din tokning.

'' En definisjon av "kristen" som ekskluderer mesteparten av Kirken og kristne i historien faller på sin egen urimelighet. Da må du heller finne på et annet ord for din tokning.''

Maktønsker, grådighet og opphøyelse av ens eget ego, faller for sin egen grunn, men en kristen har ikke lov til å begå drap, overgrep eller tvinge kristen tro på noen!

Jesus sa tvertom; "Om de ikke vil godta deres forkynnelse, så gå derfra og rist støvet av klærne deres"!

Gammelteologiske kirker derimot, holdt seg til mye av GT, "øye for øye tann for tann", men det er ikke hva Jesus lærte oss! Han opponerte jo mot slike tekster!

Den Katolske Kirke, har ingen bakgrunn i NT for sin oppførsel ei heller har ML.

Jesus advarte jo hele tiden mot falske profeter og andre "hellige samfunn", som gikk mot Hans Ord!

Ingen lemann fikk lese Bibelen, og den ble heller ikke oversatt til noen andre språk, kun latin var tillatt. Først da Bibelen kom ut på trykk i vårt eget tungemål, så kunne de kristne protestere, og det var etter ML!

[Kim78]

'' En definisjon av "kristen" som ekskluderer mesteparten av Kirken og kristne i historien faller på sin egen urimelighet. Da må du heller finne på et annet ord for din tokning.''

Maktønsker, grådighet og opphøyelse av ens eget ego, faller for sin egen grunn, men en kristen har ikke lov til å begå drap, overgrep eller tvinge kristen tro på noen!

Jesus sa tvertom; "Om de ikke vil godta deres forkynnelse, så gå derfra og rist støvet av klærne deres"!

Gammelteologiske kirker derimot, holdt seg til mye av GT, "øye for øye tann for tann", men det er ikke hva Jesus lærte oss! Han opponerte jo mot slike tekster!

Den Katolske Kirke, har ingen bakgrunn i NT for sin oppførsel ei heller har ML.

Jesus advarte jo hele tiden mot falske profeter og andre "hellige samfunn", som gikk mot Hans Ord!

Ingen lemann fikk lese Bibelen, og den ble heller ikke oversatt til noen andre språk, kun latin var tillatt. Først da Bibelen kom ut på trykk i vårt eget tungemål, så kunne de kristne protestere, og det var etter ML!

Vel, da får du kalle det "nykristne" eller noe, for den katolske kirke, og andre eksisterende kirker (som har Martin Luther som "pappa") har ikke protestert så veldig mot hans tolkning hva angår f. eks. jøder i flere århundre. (til deres skam.)

Poenget forblir dog at både Koranen og Bibelen (og sikkert de fleste lignende skrifter) kan tolkes både "ekstremt" og "humant", og historien tatt i betraktning er det definitivt ingen som har hatt monopol på ekstremisme.

[hidi, the scorpion]

Vel, da får du kalle det "nykristne" eller noe, for den katolske kirke, og andre eksisterende kirker (som har Martin Luther som "pappa") har ikke protestert så veldig mot hans tolkning hva angår f. eks. jøder i flere århundre. (til deres skam.)

Poenget forblir dog at både Koranen og Bibelen (og sikkert de fleste lignende skrifter) kan tolkes både "ekstremt" og "humant", og historien tatt i betraktning er det definitivt ingen som har hatt monopol på ekstremisme.

''Vel, da får du kalle det "nykristne" eller noe, for den katolske kirke, og andre eksisterende kirker (som har Martin Luther som "pappa") har ikke protestert så veldig mot hans tolkning hva angår f. eks. jøder i flere århundre. (til deres skam.)''

Du er ihvertfall ikke Sør, for han hadde visst at DKK bannlyste ML for hans lære!

Og du er ikke særlig belest, for da hadde du kjent til en stor gruppe kristne som kaller seg Israels venner!

Så du er avslørt som totalt uvitende om kristendommens historie _og_ meninger fra vår egen tid....

[Kim78]

''Vel, da får du kalle det "nykristne" eller noe, for den katolske kirke, og andre eksisterende kirker (som har Martin Luther som "pappa") har ikke protestert så veldig mot hans tolkning hva angår f. eks. jøder i flere århundre. (til deres skam.)''

Du er ihvertfall ikke Sør, for han hadde visst at DKK bannlyste ML for hans lære!

Og du er ikke særlig belest, for da hadde du kjent til en stor gruppe kristne som kaller seg Israels venner!

Så du er avslørt som totalt uvitende om kristendommens historie _og_ meninger fra vår egen tid....

Men ikke Martin Luthers lære om jøder - der var den katoske kirke ikke så uenig.

Og "Israels Venner" er en nyhet blant kristne - da Grunnloven ble skrevet ble jøder forbudt "adgang til Riget" (faktisk frem til 1854), og under 2. VK mottok både protestantiske og katolske kirker jøder som slavearbeidere.

[hidi, the scorpion]

Men ikke Martin Luthers lære om jøder - der var den katoske kirke ikke så uenig.

Og "Israels Venner" er en nyhet blant kristne - da Grunnloven ble skrevet ble jøder forbudt "adgang til Riget" (faktisk frem til 1854), og under 2. VK mottok både protestantiske og katolske kirker jøder som slavearbeidere.

''Og "Israels Venner" er en nyhet blant kristne - da Grunnloven ble skrevet ble jøder forbudt "adgang til Riget" (faktisk frem til 1854), og under 2. VK mottok både protestantiske og katolske kirker jøder som slavearbeidere.''

Selvfølgelig vet jeg det! Nettopp derfor opponerte mange kristne, og startet sin egne kirkesamfunn!

Hvor Jesus er hovedpersonen, ikke paver, biskoper, prester eller andre selvopphøyde personer, kun Jesus sitt budskap om nestkjærlighet!

[Kim78]

''Og "Israels Venner" er en nyhet blant kristne - da Grunnloven ble skrevet ble jøder forbudt "adgang til Riget" (faktisk frem til 1854), og under 2. VK mottok både protestantiske og katolske kirker jøder som slavearbeidere.''

Selvfølgelig vet jeg det! Nettopp derfor opponerte mange kristne, og startet sin egne kirkesamfunn!

Hvor Jesus er hovedpersonen, ikke paver, biskoper, prester eller andre selvopphøyde personer, kun Jesus sitt budskap om nestkjærlighet!

Men det blir en diskusjon om hvem som måtte mene de tolker Bibelen "korrekt", noe begge sider åpenbart mener de gjør.

Det er dog heller ikke poenget her, men at både Bibelen og Koranen både kan og blir tolket vidt forskjellig av forskjellige tilhengere (som selvsagt mener de tolker korrekt).