Madeleine: 4 år, og ingen klarsynte har "sett"

[Sør]

Og når man ikke kan forklare det med vitenskap da eksisterer det ikke. Helt ok at du tror det, jeg håper andre mennesker er litt mer åpne og sunt skeptiske og ikke like så bastante.

''Og når man ikke kan forklare det med vitenskap da eksisterer det ikke.''

Leste du hva jeg skrev?

HVA er det som skal "forklares"? Poenget er jo nettopp at det ikke er noe som helst som skal forklares, fordi i enhver uavhengig test (selv de som er laget av de klarsynte selv) så er det ingen av dem som "ser" mer enn kontrollgruppen.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

Fordi da ville de blitt avslørt i første episode! :-)

Med vennlig hilsen

''Fordi da ville de blitt avslørt i første episode! :-)''

Nettopp, slik tenker jeg også. Samtidig har jeg som sagt personlig bekjente som hevder å ha overnaturlige evner. Kunne nevnt fleire eksempler på overraskende gode konklusjoner, men skal spare dere

Men hvorfor ikke f.eks Madeleine blir funnet av ulike klarsynte, er et mysterium. Og vi kunne nevnt i fleng...

[Sør]

Det er helt utrolig merkelig at en liten jente kan forsvinne sporløst og INGEN har sett noe som helst. Vi er for opptatt med våre og vårt til å legge merke til noe som helst

Joda, men det er intet overnaturlig der.

Med vennlig hilsen

[Gjest dessverre]

Ja, og hvorfor skal dette forklares med noe overnaturlig, i stedet for vanlige og enklere statistiske forklaringer?

Hjernen husker jo kun det uvanlige, og glemmer alle de gangene hun har tenkt lignende tanker, og intet skjedde.

Med vennlig hilsen

Hun kjente ham ikke. Hun hadde aldri møtt ham. Og hun visste hvor de badet, enda der var 2sifret antall badesteder. Og hun visste hvem han var sammen med, selv om hun ikke kjente vedkommende eller visste hvem det var så visste hun navnet til kameraten og fikk varslet hans foreldre.

[Sør]

''Fordi da ville de blitt avslørt i første episode! :-)''

Nettopp, slik tenker jeg også. Samtidig har jeg som sagt personlig bekjente som hevder å ha overnaturlige evner. Kunne nevnt fleire eksempler på overraskende gode konklusjoner, men skal spare dere

Men hvorfor ikke f.eks Madeleine blir funnet av ulike klarsynte, er et mysterium. Og vi kunne nevnt i fleng...

En del folk har bare bestemt seg for at "dette tror vi på", og fraværet av all uavhengig observasjoner gjør det bare "mer spennede".

Hvordan dette føles for Madeleines (og alle de andre savnede) sine pårørende er "glemt". Dessverre.

Med vennlig hilsen

[Gjest dessverre]

''Og når man ikke kan forklare det med vitenskap da eksisterer det ikke.''

Leste du hva jeg skrev?

HVA er det som skal "forklares"? Poenget er jo nettopp at det ikke er noe som helst som skal forklares, fordi i enhver uavhengig test (selv de som er laget av de klarsynte selv) så er det ingen av dem som "ser" mer enn kontrollgruppen.

Med vennlig hilsen

Det gjorde jeg vet du Sør, jeg kan lese jeg også, jeg har et annet syn på denne saken enn deg og det får du leve med vet du.

[Gjest dessverre]

Nei, men du forsvarer muligheten av klarsynhet, på tross av at ingen av disse faktisk bryr seg nok til å finne Madeleine, ikke sant?

Med vennlig hilsen

Tja, jeg tror ikke det er så enkelt som å si at når ingen kan finne Madde så eksisterer ikke klarsynthet.

[Sør]

Hun kjente ham ikke. Hun hadde aldri møtt ham. Og hun visste hvor de badet, enda der var 2sifret antall badesteder. Og hun visste hvem han var sammen med, selv om hun ikke kjente vedkommende eller visste hvem det var så visste hun navnet til kameraten og fikk varslet hans foreldre.

Men ikke Lottotallene? ;-)

Faktum er at den menneskelige hjernen er slik konstruert at den stokker om på observasjoner, og mye annet. Over tid legges ting til historier, osv. Det er menneskelig.

Husk at noen vinner i lotto hver eneste uke. Det er ikke overnaturlig, selv om det er meget usannsynlig. Altså, at noe er meget usannsynlig betyr ikke at det er overnaturlig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det gjorde jeg vet du Sør, jeg kan lese jeg også, jeg har et annet syn på denne saken enn deg og det får du leve med vet du.

Du kan ha et annet syn på saken, men du skriver:

''Og når man ikke kan forklare det med vitenskap da eksisterer det ikke. Helt ok at du tror det, jeg håper andre mennesker er litt mer åpne og sunt skeptiske og ikke like så bastante.''

Men du nekter å si hva "det" er som vitenskapen skal forklare. Du bare anklager folk for å ha et lukket sinn, men det er ikke folkene det er noe i veien med, men mangelen på observasjoner.

Det blir som å anklage vitenskapen for et "lukket sinn" fordi man ikke kan forklare utenomjordiske bortføringer. Noe må faktisk skje FØR det kan forklares.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tja, jeg tror ikke det er så enkelt som å si at når ingen kan finne Madde så eksisterer ikke klarsynthet.

Hvorfor ikke? (Med tanke på det totale fraværet av uavhengige observasjoner.)

Altså, hvis de fant hundrevis av andre personer, men av ukjente grunner ikke Madeleine, så ville situasjonen vært en annen. Men de finner ingen ubestridelig, og de feiler i alle uavhengige tester.

Da er det ikke engang noe å forklare.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå tilhører jeg kategorien vitenskapelig utdannet, noe jeg trodde du ikke var.

Jeg har ikke behov for å motbevise noe som helst, og hadde helt sikkert prøvd hva som helst hvis barnet mitt hadde forsvunnet. Vitenskapelige argumenter holder ikke i en slik situasjon.

Vitenskapelig argumentasjon holder, men det er ikke alltid hjernen ønsker å tro på den. Det endrer selvsagt ikke på det vitenskapelige argumentet.

Med vennlig hilsen

[Gjest dessverre]

Men ikke Lottotallene? ;-)

Faktum er at den menneskelige hjernen er slik konstruert at den stokker om på observasjoner, og mye annet. Over tid legges ting til historier, osv. Det er menneskelig.

Husk at noen vinner i lotto hver eneste uke. Det er ikke overnaturlig, selv om det er meget usannsynlig. Altså, at noe er meget usannsynlig betyr ikke at det er overnaturlig.

Med vennlig hilsen

Hun så mange slike tilfeller, ikke kun 1 eller 15, men mange. Gjennom flere år fra da hun var kanskje 30 til hun døde som 89 åring. Hun reddet flere personer, utrolig men sant.

Lottotall ja, spurte jeg henne ofte om, jeg ønsket å kjøpe meg et dukkehus da jeg var liten og skjønte ikke hvorfor hun ikke kunne vinne penger for meg. Hun sa at det kunne hun ikke, det fungerte ikke på den måten. Jeg kan som nevnt ikke særlig mye om dette, men møtet med henne gjør at jeg går fra bastanthet til tvil.

Du på din side skal få lov til å benekte med din skråsikkerhet alt som ikke kan dokumenteres med vitenskap. For noe annet enn ren vitenskap det finnes jo absolutt ikke.

God søndag.

[Sør]

Hun så mange slike tilfeller, ikke kun 1 eller 15, men mange. Gjennom flere år fra da hun var kanskje 30 til hun døde som 89 åring. Hun reddet flere personer, utrolig men sant.

Lottotall ja, spurte jeg henne ofte om, jeg ønsket å kjøpe meg et dukkehus da jeg var liten og skjønte ikke hvorfor hun ikke kunne vinne penger for meg. Hun sa at det kunne hun ikke, det fungerte ikke på den måten. Jeg kan som nevnt ikke særlig mye om dette, men møtet med henne gjør at jeg går fra bastanthet til tvil.

Du på din side skal få lov til å benekte med din skråsikkerhet alt som ikke kan dokumenteres med vitenskap. For noe annet enn ren vitenskap det finnes jo absolutt ikke.

God søndag.

''Du på din side skal få lov til å benekte med din skråsikkerhet alt som ikke kan dokumenteres med vitenskap. For noe annet enn ren vitenskap det finnes jo absolutt ikke. ''

Slike setninger er en hån. Du vet selvsagt veldig godt at ingen mener noe slikt, men du bruker det som stråmannsargumentasjon.

Lite proft.

Med vennlig hilsen

[Gjest dessverre]

Du kan ha et annet syn på saken, men du skriver:

''Og når man ikke kan forklare det med vitenskap da eksisterer det ikke. Helt ok at du tror det, jeg håper andre mennesker er litt mer åpne og sunt skeptiske og ikke like så bastante.''

Men du nekter å si hva "det" er som vitenskapen skal forklare. Du bare anklager folk for å ha et lukket sinn, men det er ikke folkene det er noe i veien med, men mangelen på observasjoner.

Det blir som å anklage vitenskapen for et "lukket sinn" fordi man ikke kan forklare utenomjordiske bortføringer. Noe må faktisk skje FØR det kan forklares.

Med vennlig hilsen

Det er klarsynthet og andre fenomener. Nå gidder jeg ikke mer. du har en måte å diskutere på som gir meg en følelse av å stange hodet i en vegg. Det er umulig å lære noe av deg, som jeg faktisk gjerne ønsket, istedet blir det bare kverulering fra ende til annen.

Jeg er en tviler, du er bastant nei. Vel og bra.

[Angustia]

En del folk har bare bestemt seg for at "dette tror vi på", og fraværet av all uavhengig observasjoner gjør det bare "mer spennede".

Hvordan dette føles for Madeleines (og alle de andre savnede) sine pårørende er "glemt". Dessverre.

Med vennlig hilsen

''En del folk har bare bestemt seg for at "dette tror vi på", og fraværet av all uavhengig observasjoner gjør det bare "mer spennede".''

Tja, noen, andre pga religion eller livssyn (eller uant tro på egne evner).

''Hvordan dette føles for Madeleines (og alle de andre savnede) sine pårørende er "glemt". Dessverre.''

Enig, dette er fryktelig! De klarsynte må føle så mye de vil, og hjelpe mennesker der de evt kan, men det er ytterst merkelig at de ikke kan hjelpe denne familien, og andre i nød.

[Sør]

Det er klarsynthet og andre fenomener. Nå gidder jeg ikke mer. du har en måte å diskutere på som gir meg en følelse av å stange hodet i en vegg. Det er umulig å lære noe av deg, som jeg faktisk gjerne ønsket, istedet blir det bare kverulering fra ende til annen.

Jeg er en tviler, du er bastant nei. Vel og bra.

Men tenk litt på hvordan du selv fremstår?

Du tviler - det er vel og bra, men det er også et "feigt" ståsted, all den tid det er en overvelden de mangel på uavhengige observasjoner, og mangel på Madeleine.

Det virker som om du har lukket sinnet ditt for muligheten av at det faktisk IKKE (!) er noe i fenomenet "klarsynthet", for det er jo den logiske konklusjonen basert på de observasjonene vi har (altså, ingen).

Med vennlig hilsen

[Gjest dessverre]

Men tenk litt på hvordan du selv fremstår?

Du tviler - det er vel og bra, men det er også et "feigt" ståsted, all den tid det er en overvelden de mangel på uavhengige observasjoner, og mangel på Madeleine.

Det virker som om du har lukket sinnet ditt for muligheten av at det faktisk IKKE (!) er noe i fenomenet "klarsynthet", for det er jo den logiske konklusjonen basert på de observasjonene vi har (altså, ingen).

Med vennlig hilsen

Jeg er feig fordi jeg tviler? Fordi jeg som "tilhører" vitenskapen med både yrke og sjel faktisk må innrømme at der er fenomener og hendelser jeg ikke kan finne svar i i vitenskapen? Nei, kjære deg, jeg ser ikke på megselv som feig. Men det er helt ok at du gjør det.

Takk og farvel. Dette orker jeg ikke mer.

[Sør]

Jeg er feig fordi jeg tviler? Fordi jeg som "tilhører" vitenskapen med både yrke og sjel faktisk må innrømme at der er fenomener og hendelser jeg ikke kan finne svar i i vitenskapen? Nei, kjære deg, jeg ser ikke på megselv som feig. Men det er helt ok at du gjør det.

Takk og farvel. Dette orker jeg ikke mer.

Nå skrev jeg "feig" i gåseøyne, for å indikere et "lettvalgt" ståsted. (Og det er da overhodet ikke noe verre enn din påstand om at jeg "håner".)

=====

''faktisk må innrømme at der er fenomener og hendelser jeg ikke kan finne svar i i vitenskapen? ''

Det er da ingen som bestrider at det er ting vitenskapen ikke kan forklare fullt og helt. Tyngdekraften, for eksempel.

Men det vi diskuterer her er ikke "manglende forklaring", men "manglende observasjoner"

Observasjonene mangler fullstendig - så hvorfor skal man da tro?

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

Jeg er feig fordi jeg tviler? Fordi jeg som "tilhører" vitenskapen med både yrke og sjel faktisk må innrømme at der er fenomener og hendelser jeg ikke kan finne svar i i vitenskapen? Nei, kjære deg, jeg ser ikke på megselv som feig. Men det er helt ok at du gjør det.

Takk og farvel. Dette orker jeg ikke mer.

Ny her på DOL? så det kom som noen overraskelse på deg?

[Gjest ekte klarsynt]

Jeg ser at du er DOL-avhengig, og trenger hjelp til avvenning.