Har blitt svindlet av kollega?

[Ugga]

Tenker litt det samme...

Jeg tviler på at arbeidsgiver kan tvinge deg til å jobbe uten lønn. Du har tross alt ikke lovet arbeidsgiver noe, du har bare lovet kollegaen din noe. Og så er det hun som svikter deg først ved å ikke svare på telefon og bryte sin avtale om forskuddsbetaling.

[Gjest Auroria]

Ja, arbeidsgiver var dumsnill som godtok den private avtalen deres, men det skal ikke gå ut over henne nå. Dette dreier seg i alle henseende om et privatrettslig anliggende mellom deg og din kollega.

Å stille arbeidgiver i forlegenhet og/eller til økonomisk ansvar hadde jeg oppfatte som grovt provoserende hvis jeg var henne. Å komme veivende med eventuelle lover og regler som eventuelt måtte være brutt pga. hennes dumsnillhet, slik endel oppfordrer deg til her, hører i ale fall ingen steder hjemme.

Både jeg og sjefen til kollega var "dumsnille" som gikk med på denne type avtale..

Jeg ser ikke hvorfor det skal være verre at arbeidsgiveren får følger for dumsnillheten sin, enn meg. Når alt kommer til alt, så er det jeg og ikke arbeidsgiver som risikerer å bli svindlet for flere tusen kroner.

Arbeidsgiver risikerer i verste fall litt ekstra hodebry fordi hun må kontakte lønningskontoret og ordne opp i rotet.

[Dorthe]

Jeg jobber innen undervisning, og vi bytter også timer oss imellom. Det er ikke alltid vi avklarer med sjefen. Men da er det som regel bare snakk om enkelttimer, og ikke mange dager/måneder.

Et par ganger har jeg også betalt noen litt penger rett i lomma for å ta en undervisningstime for meg. Det er sikkert ikke lov, men i praksis er det ingen som bryr seg, og sjefen er jo fornøyd så lenge jobben blir gjort.

Men en ting er å ta en enkelt time for noen som skal til tannlegen, men en annen ting er å stille opp i månedsvis for noen som reiser jorda rundt. Da synes jeg man skal ordne opp på en skikkelig måte, og man bør ha det skriftlig med arbeidsgiveren.

Jeg er helt enig med deg og jeg tror at når de bytter dager på jobben til dattera mi så er det kanskje en eller to vakter og ikke lange perioder. Men hun har en turnus med fem dagers fri så derfor driver hun og bytter bort slik at hun kan reise på ferie i en uke.

[Dorthe]

Nei, hvis det er slik at A egentlig skulle jobbet 8 timer på tirsdag og B 8 timer på onsdag, og ingen av dagene er helligdager, spiller det jo ingen rolle om de bytter vakter seg i mellom, med tanke på lønnsrapportering og skatt.

Men dersom B skal ha _begge_ disse vaktene, så er det jo en helt annen sak.

Nei, det er ikke sånn de driver. Hun har fem dager fri i turnusen og da bytter hun gjerne to vakter slik at hun kan reise bort i en uke og så tar hun dem igjen når hun kommer tilbake.

[Persille1365381127]

Jeg skjønner ikke helt saken her. Får du lønn av henne om du jobber for henne? Hva slags arbeidsplass er det?

Hva gjør du med feriepenger, pensjon og sånne ting da? Og ikke minst, skatt, sykepengerettigheter osv?

Det er SELVFØLGELIG arbeidsplassen som skal betale lønn dersom du jobber.

De har også full mulighet til å trekke henne i lønn, ettersom hun ikke har møtt opp på jobb. Møter man ikke opp har man heller ikke krav på lønn, og det er den eneste lovlige grunnen til å trekke noen i lønn.

[Persille1365381127]

Akkurat dette skjønner strengt talt ikke jeg heller... men nå er det en gang sånn at sjefen gikk med på dette. Dette er visstnok en lengre og mer avansert prosess å få innvilget en søknad om permisjon uten lønn. Private oppgjør trenge rikke å anngå arbeidsgiver dersom det går "ordentlig for seg". Noe det tydeligvis ikke gjør denne gangen.

Spent på hva sjefen sier når jeg må legge frem dette for henne i morgen. jeg er redd hun vil tvinge meg til å komme på jobb. Til tross for at jeg ikke får lønn.

Sjefen er åpenbart useriøs, og dette er strengt tatt ikke lov.

Hun har ikke lov til å lønne deg, og arbeidsplassen har ikke lov til å la være å lønne deg. Det er mange flere ting som virker inn på dette, og ett eksempel er forsikringen.

Hvem sin forsikring er du dekket av dersom du er på arbeidsplassen og utfører arbeid du ikke får lønn for?

Mitt tips er at du ikke jobber en eneste vakt uten å ha avklart at du får lønn av arbeidsgiver. Uavhengig av hvilken avtale du har med din kollega.

Dessuten har permisjonssøknader ingenting med lønnsutbetaling å gjøre så lenge dere får betalt for de vaktene dere jobber.

[Nord og ned]

Både jeg og sjefen til kollega var "dumsnille" som gikk med på denne type avtale..

Jeg ser ikke hvorfor det skal være verre at arbeidsgiveren får følger for dumsnillheten sin, enn meg. Når alt kommer til alt, så er det jeg og ikke arbeidsgiver som risikerer å bli svindlet for flere tusen kroner.

Arbeidsgiver risikerer i verste fall litt ekstra hodebry fordi hun må kontakte lønningskontoret og ordne opp i rotet.

Med teskje: Det er deg, og ikke arbeidsgiver denne kollegaen har brutt avtalen med.

Det er alltid jævlig og bli lurt, svindlet og bedratt for både store og små beløp. Saken bør anmeldes og du bør gå til namsmannen. Men det faktum at det her finnes en tredjepart inne i bildet som du prøver å henge skyld og ansvar på hører ingen steder hjemme.

[Gjest Auroria]

Med teskje: Det er deg, og ikke arbeidsgiver denne kollegaen har brutt avtalen med.

Det er alltid jævlig og bli lurt, svindlet og bedratt for både store og små beløp. Saken bør anmeldes og du bør gå til namsmannen. Men det faktum at det her finnes en tredjepart inne i bildet som du prøver å henge skyld og ansvar på hører ingen steder hjemme.

Men hvem er egentlig "tredjepart" her? Meg eller sjefen? Kollegaen tok opp dette med sjefen FØR hun kontaktet og overtalte meg til å ta vaktene hennes..

[Gjest Høstløv]

Egentlig er hele avtalen ulovlig fra begynnelsen, for arbeidsgiver skal betale lønn til den som utfører arbeidet.

Det hadde vært enkelt om arbeidsgiver registrerte deg som vikar og kollegaen din som om hun hadde tatt ulønnet permisjon. Det vil løse hele problemstillingen, og være den eneste rette lovmessige måten å løse floken på.

[Gjest Hulderen]

Det var enda godt at du hadde bedt om forhåndsbetaling, så du får ordnet opp i rotet før du har tatt vaktene.

Du må selvsagt kontakte sjefen til kollegaen din og fortelle at du ikke har fått pengene. Si at du likevel er villig til å ta vaktene, men at du da må få pengene fra jobben. Vil ikke sjefen gå med på det, så bare sier du at: "Beklager, men da må dere finne noen andre til å ta vaktene". Det er kollegaen din som er avtalebryter, ikke du. Og det skal ikke gå utover deg at kollegaen din og sjefen hennes har gjort en hårete avtale fordi sjefen ikke ville gi permisjon uten lønn.

Snakk gjerne med din egen sjef også, så h*n vet hva som foregår og eventuelt kan ta deg i forsvar om det blir bråk. Lykke til.

[Gjest Hulderen]

Men hvem er egentlig "tredjepart" her? Meg eller sjefen? Kollegaen tok opp dette med sjefen FØR hun kontaktet og overtalte meg til å ta vaktene hennes..

Du trenger ikke å forsvare deg overfor Nord og Ned, det er sjefen til kollegaen din du må konfrontere.

[Nord og ned]

Men hvem er egentlig "tredjepart" her? Meg eller sjefen? Kollegaen tok opp dette med sjefen FØR hun kontaktet og overtalte meg til å ta vaktene hennes..

Det er selvsagt sjefen som er tredjepart. Hun har ingen verdens ting å tjene på denne avtalen, men bare utvist goodwill både ovenfor den som ønsket fri, og den som ønsket en ekstrainntekt.

Høres jo ut som du blet tvunget til dette.

Slike avtaler blir gjort rett som det er på min arbeidsplass, senest sits nyttårsaften hvor en bare måtte ha fri uten å ha ferie til gode. En kollega tok vakta mot cash kontant. For arbeidsgiver er det samme hvem som er på vakt bare det er noen.

Ikke engang i drømme ville det falt meg inn å anklage arbeidsgiver i ettertid dersom kollegaen ikke gjorde opp for seg. Arbeidsgiver har bare utvist fleksibilitet.

[morsan]

Nei, det er ikke sånn de driver. Hun har fem dager fri i turnusen og da bytter hun gjerne to vakter slik at hun kan reise bort i en uke og så tar hun dem igjen når hun kommer tilbake.

Mitt poeng var at hvis hun ender opp med å få betalt for de dagene/timene hun faktisk har jobbet, uansett hvilke dager/vakter det var, så er det ok at de bare bytter seg i mellom.

Men når man, som i trådstarters tilfelle, tar over en vakt for en av de andrei tillegg til egne vakter, er det ikke riktig at lønna utbetales til 'feil' person og deretter et privat etteroppgjør mellom de ansatte.

[mariaflyfly]

Det er selvsagt sjefen som er tredjepart. Hun har ingen verdens ting å tjene på denne avtalen, men bare utvist goodwill både ovenfor den som ønsket fri, og den som ønsket en ekstrainntekt.

Høres jo ut som du blet tvunget til dette.

Slike avtaler blir gjort rett som det er på min arbeidsplass, senest sits nyttårsaften hvor en bare måtte ha fri uten å ha ferie til gode. En kollega tok vakta mot cash kontant. For arbeidsgiver er det samme hvem som er på vakt bare det er noen.

Ikke engang i drømme ville det falt meg inn å anklage arbeidsgiver i ettertid dersom kollegaen ikke gjorde opp for seg. Arbeidsgiver har bare utvist fleksibilitet.

''Det er selvsagt sjefen som er tredjepart. Hun har ingen verdens ting å tjene på denne avtalen, men bare utvist goodwill både ovenfor den som ønsket fri, og den som ønsket en ekstrainntekt.''

Men i dette tilfellet er det ikke snakk om en enkeltvakt, det er mange vakter og mange penger.

Fleksibilitet må gjøres innenfor gjeldende lovverk. I dette tilfellet blir det komplikasjoner både i forhold til lønn, feriepengeopptjening, skatt, arbeidsgiveravgift og kanskje også forsikringer. Ingen arbeidsgiver med vettet i behold ønsker å lage trøbbel for seg selv i forhold til disse tingene.

[morsan]

Både jeg og sjefen til kollega var "dumsnille" som gikk med på denne type avtale..

Jeg ser ikke hvorfor det skal være verre at arbeidsgiveren får følger for dumsnillheten sin, enn meg. Når alt kommer til alt, så er det jeg og ikke arbeidsgiver som risikerer å bli svindlet for flere tusen kroner.

Arbeidsgiver risikerer i verste fall litt ekstra hodebry fordi hun må kontakte lønningskontoret og ordne opp i rotet.

Ut fra hva du har skrevet i denne tråden har jeg forstått det som at hun andre venter på en lønnsutbetaling, og at arbeidsgiver derfor har god mulighet til å trekke henne i lønn. Arbeidsgiver blir derfor ikke ssittende med skjegget i postkassa og betale lønn til dere begge, men du bør være kjapp og ringe arbeidsgiver i dag og si det som det er at dette må ordnes ved lønnstrekk hos hun andre og direkte lønnsutbetaling til deg.

Mulig man kan si at arbeidsgiver utviser "fleksibilitet" ved å godta slike private oppgjør, men det er isåfall en fleeksibilitet som arbeidsgiveren ikke har hjemmel til å utvise.

[Nord og ned]

Ut fra hva du har skrevet i denne tråden har jeg forstått det som at hun andre venter på en lønnsutbetaling, og at arbeidsgiver derfor har god mulighet til å trekke henne i lønn. Arbeidsgiver blir derfor ikke ssittende med skjegget i postkassa og betale lønn til dere begge, men du bør være kjapp og ringe arbeidsgiver i dag og si det som det er at dette må ordnes ved lønnstrekk hos hun andre og direkte lønnsutbetaling til deg.

Mulig man kan si at arbeidsgiver utviser "fleksibilitet" ved å godta slike private oppgjør, men det er isåfall en fleeksibilitet som arbeidsgiveren ikke har hjemmel til å utvise.

Nei, det er ikek hjemmel. Samme som f.eks de 45 000 brudd på arbeidsmiljøloven som ble avdekket bare i helse Sør-Øst nylig. Skulle alle går undt å slå hverandre i hue med jus, lover og regler hele tiden ville samfunnet bli ulevelig og utrivelig.

Arbeidsgiver har bare vært snill, og får nå svi for det. Vær sikker på at det ikke blir noen neste gang.

[morsan]

Nei, det er ikek hjemmel. Samme som f.eks de 45 000 brudd på arbeidsmiljøloven som ble avdekket bare i helse Sør-Øst nylig. Skulle alle går undt å slå hverandre i hue med jus, lover og regler hele tiden ville samfunnet bli ulevelig og utrivelig.

Arbeidsgiver har bare vært snill, og får nå svi for det. Vær sikker på at det ikke blir noen neste gang.

''Vær sikker på at det ikke blir noen neste gang.''

Det får vi da inderlig håpe.

[Nord og ned]

''Det er selvsagt sjefen som er tredjepart. Hun har ingen verdens ting å tjene på denne avtalen, men bare utvist goodwill både ovenfor den som ønsket fri, og den som ønsket en ekstrainntekt.''

Men i dette tilfellet er det ikke snakk om en enkeltvakt, det er mange vakter og mange penger.

Fleksibilitet må gjøres innenfor gjeldende lovverk. I dette tilfellet blir det komplikasjoner både i forhold til lønn, feriepengeopptjening, skatt, arbeidsgiveravgift og kanskje også forsikringer. Ingen arbeidsgiver med vettet i behold ønsker å lage trøbbel for seg selv i forhold til disse tingene.

Det samme gjelder for en enkeltvakt også. Ingen forskjell. Her er problemet manglende betaling av gjeld, ingen ting annet. Resten er bare oppkonstruering av problemer.

Når det er sagt, burde naturligvis ikke arbeidsgiver gått med på noen avtale hverken med svindlere eller folks om prøver å skyve eget ansvar for egne avtaler over på seg i første omgang. Om det er vi enige, selv om begrunnelsen tydligvis er ulik.

[Nord og ned]

''Vær sikker på at det ikke blir noen neste gang.''

Det får vi da inderlig håpe.

Ja, og så får vi håpe at arbeidsgiver strammer kraftig inn på alt som ikke begunstiger arbeidstagerne på alle områder. f.eks en rigid praktisering av ferieloven.

Fleksibilitet bør være en gi og ta situasjon.

[Nord og ned]

Du trenger ikke å forsvare deg overfor Nord og Ned, det er sjefen til kollegaen din du må konfrontere.

Ja, skal hun være sikker på et surt og dårlig forhold til sjefen er det bare å høre på dine råd.