Har blitt svindlet av kollega?

[Kalevaala]

Langt i fra. Sett i ettertid skulle hun selvsagt bare nektet permisjon og satt strek der.

Denne tråden viser hvor dumt det er å stole på folk, også egne ansatte, ingenting annet.

''Denne tråden viser hvor dumt det er å stole på folk, også egne ansatte, ingenting annet.''

Jeg vil heller si at det viser hvor dumt det ikke er å følge lover og regler i arbeidslivet.

[Gjest Nord og ned.]

''Denne tråden viser hvor dumt det er å stole på folk, også egne ansatte, ingenting annet.''

Jeg vil heller si at det viser hvor dumt det ikke er å følge lover og regler i arbeidslivet.

Det viser hvor langt ekelte er villig til å gå i forhold til å unnskylde uakseptabel atferd, og å flytte fokus. Hadde vedkommende betalt det hun skylder ville dette ikke vært noen sak, og ingen tråd på DOL.

Slik det er på tusenvis av arbeidsplasser i landet vårt hvor dette prakstieres sømløst til beste for de ansatte som får et mer fleksibelt arbeids og privatliv enn hva regelryttere får.

[morsan]

Langt i fra. Sett i ettertid skulle hun selvsagt bare nektet permisjon og satt strek der.

Denne tråden viser hvor dumt det er å stole på folk, også egne ansatte, ingenting annet.

''Sett i ettertid skulle hun selvsagt bare nektet permisjon og satt strek der.''

Det er ihvertfall en del ved arbeidsgiverens handlemåte som skurrer, når hun i ett og samme øyeblikk "nekter" permisjon med lønn og "godtar" at en vikar stepper inn og at de ordner opp seg i mellom. Da var det tydeligvis ikke så viktig at dame nr 1 kom på jobb de dagene likevel, og dame nr 2 var klar for å steppe inn da, ergo ingen grunn til å nekte permisjon, annet enn å slippe å følge reglene mht lønnsrapportering etc.

[morsan]

Det viser hvor langt ekelte er villig til å gå i forhold til å unnskylde uakseptabel atferd, og å flytte fokus. Hadde vedkommende betalt det hun skylder ville dette ikke vært noen sak, og ingen tråd på DOL.

Slik det er på tusenvis av arbeidsplasser i landet vårt hvor dette prakstieres sømløst til beste for de ansatte som får et mer fleksibelt arbeids og privatliv enn hva regelryttere får.

''Slik det er på tusenvis av arbeidsplasser i landet vårt hvor dette prakstieres sømløst til beste for de ansatte som får et mer fleksibelt arbeids og privatliv enn hva regelryttere får.''

Tull. Arbeisgiveren kunne ha vært like fleksibel og likevel fulgt reglene.

[Gjest Nord og ned.]

''Sett i ettertid skulle hun selvsagt bare nektet permisjon og satt strek der.''

Det er ihvertfall en del ved arbeidsgiverens handlemåte som skurrer, når hun i ett og samme øyeblikk "nekter" permisjon med lønn og "godtar" at en vikar stepper inn og at de ordner opp seg i mellom. Da var det tydeligvis ikke så viktig at dame nr 1 kom på jobb de dagene likevel, og dame nr 2 var klar for å steppe inn da, ergo ingen grunn til å nekte permisjon, annet enn å slippe å følge reglene mht lønnsrapportering etc.

Vanskelig å si da vi ikke vet om det kunne bli snakk om overtid og dermed høyere lønnsutgifter på arbeidsgiver.

At hun med slike ansatte bør følge regelverket til punkt og prikke heretter er imidlertid soleklart.

[Mary Poppins]

''Å stille en arbeidsgiver som bare har vært en eneste ting, nemlig_snill_ ''

Arbeidsgiveren har da ikke vært snill! Arbeidsgiveren har vært lat, som istedenfor å la dame nr 1 få fri med trekk i lønn for deretter å utbetale lønn til dame nr 2, så gidder h*n ikke forholde seg til det men krever at de ansatte selv ordner opp.

Helt enig! Slik ser jeg på det også!

[Mary Poppins]

''Å stille en arbeidsgiver som bare har vært en eneste ting, nemlig_snill_ ''

Arbeidsgiveren har da ikke vært snill! Arbeidsgiveren har vært lat, som istedenfor å la dame nr 1 få fri med trekk i lønn for deretter å utbetale lønn til dame nr 2, så gidder h*n ikke forholde seg til det men krever at de ansatte selv ordner opp.

Helt enig! Slik ser jeg på det også!

[Gjest Nord og ned.]

''Slik det er på tusenvis av arbeidsplasser i landet vårt hvor dette prakstieres sømløst til beste for de ansatte som får et mer fleksibelt arbeids og privatliv enn hva regelryttere får.''

Tull. Arbeisgiveren kunne ha vært like fleksibel og likevel fulgt reglene.

Nei, du vet ikke om trådstarter da ville fått overtid som hadde blitt dyrere for arbeidsgiver.

Igjen: Her burde det vært nektet perm og satt strek.

[morsan]

Nei, du vet ikke om trådstarter da ville fått overtid som hadde blitt dyrere for arbeidsgiver.

Igjen: Her burde det vært nektet perm og satt strek.

''Nei, du vet ikke om trådstarter da ville fått overtid som hadde blitt dyrere for arbeidsgiver''

Det er isåfall kun et argument for å nekte dame nr 1 permisjon, og ikke et argument for å nekte å følge reglene mht lønnsutbetaling og -rapportering for trådstarter.

[Gjest Nord og ned.]

''Slik det er på tusenvis av arbeidsplasser i landet vårt hvor dette prakstieres sømløst til beste for de ansatte som får et mer fleksibelt arbeids og privatliv enn hva regelryttere får.''

Tull. Arbeisgiveren kunne ha vært like fleksibel og likevel fulgt reglene.

Dette blir bare tull. De fleste turnusarbeidere har 100% stilling, og det er ingen annen måte dette kan gjøres på enn med cash og kontant mellom de ansatte, uten at det fører til betydelige økninger av lønnsutgiftene. Det er også årsak til at mange arbeidsgivere går med på slike ordninger, utenom skjema.

At noen så presterer det kunststykke å vri et fellesgode til noe negativt er helt utrolig.

[Gjest Nord og ned.]

''Nei, du vet ikke om trådstarter da ville fått overtid som hadde blitt dyrere for arbeidsgiver''

Det er isåfall kun et argument for å nekte dame nr 1 permisjon, og ikke et argument for å nekte å følge reglene mht lønnsutbetaling og -rapportering for trådstarter.

Regler meg her og der. Tydligvis ingen regel for enkelte at man skal betale gjelda si, som er hele problemet her og intet annet.

[fyrlykt]

Takk for støttende svar og råd. Endelig noen som klarer å leve seg inn i dilemmaet mitt.

Jeg kommer til å gjøre slik du sier. Ringe sjefen og si at jeg ikke kommer til å stille på mine kollegas vakter med mindre jeg får lønn igjennom arbeidsplassen.

Har skjønt det slik at det er veldig avansert for kommunen og trekke arbeidstakere i lønn utenom ferie/permisjon. Sikkert fordi det skal gjøres etter strenge lover og forskifter. Men når de "snuskete" alternativene ikke fungerer må det bare bli sånn.

''Har skjønt det slik at det er veldig avansert for kommunen og trekke arbeidstakere i lønn utenom ferie/permisjon.''

Arbeidsgiver kan vel trekke enhver som ikke møter på jobb som avtalt. Synes det er merkelig at de har gått med på at dere gjør opp dere imellom, det er jo svart arbeid.

[Gjest Høstløv]

Regler meg her og der. Tydligvis ingen regel for enkelte at man skal betale gjelda si, som er hele problemet her og intet annet.

''Regler meg her og der. Tydligvis ingen regel for enkelte at man skal betale gjelda si, som er hele problemet her og intet annet.''

Det har ikke blitt til gjeld enda, all den tid at trådstarter ennå ikke har utført jobben.

[yellow]

Takk for støttende svar og råd. Endelig noen som klarer å leve seg inn i dilemmaet mitt.

Jeg kommer til å gjøre slik du sier. Ringe sjefen og si at jeg ikke kommer til å stille på mine kollegas vakter med mindre jeg får lønn igjennom arbeidsplassen.

Har skjønt det slik at det er veldig avansert for kommunen og trekke arbeidstakere i lønn utenom ferie/permisjon. Sikkert fordi det skal gjøres etter strenge lover og forskifter. Men når de "snuskete" alternativene ikke fungerer må det bare bli sånn.

Ikke noe problem for arb.giver dette da. Jobber selv i kommune + har ansvar for turnus - lønn - innleie. Hun som er borte blir registert med enten permisjon uten lønn eller ferie, og du leies inn for henne, eller hun registeres med ureglementært fravær...og du blir leid inn der.... Hun som egentlig "eier" vakten blir da trukket......

Eneste problemet her kan isåfall være at du går over på overtid i forhold til dine egne vakter, og det vil de neppe godta....

[ekte nick]

Jeg hadde ikke godtatt å jøbbe uten lønn. Etter min mening er dette sjefens skyld som har oppfordret til denne type useriøs og sannsynligvis ulovlig/inkorrekt avtale.

Enig. Kan ikke skjønne at sjefen først sier nei til permisjonssøknaden, og etterpå godtar dette. Den sjefen vil nok også kunne bli innkalt på teppet og kritisert, dersom hun godtar deres uformelle avtale. Derfor har alle parter noe å tjene på at dette går juridisk riktig for seg: Kollegaen får lønnstrekk, og du får lønn fra arbgiver.

[Mrs D]

''Dette dreier seg i alle henseende om et privatrettslig anliggende mellom deg og din kollega.''

Isåfall kan jo trådstarter bare blåse i å dra på jobb, da hun derved bare har brutt avtalen med kollegaen og følgelig ikke har rett på lønnskompensasjon fra henne ;-)

''Isåfall kan jo trådstarter bare blåse i å dra på jobb, da hun derved bare har brutt avtalen med kollegaen og følgelig ikke har rett på lønnskompensasjon fra henne ;-)''

OG ettersom den andre parten ikke holdt SIN del av avtalen er vel ikke trådstarter forpliktet til å holde sin?

[Mrs D]

Juridisk sett kan hun det. Nå er imidlertid også moral en del av vår felles kultur som fungerer som et lim, for å få ting til å gå rundt.

Å stille en arbeidsgiver som bare har vært en eneste ting, nemlig_snill_ i en vanskelig situasjon fordi en selv er dum nok til å inngå avtaler med svindlere, er dypt umoralsk.

''Å stille en arbeidsgiver som bare har vært en eneste ting, nemlig_snill_ i en vanskelig situasjon fordi en selv er dum nok til å inngå avtaler med svindlere, er dypt umoralsk.''

Dette er jo bare svada! Hun som inngikk avtalen med trådstarter har allerede brutt sin del av avtalen, så da ligger det moralske på henne. Du kan ikke forvente at noen skal holde sin del av en avtale du allerede har brutt. At arbeidsgiver ikke har fulgt opp på den måten arbeidsgiver burde, er faktisk dennes problem.

Det riktige her må være å snakke med arbeidsgiver. Hvis arbeidsgiver ikke er villig til å ta ansvaret for lønnsutbetaling, kan trådstarter gi faen i hele avtalen uten dårlig samvittighet.

[Nord og ned]

''Å stille en arbeidsgiver som bare har vært en eneste ting, nemlig_snill_ i en vanskelig situasjon fordi en selv er dum nok til å inngå avtaler med svindlere, er dypt umoralsk.''

Dette er jo bare svada! Hun som inngikk avtalen med trådstarter har allerede brutt sin del av avtalen, så da ligger det moralske på henne. Du kan ikke forvente at noen skal holde sin del av en avtale du allerede har brutt. At arbeidsgiver ikke har fulgt opp på den måten arbeidsgiver burde, er faktisk dennes problem.

Det riktige her må være å snakke med arbeidsgiver. Hvis arbeidsgiver ikke er villig til å ta ansvaret for lønnsutbetaling, kan trådstarter gi faen i hele avtalen uten dårlig samvittighet.

De tre partene har blitt enige om at en skal jobbe for en annen. Om det skjer mot vederlag eller som en vennetjeneste er i denne sammenheng arbeidsgiver uvedkommende.

Og nei, det er ikke svada.

[Gjest Høstløv]

De tre partene har blitt enige om at en skal jobbe for en annen. Om det skjer mot vederlag eller som en vennetjeneste er i denne sammenheng arbeidsgiver uvedkommende.

Og nei, det er ikke svada.

''Om det skjer mot vederlag eller som en vennetjeneste er i denne sammenheng arbeidsgiver uvedkommende.''

Nei, det er ikke arbeidsgiver uvedkommende, for det er ikke lov å lønne en annen enn den som har utført jobben.

Hvis det ikke var lover og regler for dette, kan en arbeidstaker eksempelvis bare få ført lønnen sin på barna sine og benytte deres frikort og på den måten spare skatt.

[Nord og ned]

''Om det skjer mot vederlag eller som en vennetjeneste er i denne sammenheng arbeidsgiver uvedkommende.''

Nei, det er ikke arbeidsgiver uvedkommende, for det er ikke lov å lønne en annen enn den som har utført jobben.

Hvis det ikke var lover og regler for dette, kan en arbeidstaker eksempelvis bare få ført lønnen sin på barna sine og benytte deres frikort og på den måten spare skatt.

Dette jusmølet igjen. Vel, siden du insisterer: Det er heller ikke lov for trådstarter å inngå en avtale om svartarbeid slik hun har gjort heller, hvis det er lover og regler som er poenget her, noe jeg trodde det ikke var.