- Kriseland burde hatt norsk skattenivå

[Sør]

Jeg blir helt skremt over slike holdninger....

Går det som mange spår, så taper vi 1400 milliarder på lån til land som ikke klarer å betale tilbake. Det er oljen som har reddet oss, ikke skattene og avgiftene. Hadde de vært lavere hadde vi vært akkurat der vi er nå, men kanskje med noe mindre sløsing. Det som er synd er at det er så mange som går på sånn propaganda som det Jens sier der. Før var han jo så klar for at det eneste som kunne redde økonomien var å bli medlem av EU også...

Nei, det er andre som har olje (og annet), og som slettes ikke er i den ekstremt gode posisjonen som norsk økonomi er nå. Det skyldes i stor grad nettopp sosialdemokratisk politikk.

Og hele poenget er jo at de fleste av landene hvor man kan tape store beløp nettopp er dem hvor det er veldig lave skatter, derfor en liten stat, og et ganske ukontrollert finansielt marked.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

Ja, like greit å kalle andre for usolidariske da, når man ikke helt vil innrømme at man kanskje ikke har satt seg nok inn i dette i det hele tatt, eller at man bare har gått på Jensemann sin limpinne med valgflesk.

Det Jens "glemmer" å nevne også, er at de har jo ikke lønninger til vårt skattenivå i mange av disse landene, han "glemmer" å nevne at prisnivået og lønningene i Norge er høyere enn i de landene. Hvis det var så "enkelt" som å bare sette opp skattene som våre, tror jeg nok at mange andre land ville ha forstått det selv.... Det er så mange variabler her.

Å bli medlem av EU er å mer eller mindre gi fra seg makten i eget land. Man melder seg ikke bare inn i EU heller, det avgjøres ved en folkeavstemning. I øyeblikket er det ingenting som tyder på at befolkningen ønsker et medlemsskap heller.

Det at det virker usolidarisk å stå utenfor er derfor noe av det dummeste jeg har lest på lenge, sorry.

''Det at det virker usolidarisk å stå utenfor er derfor noe av det dummeste jeg har lest på lenge, sorry.''

Oj, nå ble jeg lei meg :-)

(Og det var da voldsomt så opprørt du ble...)

[Dorthe]

Jeg tror også det er greit vi har stått imot EU.... selv om jeg var en av de som stemte for den gangen vi hadde avstemning

Jeg har stemt nei begge gangene og er veldig glad vi ikke er med.

[Mandolaika]

''Det at det virker usolidarisk å stå utenfor er derfor noe av det dummeste jeg har lest på lenge, sorry.''

Oj, nå ble jeg lei meg :-)

(Og det var da voldsomt så opprørt du ble...)

''(Og det var da voldsomt så opprørt du ble...)''

Jeg blir ikke opprørt, men oppgitt, over bruken av visse ord/adjektiver når de brukes helt feil pga uvitenhet. Sånt tar kraften og meningen fra ordenes opprinnelige betydning og gjør språket fattigere og mindre anvendelig.

Mener man at noe er usolidarisk (det er et ganske sterkt ord), så får man i det minste sette seg inn i og forklare seg nærmere om hva man mener er usolidarisk og hvorfor. Og særlig når man ikke en gang har gjort seg opp en bestemt mening om ja eller nei til EU. Det var i den sammenhengen ordet usolidarisk ble brukt av deg, at det virket usolidarisk at vi ikke var medlem der. For øvrig krever det som tidligere nevnt folkesavstemning for å evt. skulle kunne bli medlem av EU.

Av andre ord som er ødelagt pga misbruk kan f.eks. nevnes rasisme/rasistisk, det å ha fordommer, diskriminere, toleranse....

[Mandolaika]

Nei, det er andre som har olje (og annet), og som slettes ikke er i den ekstremt gode posisjonen som norsk økonomi er nå. Det skyldes i stor grad nettopp sosialdemokratisk politikk.

Og hele poenget er jo at de fleste av landene hvor man kan tape store beløp nettopp er dem hvor det er veldig lave skatter, derfor en liten stat, og et ganske ukontrollert finansielt marked.

Med vennlig hilsen

Ja, få bukt med litt av korrupsjonen og det svarte arbeidet da kanskje, istedenfor å sette opp skattene til norsk nivå og så er det "løst".

[Gjest togli]

Jeg har stemt nei begge gangene og er veldig glad vi ikke er med.

Ja, tror vi bør fortsette i samme leia som nå ang EU-medlemsskap!

[Gjest togli]

''Selvfølgelig, men så er vi heller ikke med i EU (noe som er veldig bra nå).''

Jeg har aldri hatt en _veldig_ sterk mening om dette temaet, men klarer ikke helt å fri meg fra tanken om at dette er en ganske usolidarisk holdning... Leve Norge, drit i resten!

Jeg har også vært inne på den tanken.... Samtidig tenker jeg at Norge er et såpass lite land at vi ikke kan påvirke i stor nok grad i EU - og at våre penger ikke vil bety så mye fra eller til uansett?

[Sør]

Ja, få bukt med litt av korrupsjonen og det svarte arbeidet da kanskje, istedenfor å sette opp skattene til norsk nivå og så er det "løst".

Det ene ekskluderer ikke det andre.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Ja, tror vi bør fortsette i samme leia som nå ang EU-medlemsskap!

Jeg har ikke skiftet mening, nei, jeg vil helst at vi skal stå utenfor fremdeles.

[Gjest zitter]

Neimenn der har vi jo vattnissen Hjemme fra ferie gitt. Ikke ofte han viser seg statsministeren. Sist var vel under oppstyret rundt at han var andehjemmepappa en periode. Men vi blir vel mette av han i tiden fremover før han igjen går i hi.

[Sør]

''(Og det var da voldsomt så opprørt du ble...)''

Jeg blir ikke opprørt, men oppgitt, over bruken av visse ord/adjektiver når de brukes helt feil pga uvitenhet. Sånt tar kraften og meningen fra ordenes opprinnelige betydning og gjør språket fattigere og mindre anvendelig.

Mener man at noe er usolidarisk (det er et ganske sterkt ord), så får man i det minste sette seg inn i og forklare seg nærmere om hva man mener er usolidarisk og hvorfor. Og særlig når man ikke en gang har gjort seg opp en bestemt mening om ja eller nei til EU. Det var i den sammenhengen ordet usolidarisk ble brukt av deg, at det virket usolidarisk at vi ikke var medlem der. For øvrig krever det som tidligere nevnt folkesavstemning for å evt. skulle kunne bli medlem av EU.

Av andre ord som er ødelagt pga misbruk kan f.eks. nevnes rasisme/rasistisk, det å ha fordommer, diskriminere, toleranse....

''Av andre ord som er ødelagt pga misbruk kan f.eks. nevnes rasisme/rasistisk, det å ha fordommer, diskriminere, toleranse....''

Når og hvor blir de "misbrukt"? Konkret.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

''(Og det var da voldsomt så opprørt du ble...)''

Jeg blir ikke opprørt, men oppgitt, over bruken av visse ord/adjektiver når de brukes helt feil pga uvitenhet. Sånt tar kraften og meningen fra ordenes opprinnelige betydning og gjør språket fattigere og mindre anvendelig.

Mener man at noe er usolidarisk (det er et ganske sterkt ord), så får man i det minste sette seg inn i og forklare seg nærmere om hva man mener er usolidarisk og hvorfor. Og særlig når man ikke en gang har gjort seg opp en bestemt mening om ja eller nei til EU. Det var i den sammenhengen ordet usolidarisk ble brukt av deg, at det virket usolidarisk at vi ikke var medlem der. For øvrig krever det som tidligere nevnt folkesavstemning for å evt. skulle kunne bli medlem av EU.

Av andre ord som er ødelagt pga misbruk kan f.eks. nevnes rasisme/rasistisk, det å ha fordommer, diskriminere, toleranse....

Bevaremegvel! Det virker som du ønsker at jeg skal be om tilgivelse for å ha skrevet noe som helst om noe jeg ikke har satt meg 100% inn i.

Jeg er i alle fall ærlig nok til å si at jeg ikke har satt meg godt nok inn i noe - folk flest har en voldsom tendens til å mene veldig sterkt (noe jeg IKKE gjorde) om saker og ting - gjerne bare på grunnlag av en eller annen tilfeldig vinkling i media (jeg snakker ikke om dette temaet - men generelt sett). Det er jeg nemlig veldig forsiktig med - å mene noe bastant om ting uten å tenke på at saker kan sees fra flere sider. Jeg deltar sjelden i hylekor om noe som helst. Og selv om jeg f.eks. misliker de aller fleste sakene til FrP, prøver jeg å se alle deres utspill så uhildet jeg kan.

Men, godt å vite for meg at "usolidarisk" er et ord jeg må være _veldig_ forsiktig med å bruke, sånn at jeg ikke misbruker det.

:-)

[Mandolaika]

Bevaremegvel! Det virker som du ønsker at jeg skal be om tilgivelse for å ha skrevet noe som helst om noe jeg ikke har satt meg 100% inn i.

Jeg er i alle fall ærlig nok til å si at jeg ikke har satt meg godt nok inn i noe - folk flest har en voldsom tendens til å mene veldig sterkt (noe jeg IKKE gjorde) om saker og ting - gjerne bare på grunnlag av en eller annen tilfeldig vinkling i media (jeg snakker ikke om dette temaet - men generelt sett). Det er jeg nemlig veldig forsiktig med - å mene noe bastant om ting uten å tenke på at saker kan sees fra flere sider. Jeg deltar sjelden i hylekor om noe som helst. Og selv om jeg f.eks. misliker de aller fleste sakene til FrP, prøver jeg å se alle deres utspill så uhildet jeg kan.

Men, godt å vite for meg at "usolidarisk" er et ord jeg må være _veldig_ forsiktig med å bruke, sånn at jeg ikke misbruker det.

:-)

Har ikke bedt om tilgilvelse....

Du må da gjerne bruke ordet usolidarisk...., men forventer da at du i det minste kan begrunne på hvilken måte du mener det virker usolidarisk å stå utenfor. Ellers så er det ja, faktisk misbruk av et ganske sterkt ord.

[Mandolaika]

''Av andre ord som er ødelagt pga misbruk kan f.eks. nevnes rasisme/rasistisk, det å ha fordommer, diskriminere, toleranse....''

Når og hvor blir de "misbrukt"? Konkret.

Med vennlig hilsen

Vi kommer uansett ikke til å være enige om det, så jeg ser ikke noen grunn til å bruke masse tid på dette med deg.

[Katt-ja]

Har ikke bedt om tilgilvelse....

Du må da gjerne bruke ordet usolidarisk...., men forventer da at du i det minste kan begrunne på hvilken måte du mener det virker usolidarisk å stå utenfor. Ellers så er det ja, faktisk misbruk av et ganske sterkt ord.

''men forventer da at du i det minste kan begrunne på hvilken måte du mener det virker usolidarisk å stå utenfor''

Er det virkelig ikke opplagt?

Altså, vi tilhører en verdensdel. Vi har snublet over naturressurser ingen av de andre landene (meg bekjent) er i nærheten av. Vi ønsker å stå utenfor og hygge oss med verdiene selv.

Det var det jeg mente da jeg sa at jeg følte det slik. Jeg svarte i en litt vag og kort kommentar hva jeg følte rundt dette, jeg startet ikke egen tråd, jeg har ikke stilt meg opp på noen talerstol. Jeg har ikke proklamert at Norge er et drittland eller rakket ned på noen. Hvorfor _forventer_ du at jeg nødvendigvis skal forklare meg?

Og hva er det som gjør at du tror du sitter med den eneste o'hellige sannheten?

[Gjest åskeland]

''men forventer da at du i det minste kan begrunne på hvilken måte du mener det virker usolidarisk å stå utenfor''

Er det virkelig ikke opplagt?

Altså, vi tilhører en verdensdel. Vi har snublet over naturressurser ingen av de andre landene (meg bekjent) er i nærheten av. Vi ønsker å stå utenfor og hygge oss med verdiene selv.

Det var det jeg mente da jeg sa at jeg følte det slik. Jeg svarte i en litt vag og kort kommentar hva jeg følte rundt dette, jeg startet ikke egen tråd, jeg har ikke stilt meg opp på noen talerstol. Jeg har ikke proklamert at Norge er et drittland eller rakket ned på noen. Hvorfor _forventer_ du at jeg nødvendigvis skal forklare meg?

Og hva er det som gjør at du tror du sitter med den eneste o'hellige sannheten?

'Vi ønsker å stå utenfor og hygge oss med verdiene selv.''

Vel, hvor mye er du villig til å gå ned i levestandard da?

[Mandolaika]

''men forventer da at du i det minste kan begrunne på hvilken måte du mener det virker usolidarisk å stå utenfor''

Er det virkelig ikke opplagt?

Altså, vi tilhører en verdensdel. Vi har snublet over naturressurser ingen av de andre landene (meg bekjent) er i nærheten av. Vi ønsker å stå utenfor og hygge oss med verdiene selv.

Det var det jeg mente da jeg sa at jeg følte det slik. Jeg svarte i en litt vag og kort kommentar hva jeg følte rundt dette, jeg startet ikke egen tråd, jeg har ikke stilt meg opp på noen talerstol. Jeg har ikke proklamert at Norge er et drittland eller rakket ned på noen. Hvorfor _forventer_ du at jeg nødvendigvis skal forklare meg?

Og hva er det som gjør at du tror du sitter med den eneste o'hellige sannheten?

Nei, det er ikke opplagt, noen av de andre innleggene jeg skrev til deg i samme "gapet" burde fått deg til å forstå at det ikke var det.

Jeg synes i alle fall ikke det er særlig solidarisk, all den tid EU har blitt slik det har blitt, å bli med på dette gildet. Det er gitt svære lån til fattige land som lever over evne i mange år og som ikke klarer å betale tilbake og kanskje går konkurs pga det, en befolkning i opprør osv. De får et oppsving før det går rett i dass igjen.

[petter smart]

Det var i beste fall en grov forenkling.

Finanskrisen gjorde at forbruket generelt gikk ned. Dermed forsvinner mange arbeidsplasser. Mange må kutte i lønningene. Dette fører til at folk har mindre pengerå bruke, og enda flere bedrifter sliter. Dette blir en vond sirkel.

Norge tjener mye av pengene sine på olje, noe folk må ha uansett. Prisene gikk ikke ned så mye. I tillegg har vi masse penger på bok og deler av disse pengene ble pumpet inn i markedet for å bremse effektene av finanskrisen.

Når det er sagt så kan vi nok takke mye av vår velstand til et sosialdemokratisk styresett der vi fordelere godene bedre enn i mange land. Men så er vi blitt velsignet med veldig mange (natur)goder også.