Hvis dette stemmer

[frosken]

''(f.eks. på julebord, i krangel med ektefellen)''

Når ble det forbud mot å krangle med ektefellen?

Men altså jeg presiseres igjen at jeg ikke har noe til overs for tv2`s metoder, men jeg tenker mest på barna hans i denne saken. Jeg synes vel egentlig ikke så fryktelig synd på denne Frp`eren.

Nei, det er jo ikke forbudt å krangle med ektefellen - eller røre i fylla - men det er lett å få tatt kompromitterende bilder og tak i usjarmerende historier - hvis man vil.

[PieLill]

En av grunnene til at denne loven også gjelder nordmenn i utlandet, var noen episoder der norske bistandsarbeidere hadde gjort litt av hvert mens de bodde utenlands, finanisert av midler fra bistandsbudsjettet til staten eller store organisasjoner.

Det er ikke først og fremst seksualmoralistiske årsaker, slik noen har hevdet. Man ville unngå f.eks. Norad-finansierte hushorer i land som ikke beskytter kvinner mot noe som helst.

På det området tror jeg loven kan ha ønsket effekt.

mvh

[morsan]

''Hvorvidt det egentlig dreide seg om samleie, avsugning eller en runk synes jeg forøvrig er komplett irrelevant.''

Men for mange er det å krafse i de pikante detaljene rosinen i pølsa...

mvh

''rosinen i pølsa...''

*fnis* til ordbruken i denne sammenheng (ja, det er fredag, men jeg har ennå ikke begynt på vinen..*S*)

[Mammantil3]

''Det er de som befatter seg med sex som får såpass tyn at de forsvinner fra rampelyset (en stund). Så kan man jo synes hva man vil om at sex burde vært mindre interessant og mindre moralsk "belastet", men kanskje det er bra at vi enda har igjen en snev av moral og etikk i oss. Og det er ingen som tvinger disse politikerne ut på disse sexturene sine, så skylda må de ta selv. Hadde de ikke latt seg styre av underlivet hadde heller ikke media brydd seg om dem.''

Hva sex angår behøver det ikke en gang være ulovlig før drittpakker deles ut. Jmf. Søviknes.

Moral er bra. Dobbelmoral enda bedre. Vi beveger oss i retning av amerikanske tilstander. Hadde vi vært et samfunn som åndet og sydet av kyskhet og streng seksuell moral, hadde det vært greit å kreve det samme av våre politikere.

Men vi har et samfunn med svært få grenser og der det er greit å ta for seg på både den ene og den andre måten. - Om man ikke er politiker. Akkurat som det ser ut til å være et offentlig krav at idrettsstjerner skal være avholdsmennesker og dydsmønstre. Gode forbilder for våre barn. (Man får da være forbilde for sine barn selv!)

Sexskandaler og sexdrittpakker har ikke noe med samfunnsmessig høymoral å gjøre, men kort og greit at det selger fordi mange nok like å godte seg i andres private elendighet. (Voldtekt er ikke en sexskandale, det er et grovt maktovergrep og en alvorlig krimminell handling.)

''Hva prostitusjon angår, så synes jeg det er rart at man er imot prostitusjon, men ikke imot loven som forbyr sexkjøp.''

Et ikke for mye der? For meg er det viktigste at loven fungerer etter hensikten. Det er jeg ikke sikker på at den gjør. Noen hevder endog at den virker mot sin hensikt ved at prostitusjonen går under jorden.

Det blir også et paradoks at det er lovlig å selge en 'vare' som ikke er lov å kjøpe.

mvh

''Hva sex angår behøver det ikke en gang være ulovlig før drittpakker deles ut. Jmf. Søviknes.''

Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?

''Moral er bra. Dobbelmoral enda bedre. Vi beveger oss i retning av amerikanske tilstander. Hadde vi vært et samfunn som åndet og sydet av kyskhet og streng seksuell moral, hadde det vært greit å kreve det samme av våre politikere.''

Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag.

''Men vi har et samfunn med svært få grenser og der det er greit å ta for seg på både den ene og den andre måten. - Om man ikke er politiker. Akkurat som det ser ut til å være et offentlig krav at idrettsstjerner skal være avholdsmennesker og dydsmønstre. Gode forbilder for våre barn. (Man får da være forbilde for sine barn selv!)''

Tja, at seriøse idrettsfolk holder seg unna alkohol i all hovedsak handler vel mer om at det er nedbrytende for idrettskarrieren, enn om forbildesituasjonen. At de bør oppføre seg som folk er en annen sak. Og - om alle foreldre var gode forbilder ville det neppe blitt så mye drittunger i verden.

''Sexskandaler og sexdrittpakker har ikke noe med samfunnsmessig høymoral å gjøre, men kort og greit at det selger fordi mange nok like å godte seg i andres private elendighet. (Voldtekt er ikke en sexskandale, det er et grovt maktovergrep og en alvorlig krimminell handling.)''

Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning. Man KAN jo la være å pule en 16-åring, og man KAN la være å kjøpe sex (siden vi er så moralsk forvitret burde det ikke være så vanskelig å få et nummer helt gratis).

''Hva prostitusjon angår, så synes jeg det er rart at man er imot prostitusjon, men ikke imot loven som forbyr sexkjøp.

Et ikke for mye der?''

Korrekt, et ikke for mye.

''For meg er det viktigste at loven fungerer etter hensikten. Det er jeg ikke sikker på at den gjør. Noen hevder endog at den virker mot sin hensikt ved at prostitusjonen går under jorden.''

Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?

''Det blir også et paradoks at det er lovlig å selge en 'vare' som ikke er lov å kjøpe.''

Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem. Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere? Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.

Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?

[PieLill]

Hvor skal grensen for media gå? Skal ingenting annet enn det rent politiske liv skrives om? Skal man ikke vite noe om personen som mener dette og hint? Hvem skal trekke opp grensene?

''Hvor skal grensen for media gå? Skal ingenting annet enn det rent politiske liv skrives om? Skal man ikke vite noe om personen som mener dette og hint? Hvem skal trekke opp grensene?''

For meg blir det mer og mer åpenbart at pressen ikke er i stand til dette selv. Vi trenger en sterkere lovverk for å beskytte privatlivets fred og enkeltindividet mot blant annet både overvåkning og publisering.

Det beste hadde selvsagt vært om pressen hadde et minstemål av etikk, moral og respekt for mennesker. Men når man må bruke elektronmikroskop for å spore noe slikt, blir man nødt til å bruke loven.

mvh

[Mammantil3]

''Hvor skal grensen for media gå? Skal ingenting annet enn det rent politiske liv skrives om? Skal man ikke vite noe om personen som mener dette og hint? Hvem skal trekke opp grensene?''

For meg blir det mer og mer åpenbart at pressen ikke er i stand til dette selv. Vi trenger en sterkere lovverk for å beskytte privatlivets fred og enkeltindividet mot blant annet både overvåkning og publisering.

Det beste hadde selvsagt vært om pressen hadde et minstemål av etikk, moral og respekt for mennesker. Men når man må bruke elektronmikroskop for å spore noe slikt, blir man nødt til å bruke loven.

mvh

Nå er det ikke slik at media skriver om all dritt de vet om. Jeg vet om flere kjendisers overtramp og tabber som aldri har blitt offentliggjort, nettopp fordi det ikke er offentlighetens interesse. Det handler om utroskap og blotting og fyllebråk, eksempelvis. Så media skriver slettes ikke om alt.

Når det er sagt, så kan det godt hende at vi skal ha en lov som forbyr media å skrive personlige ting om mennesker. Også det har en konsekvens. Østerrike og Belgia er land med svært høy terskel for inngripen i privatlivet, både fra medias side og i et "nabokjærringperpektiv". Vi vet jo hva som har vært disse landenes hemsko de siste årene, og spørsmålet er om det er tilstander vi heller vi ha her enn et truserøsk i ny og ne.

Og da vil også diskusjonen om ytringsfrihet og sensur komme opp, for alt har en konsekvens. I dag er det jo slik at man KAN la være å bryte lover, man KAN la være å bli søkke drita og miste alle hemninger. I et lukket samfunn blir det stort sett de svakeste som vil lide mest.

[PieLill]

''Hva sex angår behøver det ikke en gang være ulovlig før drittpakker deles ut. Jmf. Søviknes.''

Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?

''Moral er bra. Dobbelmoral enda bedre. Vi beveger oss i retning av amerikanske tilstander. Hadde vi vært et samfunn som åndet og sydet av kyskhet og streng seksuell moral, hadde det vært greit å kreve det samme av våre politikere.''

Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag.

''Men vi har et samfunn med svært få grenser og der det er greit å ta for seg på både den ene og den andre måten. - Om man ikke er politiker. Akkurat som det ser ut til å være et offentlig krav at idrettsstjerner skal være avholdsmennesker og dydsmønstre. Gode forbilder for våre barn. (Man får da være forbilde for sine barn selv!)''

Tja, at seriøse idrettsfolk holder seg unna alkohol i all hovedsak handler vel mer om at det er nedbrytende for idrettskarrieren, enn om forbildesituasjonen. At de bør oppføre seg som folk er en annen sak. Og - om alle foreldre var gode forbilder ville det neppe blitt så mye drittunger i verden.

''Sexskandaler og sexdrittpakker har ikke noe med samfunnsmessig høymoral å gjøre, men kort og greit at det selger fordi mange nok like å godte seg i andres private elendighet. (Voldtekt er ikke en sexskandale, det er et grovt maktovergrep og en alvorlig krimminell handling.)''

Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning. Man KAN jo la være å pule en 16-åring, og man KAN la være å kjøpe sex (siden vi er så moralsk forvitret burde det ikke være så vanskelig å få et nummer helt gratis).

''Hva prostitusjon angår, så synes jeg det er rart at man er imot prostitusjon, men ikke imot loven som forbyr sexkjøp.

Et ikke for mye der?''

Korrekt, et ikke for mye.

''For meg er det viktigste at loven fungerer etter hensikten. Det er jeg ikke sikker på at den gjør. Noen hevder endog at den virker mot sin hensikt ved at prostitusjonen går under jorden.''

Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?

''Det blir også et paradoks at det er lovlig å selge en 'vare' som ikke er lov å kjøpe.''

Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem. Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere? Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.

Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?

''Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?''

Og det finnes ingen 16-åringer som vet å lyve på alder og spille på sex for å oppnå det de vil? Søviknes' handling var selvsagt uakseptabel. Men det er ikke alltid så enkelt som å gjøre hunkjønnet til det stakkars uskyldige offeret.

Jeg blir oppgitt over at pressen aldri slutter å knytte Søviknes til det meste av sex-skandaler. Og som om han har gjort noe ulovlig. Det virker å være en livstidsdom.

For øvrig lurer jeg på hvor mange andre slike 'maktovergrep' de har latt være å skrive om. Medies gapestokkjournalistikk er sterkt preget av sympati og antipati og tilfeldigheter.

''Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag. ''

Medias fremgangsmåter handler ikke bare om denne enkeltsaken eller politikersex.

''Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning.''

_Mange_nok_ koser seg med det til at pressen finner det økonomisk lønnsomt å krafse i det. Du ønsker kanskje pressen som en alternativ og tilfeldig domstol som deler ut drittpakker som det passer dem. Jeg ønsker ikke det.

''Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?''

Det gjør det sikkert. Hovedhensikten med loven var å beskytte de mest utsatte gruppene av de prostituerte, altså de ufrivillige. Noen av de som jobber med dette sier det har forverret de svakestes situasjon fordi prostitusjonen nå har blitt mer skjult.

''Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem.''

Om du blir tvunget til en krimminell handling skal du uansett ikke straffes.

''Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere?''

Det har jeg ingen korte svar på. Men det viktigste uavhengig av lovverk er å tilstrekkelig med politi til å følge opp og ta de store skurkene. Og så burde strafferammene og utmålte straffer for menneskehandel skjerpes betydelig. Jeg synes 15-30 sonede år kunne være passende.

''Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.''

Nå er ikke all prostitusjon ufrivillig. I Stavanger har en del menn opplevd de prostituertes tilnærmelser som så påtrengende og intense at jeg kan ha forståelse for at man vil ha mulighet til å få dem vekk fra gatene.

Alkohol påfører samfunnet og enkeltmennesker mer skade, lidelse og elendighet enn det meste andre til sammen. For min del måtte det gjerne bli forbudt. Men jeg tror ikke det ville hjulpet.

Er det i det hele tatt mulig å løse prostitusjonsproblemet ved et forbud?

''Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?''

En grense burde være at man ikke kan bruke overvåkningsmetoder som er forbudt for politiet.

mvh

[PieLill]

Nå er det ikke slik at media skriver om all dritt de vet om. Jeg vet om flere kjendisers overtramp og tabber som aldri har blitt offentliggjort, nettopp fordi det ikke er offentlighetens interesse. Det handler om utroskap og blotting og fyllebråk, eksempelvis. Så media skriver slettes ikke om alt.

Når det er sagt, så kan det godt hende at vi skal ha en lov som forbyr media å skrive personlige ting om mennesker. Også det har en konsekvens. Østerrike og Belgia er land med svært høy terskel for inngripen i privatlivet, både fra medias side og i et "nabokjærringperpektiv". Vi vet jo hva som har vært disse landenes hemsko de siste årene, og spørsmålet er om det er tilstander vi heller vi ha her enn et truserøsk i ny og ne.

Og da vil også diskusjonen om ytringsfrihet og sensur komme opp, for alt har en konsekvens. I dag er det jo slik at man KAN la være å bryte lover, man KAN la være å bli søkke drita og miste alle hemninger. I et lukket samfunn blir det stort sett de svakeste som vil lide mest.

''Nå er det ikke slik at media skriver om all dritt de vet om. Jeg vet om flere kjendisers overtramp og tabber som aldri har blitt offentliggjort, nettopp fordi det ikke er offentlighetens interesse. Det handler om utroskap og blotting og fyllebråk, eksempelvis. Så media skriver slettes ikke om alt.''

Og det gjør jo pressen som aktor, dommer og bøddel enda mer upålitelig og tilfeldig. Skal de kunne forsvare sine drittpakker bør de deles ut likt til alle.

Jo, man kan leve et perfekt liv. Men de fleste gjør ikke det. Og de fleste slipper at blemmene blir lands-/verdenskjente.

Jo mer pressens drittpakkedomstol brer om seg, jo flere dyktige mennesker som kunne tilført samfunnet mye bra, vil holde seg langt unna alt som kan bringe dem i offentlighetens søkelys.

mvh

[Mammantil3]

''Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?''

Og det finnes ingen 16-åringer som vet å lyve på alder og spille på sex for å oppnå det de vil? Søviknes' handling var selvsagt uakseptabel. Men det er ikke alltid så enkelt som å gjøre hunkjønnet til det stakkars uskyldige offeret.

Jeg blir oppgitt over at pressen aldri slutter å knytte Søviknes til det meste av sex-skandaler. Og som om han har gjort noe ulovlig. Det virker å være en livstidsdom.

For øvrig lurer jeg på hvor mange andre slike 'maktovergrep' de har latt være å skrive om. Medies gapestokkjournalistikk er sterkt preget av sympati og antipati og tilfeldigheter.

''Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag. ''

Medias fremgangsmåter handler ikke bare om denne enkeltsaken eller politikersex.

''Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning.''

_Mange_nok_ koser seg med det til at pressen finner det økonomisk lønnsomt å krafse i det. Du ønsker kanskje pressen som en alternativ og tilfeldig domstol som deler ut drittpakker som det passer dem. Jeg ønsker ikke det.

''Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?''

Det gjør det sikkert. Hovedhensikten med loven var å beskytte de mest utsatte gruppene av de prostituerte, altså de ufrivillige. Noen av de som jobber med dette sier det har forverret de svakestes situasjon fordi prostitusjonen nå har blitt mer skjult.

''Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem.''

Om du blir tvunget til en krimminell handling skal du uansett ikke straffes.

''Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere?''

Det har jeg ingen korte svar på. Men det viktigste uavhengig av lovverk er å tilstrekkelig med politi til å følge opp og ta de store skurkene. Og så burde strafferammene og utmålte straffer for menneskehandel skjerpes betydelig. Jeg synes 15-30 sonede år kunne være passende.

''Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.''

Nå er ikke all prostitusjon ufrivillig. I Stavanger har en del menn opplevd de prostituertes tilnærmelser som så påtrengende og intense at jeg kan ha forståelse for at man vil ha mulighet til å få dem vekk fra gatene.

Alkohol påfører samfunnet og enkeltmennesker mer skade, lidelse og elendighet enn det meste andre til sammen. For min del måtte det gjerne bli forbudt. Men jeg tror ikke det ville hjulpet.

Er det i det hele tatt mulig å løse prostitusjonsproblemet ved et forbud?

''Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?''

En grense burde være at man ikke kan bruke overvåkningsmetoder som er forbudt for politiet.

mvh

''Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?

Og det finnes ingen 16-åringer som vet å lyve på alder og spille på sex for å oppnå det de vil? Søviknes' handling var selvsagt uakseptabel. Men det er ikke alltid så enkelt som å gjøre hunkjønnet til det stakkars uskyldige offeret.''

Jo, det finnes dessverre kvinner/jenter som lyver om både det ene og det andre. Det finnes kvinner som urettmessig og for egen vinnings skyld anmelder sine x-menn for seksuelle overgrep mot barn. Det finnes jenter som lyver på alderen, det finnes jenter som vil ha sex fra de er 14.

I Søviknes-saken handlet det om en mann som valgte å la understellet styre. Det var hans plikt å la være å ligge med jenta, uansett om hun var 16 eller 18. Om hun var villig eller ei er ikke så viktig, siden settingen var som den var. Man skal være trygg på at man sender sine barn avgårde i trygge omgivelser, hvilket man ikke kan være med typer som Søviknes.

Skal jeg tolke deg dithen at du synes Søviknes sin oppførsel var helt grei?

''Jeg blir oppgitt over at pressen aldri slutter å knytte Søviknes til det meste av sex-skandaler. Og som om han har gjort noe ulovlig. Det virker å være en livstidsdom.''

Han blir da ikke knyttet til disse sexskandalene i senere tid? Han er en av mange i FrP som har latt seg styre av midtlivet sitt, så han blir stort sett nevnt i en oppramsing såvidt jeg har hørt.

''For øvrig lurer jeg på hvor mange andre slike 'maktovergrep' de har latt være å skrive om. Medies gapestokkjournalistikk er sterkt preget av sympati og antipati og tilfeldigheter.''

Det vet jeg ikke.

''Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag.

Medias fremgangsmåter handler ikke bare om denne enkeltsaken eller politikersex.''

OK.

''Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning.

_Mange_nok_ koser seg med det til at pressen finner det økonomisk lønnsomt å krafse i det. Du ønsker kanskje pressen som en alternativ og tilfeldig domstol som deler ut drittpakker som det passer dem. Jeg ønsker ikke det.'

Nei, du heller jo mer til sensur enn jeg var klar over. Da lurer jeg på hvor grensene skal gå.

''Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?

Det gjør det sikkert. Hovedhensikten med loven var å beskytte de mest utsatte gruppene av de prostituerte, altså de ufrivillige. Noen av de som jobber med dette sier det har forverret de svakestes situasjon fordi prostitusjonen nå har blitt mer skjult.''

Det kan godt hende, jeg vet ikke og jeg har ikke sett noen tall på verken det ene eller andre. Nå hadde vel også denne loven en annen hensikt, som laban har oppklart lenger ned.

''Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem.

Om du blir tvunget til en krimminell handling skal du uansett ikke straffes.''

Neida, men hvordan skal man få frem det, da? De prostituerte vil jo få en enda verre skjebne om de tyster, så de vil jo holde kjeft til dommedag om de er aldri så tvunget.

''Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere?

Det har jeg ingen korte svar på. Men det viktigste uavhengig av lovverk er å tilstrekkelig med politi til å følge opp og ta de store skurkene. Og så burde strafferammene og utmålte straffer for menneskehandel skjerpes betydelig. Jeg synes 15-30 sonede år kunne være passende.''

Vi har mange lover og regler som ikke er førsteprioritet hos politiet. Å avskaffe dem alle vil nok muligens gi et litt rart samfunnsbilde. Risikoen for å få straff har en preventiv virkning også. Straffen for menneskehandel kan gjerne være enda strengere for min del, men så var det det å få tak i disse bakmennene, da...

''Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.

Nå er ikke all prostitusjon ufrivillig. I Stavanger har en del menn opplevd de prostituertes tilnærmelser som så påtrengende og intense at jeg kan ha forståelse for at man vil ha mulighet til å få dem vekk fra gatene.''

Selvfølgelig er ikke alle tvunget, og selvfølgelig har politiet mulighet til å fjerne folk som er til plage for andre. Uansett om de er prostituerte eller ei.

''Alkohol påfører samfunnet og enkeltmennesker mer skade, lidelse og elendighet enn det meste andre til sammen. For min del måtte det gjerne bli forbudt. Men jeg tror ikke det ville hjulpet.''

Tja, hvorfor ikke? Problemet ligger vel i at folk da hadde begynt å brenne selv igjen, med alle de problemer det vil medføre.

''Er det i det hele tatt mulig å løse prostitusjonsproblemet ved et forbud?'

Jeg vet ikke, men jeg kan heller ikke se for meg noen annen måte å gjøre det på. Å be folk la være er liksom ikke helt nok.

''Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?

En grense burde være at man ikke kan bruke overvåkningsmetoder som er forbudt for politiet.''

OK, men da ville f.eks. ikke saken med imamene blitt kjent (som du jo sa var en helt grei sak å bruke skjult kamera i). Det er vel ikke så mange flere saker i dette landet hvor det har blitt brukt skjult kamera og som har rullet opp kjente mennesker privatlivsproblemer?

Som sagt tidligere, ved å innføre forbud for media innfører vi samtidig sensur. Og et mer lukket samfunn, der folk vet at de kan foreta seg nærmest hva som helst uten at det er noen som helst fare for at det blir oppdaget. Spørsmålet er hva slags samfunn vi er mest tjent med.

[Mammantil3]

''Nå er det ikke slik at media skriver om all dritt de vet om. Jeg vet om flere kjendisers overtramp og tabber som aldri har blitt offentliggjort, nettopp fordi det ikke er offentlighetens interesse. Det handler om utroskap og blotting og fyllebråk, eksempelvis. Så media skriver slettes ikke om alt.''

Og det gjør jo pressen som aktor, dommer og bøddel enda mer upålitelig og tilfeldig. Skal de kunne forsvare sine drittpakker bør de deles ut likt til alle.

Jo, man kan leve et perfekt liv. Men de fleste gjør ikke det. Og de fleste slipper at blemmene blir lands-/verdenskjente.

Jo mer pressens drittpakkedomstol brer om seg, jo flere dyktige mennesker som kunne tilført samfunnet mye bra, vil holde seg langt unna alt som kan bringe dem i offentlighetens søkelys.

mvh

''Og det gjør jo pressen som aktor, dommer og bøddel enda mer upålitelig og tilfeldig. Skal de kunne forsvare sine drittpakker bør de deles ut likt til alle.''

Så... enten skal ALLE med utroskap, fyll og tabber opp og ut i media, eller så skal sex og fyll ihjelties? OK...

''Jo, man kan leve et perfekt liv. Men de fleste gjør ikke det. Og de fleste slipper at blemmene blir lands-/verdenskjente.''

Som jeg skrev tidligere, blemmene blir stort sett forbigått i stillhet. Per Sandberg har vært mer enn hemningsløst drita i hjemkommunen sin noen ganger, han har gjort mye rart i fylla uten at det blir slått opp. Det er jo disse lovbruddene media tar for seg. (Og da snakker jeg ikke akkurat om Se & Hør, jeg antar at de har en mer suspekt journalistikk som også er mindre troverdig.)

Jeg oppfatter ikke at man har et "perfekt liv" selv om man ikke begår lovbrudd.

''Jo mer pressens drittpakkedomstol brer om seg, jo flere dyktige mennesker som kunne tilført samfunnet mye bra, vil holde seg langt unna alt som kan bringe dem i offentlighetens søkelys.''

Mener du at de aller fleste mennesker i dette landet har lovbrudd på samvittigheten? Såvidt jeg oppfatter er det tidsbruken og frykten for ansvarliggjøring for budsjettsprekker som gjør at "folk flest" ikke nærmer seg politikken.

[PieLill]

''Heldigvis synes ikke alle at det er greit at en godt voksen mann bruker sin posisjon til å skaffe seg sex med 16-åringer. Selv om 16-åringer er pr. definisjon "lovlige". Synes du media skal la være å skrive om slike ting som maktovergrep?

Og det finnes ingen 16-åringer som vet å lyve på alder og spille på sex for å oppnå det de vil? Søviknes' handling var selvsagt uakseptabel. Men det er ikke alltid så enkelt som å gjøre hunkjønnet til det stakkars uskyldige offeret.''

Jo, det finnes dessverre kvinner/jenter som lyver om både det ene og det andre. Det finnes kvinner som urettmessig og for egen vinnings skyld anmelder sine x-menn for seksuelle overgrep mot barn. Det finnes jenter som lyver på alderen, det finnes jenter som vil ha sex fra de er 14.

I Søviknes-saken handlet det om en mann som valgte å la understellet styre. Det var hans plikt å la være å ligge med jenta, uansett om hun var 16 eller 18. Om hun var villig eller ei er ikke så viktig, siden settingen var som den var. Man skal være trygg på at man sender sine barn avgårde i trygge omgivelser, hvilket man ikke kan være med typer som Søviknes.

Skal jeg tolke deg dithen at du synes Søviknes sin oppførsel var helt grei?

''Jeg blir oppgitt over at pressen aldri slutter å knytte Søviknes til det meste av sex-skandaler. Og som om han har gjort noe ulovlig. Det virker å være en livstidsdom.''

Han blir da ikke knyttet til disse sexskandalene i senere tid? Han er en av mange i FrP som har latt seg styre av midtlivet sitt, så han blir stort sett nevnt i en oppramsing såvidt jeg har hørt.

''For øvrig lurer jeg på hvor mange andre slike 'maktovergrep' de har latt være å skrive om. Medies gapestokkjournalistikk er sterkt preget av sympati og antipati og tilfeldigheter.''

Det vet jeg ikke.

''Neida, politikerne våre er utro over en lav sko, så man forventer ingen spesielt høy moral av dem heller. Dette handler om et lovbrudd. Dersom politikerne generelt var opptatt av å kunne kjøpe horer, så hadde neppe loven fått gjennomslag.

Medias fremgangsmåter handler ikke bare om denne enkeltsaken eller politikersex.''

OK.

''Er vel ikke sikker på om alle sitter og fryder seg over sexavsløringene, men jeg tror fortsatt at det har en preventiv virkning.

_Mange_nok_ koser seg med det til at pressen finner det økonomisk lønnsomt å krafse i det. Du ønsker kanskje pressen som en alternativ og tilfeldig domstol som deler ut drittpakker som det passer dem. Jeg ønsker ikke det.'

Nei, du heller jo mer til sensur enn jeg var klar over. Da lurer jeg på hvor grensene skal gå.

''Hvem vet hva som fungerer? Tror du ikke at det finnes menn som nå ikke kjøper horer i Norge fordi det er blitt forbudt?

Det gjør det sikkert. Hovedhensikten med loven var å beskytte de mest utsatte gruppene av de prostituerte, altså de ufrivillige. Noen av de som jobber med dette sier det har forverret de svakestes situasjon fordi prostitusjonen nå har blitt mer skjult.''

Det kan godt hende, jeg vet ikke og jeg har ikke sett noen tall på verken det ene eller andre. Nå hadde vel også denne loven en annen hensikt, som laban har oppklart lenger ned.

''Siden mange av de prosituerte er et resultat av menneskehandel, vil det være feil å straffe dem.

Om du blir tvunget til en krimminell handling skal du uansett ikke straffes.''

Neida, men hvordan skal man få frem det, da? De prostituerte vil jo få en enda verre skjebne om de tyster, så de vil jo holde kjeft til dommedag om de er aldri så tvunget.

''Derfor har man gjort et forsøk på å fjerne etterspørselen etter en vare. Det kan godt hende det er feil, men hvilke virkemidler mener du ville fungere?

Det har jeg ingen korte svar på. Men det viktigste uavhengig av lovverk er å tilstrekkelig med politi til å følge opp og ta de store skurkene. Og så burde strafferammene og utmålte straffer for menneskehandel skjerpes betydelig. Jeg synes 15-30 sonede år kunne være passende.''

Vi har mange lover og regler som ikke er førsteprioritet hos politiet. Å avskaffe dem alle vil nok muligens gi et litt rart samfunnsbilde. Risikoen for å få straff har en preventiv virkning også. Straffen for menneskehandel kan gjerne være enda strengere for min del, men så var det det å få tak i disse bakmennene, da...

''Å arrestere de prostituerte vil jo bare gjøre situasjonen verre, da må enda flere skaffes med det resultat at enda flere kvinner havner i dette helvete.

Nå er ikke all prostitusjon ufrivillig. I Stavanger har en del menn opplevd de prostituertes tilnærmelser som så påtrengende og intense at jeg kan ha forståelse for at man vil ha mulighet til å få dem vekk fra gatene.''

Selvfølgelig er ikke alle tvunget, og selvfølgelig har politiet mulighet til å fjerne folk som er til plage for andre. Uansett om de er prostituerte eller ei.

''Alkohol påfører samfunnet og enkeltmennesker mer skade, lidelse og elendighet enn det meste andre til sammen. For min del måtte det gjerne bli forbudt. Men jeg tror ikke det ville hjulpet.''

Tja, hvorfor ikke? Problemet ligger vel i at folk da hadde begynt å brenne selv igjen, med alle de problemer det vil medføre.

''Er det i det hele tatt mulig å løse prostitusjonsproblemet ved et forbud?'

Jeg vet ikke, men jeg kan heller ikke se for meg noen annen måte å gjøre det på. Å be folk la være er liksom ikke helt nok.

''Hvor mener du grensen for media skal gå? Skal det være mulig å skrive om politikernes hus? Skal det være mulig å skrive om deres sivilstatus? Skal det kun være politikk i avisene?

En grense burde være at man ikke kan bruke overvåkningsmetoder som er forbudt for politiet.''

OK, men da ville f.eks. ikke saken med imamene blitt kjent (som du jo sa var en helt grei sak å bruke skjult kamera i). Det er vel ikke så mange flere saker i dette landet hvor det har blitt brukt skjult kamera og som har rullet opp kjente mennesker privatlivsproblemer?

Som sagt tidligere, ved å innføre forbud for media innfører vi samtidig sensur. Og et mer lukket samfunn, der folk vet at de kan foreta seg nærmest hva som helst uten at det er noen som helst fare for at det blir oppdaget. Spørsmålet er hva slags samfunn vi er mest tjent med.

''OK, men da ville f.eks. ikke saken med imamene blitt kjent (som du jo sa var en helt grei sak å bruke skjult kamera i). Det er vel ikke så mange flere saker i dette landet hvor det har blitt brukt skjult kamera og som har rullet opp kjente mennesker privatlivsproblemer?''

Om noe missbrukes i en slik grad at det må forbys, vil man dessverre i samme slengen miste de positive tingene det kan brukes til.

Men for meg er det en hel verden av forskjell på hva en iman gjør i yrkessammenheng og hva en politiker (eller iman) gjør privat.

''Som sagt tidligere, ved å innføre forbud for media innfører vi samtidig sensur. Og et mer lukket samfunn, der folk vet at de kan foreta seg nærmest hva som helst uten at det er noen som helst fare for at det blir oppdaget. Spørsmålet er hva slags samfunn vi er mest tjent med.''

Jeg trenger ikke et samfunn som er så åpent at pressen uhemmet kan grafse i folks privatliv, snikfotografer og publisere. Vi har _politiet_ til å påtale ulovlige forhold, _domstolene_ til å avgjøre skyld og utmåle straff og krimminalomsorgen til å iverksette straffene.

Pressen er i ferd med å skape sitt eget rettsvesen med offentlig gapestokk og krakterdrap som straffemetoder. Dette rettsapparatet er så godt som kjemisk renset for etikk og etterretlighet. Det finnes heller ingen proposjoner mellom forbrytelse og straff.

Om vi ikke vil ha et tilfeldig gapestokksamfunn, finnes det få andre muligheter enn å begrense pressens grenseløse framgangsmåter enn ved lov.

mvh

[Mammantil3]

''OK, men da ville f.eks. ikke saken med imamene blitt kjent (som du jo sa var en helt grei sak å bruke skjult kamera i). Det er vel ikke så mange flere saker i dette landet hvor det har blitt brukt skjult kamera og som har rullet opp kjente mennesker privatlivsproblemer?''

Om noe missbrukes i en slik grad at det må forbys, vil man dessverre i samme slengen miste de positive tingene det kan brukes til.

Men for meg er det en hel verden av forskjell på hva en iman gjør i yrkessammenheng og hva en politiker (eller iman) gjør privat.

''Som sagt tidligere, ved å innføre forbud for media innfører vi samtidig sensur. Og et mer lukket samfunn, der folk vet at de kan foreta seg nærmest hva som helst uten at det er noen som helst fare for at det blir oppdaget. Spørsmålet er hva slags samfunn vi er mest tjent med.''

Jeg trenger ikke et samfunn som er så åpent at pressen uhemmet kan grafse i folks privatliv, snikfotografer og publisere. Vi har _politiet_ til å påtale ulovlige forhold, _domstolene_ til å avgjøre skyld og utmåle straff og krimminalomsorgen til å iverksette straffene.

Pressen er i ferd med å skape sitt eget rettsvesen med offentlig gapestokk og krakterdrap som straffemetoder. Dette rettsapparatet er så godt som kjemisk renset for etikk og etterretlighet. Det finnes heller ingen proposjoner mellom forbrytelse og straff.

Om vi ikke vil ha et tilfeldig gapestokksamfunn, finnes det få andre muligheter enn å begrense pressens grenseløse framgangsmåter enn ved lov.

mvh

Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.

Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.

Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.

[PieLill]

''Og det gjør jo pressen som aktor, dommer og bøddel enda mer upålitelig og tilfeldig. Skal de kunne forsvare sine drittpakker bør de deles ut likt til alle.''

Så... enten skal ALLE med utroskap, fyll og tabber opp og ut i media, eller så skal sex og fyll ihjelties? OK...

''Jo, man kan leve et perfekt liv. Men de fleste gjør ikke det. Og de fleste slipper at blemmene blir lands-/verdenskjente.''

Som jeg skrev tidligere, blemmene blir stort sett forbigått i stillhet. Per Sandberg har vært mer enn hemningsløst drita i hjemkommunen sin noen ganger, han har gjort mye rart i fylla uten at det blir slått opp. Det er jo disse lovbruddene media tar for seg. (Og da snakker jeg ikke akkurat om Se & Hør, jeg antar at de har en mer suspekt journalistikk som også er mindre troverdig.)

Jeg oppfatter ikke at man har et "perfekt liv" selv om man ikke begår lovbrudd.

''Jo mer pressens drittpakkedomstol brer om seg, jo flere dyktige mennesker som kunne tilført samfunnet mye bra, vil holde seg langt unna alt som kan bringe dem i offentlighetens søkelys.''

Mener du at de aller fleste mennesker i dette landet har lovbrudd på samvittigheten? Såvidt jeg oppfatter er det tidsbruken og frykten for ansvarliggjøring for budsjettsprekker som gjør at "folk flest" ikke nærmer seg politikken.

''Mener du at de aller fleste mennesker i dette landet har lovbrudd på samvittigheten? Såvidt jeg oppfatter er det tidsbruken og frykten for ansvarliggjøring for budsjettsprekker som gjør at "folk flest" ikke nærmer seg politikken.''

Det du ikke ser er at drittpakker dreier seg om mer enn bare lovbrudd. Og jo mer ivrige pressen blir på å dele dem ut, jo mer skadelig er det for demokratiet. Jeg skirver om konsekvenser av mediers overgrep på generelt grunnlag.

Jeg har aldri hørt noen vegre seg for politikk pga fare for ansvarliggjøring for budsjettsprekk. Men jeg har truffet mange som ikke vil pga mediesirkuset. Altså ikke det som går på sak, som etter hvert utgjør svært lite av politikeres mediehverdag, men alt det andre.

Men når nå TV2 har brukt skjult kamera og offentliggjort resultatet, får man gå ut fra at de gjør det samme om en annen politiker gjør det samme. Eller synes du den offentlige gapestokken bare skal brukes mot dem journalistene liker minst?

mvh

[Mammantil3]

''Mener du at de aller fleste mennesker i dette landet har lovbrudd på samvittigheten? Såvidt jeg oppfatter er det tidsbruken og frykten for ansvarliggjøring for budsjettsprekker som gjør at "folk flest" ikke nærmer seg politikken.''

Det du ikke ser er at drittpakker dreier seg om mer enn bare lovbrudd. Og jo mer ivrige pressen blir på å dele dem ut, jo mer skadelig er det for demokratiet. Jeg skirver om konsekvenser av mediers overgrep på generelt grunnlag.

Jeg har aldri hørt noen vegre seg for politikk pga fare for ansvarliggjøring for budsjettsprekk. Men jeg har truffet mange som ikke vil pga mediesirkuset. Altså ikke det som går på sak, som etter hvert utgjør svært lite av politikeres mediehverdag, men alt det andre.

Men når nå TV2 har brukt skjult kamera og offentliggjort resultatet, får man gå ut fra at de gjør det samme om en annen politiker gjør det samme. Eller synes du den offentlige gapestokken bare skal brukes mot dem journalistene liker minst?

mvh

''Jeg har aldri hørt noen vegre seg for politikk pga fare for ansvarliggjøring for budsjettsprekk. Men jeg har truffet mange som ikke vil pga mediesirkuset. Altså ikke det som går på sak, som etter hvert utgjør svært lite av politikeres mediehverdag, men alt det andre.''

Det handler sikkert litt om hvem man omgås. Jeg er en del av lokalpolitikken her jeg bor, så jeg vet hva som er forklaringer og bortforklaringer her i byen. Og andre steder hvor mitt parti er representert, forsåvidt. Kanskje vi bare ikke har skjønt tegninga og er for snille og greie? :-)

''Men når nå TV2 har brukt skjult kamera og offentliggjort resultatet, får man gå ut fra at de gjør det samme om en annen politiker gjør det samme. Eller synes du den offentlige gapestokken bare skal brukes mot dem journalistene liker minst?''

Jeg vil tro at en tilsvarende historie med f.eks. en i KrF vil være vel så interessant for media, ja. Tror ikke du?

Ut over det vil vel dette med vennekretsen til både journalister og politikere være det største problemet, vanskelig å grave dritt om sine egne venner. Samtidig er det vel utopisk å tro at vi får et forbud mot at journalister har venner.

Bare en liten ting til slutt (må gå straks): Du svarte ikke på spørsmålet rundt Søviknes. Synes du det er helt greit det han gjorde mot 16-åringen?

[Gjest Nord og ned.]

Er det din oppfatning av halvparten av norges befolkning er for menneskehandel?

''Er det din oppfatning av halvparten av norges befolkning er for menneskehandel?''

Selvsagt ikke. Men halve befolkningen er for at voksne folk skal kunne ha sex med hverandre, med eller uten vederlag, uten at journalister, myndighetspersoner eller andre har noe som helst med det.

mao. slik der er i nesten alle land vi sammenligner oss med, og også her frem til for tre års tid siden.

[PieLill]

''Jeg har aldri hørt noen vegre seg for politikk pga fare for ansvarliggjøring for budsjettsprekk. Men jeg har truffet mange som ikke vil pga mediesirkuset. Altså ikke det som går på sak, som etter hvert utgjør svært lite av politikeres mediehverdag, men alt det andre.''

Det handler sikkert litt om hvem man omgås. Jeg er en del av lokalpolitikken her jeg bor, så jeg vet hva som er forklaringer og bortforklaringer her i byen. Og andre steder hvor mitt parti er representert, forsåvidt. Kanskje vi bare ikke har skjønt tegninga og er for snille og greie? :-)

''Men når nå TV2 har brukt skjult kamera og offentliggjort resultatet, får man gå ut fra at de gjør det samme om en annen politiker gjør det samme. Eller synes du den offentlige gapestokken bare skal brukes mot dem journalistene liker minst?''

Jeg vil tro at en tilsvarende historie med f.eks. en i KrF vil være vel så interessant for media, ja. Tror ikke du?

Ut over det vil vel dette med vennekretsen til både journalister og politikere være det største problemet, vanskelig å grave dritt om sine egne venner. Samtidig er det vel utopisk å tro at vi får et forbud mot at journalister har venner.

Bare en liten ting til slutt (må gå straks): Du svarte ikke på spørsmålet rundt Søviknes. Synes du det er helt greit det han gjorde mot 16-åringen?

''Jeg vil tro at en tilsvarende historie med f.eks. en i KrF vil være vel så interessant for media, ja. Tror ikke du?''

Helt sikkert. Spesielt om den aktuelle politikeren hadde vært med å banke gjennom loven som forbød dette. Men jeg tror ikke man ville begynt å snakke om en kultur for prostitusjon i KrF og generalisert over grassrota i KrF pga dette.

Men også da ville jeg ment TV2 framgangsmåe er så forkastelig at det ikke kan forsvare nyhetens interesse. Tror du media ville handlet på samme måte om deg gjaldt en AP-politiker eller LO-pamp?

''Ut over det vil vel dette med vennekretsen til både journalister og politikere være det største problemet, vanskelig å grave dritt om sine egne venner. Samtidig er det vel utopisk å tro at vi får et forbud mot at journalister har venner.''

For mitt vedkommende spiller det liten rolle. Jeg har ingen problemer med å holde meg langt unna venner som fort kan være bedre egnet som fiender.

''Synes du det er helt greit det han gjorde mot 16-åringen?'' Selvfølgelig ikke. Om så jenta hadde planlagt å egle seg inn på ham, var han uttro.

Jeg er ikke sikker på at ting var like sort-hvitt som de ble fremstilt. Og jeg synes drittpakken han fikk og de stadige stikkene omkring dette ikke på noen som helst måte står i forhold til 'forbrytelsen'. Dessuten er det rottent gjort mot kona og ungene.

Jeg reagerer også på at Søviknes' eskapade ofte blir nevnt i sammenheng med og sammenlignet med seksuell krimminalitet, som om han hadde gjort en forbrytelse.

Og jeg er også helt sikker på at det finnes politikere i alle parti har gjort tilsvarende, uten at det gjør noe som helst mer riktig eller galt. Søviknes var blant de få som hadde nok uflaks til å bli hengt ut i media for det.

mvh

[PieLill]

Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.

Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.

Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.

''Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia.''

Var det pressen som avslørte disse sakene? Eller var det pressens manglende overvåkenhet som gjorde at ting fikk pågå så lenge?

Jeg er sikker på vi kan ha et fungerende politi og rettsapparat uten å ha journalister som ligger i buskene og tar bilder av kjendiser i bikini eller på bordell. Det handler bare om bevilge nok penger til nettopp politiet. Det er katastrofe om pressens gapestokkjustis skal overta rettsvesenets oppgaver.

''Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.''

Det er jeg som sagt usikker på. Ikke minst pga innvendiger fra dem som jobber opp mot disse miljøene.

''Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.''

Om jeg bryter fartsgrensen, vet jeg vilken straff jeg risikerer i forhold til fartsoverskridelsen. Jeg er også rimelig trygg på at jeg ikke risikerer tilleggsstraff i form av offentlig gapestokk i årevis fremover.

Mediene kjører en tiltagende grad av drittpakkejournalistikk som dreier seg om langt mer enn å rapportere ulovlig forhold. Det virker tilfeldig hvor hard drittpakkestraffen som utmåles er i forhold til forbrytelsen. Eller kanskje verre. Hva som skrives styres av sympatier og anitpatier i redaksjonen.

I den aktuelle saken synes jeg TV2s framgangsmåte, ikke minst den kyniske utnyttelsen av den prostituerte, overgår umoralen i hos forbryteren som skulle tas flere hundre ganger.

mvh

[Katt-ja]

Det er svært mange som har kritisert tv2s metoder - også her inne på dol.

Men det behøver ikke være ensbetydende med at man synes at sexkjøp er bare gøy og moro - noe gutter gjør på tur, liksom.

Og motsatt: Det må det være lov å kritisere Hoksrud og sexkjøp generelt uten dermed å bli tatt til inntekt for at man godtar tv2s metoder.

''Det er svært mange som har kritisert tv2s metoder - også her inne på dol.

Men det behøver ikke være ensbetydende med at man synes at sexkjøp er bare gøy og moro - noe gutter gjør på tur, liksom.

Og motsatt: Det må det være lov å kritisere Hoksrud og sexkjøp generelt uten dermed å bli tatt til inntekt for at man godtar tv2s metoder.''

Veldig enig!

[Gjest Elextra]

''Jeg vil tro at en tilsvarende historie med f.eks. en i KrF vil være vel så interessant for media, ja. Tror ikke du?''

Helt sikkert. Spesielt om den aktuelle politikeren hadde vært med å banke gjennom loven som forbød dette. Men jeg tror ikke man ville begynt å snakke om en kultur for prostitusjon i KrF og generalisert over grassrota i KrF pga dette.

Men også da ville jeg ment TV2 framgangsmåe er så forkastelig at det ikke kan forsvare nyhetens interesse. Tror du media ville handlet på samme måte om deg gjaldt en AP-politiker eller LO-pamp?

''Ut over det vil vel dette med vennekretsen til både journalister og politikere være det største problemet, vanskelig å grave dritt om sine egne venner. Samtidig er det vel utopisk å tro at vi får et forbud mot at journalister har venner.''

For mitt vedkommende spiller det liten rolle. Jeg har ingen problemer med å holde meg langt unna venner som fort kan være bedre egnet som fiender.

''Synes du det er helt greit det han gjorde mot 16-åringen?'' Selvfølgelig ikke. Om så jenta hadde planlagt å egle seg inn på ham, var han uttro.

Jeg er ikke sikker på at ting var like sort-hvitt som de ble fremstilt. Og jeg synes drittpakken han fikk og de stadige stikkene omkring dette ikke på noen som helst måte står i forhold til 'forbrytelsen'. Dessuten er det rottent gjort mot kona og ungene.

Jeg reagerer også på at Søviknes' eskapade ofte blir nevnt i sammenheng med og sammenlignet med seksuell krimminalitet, som om han hadde gjort en forbrytelse.

Og jeg er også helt sikker på at det finnes politikere i alle parti har gjort tilsvarende, uten at det gjør noe som helst mer riktig eller galt. Søviknes var blant de få som hadde nok uflaks til å bli hengt ut i media for det.

mvh

''Om så jenta hadde planlagt å egle seg inn på ham, var han uttro.''

Ser du ikke flere forhold her enn at han var gift?

Hva med at han var i en maktposisjon i form av leder av organisasjonen hun var ny i, eller at hun var 16 og at han var over dobbelt så gammel?

[PieLill]

''Om så jenta hadde planlagt å egle seg inn på ham, var han uttro.''

Ser du ikke flere forhold her enn at han var gift?

Hva med at han var i en maktposisjon i form av leder av organisasjonen hun var ny i, eller at hun var 16 og at han var over dobbelt så gammel?

''Ser du ikke flere forhold her enn at han var gift?

Hva med at han var i en maktposisjon i form av leder av organisasjonen hun var ny i, eller at hun var 16 og at han var over dobbelt så gammel?''

Missforstår du med (vrang)vilje?

"Om så" innebærer at _om_ det var det eneste som var galt, men det ekskluderer ikke noe som helst.

mvh