når faller dom i Bolivia-saken ?

[Spenol(1)]

?

[mariaflyfly]

Falt i går. Hun blei frikjent.

[frosken]

Har allerede blitt avsagt.

[Spenol(1)]

Falt i går. Hun blei frikjent.

Så mangel på livserfaring er god nok grunn for å unngå straff?

Uten å ta stilling til skyldsspørsmålet så forundrer det meg at det ble frikjennelse. Selv om de mener at hun ble lurt med på turen så kan hun likevel ha visst at bagasjen inneholdt noe rart.

[frosken]

Så mangel på livserfaring er god nok grunn for å unngå straff?

Uten å ta stilling til skyldsspørsmålet så forundrer det meg at det ble frikjennelse. Selv om de mener at hun ble lurt med på turen så kan hun likevel ha visst at bagasjen inneholdt noe rart.

''Uten å ta stilling til skyldsspørsmålet så forundrer det meg at det ble frikjennelse''

Men har du ikke tatt stilling til nettopp skyldsspørsmålet dersom det forundrer deg at det ble frifinnelse?

[Sjalala]

Falt i går. Hun blei frikjent.

Et lite paradoks - den som ikke har penger til å rømme er den som må sone.

[PieLill]

Så mangel på livserfaring er god nok grunn for å unngå straff?

Uten å ta stilling til skyldsspørsmålet så forundrer det meg at det ble frikjennelse. Selv om de mener at hun ble lurt med på turen så kan hun likevel ha visst at bagasjen inneholdt noe rart.

Da har du vel som frosken påpeker tatt stilling til skyld.

Tenker jeg på når jeg var 17-18, skulle du fint klart å lure narkotika i kofferten min uten at jeg skjønte fletta av hva som foregikk.

Selvsagt er det mulig at en person kan lures med på smugling uten å vite det. Hva som har skjedd i denne saken, har jeg ikke oversikt over. Men jeg ser ingen ting prinsippielt betenkelig ved denne typen frikjennelse.

Det ville vært mer alarmerende om man automatisk ble dømt om det fantes ulovlig stoff i bagasjen.

mvh

[Katt-ja]

Et lite paradoks - den som ikke har penger til å rømme er den som må sone.

''Et lite paradoks - den som ikke har penger til å rømme er den som må sone.''

Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - så det gjør meg ikke så mye at hun fortsatt soner...

[Sjalala]

''Et lite paradoks - den som ikke har penger til å rømme er den som må sone.''

Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - så det gjør meg ikke så mye at hun fortsatt soner...

''Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - så det gjør meg ikke så mye at hun fortsatt soner...''

Ikke meg heller, det som gjør meg noe er at hvis man stikker av så slipper man å sone...

[morsan]

''Et lite paradoks - den som ikke har penger til å rømme er den som må sone.''

Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - så det gjør meg ikke så mye at hun fortsatt soner...

''Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - ''

Absolutt, men de andre to har bidrat til å styrke hennes forsett i saken.

[Katt-ja]

''Hun som fortsatt sitter virket jo til å være den mest involverte i det - så det gjør meg ikke så mye at hun fortsatt soner...''

Ikke meg heller, det som gjør meg noe er at hvis man stikker av så slipper man å sone...

Hun som ble frikjent nå, ble vel også vurdert som mindre sannsynlig involvert av Bolivianske myndigheter, tror jeg - var det ikke derfor hun var på frifot da hun rømte? Ikke sikkert hun hadde blitt dømt der borte. Men hun som rømte sist - hun var jo dømt, og hun synes jeg at det er rart bare kan gå fri uten ny runde her hjemme...

[morsan]

Hun som ble frikjent nå, ble vel også vurdert som mindre sannsynlig involvert av Bolivianske myndigheter, tror jeg - var det ikke derfor hun var på frifot da hun rømte? Ikke sikkert hun hadde blitt dømt der borte. Men hun som rømte sist - hun var jo dømt, og hun synes jeg at det er rart bare kan gå fri uten ny runde her hjemme...

Jeg har ikke fulgt med noe særlig på Bolivia-saken her hjemme, og det kan godt hende at hun yngste bidro svært lite til den/de andres forsett.

Men hun som sitter igjen i Bolivia hadde kanskje unnlatt å forsøke hvis minst en av de andre to hadde kommet med innvendinger? Det blir jo bare spekulasjoner, men det er ikke no uvanlig ved at sellv hovedgjerningspersonen blir påvirket av medskyldige til å gå så langt som de gjør.

[Spenol(1)]

''Uten å ta stilling til skyldsspørsmålet så forundrer det meg at det ble frikjennelse''

Men har du ikke tatt stilling til nettopp skyldsspørsmålet dersom det forundrer deg at det ble frifinnelse?

En kan bli frikjent uten at en er skyldfri. At en er frikjent betyr vel at bevisene ikke er sterke nok til å bli siktet.

Å være renvasket blir jo noe annet.

[Spenol(1)]

Da har du vel som frosken påpeker tatt stilling til skyld.

Tenker jeg på når jeg var 17-18, skulle du fint klart å lure narkotika i kofferten min uten at jeg skjønte fletta av hva som foregikk.

Selvsagt er det mulig at en person kan lures med på smugling uten å vite det. Hva som har skjedd i denne saken, har jeg ikke oversikt over. Men jeg ser ingen ting prinsippielt betenkelig ved denne typen frikjennelse.

Det ville vært mer alarmerende om man automatisk ble dømt om det fantes ulovlig stoff i bagasjen.

mvh

''Selvsagt er det mulig at en person kan lures med på smugling uten å vite det. Hva som har skjedd i denne saken, har jeg ikke oversikt over. Men jeg ser ingen ting prinsippielt betenkelig ved denne typen frikjennelse.

Det ville vært mer alarmerende om man automatisk ble dømt om det fantes ulovlig stoff i bagasjen.

''

Jeg er selvfølgelig enig i sistnevnte. Men rent juridisk så overrasker det meg at det ble frikjennelse. Bruker de skjønn når de går til frikjennelse ? Blir en lettere frikjent om en ikke er kjent for å være noen partyjente?

[Katt-ja]

Jeg har ikke fulgt med noe særlig på Bolivia-saken her hjemme, og det kan godt hende at hun yngste bidro svært lite til den/de andres forsett.

Men hun som sitter igjen i Bolivia hadde kanskje unnlatt å forsøke hvis minst en av de andre to hadde kommet med innvendinger? Det blir jo bare spekulasjoner, men det er ikke no uvanlig ved at sellv hovedgjerningspersonen blir påvirket av medskyldige til å gå så langt som de gjør.

Jo, sant nok...kan godt hende.

Jeg husker at det i alle fall virket som det var hun som fortsatt er fengslet som var hovedpersonen blant dem - og hadde hatt tur til Sør Amerika før - og hatt mistenkelig god råd etterpå...

[PieLill]

''Selvsagt er det mulig at en person kan lures med på smugling uten å vite det. Hva som har skjedd i denne saken, har jeg ikke oversikt over. Men jeg ser ingen ting prinsippielt betenkelig ved denne typen frikjennelse.

Det ville vært mer alarmerende om man automatisk ble dømt om det fantes ulovlig stoff i bagasjen.

''

Jeg er selvfølgelig enig i sistnevnte. Men rent juridisk så overrasker det meg at det ble frikjennelse. Bruker de skjønn når de går til frikjennelse ? Blir en lettere frikjent om en ikke er kjent for å være noen partyjente?

''Jeg er selvfølgelig enig i sistnevnte. Men rent juridisk så overrasker det meg at det ble frikjennelse. Bruker de skjønn når de går til frikjennelse ? Blir en lettere frikjent om en ikke er kjent for å være noen partyjente?''

Detaljene i denne saken har jeg som sagt ikke så mye kjennskap til. Men generelt går jeg ut fra at en person som ikke har hatt befatning med rus eller rusmiljø, vil stille sterkere om h*n hevdet at narkotika var lagt i bagasjen av andre, enn en som har en kjent historie med ulovlige rusmidler.

Alle rettsavgjørelser bygger selvsagt på større eller mindre grad av skjønn.

Her er en link til saken:

http://www.aftenposten.no/incoming/Bolivia-tiltalt-21-frikjent-takket-vre-malerklr-6686911.html

mvh

[frosken]

En kan bli frikjent uten at en er skyldfri. At en er frikjent betyr vel at bevisene ikke er sterke nok til å bli siktet.

Å være renvasket blir jo noe annet.

''En kan bli frikjent uten at en er skyldfri''

Selvfølgelig. Men slik jeg forsto deg, så var du overrasket over frifinnelsen? I såfall bør du i det minste anta at hun er skyldig.

[Gjest Elextra]

''En kan bli frikjent uten at en er skyldfri''

Selvfølgelig. Men slik jeg forsto deg, så var du overrasket over frifinnelsen? I såfall bør du i det minste anta at hun er skyldig.

''Selvfølgelig. Men slik jeg forsto deg, så var du overrasket over frifinnelsen? I såfall bør du i det minste anta at hun er skyldig.''

Ikke helt enig med deg der.

En kan jo godt mene at bevisene er så sterke at noen er nødt til å bli dømt i en sak, samtidig som man personlig egentlig ikke tror vedkommende har gjort det h*n var tiltalt for, eller i hvertfall ikke med overlegg.

[frosken]

''Selvfølgelig. Men slik jeg forsto deg, så var du overrasket over frifinnelsen? I såfall bør du i det minste anta at hun er skyldig.''

Ikke helt enig med deg der.

En kan jo godt mene at bevisene er så sterke at noen er nødt til å bli dømt i en sak, samtidig som man personlig egentlig ikke tror vedkommende har gjort det h*n var tiltalt for, eller i hvertfall ikke med overlegg.

Det er jeg enig i.

[Spenol(1)]

''En kan bli frikjent uten at en er skyldfri''

Selvfølgelig. Men slik jeg forsto deg, så var du overrasket over frifinnelsen? I såfall bør du i det minste anta at hun er skyldig.

Det forundrer meg hvis hun ikke har visst _noe_ om dette her. Vi kan alle bli lurt av noen, men i denne situasjonen synes jeg der er veldig rart hvis hun har vært helt intetanende om at turen til Bolivia hadde en hake med seg.