Spebarn i vaksineekspriment - svineinfluensa

[PieLill]

''Åtte norske spedbarn ble «prøvekaniner» for svineinfluensa-vaksinen.

Åtte norske babyer var de første og eneste spedbarna i verden som ble vaksinert mot svineinfluensa. Målet var å finne ut om vaksinen var trygg for så små barn.

Først senere har det blitt kjent at minst 35 barn har fått narkolepsi i Norge etter å ha tatt den omstridte sprøyten. Nå anbefales Pandemrix-vaksinen ikke lenger for noen under 20 år.''

Les mer:

http://www.vg.no/helse/svineinfluensa/artikkel.php?artid=10069617

[Sør]

''Åtte norske babyer var de første og eneste spedbarna i verden som ble vaksinert mot svineinfluensa. Målet var å finne ut om vaksinen var trygg for så små barn.''

Og hvem, sånn helt konkret, hadde du tenkt skulle være først?

Dette er en vaksine som har redde mange liv. At noen fikk delvis alvorlige bivirkninger er selvsagt veldig tragisk, men uendelig mye bedre enn hvis de hadde dødd.

Vaksinehysteriet du sprer er på linje med Termometeraksjonen, som bruker samme "logikk" som du gjør:

http://termometeraksjon.com/

Skjerpings, PieLill!

[Gjest ikke fått bivirkning]

''Åtte norske babyer var de første og eneste spedbarna i verden som ble vaksinert mot svineinfluensa. Målet var å finne ut om vaksinen var trygg for så små barn.''

Og hvem, sånn helt konkret, hadde du tenkt skulle være først?

Dette er en vaksine som har redde mange liv. At noen fikk delvis alvorlige bivirkninger er selvsagt veldig tragisk, men uendelig mye bedre enn hvis de hadde dødd.

Vaksinehysteriet du sprer er på linje med Termometeraksjonen, som bruker samme "logikk" som du gjør:

http://termometeraksjon.com/

Skjerpings, PieLill!

Syns det er så mye skremselspropaganda nå... høres jo ut som om "alle" har blitt syke av vaksinen, men sannheten er jo at det bare er noen få i forhold itl alle som faktisk fikk vaksinen. Jeg og datteren min (som da var 10 mnd) fikk vaksinen,

og ingen av oss har fått noen bivirkninger.... som vi vet om i alle fall.

Men har vi noen plager så kan vi jo alltids skylde på vaksinen ;-)

[Sør]

Syns det er så mye skremselspropaganda nå... høres jo ut som om "alle" har blitt syke av vaksinen, men sannheten er jo at det bare er noen få i forhold itl alle som faktisk fikk vaksinen. Jeg og datteren min (som da var 10 mnd) fikk vaksinen,

og ingen av oss har fått noen bivirkninger.... som vi vet om i alle fall.

Men har vi noen plager så kan vi jo alltids skylde på vaksinen ;-)

Ja, det er selvsagt veldig greit at hvis du noensinne skulle komme til å snyte på skatten, så vet man hva man skal skylde på! ;-)

Det som bedrives her er en iscenesatt hysterikampanje, i all hovedsak av folk som mangler grunnleggende kunnskaper i logikk, medisin og matematikk.

Tenk deg hvilke ramaskrik det (med rette) hadde vært hvis Folkehelseinstituttet gikk mot Verdens Helseorganisasjons anbefalinger, og så kom det en liten mutasjon av viruset som gjorde dødeligheten lagt høyere, og vi hadde 10000 døde i Norge fordi de ikke var vaksinert!

Da hadde det blitt ramaskrik, da! Og med rette!

Da dette pågikk i Norge så var det en annen influensa-variant i Kina (ikke fugleinfluensa, men en annen). Den muterte, og 100% (absolutt alle) som ble smittet av den døde. Det KUNNE skjedd med H1N1 (svineinfluensa), men heldigvis gjorde det ikke det.

Jeg er utrolig glad for vaksiner, og jeg er faktisk irritert på en gjeng uvitende (og et par som burde vite bedre) som fordømmer folkene i FHI, som gjorde så godt de kunne, med den informasjonen som var tilgjengelig der og da.

Med vennlig hilsen

[Gjest Annve]

''Åtte norske babyer var de første og eneste spedbarna i verden som ble vaksinert mot svineinfluensa. Målet var å finne ut om vaksinen var trygg for så små barn.''

Og hvem, sånn helt konkret, hadde du tenkt skulle være først?

Dette er en vaksine som har redde mange liv. At noen fikk delvis alvorlige bivirkninger er selvsagt veldig tragisk, men uendelig mye bedre enn hvis de hadde dødd.

Vaksinehysteriet du sprer er på linje med Termometeraksjonen, som bruker samme "logikk" som du gjør:

http://termometeraksjon.com/

Skjerpings, PieLill!

Jeg er enig med deg i at det ble gjort det de mente var best med de opplysningene de hadde på tidspunktet svineinfluensaen herjet som verst.

Men du hevder at den har reddet mange, ja vi får jo håpe det.

Men dødligheten var jo faktisk lavere i land som ikke vaksinerte befolkningen.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/-massevaksinasjon-mot-svineinfluensa-var-totalt-unoedvendig-3708979.html

[Sør]

Jeg er enig med deg i at det ble gjort det de mente var best med de opplysningene de hadde på tidspunktet svineinfluensaen herjet som verst.

Men du hevder at den har reddet mange, ja vi får jo håpe det.

Men dødligheten var jo faktisk lavere i land som ikke vaksinerte befolkningen.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/-massevaksinasjon-mot-svineinfluensa-var-totalt-unoedvendig-3708979.html

Hei,

Men at man finner ett land (Polen) hvor det var lavere betyr jo ikke noe - og hvem vet hvilken kvalitet dødsfallstatistikken i Polen har? I Ukraina var det høy dødelighet, i hvert fall i begynnelsen, og i Storbritannia skjedde dette året etterpå:

http://www.dagbladet.no/2011/05/25/nyheter/svineinfluensa/storbritannia/norge/16658105/

Men mest fundamentalt: vaksinasjon er noe man gjør for å forhindre at det sprer seg - vi kunne ha hatt massivt mange flere dødsfall. Det var umulig å vite på forhånd, men vaksinehysterikerne (jeg vet du ikke er en av dem) overser dessverre slike fakta glatt.

Med vennlig hilsen

[laban]

Ja, det er på den måten man utvikler vaksiner. Man informerer om absolutt alt som er kjent - alle fordeler og ulemper, slik det står i artikkelen. Etterpå følges deltakerne opp uhyre nøye.

Det er selvfølgelig frivillig, og det innhentes informert samtykke (fra foreldrene i dette tilfellet). Dette er etter mine begreper ikke det samme som "prøvekanin", men jeg har registrert at mange bruker dette uttrykket selv i tilfeller der vaksinen er satt i millioner av doser fra før. På forsiden av VG ser det jo ut til at ungen nærmest ble kidnappet, men selve artikkelen er heldigvis bedre.

Det blir helt umulig å sette vaksiner på spebarn hvis ingen tør å gi dem til noen spebarn. Det går ikke an lenger å invadere en eller annen primitiv befolkningsgruppe og bruke dem som forsøkspersoner.

Datteren min var med på et vaksineforsøk som tenåring, så det er ikke sånn at jeg bare har teoriene i orden.

[PieLill]

Ja, det er på den måten man utvikler vaksiner. Man informerer om absolutt alt som er kjent - alle fordeler og ulemper, slik det står i artikkelen. Etterpå følges deltakerne opp uhyre nøye.

Det er selvfølgelig frivillig, og det innhentes informert samtykke (fra foreldrene i dette tilfellet). Dette er etter mine begreper ikke det samme som "prøvekanin", men jeg har registrert at mange bruker dette uttrykket selv i tilfeller der vaksinen er satt i millioner av doser fra før. På forsiden av VG ser det jo ut til at ungen nærmest ble kidnappet, men selve artikkelen er heldigvis bedre.

Det blir helt umulig å sette vaksiner på spebarn hvis ingen tør å gi dem til noen spebarn. Det går ikke an lenger å invadere en eller annen primitiv befolkningsgruppe og bruke dem som forsøkspersoner.

Datteren min var med på et vaksineforsøk som tenåring, så det er ikke sånn at jeg bare har teoriene i orden.

Rimelig spesielt å eksprimentere på spebarn før vaksinen er tilstrekkelig utprøvd på voksne og eldre barn. Vaksinen hadde en fremstillingsmetode som det på vaksinasjonstidspunktet var kjent kunne gi alvorlige nevrologiske bivirkninger.

Jeg ville ikke under noen omstendigheter utsatt et spebarn for noe slikt.

Mange foreldre må ha tenkt det samme etter som de hadde så store problemer med å rekrutere testbabyer.

Mvh

[Sør]

Rimelig spesielt å eksprimentere på spebarn før vaksinen er tilstrekkelig utprøvd på voksne og eldre barn. Vaksinen hadde en fremstillingsmetode som det på vaksinasjonstidspunktet var kjent kunne gi alvorlige nevrologiske bivirkninger.

Jeg ville ikke under noen omstendigheter utsatt et spebarn for noe slikt.

Mange foreldre må ha tenkt det samme etter som de hadde så store problemer med å rekrutere testbabyer.

Mvh

''Mange foreldre må ha tenkt det samme etter som de hadde så store problemer med å rekrutere testbabyer.''

Du kunne ikke finne en mer tendensiøs måte å beskrive det på? :knegg:

De fleste foreldre var sjeleglade at de hadde en vaksine som kunne beskytte ungen deres fra en epedemi av ukjent omfang og alvorlighetsgrad.

[Gjest Elextra]

Rimelig spesielt å eksprimentere på spebarn før vaksinen er tilstrekkelig utprøvd på voksne og eldre barn. Vaksinen hadde en fremstillingsmetode som det på vaksinasjonstidspunktet var kjent kunne gi alvorlige nevrologiske bivirkninger.

Jeg ville ikke under noen omstendigheter utsatt et spebarn for noe slikt.

Mange foreldre må ha tenkt det samme etter som de hadde så store problemer med å rekrutere testbabyer.

Mvh

''Rimelig spesielt å eksprimentere på spebarn før vaksinen er tilstrekkelig utprøvd på voksne og eldre barn. Vaksinen hadde en fremstillingsmetode som det på vaksinasjonstidspunktet var kjent kunne gi alvorlige nevrologiske bivirkninger.

Jeg ville ikke under noen omstendigheter utsatt et spebarn for noe slikt.''

Selv ikke om man tror influensasmitte betyr en viss dødsrisiko for barnet? Greit nok i ettertid å se at det knapt kunne kalles en pandemi.

[PieLill]

''Rimelig spesielt å eksprimentere på spebarn før vaksinen er tilstrekkelig utprøvd på voksne og eldre barn. Vaksinen hadde en fremstillingsmetode som det på vaksinasjonstidspunktet var kjent kunne gi alvorlige nevrologiske bivirkninger.

Jeg ville ikke under noen omstendigheter utsatt et spebarn for noe slikt.''

Selv ikke om man tror influensasmitte betyr en viss dødsrisiko for barnet? Greit nok i ettertid å se at det knapt kunne kalles en pandemi.

''Selv ikke om man tror influensasmitte betyr en viss dødsrisiko for barnet? Greit nok i ettertid å se at det knapt kunne kalles en pandemi.''

Det var ingen massevaksinasjon av spebarn. Så dette var rent eksprimentelt. Dødsrisikoen var så lav at jeg absolutt ikke synes det ville vært verdt å utsette et spebarn for et slikt ekspriment.

''Adjuvans inneholder blant annet oljeholdig tilleggstoff - skvalen - for å øke antistoffproduksjonen og har vært diskutert som årsak til «Golfkrig-syndromet» i forbindelse med vaksiner. På grunn av usikkerhet rundt uheldige bivirkninger er adjuvans ikke tillatt i vaksiner i USA....

.....Den norske innkjøpte vaksinen fra GlaxoSmithKline; Pandemrix, inneholder derimot en meget lav dose virusantigen - den laveste av alle vaksiner i dag (3,8ug) - og er tilsatt den høyeste mengde adjuvans (ASO3-skvalen) samt kvikksølv (5-2,5ug pr. dose) og leveres i flerdosepakninger der man må blande løsninger før de settes, noe som øker risiko for forurensing.

På grunn av lav antigendose må to injeksjoner settes med tre ukers mellomrom. Dermed vil også to doser adjuvans og kvikksølv settes, noe som kan være uheldig med hensyn til bivirkninger.''

http://www.dagensmedisin.no/debatt/avhengig-av-rene-og-effektive-vaksiner/

mvh

[Sør]

''Selv ikke om man tror influensasmitte betyr en viss dødsrisiko for barnet? Greit nok i ettertid å se at det knapt kunne kalles en pandemi.''

Det var ingen massevaksinasjon av spebarn. Så dette var rent eksprimentelt. Dødsrisikoen var så lav at jeg absolutt ikke synes det ville vært verdt å utsette et spebarn for et slikt ekspriment.

''Adjuvans inneholder blant annet oljeholdig tilleggstoff - skvalen - for å øke antistoffproduksjonen og har vært diskutert som årsak til «Golfkrig-syndromet» i forbindelse med vaksiner. På grunn av usikkerhet rundt uheldige bivirkninger er adjuvans ikke tillatt i vaksiner i USA....

.....Den norske innkjøpte vaksinen fra GlaxoSmithKline; Pandemrix, inneholder derimot en meget lav dose virusantigen - den laveste av alle vaksiner i dag (3,8ug) - og er tilsatt den høyeste mengde adjuvans (ASO3-skvalen) samt kvikksølv (5-2,5ug pr. dose) og leveres i flerdosepakninger der man må blande løsninger før de settes, noe som øker risiko for forurensing.

På grunn av lav antigendose må to injeksjoner settes med tre ukers mellomrom. Dermed vil også to doser adjuvans og kvikksølv settes, noe som kan være uheldig med hensyn til bivirkninger.''

http://www.dagensmedisin.no/debatt/avhengig-av-rene-og-effektive-vaksiner/

mvh

PieLill:

Ikke presenter et debattinnlegg som om det var fakta.

Ingen, verken for eller mot vaksine, er tjent med så lemfeldig omgang med fakta.

[Gjest Kayia]

Hei,

Men at man finner ett land (Polen) hvor det var lavere betyr jo ikke noe - og hvem vet hvilken kvalitet dødsfallstatistikken i Polen har? I Ukraina var det høy dødelighet, i hvert fall i begynnelsen, og i Storbritannia skjedde dette året etterpå:

http://www.dagbladet.no/2011/05/25/nyheter/svineinfluensa/storbritannia/norge/16658105/

Men mest fundamentalt: vaksinasjon er noe man gjør for å forhindre at det sprer seg - vi kunne ha hatt massivt mange flere dødsfall. Det var umulig å vite på forhånd, men vaksinehysterikerne (jeg vet du ikke er en av dem) overser dessverre slike fakta glatt.

Med vennlig hilsen

Leste du artikkelen? I tillegg til Polen ble både Tyskland og Australia brukt som eksempler.

[Sør]

Leste du artikkelen? I tillegg til Polen ble både Tyskland og Australia brukt som eksempler.

Det vil aldri være vanskelig å finne statistiske eksempler på både det ene og det andre.

Det som derimot er relevant her er at beslutningen om å vaksinere nødvendigvis måtte bli tatt FØR folk flest ble smittet, og FØR man visste om viruset ville mutere.

Det er en grunn til at man bruker sikkerhetsbelte FØR man har bilulykken!

[Gjest Kayia]

Det vil aldri være vanskelig å finne statistiske eksempler på både det ene og det andre.

Det som derimot er relevant her er at beslutningen om å vaksinere nødvendigvis måtte bli tatt FØR folk flest ble smittet, og FØR man visste om viruset ville mutere.

Det er en grunn til at man bruker sikkerhetsbelte FØR man har bilulykken!

Det er mye man ikke vet, og man vil aldri vite om et virus muterer eller ikke. Det visste man ikke i 2009, og det vil man ikke vite ved neste korsveg. Man vet imidlertid heller ikke hva utestede vaksiner innebærer heller, og jeg var ikke, og vil ikke være villig til å ta en vaksine som ikke er testet og dokumentert.

Jeg vurderte dette annerledes enn deg mens det stod på i 2009 også, jeg husker vi diskuterte det, og du ordla deg som at jeg og mine meningsfeller satte folks liv i fare fordi vi valgte å være potensielle smittekilder. Jeg var imidlertid sikker på det som har vist seg å stemme: panikken var farligere enn selve viruset.

[Gjest grublendeikveld]

Det er mye man ikke vet, og man vil aldri vite om et virus muterer eller ikke. Det visste man ikke i 2009, og det vil man ikke vite ved neste korsveg. Man vet imidlertid heller ikke hva utestede vaksiner innebærer heller, og jeg var ikke, og vil ikke være villig til å ta en vaksine som ikke er testet og dokumentert.

Jeg vurderte dette annerledes enn deg mens det stod på i 2009 også, jeg husker vi diskuterte det, og du ordla deg som at jeg og mine meningsfeller satte folks liv i fare fordi vi valgte å være potensielle smittekilder. Jeg var imidlertid sikker på det som har vist seg å stemme: panikken var farligere enn selve viruset.

Enig med deg her. Godt skrevet!

[Gjest grublendeikveld]

''Mange foreldre må ha tenkt det samme etter som de hadde så store problemer med å rekrutere testbabyer.''

Du kunne ikke finne en mer tendensiøs måte å beskrive det på? :knegg:

De fleste foreldre var sjeleglade at de hadde en vaksine som kunne beskytte ungen deres fra en epedemi av ukjent omfang og alvorlighetsgrad.

Synes det er helt utrolig at du støtter et helsevesen som bruker små babyer som forsøkskaniner! Kjenner personlig en dame som mistet sitt ufødte barn, pga denne vaksinen. Tror ikke hun bryr seg døyten om hva som kunne skjedd om hun ikke tok den. Det verste skjedde jo!

[Sør]

Det er mye man ikke vet, og man vil aldri vite om et virus muterer eller ikke. Det visste man ikke i 2009, og det vil man ikke vite ved neste korsveg. Man vet imidlertid heller ikke hva utestede vaksiner innebærer heller, og jeg var ikke, og vil ikke være villig til å ta en vaksine som ikke er testet og dokumentert.

Jeg vurderte dette annerledes enn deg mens det stod på i 2009 også, jeg husker vi diskuterte det, og du ordla deg som at jeg og mine meningsfeller satte folks liv i fare fordi vi valgte å være potensielle smittekilder. Jeg var imidlertid sikker på det som har vist seg å stemme: panikken var farligere enn selve viruset.

Ja, i tillegg til det vi diskuterer her er det også et samfunnsproblem, når folk ikke vaksinerer seg. Det er farlig for de som av diverse årsaker ikke kan vaksinere seg.

30-40 barn med narkolepsi er en tragedie, men det er ingenting mot 30-40 døde barn, og slettes intet mot 10000 eller flere døde - som kunne ha vært et resultat.

Å ikke vaksinere når en pandemi er erklært av WHO ville vært uansvarlig, og FHI ville blitt "hengt" hvis det var titusenvis av døde.

[Sør]

Synes det er helt utrolig at du støtter et helsevesen som bruker små babyer som forsøkskaniner! Kjenner personlig en dame som mistet sitt ufødte barn, pga denne vaksinen. Tror ikke hun bryr seg døyten om hva som kunne skjedd om hun ikke tok den. Det verste skjedde jo!

Det er, meg bekjent, ingen dødsfall som kommer fra vaksinen.

Og hva med alle barn som ble reddet?

Det vil alltid være en viss fare forbundet med en vaksine.

Den er, også i dette tilfellet, langt mindre enn faren fra det man vaksinerer mot.

Men det "glemmer" du, i din ensidige fremstilling.

[Gjest Kayia]

Ja, i tillegg til det vi diskuterer her er det også et samfunnsproblem, når folk ikke vaksinerer seg. Det er farlig for de som av diverse årsaker ikke kan vaksinere seg.

30-40 barn med narkolepsi er en tragedie, men det er ingenting mot 30-40 døde barn, og slettes intet mot 10000 eller flere døde - som kunne ha vært et resultat.

Å ikke vaksinere når en pandemi er erklært av WHO ville vært uansvarlig, og FHI ville blitt "hengt" hvis det var titusenvis av døde.

Som jeg har sagt tidligere var jeg klar over at definisjonen for pandemi var endret av WHO, slik at et pandemivarsel ikke trengte å bety noe som helst. Media oppførte seg som de ofte gjør, og det gjorde meg mer skeptisk enn trygg at politikere uten legekompetanse plutselig visste hva som var riktig og trygt mht en vaksine man ikke kjente konsekvensen av og et virus man ikke kjente utviklingen til.

Siden min fars helse var sviktende på denne tiden rådførte jeg meg med flere leger ettersom jeg ikke ville utgjøre en fare for han. Både min fastlege og flere leger vi kjenner anbefalte at min mor og far vaksinerte seg, men mente at det ikke var av betydning hvorvidt vi - som var utenfor risikogruppen - vaksinerte oss.