Fikk nytt liv av Snåsamannen

[Sør]

så det du sier er at tro kan flytte fjell?

Er jo fint det.

Om ikke fjell (de er store og tunge! ;-) ) så kan de enten få en person til å føle seg mye friskere, eller til å bli friskere.

Akkurat det samme skjer med skolemedisin. Hvis du kom til legen med ørebetennelse, og du fikk (uten å vite det) sukkertabletter i stedet for antibiotika, så ville du nok føle deg fortere frisk enn hvis du ikke fikk noen tabletter.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Om ikke fjell (de er store og tunge! ;-) ) så kan de enten få en person til å føle seg mye friskere, eller til å bli friskere.

Akkurat det samme skjer med skolemedisin. Hvis du kom til legen med ørebetennelse, og du fikk (uten å vite det) sukkertabletter i stedet for antibiotika, så ville du nok føle deg fortere frisk enn hvis du ikke fikk noen tabletter.

Med vennlig hilsen

Utholdende er du - det skal du ha ;P

[Gjest Mrs.Q]

Om ikke fjell (de er store og tunge! ;-) ) så kan de enten få en person til å føle seg mye friskere, eller til å bli friskere.

Akkurat det samme skjer med skolemedisin. Hvis du kom til legen med ørebetennelse, og du fikk (uten å vite det) sukkertabletter i stedet for antibiotika, så ville du nok føle deg fortere frisk enn hvis du ikke fikk noen tabletter.

Med vennlig hilsen

Bare det i seg selv er jo fint da

Tror du det samme om en person som er psykotisk?

Gjelder pacebo da og?

[Sør]

Utholdende er du - det skal du ha ;P

Takk! :-)

Jeg synes emnet er interessant.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Bare det i seg selv er jo fint da

Tror du det samme om en person som er psykotisk?

Gjelder pacebo da og?

Hei,

Det vet jeg faktisk ikke.

Jeg ser ikke noen fundamental grunn til hvorfor ikke, men jeg vil tro det avhenger mest av hvordan pasienten opplever behandlingen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tror ikke du får dokumentasjon her inne iallefall

Hei,

Nei, jeg tror at hvis det hadde fungert, så hadde det vært dokumentert for lengst. Det er ingen grunn som jeg kan se til at det skal være spesielt vanskelig å dokumentere om folk blir friske av det (flere enn antallet som blir friske i kontrollgruppen).

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Takk! :-)

Jeg synes emnet er interessant.

Med vennlig hilsen

Men ganske utdebattert nå?

[Angustia]

''Snåsakallen har utøvd sitt virke i ca 60 år uten markedsføring - med unntak av gratis PR de siste år av ulike årsaker. Han har "helbreda" hundrevis (?) av mennesker i denne perioden på fritida, det var ikke et levebrød. Alle disse "vitneprovene" er vel ikke heilt insignifikante?''

En ateist (tror jeg) på et annet forum fortalte at hun på fleip hadde sagt at hun "healet folk" (tror det var over telefonen), og hun sier hun selvsagt ikke har noen evner.

Folk ringte, hun sa noen magiske ord, og så begynte folk å ringe tilbake for å fortelle hvor godt det virket...

Hvordan skal det forklares?

====

Jeg har skrevet flere ganger at folk nok blir bedre av å gå til ham, men jeg tror ikke at årsaken er hans "evner", men at han er flink til å lytte, overbevisende, "søt og gammel", osv.

Og det er veldig potent, men det er ikke "evner" (som i healing).

Det er bare menneskelig psykologi, om du vil.

Med vennlig hilsen

Jo, men i Snåsakallens tilfelle, hvorfor underkjenne alle hans "vitneprov" gjennonm et langt liv? Telling er bra, men neppe en adekvat metode i dette tilfellet?

For ordens skyld: Jeg har ingen erfaring med TG, ei heller noen jeg kjenner, så innspillet er 'off the top of my head'.

[Sør]

Men ganske utdebattert nå?

Hei,

Man skulle jo tro det ;-) , men det kommer stadig nye tråder om emnet. Dvs. denne handler nå mest om placeboeffekten, og den er veldig spennende.

Med vennlig hilsen

[Gjest DOLine]

''Nok et bevis på Snåsamannens evner.''

Hvor er "beviset"?

Here we go again. 'LOL*

[jubalong70]

Her er det ikke "alternative ting" som diskuteres, men betydningen av ordet "bevis", som handler mest om grunnleggende norsk! ;-)

Med vennlig hilsen

Ok da, kverulant Akkurat her er det det.

[Gjest DOLine]

Nei, jeg har skrevet - til det kjedsommelige - i innlegg etter innlegg, at jeg er åpen for hva som helst ("alternativt" eller ei) som kan dokumenteres.

Hva med deg? Er du åpen for at "healing" faktisk ikke virker (og at de blir friske pga placebo/tilfeldigheter)?

Med vennlig hilsen

''Nei, jeg har skrevet - til det kjedsommelige''

Skjønner ikke at du gidder.

[....AV]

Du skulle prøve å gått til han selv, kun da hadde du endret oppfatning

Tror det hadde vært bevis nok for deg om du ble frisk.

Det hender at folk blir friske av seg selv.

Min morfar fikk beskjed om at han hadde lungekreft, det var funnet en flekk på den ene lungen. Han var nesten 90 år, og vi regnet med at han ville dø. Etter en stund var flekken borte og han ble erklært frisk. Hadde han gått til healer el. i mellomtiden, ville vedkommende fått æren, slik det var i hans tilfelle ble vi bare glade for at han var frisk og han levde enda noen år.

[Kalevaala]

Du skulle prøve å gått til han selv, kun da hadde du endret oppfatning

Tror det hadde vært bevis nok for deg om du ble frisk.

Jeg tror ikke det, og gjentar det jeg svarte togli i en annen tråd:

For oss som sverger til den vitenskapelige metode, vil ikke slike enkelteksempler overbevise uansett hvor fantastiske de kan høres ut hver for seg. En slik hendelse kan like gjerne være basert på tilfeldighet, som at behandlingen faktisk virket.

[Sør]

Ok da, kverulant Akkurat her er det det.

Nemlig! :glis:

Og mesteparten av diskusjonen i de andre trådene var faktisk om hvordan man kunne måle forskjellen på om noen ble kurert ved placebo, eller "healing" eller ved en tilfeldighet.

Med vennlig hilsen

[Kalevaala]

Forklarte det jo i et ant innlegg, fikk selv healing. Hadde ingen tro på at det skulle virke, da kan det ikke være placebo eller tilfeldigheter. Trodde jeg skulle dø, seriøst!

''Hadde ingen tro på at det skulle virke, da kan det ikke være placebo eller tilfeldigheter. ''

Placebo kan det da ikke være, så langt er vi enig. Men tilfeldigheter slår til ...tilfeldig. Derfor forstår jeg ikke helt at du kan avvise det?

[Tonette]

''Jeg undrer meg over at du tror at placeboeffekten kan kurere sykdom, når du ikke tror at healing kan gjøre det. Begge deler er i grunn like "mystisk" – Tonette''

Hei!

Det var et godt poeng!

Enig i at placebo er "mystisk" for mange sykdommer, men den er jo dokumentert.

Jeg krever ikke å få vite hvordan healing, placebo, paracet, akkupunktur, osv, fungerer, men OM det har en effekt.

Altså, om flere erklærer seg friske etterpå enn i kontrollgruppen. Bare det.

Med vennlig hilsen

Jeg tror at vitenskapen ikke har alle svarene ennå, men det kommer nok flere svar etter vært.

Mine personlige erfaringer gjør at jeg tror på healing, selv om det ikke er godt nok dokumentert ennå.

Jeg tenker at healing og placebo går litt hånd i hånd, for healing hjelper kroppen å helbrede seg selv.

Forskjellen på å gå til legen og til en healer, er også det at healeren setter av mer tid til deg, og du får mer omsorg, kjærlighet og samtaleterapi, enn hva du får hos legen, som helst konsentrerer seg om symptomene.

Og omsorg og kjærlighet virker også helbredende :-)

Jeg vil ikke be noen gå til healer i steden for legen, men ja takk, begge deler. Aller helst ville jeg at de skulle samarbeide.

Nå kan det være det tar f.eks 20 år, før dokumentasjonen er et faktum, og da kan det være du har gått glipp av den healingen som kunne ha gjort livet ditt bedre.

Renslighet var ingen dyd. Bakteriene fantes ikke. Da legen Semmelweis foreslo hygieniske tiltak som å vaske hendene i 1847 ble han latterliggjort av legestanden. Først 20 år etterpå ble det innført hygieniske tiltak, noe som senket dødeligheten betydelig.

[Sør]

Jeg tror at vitenskapen ikke har alle svarene ennå, men det kommer nok flere svar etter vært.

Mine personlige erfaringer gjør at jeg tror på healing, selv om det ikke er godt nok dokumentert ennå.

Jeg tenker at healing og placebo går litt hånd i hånd, for healing hjelper kroppen å helbrede seg selv.

Forskjellen på å gå til legen og til en healer, er også det at healeren setter av mer tid til deg, og du får mer omsorg, kjærlighet og samtaleterapi, enn hva du får hos legen, som helst konsentrerer seg om symptomene.

Og omsorg og kjærlighet virker også helbredende :-)

Jeg vil ikke be noen gå til healer i steden for legen, men ja takk, begge deler. Aller helst ville jeg at de skulle samarbeide.

Nå kan det være det tar f.eks 20 år, før dokumentasjonen er et faktum, og da kan det være du har gått glipp av den healingen som kunne ha gjort livet ditt bedre.

Renslighet var ingen dyd. Bakteriene fantes ikke. Da legen Semmelweis foreslo hygieniske tiltak som å vaske hendene i 1847 ble han latterliggjort av legestanden. Først 20 år etterpå ble det innført hygieniske tiltak, noe som senket dødeligheten betydelig.

Hei,

Jo, men la oss si at vi lurte på om "håndvasking" fungerte.

Da ville vi tatt 100 leger som vasket hendene før de opererte, og 100 som ikke gjorde det.

Så ventet vi 5 dager, og talte hvor mange friske pasienter det var i hver gruppe, for eksempel.

Det ville fortalt oss OM håndvasking var utslagsgivende, men ikke HVORFOR håndvasking var utslagsgivende, ikke sant?

====

Tilsvarende:

Vi tar 100 personer til en healer, som får bruke tid og "dulling" på dem. Vi tar en annen gruppe på 100 personer, med samme plage, til en skuespiller som ikke har "evner", og som bruker like mye tid og "dulling".

Så ber vi pasientene fylle ut et skjema hvor de sier om de føler seg friskere.

Hvis f. eks, 20 personer i begge gruppene "føler seg friskere", så har ikke healingen hatt noen effekt.

Hvis f. eks. 60 personer i healinggruppen føler seg friskere, men bare 20 personer i skuespillergruppen føler seg friskere, så har healing en effekt.

Det er jo ikke vanskelig å teste.

Med vennlig hilsen

[jubalong70]

Nemlig! :glis:

Og mesteparten av diskusjonen i de andre trådene var faktisk om hvordan man kunne måle forskjellen på om noen ble kurert ved placebo, eller "healing" eller ved en tilfeldighet.

Med vennlig hilsen

Nå gjaldt min kommentar ikke bare Joralf da

[Gjest Pilka]

Hei,

Jo, men la oss si at vi lurte på om "håndvasking" fungerte.

Da ville vi tatt 100 leger som vasket hendene før de opererte, og 100 som ikke gjorde det.

Så ventet vi 5 dager, og talte hvor mange friske pasienter det var i hver gruppe, for eksempel.

Det ville fortalt oss OM håndvasking var utslagsgivende, men ikke HVORFOR håndvasking var utslagsgivende, ikke sant?

====

Tilsvarende:

Vi tar 100 personer til en healer, som får bruke tid og "dulling" på dem. Vi tar en annen gruppe på 100 personer, med samme plage, til en skuespiller som ikke har "evner", og som bruker like mye tid og "dulling".

Så ber vi pasientene fylle ut et skjema hvor de sier om de føler seg friskere.

Hvis f. eks, 20 personer i begge gruppene "føler seg friskere", så har ikke healingen hatt noen effekt.

Hvis f. eks. 60 personer i healinggruppen føler seg friskere, men bare 20 personer i skuespillergruppen føler seg friskere, så har healing en effekt.

Det er jo ikke vanskelig å teste.

Med vennlig hilsen

Forskning foregår ikke på denne måten. Så enkelt er det ikke å bli forsker;-)