Omatt og omattatt

[EnolaGay]

http://www.dagbladet.no/2012/04/29/nyheter/politikk/innenriks/inga_marte_thorkildsen/sv/21360962/

Bare å gratulere. Dama burde gå. *rister på hodet*

[ekte nick]

Jeg skjønner ikke helt at det hun gjorde var galt. Hun har ikke sagt hva de skal konkludere med, hun har bare bedt om at barnet må gå rett til å bli avhørt ordentlig. Jeg har tilbøyelighet til å være enig med henne (uten å kjenne saken).

"dette barnet burde få anledning til å forklare seg på barnehuset hos eksperter. Også fordi barnehuset tilbyr et tverrfaglig team med helsekompetanse, og jeg var engstelig for barnets helse"

[PieLill]

Jeg skjønner ikke helt at det hun gjorde var galt. Hun har ikke sagt hva de skal konkludere med, hun har bare bedt om at barnet må gå rett til å bli avhørt ordentlig. Jeg har tilbøyelighet til å være enig med henne (uten å kjenne saken).

"dette barnet burde få anledning til å forklare seg på barnehuset hos eksperter. Også fordi barnehuset tilbyr et tverrfaglig team med helsekompetanse, og jeg var engstelig for barnets helse"

''Den aktuelle saken er en særdeles komplisert barnefordelingssak som har versert i domstolene i over fire år. Moren har anklaget faren til barnet for seksuelt misbruk. Incestanklagene har vært etterforsket av politiet med en rekke vitneavhør og to dommeravhør av barnet. Overgrepssaken ble henlagt av politiet og morens forsøk på å få etterforskingen gjenopptatt er blitt avvist av statsadvokaten. Barnevernet har vært inne i saken siden faren første gang ble anklaget for overgrep, og de mener at barnet bør bo hos sin far.

Psykologer, psykiatere og andre eksperter har vurdert barnet og selve barnefordelingssaken er blitt behandlet i to rettsinstanser, seinest i Borgarting lagmannsrett i oktober i fjor. I begge dommene konkluderes det med at barnet skal bo hos sin far.''

Thorkildsen har i kraft av å være stortingsrepresentant forsøkt å direkte instruere politiet i sitt arbeid og sine prioriteringer.

Hun forsøker på den måten å påvirke resultatet i en straffesak.

Hun overprøver/stiller spørsmål ved både politiets, dommerne som har gjort dommeravhørenes, statsadvokatens, barnevernets, sakkyndiges og domstolenes arbeid.

Hun tar stilling i saken uten å kontakte den andre parten. Om hun ikke mente at faren (med stor sannsynlighet) var skyldig i incest, var det ingen sak å gjennoppta.

Feil, feil, feil, feil.

Om hun som representant for et regjeringsparti i stortinget ikke synes politiet etterforsker slike saker godt nok, har hun hatt ganske mange år på seg til å endre på dette ved å øke bevilgningene til politiet.

Men enkeltsaker skal selvsagt ikke politiekere blande seg inn i.

mvh

[Sør]

''Den aktuelle saken er en særdeles komplisert barnefordelingssak som har versert i domstolene i over fire år. Moren har anklaget faren til barnet for seksuelt misbruk. Incestanklagene har vært etterforsket av politiet med en rekke vitneavhør og to dommeravhør av barnet. Overgrepssaken ble henlagt av politiet og morens forsøk på å få etterforskingen gjenopptatt er blitt avvist av statsadvokaten. Barnevernet har vært inne i saken siden faren første gang ble anklaget for overgrep, og de mener at barnet bør bo hos sin far.

Psykologer, psykiatere og andre eksperter har vurdert barnet og selve barnefordelingssaken er blitt behandlet i to rettsinstanser, seinest i Borgarting lagmannsrett i oktober i fjor. I begge dommene konkluderes det med at barnet skal bo hos sin far.''

Thorkildsen har i kraft av å være stortingsrepresentant forsøkt å direkte instruere politiet i sitt arbeid og sine prioriteringer.

Hun forsøker på den måten å påvirke resultatet i en straffesak.

Hun overprøver/stiller spørsmål ved både politiets, dommerne som har gjort dommeravhørenes, statsadvokatens, barnevernets, sakkyndiges og domstolenes arbeid.

Hun tar stilling i saken uten å kontakte den andre parten. Om hun ikke mente at faren (med stor sannsynlighet) var skyldig i incest, var det ingen sak å gjennoppta.

Feil, feil, feil, feil.

Om hun som representant for et regjeringsparti i stortinget ikke synes politiet etterforsker slike saker godt nok, har hun hatt ganske mange år på seg til å endre på dette ved å øke bevilgningene til politiet.

Men enkeltsaker skal selvsagt ikke politiekere blande seg inn i.

mvh

Nyheter fra virkeligheten:

"Budsjettkutt førte til store mangler i politiets beredskap under terrorangrepene 22. juli. Likevel satt politiet igjen med 227 millioner kroner i ubrukte midler i fjor."

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kuttet-beredskap_-satt-igjen-med-227-millioner-kroner-pa-bok-6795133.html

[Sør]

Jeg skjønner ikke helt at det hun gjorde var galt. Hun har ikke sagt hva de skal konkludere med, hun har bare bedt om at barnet må gå rett til å bli avhørt ordentlig. Jeg har tilbøyelighet til å være enig med henne (uten å kjenne saken).

"dette barnet burde få anledning til å forklare seg på barnehuset hos eksperter. Også fordi barnehuset tilbyr et tverrfaglig team med helsekompetanse, og jeg var engstelig for barnets helse"

Hei,

Stortingsrepresentanter burde ikke ringe politi om enkeltsaker, så dette er urutinert av henne. Hun burde vite bedre (forutsatt at saken virkelig er som den blir presentert.)

Samtidig, det er virkelig flott med en Stortingsrepresentant som stiller på "de svakes side" (i dette tilfellet, barn), og som slåss for de som er utsatt for overgrep. IMT har gjort veldig mye for den gruppen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Barnets beste]

Hei,

Stortingsrepresentanter burde ikke ringe politi om enkeltsaker, så dette er urutinert av henne. Hun burde vite bedre (forutsatt at saken virkelig er som den blir presentert.)

Samtidig, det er virkelig flott med en Stortingsrepresentant som stiller på "de svakes side" (i dette tilfellet, barn), og som slåss for de som er utsatt for overgrep. IMT har gjort veldig mye for den gruppen.

Med vennlig hilsen

''Samtidig, det er virkelig flott med en Stortingsrepresentant som stiller på "de svakes side" (i dette tilfellet, barn), og som slåss for de som er utsatt for overgrep.''

Hvordan vet du og Thorkildsen at det er til barnets beste at denne saken som har gått i rettssystemet i 4 år gjennopptas? På hvilken måte vil nye avhør hjelpe barnet? Hvilke barn skal ikke få hjelp fordi denne saken gis enda mer resurser?

Også i saker der det fremsettes uriktige/falske incestanklager mot en av barnets omsorgspersoner er barnet den svakeste part. Thorkildsen tok seg ikke en gang bryet med å høre farens versjon.

[Sør]

''Samtidig, det er virkelig flott med en Stortingsrepresentant som stiller på "de svakes side" (i dette tilfellet, barn), og som slåss for de som er utsatt for overgrep.''

Hvordan vet du og Thorkildsen at det er til barnets beste at denne saken som har gått i rettssystemet i 4 år gjennopptas? På hvilken måte vil nye avhør hjelpe barnet? Hvilke barn skal ikke få hjelp fordi denne saken gis enda mer resurser?

Også i saker der det fremsettes uriktige/falske incestanklager mot en av barnets omsorgspersoner er barnet den svakeste part. Thorkildsen tok seg ikke en gang bryet med å høre farens versjon.

Jeg kjenner ikke saken, men IMT er vel den Stortingspolitikeren i Norge som har jobbet mest for de som har vært utsatt for overgrep. Det bør hun berømmes for, selv om hun her har tråkket feil.

At en sak blir gjenopptatt betyr bare at den blir vurdert på nytt, og ikke at man har tatt stilling til den.

Med vennlig hilsen

[Gjest Barnets beste]

Jeg kjenner ikke saken, men IMT er vel den Stortingspolitikeren i Norge som har jobbet mest for de som har vært utsatt for overgrep. Det bør hun berømmes for, selv om hun her har tråkket feil.

At en sak blir gjenopptatt betyr bare at den blir vurdert på nytt, og ikke at man har tatt stilling til den.

Med vennlig hilsen

At man krever en sak gjenopptatt betyr at man i stor grad har tatt stilling til at konklusjonen så langt har vært feil. Noe annet er meningsløst.

Ny oppripping av denne konflikten kan være en stor belastning for barnet både direkte og indirekte ved at barnets viktigste omsorgsperson rammes.

Å brenne for en hjertesak gir ingen rett til å bryte grunnleggende spilleregler for vår konstitusjon. Spesielt ikke når det dreier seg om rene partsinnlegg.

[Gjest Barnets beste]

Merkelig hvordan folk kan påberope seg barnets beste ved å ensidig og ukritisk støtte den ene forelderen.

mvh

[Sør]

At man krever en sak gjenopptatt betyr at man i stor grad har tatt stilling til at konklusjonen så langt har vært feil. Noe annet er meningsløst.

Ny oppripping av denne konflikten kan være en stor belastning for barnet både direkte og indirekte ved at barnets viktigste omsorgsperson rammes.

Å brenne for en hjertesak gir ingen rett til å bryte grunnleggende spilleregler for vår konstitusjon. Spesielt ikke når det dreier seg om rene partsinnlegg.

Selv om det er formelt sett er feil at hun blander seg, så handler dette (såvidt jeg kan se) om å tipse politiet om "Barnehuset" og deres tverrfaglige team.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Merkelig hvordan folk kan påberope seg barnets beste ved å ensidig og ukritisk støtte den ene forelderen.

mvh

Hun sier at Barnehuset (et sted med et tverrfaglig ekspertteam) kan intervjue barnet.

Det som er viktig for IMT er at barn ikke utsettes for overgrep, og det er faktisk nettopp for barnet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Barnets beste]

Selv om det er formelt sett er feil at hun blander seg, så handler dette (såvidt jeg kan se) om å tipse politiet om "Barnehuset" og deres tverrfaglige team.

Med vennlig hilsen

Jammen bra hun fikk tipset politiet om "Barnehuset" og deres tverrfaglige team! Det hadde de nok aldri hørt om eller tenkt på. Tror du virkelig på det du selv skriver.

Samme hvordan du forsøker å forskjønne dette, handler det om at en da stortingspolitieker går milevis utenfor sitt mandat og forsøker å diktere politi og påtalemyndighet samt påvirke utfallet av en barnefordelingssak og straffesak.

Et rent partsinnlegg var det også. Hun fikk servert saken av sin mor og tok kun den ene parts framstilling av saken i betraktning.

mvh

[Sør]

Jammen bra hun fikk tipset politiet om "Barnehuset" og deres tverrfaglige team! Det hadde de nok aldri hørt om eller tenkt på. Tror du virkelig på det du selv skriver.

Samme hvordan du forsøker å forskjønne dette, handler det om at en da stortingspolitieker går milevis utenfor sitt mandat og forsøker å diktere politi og påtalemyndighet samt påvirke utfallet av en barnefordelingssak og straffesak.

Et rent partsinnlegg var det også. Hun fikk servert saken av sin mor og tok kun den ene parts framstilling av saken i betraktning.

mvh

Nei, det er ikke alle som kjenner det.

Det andre du skriver er heller ikke sant, men fra skrivestilen din tviler jeg på at du bryr deg.

Med vennlig hilsen

[Gjest Barnets beste]

Hun sier at Barnehuset (et sted med et tverrfaglig ekspertteam) kan intervjue barnet.

Det som er viktig for IMT er at barn ikke utsettes for overgrep, og det er faktisk nettopp for barnet.

Med vennlig hilsen

Barn bør heller ikke utsettes for det overgrep uendelig graving og krafsing i uriktige/falske overgrepsanklager mot en omsorgsperson er.

For øvrig jobber hun ikke til overgrepsutsatte barns beste ved å forsøke å diktere politiet på denne måten.

Skulle hun bare "tipse" om barnehus og tverrfaglig samarbeid, hadde hun ikke trengt å persentere seg som stortingsrepresentant.

[Gjest Barnets beste]

Nei, det er ikke alle som kjenner det.

Det andre du skriver er heller ikke sant, men fra skrivestilen din tviler jeg på at du bryr deg.

Med vennlig hilsen

LOL

Det er nok du som ikke bryr deg om grunnleggende regler for vår konstitusjon så lenge det er SV-politikere som bryter dem.

Lett å se av din skrivestil.

[Gjest Heheheheheheh]

Nei, det er ikke alle som kjenner det.

Det andre du skriver er heller ikke sant, men fra skrivestilen din tviler jeg på at du bryr deg.

Med vennlig hilsen

Uff, så dumt da. Dette er jo en SV politiker må vite....

Uffda.......

De som er SÅÅ mye mere intelligente enn andre mennesker.

De som ler og håner FRP, selv om FRP er maange ganger større enn de selv er...

Uffda........

[Sør]

LOL

Det er nok du som ikke bryr deg om grunnleggende regler for vår konstitusjon så lenge det er SV-politikere som bryter dem.

Lett å se av din skrivestil.

Hvor står det i vår "konstitusjon" at hun ikke har lov å tipse politiet om Barnehuset?

[Sør]

Barn bør heller ikke utsettes for det overgrep uendelig graving og krafsing i uriktige/falske overgrepsanklager mot en omsorgsperson er.

For øvrig jobber hun ikke til overgrepsutsatte barns beste ved å forsøke å diktere politiet på denne måten.

Skulle hun bare "tipse" om barnehus og tverrfaglig samarbeid, hadde hun ikke trengt å persentere seg som stortingsrepresentant.

''Skulle hun bare "tipse" om barnehus og tverrfaglig samarbeid, hadde hun ikke trengt å persentere seg som stortingsrepresentant.''

Det er vanlig å presentere seg i telefonen, også for stortingsrepresentanter.

[Sør]

Uff, så dumt da. Dette er jo en SV politiker må vite....

Uffda.......

De som er SÅÅ mye mere intelligente enn andre mennesker.

De som ler og håner FRP, selv om FRP er maange ganger større enn de selv er...

Uffda........

Ja, IMT har hatt fokus på dette i årevis.

[Gjest freppedama]

Uff, så dumt da. Dette er jo en SV politiker må vite....

Uffda.......

De som er SÅÅ mye mere intelligente enn andre mennesker.

De som ler og håner FRP, selv om FRP er maange ganger større enn de selv er...

Uffda........

Ja, hadde det vært en Frp-politiker som hadde gjort dette hadde han vært i harnisk nå.