Abort etter uke 12 (mediasaken nå)

[Sør]

Men kanskje på tide å endre på reglene? Jeg skjønner ikke hvordan man kan forsvare dette etisk sett....

Reglene (etter det jeg husker) er nemd frem til 18 uker (sannsynligvis 17 uker og 6 dager).

Etter det er det kun "fare for mors liv og helse"-type aborter som skal finne sted, og det kan gjøres helt frem til fødselen, offisielt. I praksis betyr det jo at barnet blir reddet hvis det er mulig etter rundt uke 23 eller 24.

Jeg tror det som har skjedd her (igjen, jeg leste dette for noen dager siden) var at en nemd hadde godkjent en abort selv om det var etter 18 uker. Det skal selvsagt ikke skje.

Med vennlig hilsen

[Gjest dfc]

Reglene (etter det jeg husker) er nemd frem til 18 uker (sannsynligvis 17 uker og 6 dager).

Etter det er det kun "fare for mors liv og helse"-type aborter som skal finne sted, og det kan gjøres helt frem til fødselen, offisielt. I praksis betyr det jo at barnet blir reddet hvis det er mulig etter rundt uke 23 eller 24.

Jeg tror det som har skjedd her (igjen, jeg leste dette for noen dager siden) var at en nemd hadde godkjent en abort selv om det var etter 18 uker. Det skal selvsagt ikke skje.

Med vennlig hilsen

Nå glemmer du jo, at alle senaborter som utføres etter UL i ca. uke 18, skjer faktisk etter uke 18 - i uke 19-20... Det er disse som avgjøres av nemnd. Det er ikke nødvendigvis snakk om mors helse, men f.eks. skader som er uforenelige med liv, type anencephalia.

[Sør]

Nå glemmer du jo, at alle senaborter som utføres etter UL i ca. uke 18, skjer faktisk etter uke 18 - i uke 19-20... Det er disse som avgjøres av nemnd. Det er ikke nødvendigvis snakk om mors helse, men f.eks. skader som er uforenelige med liv, type anencephalia.

Etter det jeg husker så er det ikke de nemden skal avgjøre. Det du nevner er aborter som går kun på medisinke-årsaker. Da er det vel (eller skal være det) leger som tar beslutningen.

Med vennlig hilsen

[Gjest dfc]

Etter det jeg husker så er det ikke de nemden skal avgjøre. Det du nevner er aborter som går kun på medisinke-årsaker. Da er det vel (eller skal være det) leger som tar beslutningen.

Med vennlig hilsen

Du husker feil. Slike senaborter avgjøres av abortnemnd.

[frosken]

Selvsagt er det en gang for mye; det er nok alle enig i, og det er jo derfor det blir tatt opp.

Samtidig, leger og de rundt er også mennesker. Man kan ikke forvente at de skal opprettholde 100% perfeksjon hver eneste gang. Dette er jo ikke noe som noen har gjort for å være "slemme".

Med vennlig hilsen

'' Dette er jo ikke noe som noen har gjort for å være "slemme".

''

Selvfølgelig ikke, men etter min oppfatning har det blitt utvist manglende etisk skjønn av klagenemnda i denne saken (det har jo vært flere tilfeller som nå er vurdert som ikke i samsvar med lovverket). Heldigvis var noen voksne nok til å ta opp saken og forhåpentligvis blir denne praksisen nå stoppet.

[Sofline]

Ja, det trodde jeg også en gang.

For et par år siden var det en sak med en klinikk i Spania som utførte aborter helt til fødselen. Der fikk fostrene i det minste et middel som gjorde at de døde før de ble fjernet fra livmoren.

Det er ikke vitenskapelig avklart hvorvidt et foster føler smerte eller ei. Men vi vet jo når alle vitale organer er på plass, så hvorfor skulle det ikke kunne kjenne smerte?

[Sofline]

Ja, men det er heldigvis unntaket.

Poenget mitt var dog at "Abort etter uke 12" er misvisende, for de aller aller fleste aborter etter uke 12 skjer før uke 18, og aborter i uke 22 er noe som bare unntaksvis skjer.

Med vennlig hilsen

Unntak ja. Det er også unntak at folk blir drept, men derfor er det ikke OK av den grunn.

[Sofline]

Etter det jeg husker så er det ikke de nemden skal avgjøre. Det du nevner er aborter som går kun på medisinke-årsaker. Da er det vel (eller skal være det) leger som tar beslutningen.

Med vennlig hilsen

Aborter av denne typen avgjøres også av en nemd (så vidt jeg husker består en nemd bl.a. av leger og jurister).

[Sør]

Du husker feil. Slike senaborter avgjøres av abortnemnd.

Fra Abortloven:

Fra en nemd:

''Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis. ''

Men uansett så gjelder:

''§ 10. Medfører svangerskapet overhengende fare for kvinnens liv eller helse, kan det avbrytes uten hensyn til bestemmelsene i denne lov. ''

Altså, legene bestemmer i slike tilfeller.

Med vennlig hilsen

[Sofline]

Et spørsmål til, professoren som mener at fostre ikke kan føle smerte..(jeg vrir meg av den setningen der...) Det opereres på hjertesyke fostre I MORS LIV. Gjøres dette uten bedøvelse?!

Og hvis ikke....så er det fordi fosteret vil føle smerte..sant?

Det håper jeg virkelig ikke. Jeg vil anta at når kvinnen blir bedøvet, blir barnet det automatisk også...

[Sør]

Unntak ja. Det er også unntak at folk blir drept, men derfor er det ikke OK av den grunn.

Det er vel ingen som argumenterer med at det er OK?

Med vennlig hilsen

[Sør]

'' Dette er jo ikke noe som noen har gjort for å være "slemme".

''

Selvfølgelig ikke, men etter min oppfatning har det blitt utvist manglende etisk skjønn av klagenemnda i denne saken (det har jo vært flere tilfeller som nå er vurdert som ikke i samsvar med lovverket). Heldigvis var noen voksne nok til å ta opp saken og forhåpentligvis blir denne praksisen nå stoppet.

Helt enig, og loven er jo klar:

''Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis. ''

Med vennlig hilsen

[Sofline]

Fra Abortloven:

Fra en nemd:

''Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis. ''

Men uansett så gjelder:

''§ 10. Medfører svangerskapet overhengende fare for kvinnens liv eller helse, kan det avbrytes uten hensyn til bestemmelsene i denne lov. ''

Altså, legene bestemmer i slike tilfeller.

Med vennlig hilsen

Det er ikke snakk om aborter for å redde kvinnens liv, men aborter for fosteret er så sykt at det er uforenelig med liv.

[Sør]

Det er ikke snakk om aborter for å redde kvinnens liv, men aborter for fosteret er så sykt at det er uforenelig med liv.

Og da er det ikke levedyktig, så da kan en nemd godkjenne en abort etter 18. uke, for å skåne moren.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, det trodde jeg også en gang.

For et par år siden var det en sak med en klinikk i Spania som utførte aborter helt til fødselen. Der fikk fostrene i det minste et middel som gjorde at de døde før de ble fjernet fra livmoren.

Det er ikke vitenskapelig avklart hvorvidt et foster føler smerte eller ei. Men vi vet jo når alle vitale organer er på plass, så hvorfor skulle det ikke kunne kjenne smerte?

Det er vel rimelig avklart at så utviklede fostre føler smerte?

Helt når det begynner vet man jo ikke, men selve hjernen begynner jo ikke å "være en hjerne" før 17. uke, så det kan jo ikke være før det.

Med vennlig hilsen

[Sofline]

Det er vel rimelig avklart at så utviklede fostre føler smerte?

Helt når det begynner vet man jo ikke, men selve hjernen begynner jo ikke å "være en hjerne" før 17. uke, så det kan jo ikke være før det.

Med vennlig hilsen

''Det er vel rimelig avklart at så utviklede fostre føler smerte?''

Tydeligvis ikke ifølge denne legen.

[frosken]

Det er vel rimelig avklart at så utviklede fostre føler smerte?

Helt når det begynner vet man jo ikke, men selve hjernen begynner jo ikke å "være en hjerne" før 17. uke, så det kan jo ikke være før det.

Med vennlig hilsen

''Det er vel rimelig avklart at så utviklede fostre føler smerte?

''

Hvis du leser teksten det er lenket til, så vil du se at dette tydeligvis er omstridt.

[Bella Dotte]

Reglene (etter det jeg husker) er nemd frem til 18 uker (sannsynligvis 17 uker og 6 dager).

Etter det er det kun "fare for mors liv og helse"-type aborter som skal finne sted, og det kan gjøres helt frem til fødselen, offisielt. I praksis betyr det jo at barnet blir reddet hvis det er mulig etter rundt uke 23 eller 24.

Jeg tror det som har skjedd her (igjen, jeg leste dette for noen dager siden) var at en nemd hadde godkjent en abort selv om det var etter 18 uker. Det skal selvsagt ikke skje.

Med vennlig hilsen

Ja, men da må det jo settes igang en kunstig for tidlig fødsel, og prøve å redde barnet!

[Bella Dotte]

Og da er det ikke levedyktig, så da kan en nemd godkjenne en abort etter 18. uke, for å skåne moren.

Med vennlig hilsen

Fatter ikke at senabort kan virke skånende for noen, og å samtidig kalle den som bærer fosteret for mor er vel å dra den litt langt...

[hidi, the scorpion]

Og da er det ikke levedyktig, så da kan en nemd godkjenne en abort etter 18. uke, for å skåne moren.

Med vennlig hilsen

''Og da er det ikke levedyktig, så da kan en nemd godkjenne en abort etter 18. uke, for å skåne moren.''

Har du peiling i det hele tatt?

Fostre som dør i mors liv, de tvinges til å føde ett dødt barn! Hva tror du det gjør med en kommende mamma?

"Skåne moren?" Fra hva da?

For å frata livet til noe som to har vært om?

Man dreper barn, men stiller seg uforståelig mot de som virkelig ønsker å avslutte livet, pga uhelbredelig og smertefull sykdom...