Politisk heksejakt: Nabintu H. nekter å vitne

[Sør]

Fordi hun har uttalt seg på en måte som ikke passer med det politisk korekte, så er det en del som mener at hun holder med Breiviks holdninger. Følgelig skal hun stille som sau for å få barbert av seg ulla og lagt hodet på et fat for å bevise at det finnes andre som deler universet hans. (At han ikke er gal men tilregnelig)

Å stille som vitne for en sånn ting er det samme som karakterdrap på seg selv. Ingen vil gjøre noe slikt frivillig og ingen burde tvinges. Det er derfor hun bruker ordet politisk heksejakt.

Jeg har full forståelse, jeg ville heller gått i fengsel selv. Tvang medfører i senere tilfeller at folk holder kjeft av redsel for å bli assossiert med slike krek som ABB. Ikke noe god utvikling for den åpenheten man søkte etter 22 juli.

Hun er innkalt av retten, og ikke av "det politisk korrekte" (hvem nå enn det er).

Med vennlig hilsen

[Nord og ned]

Har ikke peiling på hva du ikke liker, og samme kan det være.

Hva jeg imidlertid _vet_ er at det er svært belastende å bli assosiert med en ond massemorder av en psykopat i fri dressur her inne.

Rettelse: Burde stått "KAN være belastende"

Personlig tar jeg selvsagt ikke klovnen på alvor.

[Sør]

Ler godt av de tåpelige svarene dine! :-)

''Ler godt av de tåpelige svarene dine! :-) – sgvsndglkmn''

Ja, fortsett med det. Motargumenter eier du jo ikke.

:-)

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Hun er innkalt av retten, og ikke av "det politisk korrekte" (hvem nå enn det er).

Med vennlig hilsen

Og retten er noe som deisende ned fra himmelen i gave til oss, fullstendig fri fra den kulturen og rådende klimaet vi alle lever i ja. Det hadde jeg glemt gitt.

Jeg tror ikke noen forutså hvordan akkurat den loven ville slå ut i en slik sak som dette den gangen den ble laget. Og jeg tror ikke at lover ikke trenger gjennomgang og endringer.

[....AV]

''Selvsagt er meningene relevante for å vurdere tilregnelighet'' Tror du helt alvorlig at retten lurer på om det er uvanlig å dele ABBs politiske oppfatning? Har ikke du selv foreksempel ukentlig debatter pågående om dette tema her inne - på åpent, ikke på psyk- om dette temaet? ''Hvis du virkelig mener at du beskyttet verden mot små grønne menn, (litt flåset sagt) så er det noe som brukes til å vurdes i tilregnelighetsanalysen. Ditto om du mener at Gro Harlem Brundtland er Djevelens mor eller datter'' Her er jeg ikke gløgg nok til å skjønne hva du mener desverre.

''Tror du helt alvorlig at retten lurer på om det er uvanlig å dele ABBs politiske oppfatning? Har ikke du selv foreksempel ukentlig debatter pågående om dette tema her inne - på åpent, ikke på psyk- om dette temaet? ''

Jeg tror faktisk at det er ganske mange som ikke har fått med seg disse oppfatningene og den agressive debatten som har vært ført på nettet. Etter 22. juli opplevde jeg selv i hvertfall mange som ga uttrykk for det.

Noe det tidlig ble stilt spørsmål om etter den første psykiatrirapporten, så vidt jeg husker, var om de to sakkyndige var klar over hvor utbredte Breiviks holdninger er. Jeg antar at det er derfor forsvaret ønsker å belyse dette ved å trekke disse profilerte personene inn som vitner. Personlig tror jeg ikke det er nødvendig, men det mener altså forsvarerne.

[Sør]

Og retten er noe som deisende ned fra himmelen i gave til oss, fullstendig fri fra den kulturen og rådende klimaet vi alle lever i ja. Det hadde jeg glemt gitt.

Jeg tror ikke noen forutså hvordan akkurat den loven ville slå ut i en slik sak som dette den gangen den ble laget. Og jeg tror ikke at lover ikke trenger gjennomgang og endringer.

Nei, retten kom deisende ned fra mange hundre års internasjonal tradisjon og erfaring, hvor den skal være så uavhengig som mulig.

HNH forsøker å dra martyrkortet, og det er selvsagt vås. Å trekke "PK" inn i dette er likeledes tull.

Det er mange forskjellige personer som har blitt kalt inn - fra mange folk i Ap, til Lillevolden, til Galtung (tror jeg), til mange av ABBs meningsfeller.

Det er slik en rettsstat fungerer. Det er det samme "overalt" med en ordentlig rettsstat.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Nei, retten kom deisende ned fra mange hundre års internasjonal tradisjon og erfaring, hvor den skal være så uavhengig som mulig.

HNH forsøker å dra martyrkortet, og det er selvsagt vås. Å trekke "PK" inn i dette er likeledes tull.

Det er mange forskjellige personer som har blitt kalt inn - fra mange folk i Ap, til Lillevolden, til Galtung (tror jeg), til mange av ABBs meningsfeller.

Det er slik en rettsstat fungerer. Det er det samme "overalt" med en ordentlig rettsstat.

Med vennlig hilsen

Og alt er evig uforanderlig og ufeilbarlig. I get it.

[Sør]

Og alt er evig uforanderlig og ufeilbarlig. I get it.

Var det noen som skrev det? Hvorfor kan du ikke skrive uten å tillegge meg slikt?

Faktum er at retten mener det er relevant, og det ville de selvsagt gjort om det var "Bader Meinhof" som var tiltalt, eller andre.

Med vennlig hilsen

[Bookworm]

Hun har skrevet mer enn nok i media om kvinners posisjon.

Og hvorfor skulle hun være for religionsfrihet fordi hun er kristen? Det er da intet i kristendommen som tilsier det. Tvert i mot, hvis du leser Bibelen.

Hun er ikke imot religionsfrihet, tvert imot søker hun at det i samfunnet skal være lov å være forskjellige. Det hun riktignok mener er at et land har sin suverene rett til å bestemme lovene i sitt land, og den som fra andre kulturer flytter til Norge, skal innordne seg etter norske lover (og det kan vel ingen si at man ikke skal). På samme måte som hun mener at nordmenn skal innordne seg Iraks (eksempelvis) lovverk hvis vi skal besøke eller flytte dit.

Når det gjelder kvinnenes stilling har jeg (ergelig nok) enda ikke fullført boka, men jeg har per nå ikke sett noe som tilsier at hun mener at kvinnene skal lenkes til kjøkkenbenken igjen - hun forfekter riktignok noen gamle verdier i samfunnet, som setter familiesamhold i fokus og at barna igjen får satt grenser for seg, og lærer om normal høflighet.

Et sitat fra boken sier bl.a.:

''I et demokrati skulle statlige institusjoners oppgave være å legge til rette for fellesskapets goder, utdannings- og arbeidsmuligheter som åpner for et godt liv preget av likeverdighet, uansett etnisk tilhørighet, kjønn, klasse eller seksuell orientering.''

Hvordan kan man på bakgrunn av dette mene at hun er kvinne- eller homofiendtlig?

For all del - jeg ønsker fortsatt ikke å tegne et utelukkende positivt inntrykk av henne, hun kommer med noen uttalelser som er fullstendig hårreisende - eksempelvis angående norske fengsler, og hvordan hun mener disse skulle ha vært i stedet for de "puse-fengslene" vi ser per i dag. Men jeg synes du dømmer henne alt for mye ut fra fordommer du kritiserer andre for å ha når det kommer til andre temaer - og dermed mister du så mye av din (allerede tynnslitte) seriøsitet.

[Gjest Kayia]

''Tror du helt alvorlig at retten lurer på om det er uvanlig å dele ABBs politiske oppfatning? Har ikke du selv foreksempel ukentlig debatter pågående om dette tema her inne - på åpent, ikke på psyk- om dette temaet? ''

Jeg tror faktisk at det er ganske mange som ikke har fått med seg disse oppfatningene og den agressive debatten som har vært ført på nettet. Etter 22. juli opplevde jeg selv i hvertfall mange som ga uttrykk for det.

Noe det tidlig ble stilt spørsmål om etter den første psykiatrirapporten, så vidt jeg husker, var om de to sakkyndige var klar over hvor utbredte Breiviks holdninger er. Jeg antar at det er derfor forsvaret ønsker å belyse dette ved å trekke disse profilerte personene inn som vitner. Personlig tror jeg ikke det er nødvendig, men det mener altså forsvarerne.

''Jeg tror faktisk at det er ganske mange som ikke har fått med seg disse oppfatningene og den agressive debatten som har vært ført på nettet. Etter 22. juli opplevde jeg selv i hvertfall mange som ga uttrykk for det. Noe det tidlig ble stilt spørsmål om etter den første psykiatrirapporten, så vidt jeg husker, var om de to sakkyndige var klar over hvor utbredte Breiviks holdninger er. Jeg antar at det er derfor forsvaret ønsker å belyse dette ved å trekke disse profilerte personene inn som vitner. Personlig tror jeg ikke det er nødvendig, men det mener altså forsvarerne'' For meg vitner dette om at noen i en svært viktig posisjon ikke har gjort hjemmeleksen sin. Jeg er ikke psykolog eller psykiater, jeg er ikke ideolog eller jurist, men jeg har fått med meg disse sterke stømningene for mange år siden. Tom sønnen min på 16 har gått i tog mot slike holdninger før 22.0711. At de to psykiaterne ikke kom over dette i løpet av kartleggingsfasen er meg en gåte. Husker at jeg ble overrasket over at tegneserier i Danmark hadde denne undertonen i tabloid dagspresse allerede sommeren 2000 foreksempel.

Når det er sagt er det likevel ikke - etter min mening - noen annen årsak til å hente inn to så profilerte personer til å bevitne dette all den tid man kunne lagt fram en hvilken som helst debatt fra helt legale debatter på nett, som feks vg.no eller dol. Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. Vi kan faktisk nok en gang komme til at de føle avmakt, og folk som føler avmakt kan komme til å handle. Er det noe vi ikke ønsker, så er det handling fra disse.

[Bookworm]

''men meningene hans er det nok mange som deler.''

Ja, det er egentlig foruroligende.

At man heller mer til høyre enn deg (eller Ap) og ønsker en generell endring i samfunnet - betyr ikke at man heller helt over til den ekstreme høyresiden og er på ABBs side...

[Sør]

Hun er ikke imot religionsfrihet, tvert imot søker hun at det i samfunnet skal være lov å være forskjellige. Det hun riktignok mener er at et land har sin suverene rett til å bestemme lovene i sitt land, og den som fra andre kulturer flytter til Norge, skal innordne seg etter norske lover (og det kan vel ingen si at man ikke skal). På samme måte som hun mener at nordmenn skal innordne seg Iraks (eksempelvis) lovverk hvis vi skal besøke eller flytte dit.

Når det gjelder kvinnenes stilling har jeg (ergelig nok) enda ikke fullført boka, men jeg har per nå ikke sett noe som tilsier at hun mener at kvinnene skal lenkes til kjøkkenbenken igjen - hun forfekter riktignok noen gamle verdier i samfunnet, som setter familiesamhold i fokus og at barna igjen får satt grenser for seg, og lærer om normal høflighet.

Et sitat fra boken sier bl.a.:

''I et demokrati skulle statlige institusjoners oppgave være å legge til rette for fellesskapets goder, utdannings- og arbeidsmuligheter som åpner for et godt liv preget av likeverdighet, uansett etnisk tilhørighet, kjønn, klasse eller seksuell orientering.''

Hvordan kan man på bakgrunn av dette mene at hun er kvinne- eller homofiendtlig?

For all del - jeg ønsker fortsatt ikke å tegne et utelukkende positivt inntrykk av henne, hun kommer med noen uttalelser som er fullstendig hårreisende - eksempelvis angående norske fengsler, og hvordan hun mener disse skulle ha vært i stedet for de "puse-fengslene" vi ser per i dag. Men jeg synes du dømmer henne alt for mye ut fra fordommer du kritiserer andre for å ha når det kommer til andre temaer - og dermed mister du så mye av din (allerede tynnslitte) seriøsitet.

Hei,

Men hva er det da som er nytt? At alle i landet skal følge landets lover, osv. tror jeg de fleste er enige i?

Altså, enten blir hun misforstått (og egentlig for "likestilling og slikt"), eller så er hun slik hun vanligvis fremstår i media (eller en mellomting). Uansett, det er da ikke akkurat nye tanker det er snakk om, så vidt jeg kan se?

Ta likestilling: er hun for det (slik som i sitatet ditt) så er det jo ikke noe "groundbreaking" hun kommer med? Er hun mot det, så har vi jo fått ørene fulle av alt det i årevis.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg tror faktisk at det er ganske mange som ikke har fått med seg disse oppfatningene og den agressive debatten som har vært ført på nettet. Etter 22. juli opplevde jeg selv i hvertfall mange som ga uttrykk for det. Noe det tidlig ble stilt spørsmål om etter den første psykiatrirapporten, så vidt jeg husker, var om de to sakkyndige var klar over hvor utbredte Breiviks holdninger er. Jeg antar at det er derfor forsvaret ønsker å belyse dette ved å trekke disse profilerte personene inn som vitner. Personlig tror jeg ikke det er nødvendig, men det mener altså forsvarerne'' For meg vitner dette om at noen i en svært viktig posisjon ikke har gjort hjemmeleksen sin. Jeg er ikke psykolog eller psykiater, jeg er ikke ideolog eller jurist, men jeg har fått med meg disse sterke stømningene for mange år siden. Tom sønnen min på 16 har gått i tog mot slike holdninger før 22.0711. At de to psykiaterne ikke kom over dette i løpet av kartleggingsfasen er meg en gåte. Husker at jeg ble overrasket over at tegneserier i Danmark hadde denne undertonen i tabloid dagspresse allerede sommeren 2000 foreksempel.

Når det er sagt er det likevel ikke - etter min mening - noen annen årsak til å hente inn to så profilerte personer til å bevitne dette all den tid man kunne lagt fram en hvilken som helst debatt fra helt legale debatter på nett, som feks vg.no eller dol. Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. Vi kan faktisk nok en gang komme til at de føle avmakt, og folk som føler avmakt kan komme til å handle. Er det noe vi ikke ønsker, så er det handling fra disse.

''og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. ''

Dette er jo helt opp-ned.

De blir ikke innkalt for å sette dem i gapestokk. De blir innkalt som "ekspertvitner" (om du vil) for å uttale seg i retten om et emne som man antar de vet noe om.

Det er ikke staten/regjeringen/politikerne som "fornedrer politiske motstandere", men rettsvesenet (som skal være nøytralt) som kaller folk inn.

Hadde det vært politisk så hadde de kalt inn halve Frp.

At det fremgår at hennes meninger/språkbruk er såpass nær ABBs er sikkert pinlig for henne, men det er jo ingen overraskelse.

Med vennlig hilsen

[Sør]

At man heller mer til høyre enn deg (eller Ap) og ønsker en generell endring i samfunnet - betyr ikke at man heller helt over til den ekstreme høyresiden og er på ABBs side...

''At man heller mer til høyre enn deg (eller Ap) og ønsker en generell endring i samfunnet - betyr ikke at man heller helt over til den ekstreme høyresiden og er på ABBs side... – Bookworm''

...eh... nei, det har jeg heller ikke sagt, eller ment.

Jeg kommenterte Nickløsheletidens utsagn:

''men meningene hans [ABBs] er det nok mange som deler.''

Her fremgår det at det er mange som deler (har samme) meninger som ABB.

Og at det er folk med samme meninger som ABB er foruroligende.

Med vennlig hilsen

[slabbedask]

''og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. ''

Dette er jo helt opp-ned.

De blir ikke innkalt for å sette dem i gapestokk. De blir innkalt som "ekspertvitner" (om du vil) for å uttale seg i retten om et emne som man antar de vet noe om.

Det er ikke staten/regjeringen/politikerne som "fornedrer politiske motstandere", men rettsvesenet (som skal være nøytralt) som kaller folk inn.

Hadde det vært politisk så hadde de kalt inn halve Frp.

At det fremgår at hennes meninger/språkbruk er såpass nær ABBs er sikkert pinlig for henne, men det er jo ingen overraskelse.

Med vennlig hilsen

''rettsvesenet (som skal være nøytralt) som kaller folk inn.''

Disse er kalt inn av forsvarerne, som selvfølgelig ikke er nøytrale.

[Sør]

''rettsvesenet (som skal være nøytralt) som kaller folk inn.''

Disse er kalt inn av forsvarerne, som selvfølgelig ikke er nøytrale.

Nei, men det er godkjent av retten.

De er vel også innkalt av ABB, så man kan neppe påstå at det er de "politisk korrektes hevn på HNH".

;-)

Med vennlig hilsen

[slabbedask]

''Alle som er innkalt som vitne i en rettssak har plikt til å møte opp og vitne. Den som etter lovlig innkalling trosser vitneplikten og ikke møter opp, kan etter beslutning av retten pågripes og hentes av politiet''

Men må hun svare på spørsmplene hun får?

''Men må hun svare på spørsmplene hun får?''

Vitnet skal, før det forklarer seg i retten, avgi en forsikring om at det vil forklare den rene og fulle sannhet og ikke legge skjul på noe. Så svare må hun, men hvor detaljert hun eventuelt velger å svare er en annen sak.

[Bookworm]

Hei,

Men hva er det da som er nytt? At alle i landet skal følge landets lover, osv. tror jeg de fleste er enige i?

Altså, enten blir hun misforstått (og egentlig for "likestilling og slikt"), eller så er hun slik hun vanligvis fremstår i media (eller en mellomting). Uansett, det er da ikke akkurat nye tanker det er snakk om, så vidt jeg kan se?

Ta likestilling: er hun for det (slik som i sitatet ditt) så er det jo ikke noe "groundbreaking" hun kommer med? Er hun mot det, så har vi jo fått ørene fulle av alt det i årevis.

Med vennlig hilsen

Men det er da ingen som har sagt at hun kommer med noen nye tanker heller, problemet er at man snakker om disse tingene, men den sosialistiske regjeringen er ikke villig til å ta tak og gjøre noe for å endre samfunnet og den veien vi er i ferd med å gå. Så må man gjenta og gjenta og gjenta, for til slutt å håpe at noen tar ansvar å forsøker å få til endringer.

OG - dette gjelder ikke bare innvandring, dette gjelder også nordmenns arbeidsmoral- og etikk, hvor enkelt det er å få stønader i Norge, fengsels-, skole- og helsevesen osv.

[Sør]

Men det er da ingen som har sagt at hun kommer med noen nye tanker heller, problemet er at man snakker om disse tingene, men den sosialistiske regjeringen er ikke villig til å ta tak og gjøre noe for å endre samfunnet og den veien vi er i ferd med å gå. Så må man gjenta og gjenta og gjenta, for til slutt å håpe at noen tar ansvar å forsøker å få til endringer.

OG - dette gjelder ikke bare innvandring, dette gjelder også nordmenns arbeidsmoral- og etikk, hvor enkelt det er å få stønader i Norge, fengsels-, skole- og helsevesen osv.

''men den sosialistiske regjeringen er ikke villig til å ta tak og gjøre noe for å endre samfunnet og den veien vi er i ferd med å gå. Så må man gjenta og gjenta og gjenta, for til slutt å håpe at noen tar ansvar å forsøker å få til endringer. ''

Regjeringen er ikke "sosialistisk", men sosialdemokratisk. På samme måte som partiet Høyre ikke er for "laissez-faire" kapitalisme. Dette er typisk stråmannsargumentasjon - anklag noen for å være noe de ikke er, og så argumenterer man mot det.

Og Frps "gamle gode" - fremstill Norge som på randen av stupet, og kun elendighet. Fakta er at vi i Norge har det utrolig godt, og at takket være den sittende regjeringens fornuftige politikk (med god forvaltning av oljepengene) har vært forskånet for finanskrisen.

Faktisk er dette status:

''Førsteplass i Human Development Index (UNDP, Sammenhengende 2001-2007, og igjen 2009 og 2010)

Verdens fredeligste land (Global Peace Index, 2007)

Verdens best fungerende land (Foreign Policy Magazine, 2009)

Og ikke glem, verdens beste land for pressefrihet (sammen med Island). (Reporters Without Borders, 2007)

Verdens beste land for mødre (Redd Barna, 2010)

3. best på eldreomsorg (OECD rapport, 2011)''

I den grad det er "problemer" i Norge så er HNH en del av dem, og ikke av løsningen. :-)

Med vennlig hilsen

[Bookworm]

''men den sosialistiske regjeringen er ikke villig til å ta tak og gjøre noe for å endre samfunnet og den veien vi er i ferd med å gå. Så må man gjenta og gjenta og gjenta, for til slutt å håpe at noen tar ansvar å forsøker å få til endringer. ''

Regjeringen er ikke "sosialistisk", men sosialdemokratisk. På samme måte som partiet Høyre ikke er for "laissez-faire" kapitalisme. Dette er typisk stråmannsargumentasjon - anklag noen for å være noe de ikke er, og så argumenterer man mot det.

Og Frps "gamle gode" - fremstill Norge som på randen av stupet, og kun elendighet. Fakta er at vi i Norge har det utrolig godt, og at takket være den sittende regjeringens fornuftige politikk (med god forvaltning av oljepengene) har vært forskånet for finanskrisen.

Faktisk er dette status:

''Førsteplass i Human Development Index (UNDP, Sammenhengende 2001-2007, og igjen 2009 og 2010)

Verdens fredeligste land (Global Peace Index, 2007)

Verdens best fungerende land (Foreign Policy Magazine, 2009)

Og ikke glem, verdens beste land for pressefrihet (sammen med Island). (Reporters Without Borders, 2007)

Verdens beste land for mødre (Redd Barna, 2010)

3. best på eldreomsorg (OECD rapport, 2011)''

I den grad det er "problemer" i Norge så er HNH en del av dem, og ikke av løsningen. :-)

Med vennlig hilsen

Du kan egentlig argumentere til du blir blå i trynet, men det er likevel mange som mener noe annet... Deriblant jeg, som ønsker en annen regjering enn den som sitter nå (sosialistisk eller sosialdemokratisk)...