Politisk heksejakt: Nabintu H. nekter å vitne

[Gjest Nord og ned.]

'' ABB kommer til å bli dømt for handlingene sine, ikke meningene. – speer''

Og du ser noen her som har skrevet noe annet?

''Og du ser noen her som har skrevet noe annet?''

Du gjør det hele tiden.

Mer du lurte på?

[Bookworm]

Se der ja. Det oppklarer jo mye. Vel, fortsett som du stevner så får vi se hvor lang din tålmodighet strekker når du utsettes for et kobbel av hersketeknikker etterhvert.

''så får vi se hvor lang din tålmodighet strekker når du utsettes for et kobbel av hersketeknikker etterhvert.''

Og der har du svaret på hvorfor jeg involverer meg så lite i akkurat disse debattene her inne:-) Jeg har ikke tålmodighet nok!! Dessuten er det ikke noe mål for meg at alle skal være enige med meg, og da velger jeg heller å ikke bruke så mye tid på det her inne:-)

[Gjest Nord og ned.]

''så får vi se hvor lang din tålmodighet strekker når du utsettes for et kobbel av hersketeknikker etterhvert.''

Og der har du svaret på hvorfor jeg involverer meg så lite i akkurat disse debattene her inne:-) Jeg har ikke tålmodighet nok!! Dessuten er det ikke noe mål for meg at alle skal være enige med meg, og da velger jeg heller å ikke bruke så mye tid på det her inne:-)

''og da velger jeg heller å ikke bruke så mye tid på det her inne:-)''

Sant nok, det finnes jo flust med andre aktiviteter både i og utenfor nettet man kan drive tiden med, selv om DOL har høy underholdningsverdi, i alle fall for meg:-)

[Gjest Kayia]

Vel, husk at det er ABBs forsvarere som kaller henne inn...

Med vennlig hilsen

nettopp, ikke nøytralt altså.

[....AV]

''Jeg tror faktisk at det er ganske mange som ikke har fått med seg disse oppfatningene og den agressive debatten som har vært ført på nettet. Etter 22. juli opplevde jeg selv i hvertfall mange som ga uttrykk for det. Noe det tidlig ble stilt spørsmål om etter den første psykiatrirapporten, så vidt jeg husker, var om de to sakkyndige var klar over hvor utbredte Breiviks holdninger er. Jeg antar at det er derfor forsvaret ønsker å belyse dette ved å trekke disse profilerte personene inn som vitner. Personlig tror jeg ikke det er nødvendig, men det mener altså forsvarerne'' For meg vitner dette om at noen i en svært viktig posisjon ikke har gjort hjemmeleksen sin. Jeg er ikke psykolog eller psykiater, jeg er ikke ideolog eller jurist, men jeg har fått med meg disse sterke stømningene for mange år siden. Tom sønnen min på 16 har gått i tog mot slike holdninger før 22.0711. At de to psykiaterne ikke kom over dette i løpet av kartleggingsfasen er meg en gåte. Husker at jeg ble overrasket over at tegneserier i Danmark hadde denne undertonen i tabloid dagspresse allerede sommeren 2000 foreksempel.

Når det er sagt er det likevel ikke - etter min mening - noen annen årsak til å hente inn to så profilerte personer til å bevitne dette all den tid man kunne lagt fram en hvilken som helst debatt fra helt legale debatter på nett, som feks vg.no eller dol. Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. Vi kan faktisk nok en gang komme til at de føle avmakt, og folk som føler avmakt kan komme til å handle. Er det noe vi ikke ønsker, så er det handling fra disse.

''Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. ''

Jeg egentlig enig i både at det er merkelig om psykiatrene ikke har fått med seg debatten og den hatefulle tonen debatten har og at det er merkelig og unødvendig å trekke inn disse vitnene.

Men jeg synes det er skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og å sette annerledestenkende i gapestokk. Særlig fordi det er forsvaret som innkaller disse vitnene. Hadde det vært staten ved statsadvokaten som hadde innkalt dem kunne man kanskje tenkt i de baner, men det er det jo ikke.

Det er jo heller ikke staten og de såkalte politisk korrekte, som har bedt om at hele rettsaken kringkastes og at dette dermed kan bli en form for gapestokk.

[Gjest Kayia]

Hva har det med §100 å gjøre?

Det handler om retten til å ytre seg.

At man blir innkalt som vitne i en sak, for å hjelpe retten avgjøre hvorvidt en person er tilregnelig, går overhodet ikke på ytringsfrihet. Det går på vær rett og plikt som borger til å delta i rettsstaten.

Med vennlig hilsen

''Hva har det med §100 å gjøre? Det handler om retten til å ytre seg. At man blir innkalt som vitne i en sak, for å hjelpe retten avgjøre hvorvidt en person er tilregnelig, går overhodet ikke på ytringsfrihet. Det går på vær rett og plikt som borger til å delta i rettsstaten'' Tror du man opplever frihet til å tale når man på bakgrunn av sine ytringer blir kalt til retten for å sammenlignes med tidenes mest kyniske, forhatte og kaldblodige massemorder? Dette kunne kun skjedd i Utøya-kontekst, vi ville _steilet_ om det samme skjedde i feks Alvdalsaken for å finne ut hvor vanlig det er å legge ut bilder av lettkledte unger på nett foreksempel.

Jeg skjønner at du er uenig, men etter min oppfatning snakker du mot deg selv i dette spørsmålet, og jeg tror det handler om at du bledes av din forakt for høyresiden.

[Gjest Kayia]

''Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. ''

Jeg egentlig enig i både at det er merkelig om psykiatrene ikke har fått med seg debatten og den hatefulle tonen debatten har og at det er merkelig og unødvendig å trekke inn disse vitnene.

Men jeg synes det er skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og å sette annerledestenkende i gapestokk. Særlig fordi det er forsvaret som innkaller disse vitnene. Hadde det vært staten ved statsadvokaten som hadde innkalt dem kunne man kanskje tenkt i de baner, men det er det jo ikke.

Det er jo heller ikke staten og de såkalte politisk korrekte, som har bedt om at hele rettsaken kringkastes og at dette dermed kan bli en form for gapestokk.

''Men jeg synes det er skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og å sette annerledestenkende i gapestokk. Særlig fordi det er forsvaret som innkaller disse vitnene. Hadde det vært staten ved statsadvokaten som hadde innkalt dem kunne man kanskje tenkt i de baner, men det er det jo ikke'' Jeg ville følt på en tilsvarende vemmelse om jeg var i deres sko, og jeg gjetter at det ikke handler om meningene de forfekter og tror på. Begge oppfattes som sterke personligheter som er stolte av egne meninger, men jeg har all mulig forståelse for at de likevel ikke ønsker å assosieres med ABB på noen som helst måte. Etter min mening kan man - og det er poenget mitt - bevise at dette desverre er relativt vanlige meninger på andre måter.

Jeg syns Kristoffer Schau (som har rapportert fra rettsalen for Morgenbladet) beskrev dette godt da dommeren stilte spørsmål om World of Warcraft, spillet ABB har spilt på nett: ''«Breivik, World of Warcraft, er det et voldelig spill?» spurte hun.

Jeg tok meg selv i å smile, og tenke:

«Uff da, fru Arntzen, nå høres du ut som en fryktelig gammel dame.»

Instinktivt kikker man alltid bort på Behring Breivik for å se hvordan han responderer på direkte spørsmål. Behring Breivik hadde det samme uttrykket som meg i ansiktet. Vi var begge på samme sted. To menn, ikke unge, ikke gamle, som overbærende så på en kvinne i en generasjon over oss, og tenkte: «Er du så redd for dataspill, du da?» Den følelsen var en annen type jævlig enn det andre jeg hadde følt så langt. En panikk for at han skulle se meg, at våre blikk skulle møtes, og at han skulle føle at vi hadde noe til felles. At han kanskje skulle føle at han hadde noen støtte i meg. Det kjentes fundamentalt viktig at han aldri skal få kjenne på en fellesskapsfølelse igjen. Det gjør det fremdeles.''

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/kristopher_schau_rettsnotater_uke_2

[....AV]

''Slik jeg ser det er innkallingen et bilde på hvor rådende den dominerende diskursen er, og jeg tror det faktisk er en farlig veg å gå å skulle vingeskutte og sette annerledestenkende i gapestokk. ''

Jeg egentlig enig i både at det er merkelig om psykiatrene ikke har fått med seg debatten og den hatefulle tonen debatten har og at det er merkelig og unødvendig å trekke inn disse vitnene.

Men jeg synes det er skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og å sette annerledestenkende i gapestokk. Særlig fordi det er forsvaret som innkaller disse vitnene. Hadde det vært staten ved statsadvokaten som hadde innkalt dem kunne man kanskje tenkt i de baner, men det er det jo ikke.

Det er jo heller ikke staten og de såkalte politisk korrekte, som har bedt om at hele rettsaken kringkastes og at dette dermed kan bli en form for gapestokk.

'' Etter min mening kan man - og det er poenget mitt - bevise at dette desverre er relativt vanlige meninger på andre måter. ''

Som jeg skrev så jeg det poenget ditt, men det virker ikke som om du så mitt.

[....AV]

''Men jeg synes det er skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og å sette annerledestenkende i gapestokk. Særlig fordi det er forsvaret som innkaller disse vitnene. Hadde det vært staten ved statsadvokaten som hadde innkalt dem kunne man kanskje tenkt i de baner, men det er det jo ikke'' Jeg ville følt på en tilsvarende vemmelse om jeg var i deres sko, og jeg gjetter at det ikke handler om meningene de forfekter og tror på. Begge oppfattes som sterke personligheter som er stolte av egne meninger, men jeg har all mulig forståelse for at de likevel ikke ønsker å assosieres med ABB på noen som helst måte. Etter min mening kan man - og det er poenget mitt - bevise at dette desverre er relativt vanlige meninger på andre måter.

Jeg syns Kristoffer Schau (som har rapportert fra rettsalen for Morgenbladet) beskrev dette godt da dommeren stilte spørsmål om World of Warcraft, spillet ABB har spilt på nett: ''«Breivik, World of Warcraft, er det et voldelig spill?» spurte hun.

Jeg tok meg selv i å smile, og tenke:

«Uff da, fru Arntzen, nå høres du ut som en fryktelig gammel dame.»

Instinktivt kikker man alltid bort på Behring Breivik for å se hvordan han responderer på direkte spørsmål. Behring Breivik hadde det samme uttrykket som meg i ansiktet. Vi var begge på samme sted. To menn, ikke unge, ikke gamle, som overbærende så på en kvinne i en generasjon over oss, og tenkte: «Er du så redd for dataspill, du da?» Den følelsen var en annen type jævlig enn det andre jeg hadde følt så langt. En panikk for at han skulle se meg, at våre blikk skulle møtes, og at han skulle føle at vi hadde noe til felles. At han kanskje skulle føle at han hadde noen støtte i meg. Det kjentes fundamentalt viktig at han aldri skal få kjenne på en fellesskapsfølelse igjen. Det gjør det fremdeles.''

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/kristopher_schau_rettsnotater_uke_2

''Etter min mening kan man - og det er poenget mitt - bevise at dette desverre er relativt vanlige meninger på andre måter. ''

Som jeg skrev så jeg det poenget ditt, men det virker ikke som om du så mitt.

[Gjest Kayia]

''Etter min mening kan man - og det er poenget mitt - bevise at dette desverre er relativt vanlige meninger på andre måter. ''

Som jeg skrev så jeg det poenget ditt, men det virker ikke som om du så mitt.

Jeg forstod poenget ditt, og vi er enige når det kommer til meninger, men jeg er uenig i at det er "skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og (at vi) setter annerledestenkende i gapestokk''. Schaus avsky bare for å ha t e n k t det samme som ABB da dommeren spurte om WOW illustrerer hvor sterkt en tilregnelig, frisk person har for ikke å assosieres med ABB på noen som helst måte. Jeg har forståelse for at Lillevolden og Hærlang (som jeg ikke deler meninger med) oppfatter det på samme måte.

[Sør]

''Hva har det med §100 å gjøre? Det handler om retten til å ytre seg. At man blir innkalt som vitne i en sak, for å hjelpe retten avgjøre hvorvidt en person er tilregnelig, går overhodet ikke på ytringsfrihet. Det går på vær rett og plikt som borger til å delta i rettsstaten'' Tror du man opplever frihet til å tale når man på bakgrunn av sine ytringer blir kalt til retten for å sammenlignes med tidenes mest kyniske, forhatte og kaldblodige massemorder? Dette kunne kun skjedd i Utøya-kontekst, vi ville _steilet_ om det samme skjedde i feks Alvdalsaken for å finne ut hvor vanlig det er å legge ut bilder av lettkledte unger på nett foreksempel.

Jeg skjønner at du er uenig, men etter min oppfatning snakker du mot deg selv i dette spørsmålet, og jeg tror det handler om at du bledes av din forakt for høyresiden.

''Tror du man opplever frihet til å tale når man på bakgrunn av sine ytringer blir kalt til retten for å sammenlignes med tidenes mest kyniske, forhatte og kaldblodige massemorder? Dette kunne kun skjedd i Utøya-kontekst, vi ville _steilet_ om det samme skjedde i feks Alvdalsaken for å finne ut hvor vanlig det er å legge ut bilder av lettkledte unger på nett foreksempel.''

Ja, selvsagt har man frihet til å tale. Det er ingen som forhindrer deg fra å tale, og å bli innkalt som vitne er ikke noen form for straff.

Hvis du tar Pitcairn-saken (hvor mange jenter ble gift med voksne menn fordi det var "tradisjon") så er det helt klart at forsvaret der kunne innkalt andre med samme mening (fra øyen) for å bevitne og forklare at "dette var normalt der".

''Jeg skjønner at du er uenig, men etter min oppfatning snakker du mot deg selv i dette spørsmålet, og jeg tror det handler om at du bledes av din forakt for høyresiden.''

Jeg er uenig fordi å være et vitne er ikke en straff.

Og jeg har skrevet mange ganger at det selvsagt gjelder for alle rettssaker, og i alle tilfeller.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Tror du man opplever frihet til å tale når man på bakgrunn av sine ytringer blir kalt til retten for å sammenlignes med tidenes mest kyniske, forhatte og kaldblodige massemorder? Dette kunne kun skjedd i Utøya-kontekst, vi ville _steilet_ om det samme skjedde i feks Alvdalsaken for å finne ut hvor vanlig det er å legge ut bilder av lettkledte unger på nett foreksempel.''

Ja, selvsagt har man frihet til å tale. Det er ingen som forhindrer deg fra å tale, og å bli innkalt som vitne er ikke noen form for straff.

Hvis du tar Pitcairn-saken (hvor mange jenter ble gift med voksne menn fordi det var "tradisjon") så er det helt klart at forsvaret der kunne innkalt andre med samme mening (fra øyen) for å bevitne og forklare at "dette var normalt der".

''Jeg skjønner at du er uenig, men etter min oppfatning snakker du mot deg selv i dette spørsmålet, og jeg tror det handler om at du bledes av din forakt for høyresiden.''

Jeg er uenig fordi å være et vitne er ikke en straff.

Og jeg har skrevet mange ganger at det selvsagt gjelder for alle rettssaker, og i alle tilfeller.

Med vennlig hilsen

''så er det helt klart at forsvaret der kunne innkalt andre med samme mening'' Men det gjorde det ikke gitt.

[Sør]

''så er det helt klart at forsvaret der kunne innkalt andre med samme mening'' Men det gjorde det ikke gitt.

Nei, fordi det var ingen diskusjon hvorvidt de var tilregnelige eller ei.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg forstod poenget ditt, og vi er enige når det kommer til meninger, men jeg er uenig i at det er "skivebom både å kalle det for politisk heksejakt og (at vi) setter annerledestenkende i gapestokk''. Schaus avsky bare for å ha t e n k t det samme som ABB da dommeren spurte om WOW illustrerer hvor sterkt en tilregnelig, frisk person har for ikke å assosieres med ABB på noen som helst måte. Jeg har forståelse for at Lillevolden og Hærlang (som jeg ikke deler meninger med) oppfatter det på samme måte.

Her bommer du, Kayia.

Å vitne er IKKE noen gapestokk.

At HNH synes det er ubehagelig at hun har samme meninger som ABB er klart, men ingen grunn til ikke å vitne.

Og igjen: det er ABBs forsvarer som har kalt henne inn, og ikke "de sosialistiske politisk korrekte kulturmarxistene". ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Her bommer du, Kayia.

Å vitne er IKKE noen gapestokk.

At HNH synes det er ubehagelig at hun har samme meninger som ABB er klart, men ingen grunn til ikke å vitne.

Og igjen: det er ABBs forsvarer som har kalt henne inn, og ikke "de sosialistiske politisk korrekte kulturmarxistene". ;-)

Med vennlig hilsen

Du sør, kan mene hva du vil, men fasiten på hvordan andre opplever noe sitter du ikke på. Lillevolden og Hærland opplever det sånn og jeg forstår dem. Du kan i grunnen ikke si så mye på det, uansett hva du måtte mene om saken.

[Sør]

Du sør, kan mene hva du vil, men fasiten på hvordan andre opplever noe sitter du ikke på. Lillevolden og Hærland opplever det sånn og jeg forstår dem. Du kan i grunnen ikke si så mye på det, uansett hva du måtte mene om saken.

Selvsagt kan de mene og synes veldig mye, og gjøre seg til martyrer og skylde på hvem som helst.

Faktum, derimot, er noe helt annet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

Selvsagt kan de mene og synes veldig mye, og gjøre seg til martyrer og skylde på hvem som helst.

Faktum, derimot, er noe helt annet.

Med vennlig hilsen

''Faktum, derimot, er noe helt annet.''

Er det dine fantasier, løgner, fordreielser og fornektelser du samler i betegnelsen "faktum"?

[Gjest Kayia]

Selvsagt kan de mene og synes veldig mye, og gjøre seg til martyrer og skylde på hvem som helst.

Faktum, derimot, er noe helt annet.

Med vennlig hilsen

Har tenkt mange ganger i diskusjon med deg at du hadde hatt godt av noen vektall innen samfunnsfag/ humaniora, slik at du fikk reflektert litt over definisjonen av og forståelse for begrepet "fakta" ;-)

[Sør]

Har tenkt mange ganger i diskusjon med deg at du hadde hatt godt av noen vektall innen samfunnsfag/ humaniora, slik at du fikk reflektert litt over definisjonen av og forståelse for begrepet "fakta" ;-)

''Har tenkt mange ganger i diskusjon med deg at du hadde hatt godt av noen vektall innen samfunnsfag/ humaniora, slik at du fikk reflektert litt over definisjonen av og forståelse for begrepet "fakta" ;-) – Kayia''

Det er fakta at det er ABBs forsvarere som har kalt dem inn.

Det er fakta at å være vitne ikke er noen straff.

At det er ubehagelig når så mange ser at hun har så mange meninger felles med ABB forstår de fleste. Så får hun stå for dem, eller springe med halen mellom beina, fremfor å skylde på alle andre.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Har tenkt mange ganger i diskusjon med deg at du hadde hatt godt av noen vektall innen samfunnsfag/ humaniora, slik at du fikk reflektert litt over definisjonen av og forståelse for begrepet "fakta" ;-) – Kayia''

Det er fakta at det er ABBs forsvarere som har kalt dem inn.

Det er fakta at å være vitne ikke er noen straff.

At det er ubehagelig når så mange ser at hun har så mange meninger felles med ABB forstår de fleste. Så får hun stå for dem, eller springe med halen mellom beina, fremfor å skylde på alle andre.

Med vennlig hilsen

Det er fakta at personer ikke er uhildet, sør, men del av den diskurs samfunnet rundt dem preges av. Heller ikke personer innefor en rett er nøytrale eller uhildet med andre ord.