Kan noen forklare?

[Gjest zfzxxbnbvm]

''Saken er mysogeni (kvinnehat) og idéen om at kvinner er underdanige - i motsetning til det feminismen hevder. – Sør''

Motsetningen til underdanig er vel dominerende.

Altså at i følge feminismen er kvinner/skal kvinner være dominerende. Er dette vanlig oppfatning?

(Se bort fra hvem som skrev dette, for det er ikke poenget her.)

[Sør]

Hei,

''Saken er mysogeni (kvinnehat) og idéen om at kvinner er underdanige - i motsetning til det feminismen hevder. – Sør''

(Det skal staves "misogyni".)

"Feminisme" er en misnomer (et ord som høres ut som det betyr noe annet enn det egentlig gjør).

Fra Bokmålsordboken ser man at det handler om likestilling:

'' feminisme

~is'me -n

1 teori om politisk, økonomisk og sosial likestilling mellom kjønnene

2 organisert arbeid for kvinners retter i arbeids- og samfunnsliv, særlig om en bevegelse på 1800- og 1900-tallet som arbeidet for kvinners likestilling og frigjøring, jf *nyfeminisme''

=====

I setningen jeg skrev over menes at det motsatte av at en part er underdanig er at begge er likestilte, og like mye verd.

Med vennlig hilsen

[Gjest zfzxxbnbvm]

Hei,

''Saken er mysogeni (kvinnehat) og idéen om at kvinner er underdanige - i motsetning til det feminismen hevder. – Sør''

(Det skal staves "misogyni".)

"Feminisme" er en misnomer (et ord som høres ut som det betyr noe annet enn det egentlig gjør).

Fra Bokmålsordboken ser man at det handler om likestilling:

'' feminisme

~is'me -n

1 teori om politisk, økonomisk og sosial likestilling mellom kjønnene

2 organisert arbeid for kvinners retter i arbeids- og samfunnsliv, særlig om en bevegelse på 1800- og 1900-tallet som arbeidet for kvinners likestilling og frigjøring, jf *nyfeminisme''

=====

I setningen jeg skrev over menes at det motsatte av at en part er underdanig er at begge er likestilte, og like mye verd.

Med vennlig hilsen

Det var ikke svar på spørsmålet. Mitt inntrykk er at folk bruker ulike slags definisjoner litt ulikt. Derfor lurte jeg på om noen tolket dette slik:

''Motsetningen til underdanig er vel dominerende. Altså at i følge feminismen er kvinner/skal kvinner være dominerende. Er dette vanlig oppfatning?''

[Sør]

Det var ikke svar på spørsmålet. Mitt inntrykk er at folk bruker ulike slags definisjoner litt ulikt. Derfor lurte jeg på om noen tolket dette slik:

''Motsetningen til underdanig er vel dominerende. Altså at i følge feminismen er kvinner/skal kvinner være dominerende. Er dette vanlig oppfatning?''

Nei, det er ikke en vanlig oppfatning blant de av oss som er for likestilling.

Derimot er det en vanlig anklage fra de som ønsker stråmannsargumentasjon, for da kan de anklage folk som er for likestilling for noe vi ikke er for.

Med vennlig hilsen

[Gjest Pilka]

Nei, det er ikke en vanlig oppfatning blant de av oss som er for likestilling.

Derimot er det en vanlig anklage fra de som ønsker stråmannsargumentasjon, for da kan de anklage folk som er for likestilling for noe vi ikke er for.

Med vennlig hilsen

''Nei, det er ikke en vanlig oppfatning blant de av oss som er for likestilling.''

Hvorfor skal vi tro at du er for likestilling?

[Sør]

''Nei, det er ikke en vanlig oppfatning blant de av oss som er for likestilling.''

Hvorfor skal vi tro at du er for likestilling?

''Hvorfor skal vi tro at du er for likestilling?''

Fordi jeg har argumentert for det siden jeg kom på DOL en gang på 90-tallet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Pilka]

''Hvorfor skal vi tro at du er for likestilling?''

Fordi jeg har argumentert for det siden jeg kom på DOL en gang på 90-tallet.

Med vennlig hilsen

Tror du på argumentene til dem som har argumentert for Snåsamannen på dol i åresvis? Eller de som har argumentert mot innvandring?

[Sør]

Tror du på argumentene til dem som har argumentert for Snåsamannen på dol i åresvis? Eller de som har argumentert mot innvandring?

''Tror du på argumentene til dem som har argumentert for Snåsamannen på dol i åresvis? Eller de som har argumentert mot innvandring?''

Nei, men jeg tror de tror på Snåsamannen og at de er mot innvandring.

[Gjest Yassine]

Hva er det du spør om: om det motsatte av kvinnehat er at kvinner dominerer? Eller mannshat? Det motsatte må da være at man ikke hater kvinner. Feminister hater ikke kvinner. Eller spør du om det er en vanlig oppfatning at feminister ønsker at kvinner skal dominere?

Dominere hva da, alt?

Jeg tror ikke feminister mener det, men det er mulig at det er en vanlig misoppfatning. Jeg vil gjerne kalle meg feminist selv, og for meg handler det om likeverd og like muligheter. Spørsmålet ditt var meget uklart.

[Gjest Pilka]

''Tror du på argumentene til dem som har argumentert for Snåsamannen på dol i åresvis? Eller de som har argumentert mot innvandring?''

Nei, men jeg tror de tror på Snåsamannen og at de er mot innvandring.

Jeg tror også at du tror du er for likestilling, men det hva du tror er ikke nødvendigvis bevis.

[Gjest SMIRnøff]

Jeg tror også at du tror du er for likestilling, men det hva du tror er ikke nødvendigvis bevis.

Hvorfor skulle han ikke være for likestilling om han tror han er det?

Undrende hilsen,

[Gjest zfzxxbnbvm]

Hva er det du spør om: om det motsatte av kvinnehat er at kvinner dominerer? Eller mannshat? Det motsatte må da være at man ikke hater kvinner. Feminister hater ikke kvinner. Eller spør du om det er en vanlig oppfatning at feminister ønsker at kvinner skal dominere?

Dominere hva da, alt?

Jeg tror ikke feminister mener det, men det er mulig at det er en vanlig misoppfatning. Jeg vil gjerne kalle meg feminist selv, og for meg handler det om likeverd og like muligheter. Spørsmålet ditt var meget uklart.

Yassine, det var godt å få svar som ikke var kverulerende. takk. Skal prøve å uttrykke meg klarere.

Noen legger andre betydninger i vanlige begrep, f.eks. feminisme. Det siterte fra Sør i trådstarten gav inntrykk av at ham brukte ordet litt annerledes eller så for seg et annet mål med feminisme.

Altså: Bruker noen ordet 'feminisme' i betydningen av at kvinner skal være den dominerende parten eller ha vesentlig større fordeler enn menn?

[Gjest SMIRnøff]

Yassine, det var godt å få svar som ikke var kverulerende. takk. Skal prøve å uttrykke meg klarere.

Noen legger andre betydninger i vanlige begrep, f.eks. feminisme. Det siterte fra Sør i trådstarten gav inntrykk av at ham brukte ordet litt annerledes eller så for seg et annet mål med feminisme.

Altså: Bruker noen ordet 'feminisme' i betydningen av at kvinner skal være den dominerende parten eller ha vesentlig større fordeler enn menn?

Hvorfor er det motsatte av underdanig dominerende? Kommer ikke det an på hva man mener med motsatt?

[Gjest Pilka]

Hvorfor skulle han ikke være for likestilling om han tror han er det?

Undrende hilsen,

Hvorfor skulle ikke Snåsamannen ha evner om mange tror han har det?

Sør tror han ikke har det, men det gjør det ikke sant av den grunn;-)

[Gjest SMIRnøff]

Hvorfor skulle ikke Snåsamannen ha evner om mange tror han har det?

Sør tror han ikke har det, men det gjør det ikke sant av den grunn;-)

Ergo er moren din en sten... :-P

[Gjest Yassine]

Yassine, det var godt å få svar som ikke var kverulerende. takk. Skal prøve å uttrykke meg klarere.

Noen legger andre betydninger i vanlige begrep, f.eks. feminisme. Det siterte fra Sør i trådstarten gav inntrykk av at ham brukte ordet litt annerledes eller så for seg et annet mål med feminisme.

Altså: Bruker noen ordet 'feminisme' i betydningen av at kvinner skal være den dominerende parten eller ha vesentlig større fordeler enn menn?

Noen gjør nok det, men ikke de som selv kaller seg feminister tror jeg. Det er motstanderne av feminisme som tillegger dem slike meninger. Men jeg leser ikke sørs innlegg slik. At han mener at kvinner ikke skal hates eller være underdanige, betyr ikke automatisk at han ønsker kvinner skal undertrykke menn og hate dem. Hvorfor skulle det bety det? For meg er det motsatte av å undertrykke, å ikke undertrykke. Man kan selvsagt si at det motsatte av å bli undertrykt er å undertrykke selv, men jeg tror ikke det er det sør eller feminister mener. Men som sagt, feminisme-motstandere framstiller det gjerne slik. Jeg kan ikke se at det er det sør skriver (du har rett i at han også er uklar).

[Angustia]

Ergo er moren din en sten... :-P

''Ergo er moren din en sten... :-P''

Herlig; dagens kommentar!

*fnis* fra

[Gjest Pilka]

Ergo er moren din en sten... :-P

Jeg måtte smile, men sliter med å se argumentrekken her;-)

Det at Sør har argumentert mot Snåsamannen har ikke forandret andres meninger. Hans argumenter for sine synspunkter er først og fremst bevis på hans egne meninger og fantasier om seg selv.

At han mener om seg selv at han er for likestilling er derfor ikke bevis for meg. Jeg har sett mange brister i Sørs argumentasjoner hvor han bl.a. glemmer at han har ikke enerett på likestilling. Diktatur hvor man trer over hodet på andre er langt fra likeverd og likestilling.

[Gjest SMIRnøff]

Jeg måtte smile, men sliter med å se argumentrekken her;-)

Det at Sør har argumentert mot Snåsamannen har ikke forandret andres meninger. Hans argumenter for sine synspunkter er først og fremst bevis på hans egne meninger og fantasier om seg selv.

At han mener om seg selv at han er for likestilling er derfor ikke bevis for meg. Jeg har sett mange brister i Sørs argumentasjoner hvor han bl.a. glemmer at han har ikke enerett på likestilling. Diktatur hvor man trer over hodet på andre er langt fra likeverd og likestilling.

Nei, det er din argumentasjon som ikke holder mål her nå. :-)

Det er forskjell mellom det å tro at man har evner til å helbrede, enn å tro at man har den og den holdningen. Det er mye mer sannsynlig at det siste holder mål.

Det er ikke dermed sagt at Sør i praksis er for likestilling, men du kan ikke trekke inn hans argumentasjon mot Snåsaen. Det henger ikke på greip. Han må da få lov til å mene hva han vil om Snåsaen, uten å dermed være feilaktig tilhenger av likestilling.

[Gjest Pilka]

Nei, det er din argumentasjon som ikke holder mål her nå. :-)

Det er forskjell mellom det å tro at man har evner til å helbrede, enn å tro at man har den og den holdningen. Det er mye mer sannsynlig at det siste holder mål.

Det er ikke dermed sagt at Sør i praksis er for likestilling, men du kan ikke trekke inn hans argumentasjon mot Snåsaen. Det henger ikke på greip. Han må da få lov til å mene hva han vil om Snåsaen, uten å dermed være feilaktig tilhenger av likestilling.

Sørs meninger om Snåsamannen og likestilling er to helt forskjellige atskilte meninger. Forstår du nå at jeg brukte Snåsamannen som eksempel?

Hvorvidt Sør er for likestilling eller ikke interesser meg lite, men han er ofte arrogant mot sine motargumentere og fremhever seg selv som profet. Samtidig kan han fremheve seg selv som civil ingeniør over andre innen humaniora eller samfunnsfag. DET er ganske langt fra likestilling.