Fikk kritikk for å uttale seg

[ekte nick]

Jeg skjønner ikke helt dette her jeg. Det er vel en selvfølge at man ikke signerer med arbeidssted dersom man skriver leserinnlegg med sine personlige meninger? Det ville ihvertfall ikke ramlet meg inn å gjøre. Skal man skrive leserinnlegg kan man selvsagt bruke sitt eget navn (og eventuelt sitt yrke) men ikke arbeidssted?

Jeg syns ikke det var så rart at mannen her kom i trøbbel jeg.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kneblet-av-kommunen-6844962.html#.T9EZe5iD6hg

[Persille1365381127]

Dette vil bli et økende problem, ettersom det vil være vanskelig å skille på person og yrke for flere og flere.

Vi ser det jo hos politikerne også, de skriver ting på sine private profiler - som så blir slått stort opp fordi de har den rollen de har.

Stoltenberg vil f.eks aldri kunne uttale seg om noe som helst som privatperson - han er statsministeren. Det samme med kongefamilien og en del andre høyerestående politikere.

Spørsmålet er hvor vi trekker grensen nedover i hierarkiet.

[Gjest Nord og ned.]

''Jeg syns ikke det var så rart at mannen her kom i trøbbel jeg''

Ikke jeg heller, fordi det mannen skrev var jo politisk ukkorekt, altså sant. Det kan man jo ved selvsyn få bekreftet her: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Galt-a-skylde-pa-Europa-6667047.html#.T9G3NphIUoh

Og _det_ er hva saken dreier seg om, ikke om tittelen var med eller ei.

[Gjest Kayia]

Ikke enkelt dette. Her i Trondheim hadde vi en sak i etterkant av 9/11 der en SINTEF-ansatt med arbeidsliv/ organisasjon som arbeidssted signerte en konspiraorisk kronikk med SINTEF-tilhørigheten. Vedkommendes arbeidsoppgaver og kompetanse hadde ingen faglig betydning for kronikkens problemstillinger, og han ble selvfølgelig kalt inn på teppet og bedt om aldri å gjøre noe lignenede igjen. Saken du linker til er noe annerledes.

Mannen har helt klart ikke tatt inn over seg egens rolles ansvar og oppgaver. Som kommunal byråkrat er han tilrettelegger for aktivitet innenfor vedtatte satsningsområder, ikke faglig ansvarlig for tilrettelagte og komunalt finansierte arrangementers innhold. Likevel er det et svært viktig spørsmål han reiser, men mener at det hadde vært riktigere å gå rapporteringslinjen slik at hans overordnede kunne kalle arrangører inn på teppet og drøfte arrangementets innhold for lukkede dører. Han burde skjønt at han privat kan mene masse, men i embets medfør er ikke hans private stemme av betydning.

Jeg tror persille har rett i at vi kommer til å få se stadig flere slike saker, men ikke først og fremst fordi man ikke forstår forskjellen på privat og offentlig. Jeg tror dette handler om at Generasjon Me, som allerede har entret arbeidslivet, sliter med å forstå at deres stemme ikke alltid er viktig eller relevant i enhver sammenheng de mener noe ;-/