Diagnosen til Breivik

[Gjest SMIRnøff]

Hvorfor er det så mye fokus på diagnosen til Breivik, kan de ikke bare fokusere på tilregnelighetsspørsmålet?

Jeg skjønner det ikke.

Ingen diagnose alene gjør deg vel utilregnelig? En må jo ha vært psykotisk _i gjerningsøyeblikket_...

Hvorvidt han er ensom og har asperger burde være revnende likegyldig for alle.

[Gjest Nord og ned.]

Er det snart noen diagnose i læreboka som en eller annen av fagfolkene ikke har klistret på ham?

Han son vitnet i dag bidro til ennå mer uklarhet og rør.

[Gjest SMIRnøff]

Er det snart noen diagnose i læreboka som en eller annen av fagfolkene ikke har klistret på ham?

Han son vitnet i dag bidro til ennå mer uklarhet og rør.

Syns faktisk han var den beste hittil...

Men det er jo ikke vesentlig for saken.

[Gjest Nord og ned.]

Syns faktisk han var den beste hittil...

Men det er jo ikke vesentlig for saken.

''Syns faktisk han var den beste hittil.''

Joda, alle har vel sin heiagjeng.

[Gjest lanche]

''Hvorfor er det så mye fokus på diagnosen til Breivik, kan de ikke bare fokusere på tilregnelighetsspørsmålet?''

Kan de det uten en diagnose?

[Gjest aftenposten]

Er det snart noen diagnose i læreboka som en eller annen av fagfolkene ikke har klistret på ham?

Han son vitnet i dag bidro til ennå mer uklarhet og rør.

Skulle ikke forundre meg om vi om 50 år har en type diagnosemanual med nye diagnosegrupper som vil kunne være mye mer beskrivende for han og flere andre.

F.eks. blanding mellom Aspergers-trekk, narsissistiske trekk og småparanoid psykose, funnet å kunne grupperes sammen som en egen diagnose.

Kanskje er det det som er problemet, at kunnskapen vår - og diagnosesystemet vårt - hittil ikke er bra nok.

[Gjest Nord og ned.]

Skulle ikke forundre meg om vi om 50 år har en type diagnosemanual med nye diagnosegrupper som vil kunne være mye mer beskrivende for han og flere andre.

F.eks. blanding mellom Aspergers-trekk, narsissistiske trekk og småparanoid psykose, funnet å kunne grupperes sammen som en egen diagnose.

Kanskje er det det som er problemet, at kunnskapen vår - og diagnosesystemet vårt - hittil ikke er bra nok.

''Kanskje er det det som er problemet, at kunnskapen vår - og diagnosesystemet vårt - hittil ikke er bra nok.''

Ikke bare kanskje, men garantert.

Husk, psykiatrien er i motsetning til somatikken en veldig ny vitenskap.

Det er ikke mer enn ca 50 år siden at det beste av datidens psykitaere visste var å rote rundt i hjernen på paientene med en skalpell, alktså lobotobi.

I dag har man heldigvis kommet lengere, og medisinene virker bra, men hjernes gåter hører allikvel til i fremtiden.

Dette viser seg til fulle i Breiviksaken.

[Gjest SMIRnøff]

''Kanskje er det det som er problemet, at kunnskapen vår - og diagnosesystemet vårt - hittil ikke er bra nok.''

Ikke bare kanskje, men garantert.

Husk, psykiatrien er i motsetning til somatikken en veldig ny vitenskap.

Det er ikke mer enn ca 50 år siden at det beste av datidens psykitaere visste var å rote rundt i hjernen på paientene med en skalpell, alktså lobotobi.

I dag har man heldigvis kommet lengere, og medisinene virker bra, men hjernes gåter hører allikvel til i fremtiden.

Dette viser seg til fulle i Breiviksaken.

''Ikke bare kanskje, men garantert.''

O really?

Trodde psykiatriens oppgave var å behandle syke mennesker jeg, ikke "forklare" ondskap.

[Gjest SMIRnøff]

''Hvorfor er det så mye fokus på diagnosen til Breivik, kan de ikke bare fokusere på tilregnelighetsspørsmålet?''

Kan de det uten en diagnose?

Tja. Ikke vet jeg. Det må nok en diagnose til _om_ han skal være utilregnelig, men ellers ikke.

Uansett ligger fokuset på selve diagnosen, for liksom å forklare hele greia... syns det er litt kvalmende faktisk.

[PieLill]

I kjølvannet av denne saken kunne det være hensiktsmessig med en diskusjon om hvor vidt all negativ adferd skal sykeliggjøres og diagnostiseres.

Psykiatrien kan se ut til å ha problemer med å ta inn over seg begrepet ondskap. Og når de skal (bort)forklare dette, griper de til alle diagnosene i boka.

Kan det være slik at Breiviks handlinger først og fremst forklares ut fra hans erfaringer, ideologi og valg, ikke psykisk sykdom?

mvh

[Mandolaika]

I kjølvannet av denne saken kunne det være hensiktsmessig med en diskusjon om hvor vidt all negativ adferd skal sykeliggjøres og diagnostiseres.

Psykiatrien kan se ut til å ha problemer med å ta inn over seg begrepet ondskap. Og når de skal (bort)forklare dette, griper de til alle diagnosene i boka.

Kan det være slik at Breiviks handlinger først og fremst forklares ut fra hans erfaringer, ideologi og valg, ikke psykisk sykdom?

mvh

Signeres.

[Gjest SMIRnøff]

I kjølvannet av denne saken kunne det være hensiktsmessig med en diskusjon om hvor vidt all negativ adferd skal sykeliggjøres og diagnostiseres.

Psykiatrien kan se ut til å ha problemer med å ta inn over seg begrepet ondskap. Og når de skal (bort)forklare dette, griper de til alle diagnosene i boka.

Kan det være slik at Breiviks handlinger først og fremst forklares ut fra hans erfaringer, ideologi og valg, ikke psykisk sykdom?

mvh

Tror faktisk ikke det går an å forklare noe slikt, jeg. Det er mange med antisosial pf, eller asperger for den saks skyld som aldri ville være i stand til å gjøre noe slikt. Likeledes har han mange meningsfeller, som heller aldri ville gjort dette. Spillingen har vært sett på, også de narkotiske stoffene han gikk på. Ingenting av dette kan etter min mening forklare noe som helst. Det er dog viktig om han er utilregnelig eller ikke, men det har jo ingenting med _å forklare_ å gjøre - kun å beskrive.

[PieLill]

Tror faktisk ikke det går an å forklare noe slikt, jeg. Det er mange med antisosial pf, eller asperger for den saks skyld som aldri ville være i stand til å gjøre noe slikt. Likeledes har han mange meningsfeller, som heller aldri ville gjort dette. Spillingen har vært sett på, også de narkotiske stoffene han gikk på. Ingenting av dette kan etter min mening forklare noe som helst. Det er dog viktig om han er utilregnelig eller ikke, men det har jo ingenting med _å forklare_ å gjøre - kun å beskrive.

Utilregnelighet forklarer en hel del.

Spillingen og stoffet virker på meg mer å være et middel for å oppnå målet, ikke en utløsende faktor.

Under krigen utførte norske motstandsfolk aksjoner som medførte der tap av uskyldige norske sivile var uunngåelig. De begrunnet dette med at det var nødvendig ut fra krigssituasjonen landet befant seg i. Og det hadde de sannsynligvis rett i.

Uten sammenligning for øvrig har Breivik også en idologi og en oppfatning om krisen landet befinner seg i. Forskrudde konklusjoner og enda mer forskrudde virkemidler vil de fleste mene. Men like fullt handlinger med rot i hans oppfatning av tingenes tilstand og hva som er rett og galt.

Det er påfallende hvor diagnosekåte "vi" blir når en av våre egne bedriver meningsløs terror, mens noen på venstresiden gikk langt i å forsvare og forklare f.eks. både 11.sept. og terror mot sivile i Israel.

mvh

[Gjest SMIRnøff]

Utilregnelighet forklarer en hel del.

Spillingen og stoffet virker på meg mer å være et middel for å oppnå målet, ikke en utløsende faktor.

Under krigen utførte norske motstandsfolk aksjoner som medførte der tap av uskyldige norske sivile var uunngåelig. De begrunnet dette med at det var nødvendig ut fra krigssituasjonen landet befant seg i. Og det hadde de sannsynligvis rett i.

Uten sammenligning for øvrig har Breivik også en idologi og en oppfatning om krisen landet befinner seg i. Forskrudde konklusjoner og enda mer forskrudde virkemidler vil de fleste mene. Men like fullt handlinger med rot i hans oppfatning av tingenes tilstand og hva som er rett og galt.

Det er påfallende hvor diagnosekåte "vi" blir når en av våre egne bedriver meningsløs terror, mens noen på venstresiden gikk langt i å forsvare og forklare f.eks. både 11.sept. og terror mot sivile i Israel.

mvh

Det tror jeg bare dreier seg om språk, rett og slett... mange av hans meningsfeller som har det samme språket. Snakker om krig og slikt...

Utilregnelighet forklarer en del ja, men det gjør ikke diagnose. Og det er ikke det ensbetydende.

[PieLill]

Det tror jeg bare dreier seg om språk, rett og slett... mange av hans meningsfeller som har det samme språket. Snakker om krig og slikt...

Utilregnelighet forklarer en del ja, men det gjør ikke diagnose. Og det er ikke det ensbetydende.

Ordet krig brukes i mange sammenhenger overførte betydninger. Man har f.eks. krig på fotballbanen, krig om kundene eller ordkrig.

Når det gjelder Breiviks 'meningfeller' bør man skille på hvilke av Breiviks meninger de eventuelt måtte dele. Fyren mener mye om så mangt, og det skal godt gjøres å være 100% uenig med ham i alt.

Mange er skeptiske til fundamentalistisk islam som er en ideologi og et politisk system flettet sammen med religion. Ser man hva som skjer rundt omkring i verden, er ikke dette så merkelig.

De fleste av disse er uenige med Breivik i at løsningen på dette er terror og massemord. Man har faktisk flere eksempler på at representanter for venstresiden har gått langt i å forsvare terror mot dem de ikke liker, f.eks. Israel og USA, enn at høyresiden forsvarer terror.

Breivik står tiltalt for sine handlinger, ikke sine meninger.

Og for 'oss nordmenn' ser det ut til å sitte langt inne å tenke tanken at en av 'våre egne' kan velge ondskap og terror uten å ha en eller annen form for mental lidelse/sykdom.

Kan ikke huske særlig diskusjon om diagnosene til f.eks. 11.sept.-terroristene. Tvert imot var det noen som hevdet at USA bare høstet det de hadde sådd.

mvh

[Gjest SMIRnøff]

Ordet krig brukes i mange sammenhenger overførte betydninger. Man har f.eks. krig på fotballbanen, krig om kundene eller ordkrig.

Når det gjelder Breiviks 'meningfeller' bør man skille på hvilke av Breiviks meninger de eventuelt måtte dele. Fyren mener mye om så mangt, og det skal godt gjøres å være 100% uenig med ham i alt.

Mange er skeptiske til fundamentalistisk islam som er en ideologi og et politisk system flettet sammen med religion. Ser man hva som skjer rundt omkring i verden, er ikke dette så merkelig.

De fleste av disse er uenige med Breivik i at løsningen på dette er terror og massemord. Man har faktisk flere eksempler på at representanter for venstresiden har gått langt i å forsvare terror mot dem de ikke liker, f.eks. Israel og USA, enn at høyresiden forsvarer terror.

Breivik står tiltalt for sine handlinger, ikke sine meninger.

Og for 'oss nordmenn' ser det ut til å sitte langt inne å tenke tanken at en av 'våre egne' kan velge ondskap og terror uten å ha en eller annen form for mental lidelse/sykdom.

Kan ikke huske særlig diskusjon om diagnosene til f.eks. 11.sept.-terroristene. Tvert imot var det noen som hevdet at USA bare høstet det de hadde sådd.

mvh

''Breivik står tiltalt for sine handlinger, ikke sine meninger.''

Nettopp. Det er mange som mener det samme om politikk og religion som han. Uten at de mener de har rett til å myrde uskyldige barn av den grunn. De gjør det i alle fall ikke. Poenget er at det er så uforståelig at jeg ikke tror det finnes noen særlige forklaringer.

Kan mennesket forstå slike sadistiske grusomheter i det hele tatt?

[PieLill]

''Breivik står tiltalt for sine handlinger, ikke sine meninger.''

Nettopp. Det er mange som mener det samme om politikk og religion som han. Uten at de mener de har rett til å myrde uskyldige barn av den grunn. De gjør det i alle fall ikke. Poenget er at det er så uforståelig at jeg ikke tror det finnes noen særlige forklaringer.

Kan mennesket forstå slike sadistiske grusomheter i det hele tatt?

''Kan mennesket forstå slike sadistiske grusomheter i det hele tatt?''

På et visst teoretisk plan kan man skjønne noe av tankene og mekanismene. Evnen og viljen til å gjøre andre vondt og/eller lukke seg for andres smerte og lidelse er alle mennesker i besittelse av.

Men å trekke det til en slik ytterlighet hverken kan eller ønsker jeg å følelsesmessig forstå.

mvh

[Gjest SMIRnøff]

''Kan mennesket forstå slike sadistiske grusomheter i det hele tatt?''

På et visst teoretisk plan kan man skjønne noe av tankene og mekanismene. Evnen og viljen til å gjøre andre vondt og/eller lukke seg for andres smerte og lidelse er alle mennesker i besittelse av.

Men å trekke det til en slik ytterlighet hverken kan eller ønsker jeg å følelsesmessig forstå.

mvh

Jeg vet ikke helt om det er mulig å forstå dette teoretisk sett heller jeg. Når man skal forklare slike grusomheter begått av _enkeltpersoner_ tyr man gjerne til psykiatri. Jeg syns ikke noen diagnose, i alle fall, kan forklare dette.

[PieLill]

Jeg vet ikke helt om det er mulig å forstå dette teoretisk sett heller jeg. Når man skal forklare slike grusomheter begått av _enkeltpersoner_ tyr man gjerne til psykiatri. Jeg syns ikke noen diagnose, i alle fall, kan forklare dette.

Jeg kan oppleve diagnosejaget i slike situasjoner som bortforklarende og et uttrykk for manglende vilje til å ta inn over seg at mennesker faktisk kan velge ondskap.

mvh

[Gjest SMIRnøff]

Jeg kan oppleve diagnosejaget i slike situasjoner som bortforklarende og et uttrykk for manglende vilje til å ta inn over seg at mennesker faktisk kan velge ondskap.

mvh

Enig der.