Advarer mot bruk av diskriminerende ord

[Sør]

''Det er vel lite som er "vanvittig" med bruk av det som må kalles normal høflighet, ved ikke å referere til folk med ord de ikke liker?''

Det er ingen grunn til å tro at det er enighet blant "disse folkene" mht hva som er nedsettende betegnelser og ikke. Når det gjelder betegnelser for mennesker med funksjonsnedsettelser, så er det mange som synes det er helt greit å snakke om de funksjonshemmede. Det er kun de med omfattende skolering i den samfunnsvitenskapelige og -politiske funksjonshemmingsdiskursen som er opphengt i mulige nyanseforskjeller mellom funksjonshemmede mennesker, de funksjonshemmede og mennesker med funksjonshemming. Det er heller ikke enighet - verken i Norge eller internasjonalt - hvilke betegnelser som er å foretrekke.

Hei,

Ja, og det er jo en del av et levende språk, og at samfunnet er i utvikling. Ord som "krøpling", "neger" og "lausunge" som var vanlige før, er ikke det lengre nå. (Og de som bruker slike ord gjør det ofte for å markere politisk standpunkt.)

Jeg har ikke detaljlest listen, og det er kanskje noen ord som ikke burde være på den, men jeg ser ikke noe gale med vanlg høflighet, selv om det er småfeil i listen.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

''Men du som psykiater burde jo vite at jo mer diskriminerende ord man bruker om folk, jo mer diskriminerende oppfører folk seg. Derfor er ordvalget viktig.''

Jeg mener også at ordvalget er viktig, men mener også at de fleste av betegnelsene i listen ikke har negative konnotasjoner. I tillegg er det jo heller ikke enighet mht hva som er de ønskede betegnelser selv innen handikap-politiske miljøer.

Jeg vet det, jeg fikk faktisk kjeft her om dagen fordi jeg sa funksjonsfrisk.

[Sør]

''Hvis folk sier at de ikke liker ordet "tunghørt" så er det en selvfølge at jeg ikke bruker det om dem. Skulle da bare mangle.''

Men på hvilket grunnlag fastslår du at det skulle være en form for enighet om hvilke betegnelser som er ok og ikke?

Det er klart at for en del ord er det ikke 100% enighet, og man blir ikke skutt for å gjøre feil, samtidig som man jo forstår hva som er "OK" fra de man snakker med.

Poenget er jo at jeg ikke ser at dette skal være noe problem, bortsett fra noen tvilstilfeller?

Hvis du sier at du foretrekker "frosk" fremfor "padde", så sier jeg selvsagt "frosk"! ;-)

Med vennlig hilsen

[PieLill]

På den ene siden kan jeg se en viss fornuft i enkelte ordene de ønsker bort. Noen begreper er misvisende og/eller direkte uriktige. Noen få begreper kan det virke holdningsskapende å forandre.

På den andre siden blir det noe veldig hårsårt og selvhøytidelig over det hele. Hva er det som er så skrekkelig med disse tingene at man må være så på tå hev i måten man omtaler dem på.

Noe oppfatter jeg bare som forvanskninger og forlengelser av de begrepene man allerede bruker.

Det festlige er at noen av ordene på fylisten er de man tidligere ble innprentet at man skulle bruke. Og om noen år har mange av ordene på ja-listen havnet på fylisten.

Så snart den brede befolkning er fortrolige med ordene og tar dem inn i sin nære begrepsforståelse, blir det behov for å endre dem. Enten fordi det bygges stigma inn i ordene eller fordi en eller annen ekspert vil ha navnet i historiebøkene med en helt 'ny' forståelse av saken.

mvh

[Sør]

Jep:) Og det har vært snakk om å endre navn til f.eks. Norges Tegnspråkforbund, men sånt tar tid

Men det er da forskjell mellom et døveforbund (som f. eks. kan kjempe for bedre CI-regler, eller gratis batterier til HA), og et ts-forbund, som handler om språket (enten de som bruker det er døve eller ei)?

Med vennlig hilsen

[Sør]

På den ene siden kan jeg se en viss fornuft i enkelte ordene de ønsker bort. Noen begreper er misvisende og/eller direkte uriktige. Noen få begreper kan det virke holdningsskapende å forandre.

På den andre siden blir det noe veldig hårsårt og selvhøytidelig over det hele. Hva er det som er så skrekkelig med disse tingene at man må være så på tå hev i måten man omtaler dem på.

Noe oppfatter jeg bare som forvanskninger og forlengelser av de begrepene man allerede bruker.

Det festlige er at noen av ordene på fylisten er de man tidligere ble innprentet at man skulle bruke. Og om noen år har mange av ordene på ja-listen havnet på fylisten.

Så snart den brede befolkning er fortrolige med ordene og tar dem inn i sin nære begrepsforståelse, blir det behov for å endre dem. Enten fordi det bygges stigma inn i ordene eller fordi en eller annen ekspert vil ha navnet i historiebøkene med en helt 'ny' forståelse av saken.

mvh

''

Det festlige er at noen av ordene på fylisten er de man tidligere ble innprentet at man skulle bruke. Og om noen år har mange av ordene på ja-listen havnet på fylisten.''

Ja, som mange andre ord i språket så endrer forståelsen for ordet seg over tid, i tråd med videreutviklingen av samfunnet.

Grunnen til at det ikke er stuerent å bruke ord som "krøpling" og "lausunge" er så enkelt som at samfunnet (og vårt menneskesyn) har forandret seg, og stadig forandrer seg.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Ja, det hender vi bruker de uttrykkene innad i miljøet;)

Noe av det jeg blir i stuss over er hvor lett diskrimmineringskortet dras fram.

Om jeg bruker ordet døvetolk, siden det er det jeg har lært og også mener å finne i offentlig informasjon, er det kanskje upresist og definisjonsmessig ureflektert. Men det er ikke mer diskrimminerende enn om jeg sier morsmålstolk.

Tengspråkstolk er et mye bedre ord synes jeg. Men jeg har faktisk aldri hørt det før i dag. Tross i at jeg i mange jobbsammenhenger har snakket med døve som har brukt tolk.

mvh

[PieLill]

''Det er vel lite som er "vanvittig" med bruk av det som må kalles normal høflighet, ved ikke å referere til folk med ord de ikke liker?''

Det er ingen grunn til å tro at det er enighet blant "disse folkene" mht hva som er nedsettende betegnelser og ikke. Når det gjelder betegnelser for mennesker med funksjonsnedsettelser, så er det mange som synes det er helt greit å snakke om de funksjonshemmede. Det er kun de med omfattende skolering i den samfunnsvitenskapelige og -politiske funksjonshemmingsdiskursen som er opphengt i mulige nyanseforskjeller mellom funksjonshemmede mennesker, de funksjonshemmede og mennesker med funksjonshemming. Det er heller ikke enighet - verken i Norge eller internasjonalt - hvilke betegnelser som er å foretrekke.

Godt poeng.

Hvorfor skal f.eks. ikke folk som er helt komfortable med å kalle seg selv ordblinde, få fortsette å gjøre det.

Man mener akkurat det samme med ordblindhet og dysleksi. Det siste låter bare mer mystefistisk.

mvh

[Dorthe]

Godt poeng.

Hvorfor skal f.eks. ikke folk som er helt komfortable med å kalle seg selv ordblinde, få fortsette å gjøre det.

Man mener akkurat det samme med ordblindhet og dysleksi. Det siste låter bare mer mystefistisk.

mvh

Heter det dysleksi lenger, jeg tror det het lese og skrive vansker og dysleksi bare er en liten gruppe av det.

[Gjest togli]

Men det er da forskjell mellom et døveforbund (som f. eks. kan kjempe for bedre CI-regler, eller gratis batterier til HA), og et ts-forbund, som handler om språket (enten de som bruker det er døve eller ei)?

Med vennlig hilsen

Jo, det er det forsåvidt - men det er viktig at forbundet også viser at det er åpent for ikke-døve medlemmer, så derfor er det noen som mener at et navm med "tegnspråk" i kunne passa bedre.

[Gjest togli]

Noe av det jeg blir i stuss over er hvor lett diskrimmineringskortet dras fram.

Om jeg bruker ordet døvetolk, siden det er det jeg har lært og også mener å finne i offentlig informasjon, er det kanskje upresist og definisjonsmessig ureflektert. Men det er ikke mer diskrimminerende enn om jeg sier morsmålstolk.

Tengspråkstolk er et mye bedre ord synes jeg. Men jeg har faktisk aldri hørt det før i dag. Tross i at jeg i mange jobbsammenhenger har snakket med døve som har brukt tolk.

mvh

Det er faktisk helt nytt at tegnspråktolkene har fått ny yrkestittel, så fortsatt blander jeg begrepene noe

[PieLill]

Men du som psykiater burde jo vite at jo mer diskriminerende ord man bruker om folk, jo mer diskriminerende oppfører folk seg. Derfor er ordvalget viktig.

''Men du som psykiater burde jo vite at jo mer diskriminerende ord man bruker om folk, jo mer diskriminerende oppfører folk seg. Derfor er ordvalget viktig.''

Ja, ord er viktige. Men det får være grenser for hva som skal defineres som diskrimminerende. Det var f.eks. med ordet 'ordblind' at Kong Olav, gav et ansikt til ordblinde og fjernet mye skam, uveitenhet og stigma med det.

At det ordet nå står på diskrimmineringslisten blir for meg absurd. Fagfolkene ser forresten ut til å være på vei bort fra 'dysleksi'. Nå skal det hete 'spesifikke lese- og skrivevansker', sånn for enkelhets skyld.

mvh

[PieLill]

Heter det dysleksi lenger, jeg tror det het lese og skrive vansker og dysleksi bare er en liten gruppe av det.

Spesifikke lese- og skrivevansker for å være presis.

Så om noen år blir det helt feil å si dysleksi. Så blir det så tungvindt å lese, si og skrive spesifikke lese- og skrivevansker at det blir en forkortelse ut av det. Og så blir forkortelser så negative at man må finne på et helt nytt begrep.

Men i mellomtiden har sikkert en eller annen funnet det nødvendig å redefinere hele sulaskitten uansett så det burde gå greit.

mvh

[PieLill]

Det er faktisk helt nytt at tegnspråktolkene har fått ny yrkestittel, så fortsatt blander jeg begrepene noe

Og det er da det blir så negativt å plutselig definere ordet 'døvetolk' som diskrimminerende. Det tar fokus bort fra de viktige ordene og holdningene å forandre på.

mvh

[Gjest togli]

Og det er da det blir så negativt å plutselig definere ordet 'døvetolk' som diskrimminerende. Det tar fokus bort fra de viktige ordene og holdningene å forandre på.

mvh

Ikke diskriminerende, men feil ordvalg/begrep.

[PieLill]

Ikke diskriminerende, men feil ordvalg/begrep.

Fra artikkelen:

''Ni organisasjoner har gått sammen og laget en svarteliste over ord de ønsker at publikum skal bruke, for å unngå å bli omtalt i diskriminerende vendinger.''

Det blir i overkant frenetisk når ord som nylig var / fortsatt er offisielle begreper plutselig havner på FY-FY-DISKRIMMINERINGSLISTEN.

Savner et skille mellom de negativt holdningsskapende ordene og de som først og fremst handler om redefinisjoner av de samme gamle tingene.

mvh

[frosken]

''Hva med Dvergpapegøye?''

Blir Kortvokstpapegøye politisk korrekt tro? ;o)

''Blir Kortvokstpapegøye politisk korrekt tro?''

Hehe... ;-)

[Lillemus]

Har du dokumentasjon på at "folk" "ikke liker" ord som funksjonsfrisk, autist, blindebok, tunghørt, ordblind og multihandikappet?

''Har du dokumentasjon på at "folk" "ikke liker" ord som funksjonsfrisk, autist, blindebok, tunghørt, ordblind og multihandikappet?''

Jeg har jobbet i bibliotek i over 20 år og har aldri hørt uttrykket blindebok. Selv ikke barn sier det. De spør enten etter en bok for blinde eller en bok med punktskrift.

[Sør]

''Men du som psykiater burde jo vite at jo mer diskriminerende ord man bruker om folk, jo mer diskriminerende oppfører folk seg. Derfor er ordvalget viktig.''

Ja, ord er viktige. Men det får være grenser for hva som skal defineres som diskrimminerende. Det var f.eks. med ordet 'ordblind' at Kong Olav, gav et ansikt til ordblinde og fjernet mye skam, uveitenhet og stigma med det.

At det ordet nå står på diskrimmineringslisten blir for meg absurd. Fagfolkene ser forresten ut til å være på vei bort fra 'dysleksi'. Nå skal det hete 'spesifikke lese- og skrivevansker', sånn for enkelhets skyld.

mvh

Ironisk nok så faller du for egne grep her. ;-)

Du opponerer mot at folk selv skal få velge hve de ønsker å bli betegnet, men du selv opponerer mot ordet "diskriminerende" når det blir brukt om ord du bruker.

Så ironisk nok er du faktisk mer hårsår.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hvor er respekten for mennesker som feilaktig betegnes ved disse uttrykkene? Ord har enorm makt, og man skal vokte seg vel for å bruke dem feil!

Hadde du kalt mine døve venner som har dårlig talespråk for "døvstumme", så hadde jeg blitt skikkelig sjokkert siden jeg anser deg for å være velutdannet!

Som lege har jeg lært meg at god kommunikasjon bla krever at en bruker ord som folk forstår betydningen av. Derfor vil jeg fortsette både å bruke offisielle betegnelser og velkjente ord.

Jeg sier ikke dverg, men jeg vil fortsette å si både autist, ordblind og psykisk utviklingshemmet.

Jeg vil ikke være med på at vi stadig skal skifte ord hver gang det har gått så langt at folk flest forstår den reelle betydning av "nyordet".

Dessverre har en hobby gjort meg lett tunghørt.