Lensmann reddet ektepar - Risikerer tiltale

[Sør]

Enda en gang, med teskje, du kan ikke sammenligne slike saker.

Foreslår du leser innlegget:

''(Uten øvrig sammenligning.)''

[mrxx]

(Desverre ikke for de fleste:/) Ellers er jeg selvsagt hjertelig enig med deg.

Jeg synes det er så åpenbart at jeg blir kvalm og trist av at så mange ikke klarer å se dette, og blindt tror på at autoriterer er ufeibarlige.

Er mannen uskyldig (og om ting haddee fungert som det burde, da selvsagt) vil han jo evt bli frikjent. Hvorfor han liksom ikke skulle prøves i retten eller bli forhørt bare fordi han er politimann er meg (heldigvis) en gåte.

Ingen benekter at han skal følge loven, spørsmålet er hvor langt de skal drive det med etterforskningen av han.

[mrxx]

Foreslår du leser innlegget:

''(Uten øvrig sammenligning.)''

Hvorfor i all verden drar du da inn?

[Sør]

Det er jeg enig i, men nå har han blitt avhørt tre ganger.

Ja?

Jeg regner med at det er fordi det er tvil om noe?

Kanskje det han forteller ikke stemmer med skadeomfanget?

[mrxx]

Det gjelder da alle, og ikke bare politimenn.

Han har det da mye bedre enn de fleste som kommer i en lignende situasjon - han kjenner prosedyrene og rutinene.

Han har vært politimann lenge og har tydeligvis ikke opplevd lignende ettergåelse av jobben hans.

[mrxx]

Ja?

Jeg regner med at det er fordi det er tvil om noe?

Kanskje det han forteller ikke stemmer med skadeomfanget?

Burde ikke være så vansklig å finne ut av dette.

[Sør]

Dol er fullt av det:-) I tillegg blir du til stadighet konfrontert med det i trådene, men det har du vel allerede glemt?

Ikke så lenge siden jeg sa det til deg, men som vanlig så benekter du alt, selv om du får link, din selvinnsikt er lik null.

Den bortforklaringen din er altså nødvendig siden du ikke har noen link.

Takk for innrømmelsen, selv om den satt langt inne.

[Sør]

Han har vært politimann lenge og har tydeligvis ikke opplevd lignende ettergåelse av jobben hans.

''Han har vært politimann lenge og har tydeligvis ikke opplevd lignende ettergåelse av jobben hans. – mrxx

''

Ja, det beviser jo at politiet ikke akkurat blir plaget av å bli undersøkt for ofte.

[laguna1]

Det blir for dumt å sammenligne disse sakene, den eneste som ikke forstår det er du.

det var da ytterst relevant, så lenge denne såkalte psykiatren anbefaler en FB gruppe (for hva DET er verdt!!), dessuten med rød prikk (igjen).

Da er det helt greit å påpeke at det finnes støttegrupper på FB for absolutt alt, og at det i seg selv neppe er særlig renvaskende.

[Lillemus]

Det er jeg helt enig i, uten at det betyr at politiet kan fare frem akkurat som de vil. Kjeltringene må ta konsekvensene når de oppfører seg som idioter og ikke klage etterpå fordi de ble skadet under forsøket på å stoppe dem. Det får de tenke på før de gjør dumheter.

''Kjeltringene må ta konsekvensene når de oppfører seg som idioter og ikke klage etterpå fordi de ble skadet under forsøket på å stoppe dem.''

For noen år siden var det noen duster som skulle begå et ran sørafor en plass. Denne gangen dukket politiet opp, bevæpnet, og det ble skutt etter ranerne. Etterpå sto ranerne frem i media og sutret - "De skøyt etter oss jo!" Dakar.

[laguna1]

''Han har vært politimann lenge og har tydeligvis ikke opplevd lignende ettergåelse av jobben hans. – mrxx

''

Ja, det beviser jo at politiet ikke akkurat blir plaget av å bli undersøkt for ofte.

Nettopp!

[PieLill]

Jeg synes det er barte bra at politiet også blir etterforsket når de har forårsaket personskade (som alle andre) - enten formålet var bra eller dårlig. Særlig når det foregår på tjenestemannens fritid.

Så kan ha få prøvd saken sin i retten, igjen som alle andre. Andre kan jo også forårsake personskade med de beste intensjoner i hodet, og fortsatt ikke få slippe etterspill. Jeg synes defintivt ikke det bør være unntak for folk fra politietaten, selvom det defintivt skjer alt for ofte!

Jeg tror du undervurderer hvilken påkjenning en slik sak er.

''Jeg synes det er barte bra at politiet også blir etterforsket når de har forårsaket personskade (som alle andre) - enten formålet var bra eller dårlig. Særlig når det foregår på tjenestemannens fritid.''

Politiet har, som helsepersonell, plikt til å gripe inn i nødssituasjoner. Også i sin fritid. Lensmannen tok på seg uniform før han rykket ut. Han ble kontaktet pga av sin stilling. Han agerte som politi, ikke privatperson. Ingen tvil for den rabiate mannen hvem han hadde med å gjøre.

Lensmannen viste både ansvar, omsorg og mot for et eldre ektepar i en potensielt livstruende situasjon. Hadde han ikke gjort noe ville han blitt å klandre for det.

''Så kan ha få prøvd saken sin i retten, igjen som alle andre. Andre kan jo også forårsake personskade med de beste intensjoner i hodet, og fortsatt ikke få slippe etterspill. Jeg synes defintivt ikke det bør være unntak for folk fra politietaten, selvom det defintivt skjer alt for ofte!''

Hvor ofte risikerer du å komme i basketak med andre personer i embets medfør? Hvor ofte må du på jobben bruke fysisk makt for å takle potensielt livsfarlige personer som truer både andre og deg selv? Hvordan ville det påvirket din mulighet og vilje til å utføre jobben om du hele tiden måtte bekymre deg for en potensiell rettsak i etterkant?

Å forlange rettssak hver gang en rabiat forbryter blir skadd under pågripelse, er like logisk og fornuftig som å dra helsepersonell for retten hver gang en sykehusbehandlig ikke gir ønskede resultat.

Og true andre mennesker samt motsette seg arrest er og bør være en risikosport. Da får man faktisk skylde seg selv om man kommer til skade. Hvorfor skal man beskytte mennesker som ikke legger fingrene imellom for å skade andre?

mvh

[Sør]

Jeg tror du undervurderer hvilken påkjenning en slik sak er.

''Jeg synes det er barte bra at politiet også blir etterforsket når de har forårsaket personskade (som alle andre) - enten formålet var bra eller dårlig. Særlig når det foregår på tjenestemannens fritid.''

Politiet har, som helsepersonell, plikt til å gripe inn i nødssituasjoner. Også i sin fritid. Lensmannen tok på seg uniform før han rykket ut. Han ble kontaktet pga av sin stilling. Han agerte som politi, ikke privatperson. Ingen tvil for den rabiate mannen hvem han hadde med å gjøre.

Lensmannen viste både ansvar, omsorg og mot for et eldre ektepar i en potensielt livstruende situasjon. Hadde han ikke gjort noe ville han blitt å klandre for det.

''Så kan ha få prøvd saken sin i retten, igjen som alle andre. Andre kan jo også forårsake personskade med de beste intensjoner i hodet, og fortsatt ikke få slippe etterspill. Jeg synes defintivt ikke det bør være unntak for folk fra politietaten, selvom det defintivt skjer alt for ofte!''

Hvor ofte risikerer du å komme i basketak med andre personer i embets medfør? Hvor ofte må du på jobben bruke fysisk makt for å takle potensielt livsfarlige personer som truer både andre og deg selv? Hvordan ville det påvirket din mulighet og vilje til å utføre jobben om du hele tiden måtte bekymre deg for en potensiell rettsak i etterkant?

Å forlange rettssak hver gang en rabiat forbryter blir skadd under pågripelse, er like logisk og fornuftig som å dra helsepersonell for retten hver gang en sykehusbehandlig ikke gir ønskede resultat.

Og true andre mennesker samt motsette seg arrest er og bør være en risikosport. Da får man faktisk skylde seg selv om man kommer til skade. Hvorfor skal man beskytte mennesker som ikke legger fingrene imellom for å skade andre?

mvh

Slike "unnskyldninger" og bortforklaringer var også populære i diverse gamle latinamerikanske diktaturer, og en hel rekke land i Europa. Tidligere.

I dag har man forstått at det bør være en selvfølge at politiet følger loven.

Og, som mrxx påpeker, så er dette første gang fyren blir undersøkt i en lang karriere, så så stor belastning i det daglige er det nok ikke.

[PieLill]

''Kjeltringene må ta konsekvensene når de oppfører seg som idioter og ikke klage etterpå fordi de ble skadet under forsøket på å stoppe dem.''

For noen år siden var det noen duster som skulle begå et ran sørafor en plass. Denne gangen dukket politiet opp, bevæpnet, og det ble skutt etter ranerne. Etterpå sto ranerne frem i media og sutret - "De skøyt etter oss jo!" Dakar.

Fasinerende hvordan noen mener å være i sin fulle rett til å forlange at ingen må gjøre mot dem som de villig vekk gjør mot andre.

Lurer på hvordan etterspillet ville blitt om det var en raner og ikke en politimann som hadde blitt skutt under Nokas-ranet.

mvh

[Axcia]

Med teskje: Det finnes "støttegrupper" for alt mulig av idioti på FB.

''Det finnes "støttegrupper" for alt mulig av idioti på FB.''

Jeg har ikke sett noen støttegruppe for deg?

[laguna1]

Jeg tror du undervurderer hvilken påkjenning en slik sak er.

''Jeg synes det er barte bra at politiet også blir etterforsket når de har forårsaket personskade (som alle andre) - enten formålet var bra eller dårlig. Særlig når det foregår på tjenestemannens fritid.''

Politiet har, som helsepersonell, plikt til å gripe inn i nødssituasjoner. Også i sin fritid. Lensmannen tok på seg uniform før han rykket ut. Han ble kontaktet pga av sin stilling. Han agerte som politi, ikke privatperson. Ingen tvil for den rabiate mannen hvem han hadde med å gjøre.

Lensmannen viste både ansvar, omsorg og mot for et eldre ektepar i en potensielt livstruende situasjon. Hadde han ikke gjort noe ville han blitt å klandre for det.

''Så kan ha få prøvd saken sin i retten, igjen som alle andre. Andre kan jo også forårsake personskade med de beste intensjoner i hodet, og fortsatt ikke få slippe etterspill. Jeg synes defintivt ikke det bør være unntak for folk fra politietaten, selvom det defintivt skjer alt for ofte!''

Hvor ofte risikerer du å komme i basketak med andre personer i embets medfør? Hvor ofte må du på jobben bruke fysisk makt for å takle potensielt livsfarlige personer som truer både andre og deg selv? Hvordan ville det påvirket din mulighet og vilje til å utføre jobben om du hele tiden måtte bekymre deg for en potensiell rettsak i etterkant?

Å forlange rettssak hver gang en rabiat forbryter blir skadd under pågripelse, er like logisk og fornuftig som å dra helsepersonell for retten hver gang en sykehusbehandlig ikke gir ønskede resultat.

Og true andre mennesker samt motsette seg arrest er og bør være en risikosport. Da får man faktisk skylde seg selv om man kommer til skade. Hvorfor skal man beskytte mennesker som ikke legger fingrene imellom for å skade andre?

mvh

Fordi det er det som definerer en rettstat.

Alle kan handle utifra de beste intensjoner, men er det personskade krever det etterforskning, enten den skadede er en drittsekk eller ikke.

Hvis ikke hadde det jo (hvilket det til en viss grad desverre er) opp til den enkelte politimann å banke opp og definere folk som dritsekker , etter eget forgodtbefinnende, og etter egen individuell bedømmelse.

Slik sier det seg selv at vi ikke kan ha det.

Også forbrytere har krav på rettsvern.

At politiet har en stressende jobb er knakende irellevant, de har selv valgt jobben sin, og burde i større grad enn andre beherske å roe ting ned, ikke ause opp, og unngå at folk blir skadet.

Blir noen skadd sier det seg selv at skaden blir etterforsket (selvom det særdeles sjelden blir noen etterforskning om politiet er innvolvert i å ha laget skaden). handlet mannen etisk forsvarlig vil han bli frikjent, men SELVFØLGELIG bør etterforskningen gjøres ferdig, selvom, og kanskje særlig, fordi dette dreier seg om en politimann (som burde være mere forberdet på situasjoner enn andre)

[Sør]

''Siden det var en personskade involvert, ble saken rutinemessig oversendt til Spesialenheten for politisaker, opplyser Nordre Buskerud politidistrikt.

- Vi kan ikke kommentere hendelsesforløpet eller detaljer i saken. Vi må avvente vedtaket siden saken er under etterforskning hos Spesialenheten, og kan komme tilbake til mer detaljer når vi ser hva etterforskningen viser, sier Sissel Hammer, politimester i Nordre Buskerud, til VG Nett.

Hun roser allikevel lensmannen for hans raske reaksjon.

- Det var prisverdig av lensmannen å gripe inn. Han er en av de mest rutinerte politifolkene vi har i distriktet, sier Hammer.''

Kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10067864

Nok en gang er VGs overskrift misvisende. Dette er helt rutine, og bør være en selvfølge i en rettsstat.

[Sør]

''Det finnes "støttegrupper" for alt mulig av idioti på FB.''

Jeg har ikke sett noen støttegruppe for deg?

Enn for deg?

[Gjest MrNobody]

Hvis en sykepleier er vitne til en hendelse som behøver en inngripen av medisinsk art, så blir sykepleieren straffet hvis h?n_ikke_griper inn.

At denne saken blir undesøkt, er på sin plass. Den vil sette standart for fremtidige saker.

Det_kan_hende at en politimann på fritiden bare legger på røret neste gang noen ringer inn om noen som er i nød.

[Axcia]

Enn for deg?

Din påstand er feil. Innrøm det!