Rettssikkerhet

[Gjest Nickløsheletida]

Det er jo ikke krav til "bevis", heller.

Selv om man finner DNA så er ikke det formelt vitenskapelig bevis på en kriminell handling, bare noe som bygger opp sannsynligheten om en kriminell handling.

La oss si at de fant DNA etter sperm i jentens seng. Det *beviser* jo ikke at de hadde samleie. Han kan påstå at han onanerte der, eller at hun plantet det, osv osv osv osv.

Det handler om å sannsynliggjøre at den kriminelle handlingen skjedde.

Med vennlig hilsen

''Det handler om å sannsynliggjøre at den kriminelle handlingen skjedde''.

Det var det jeg mente ja.

[Sør]

Da er tiltalen her helt gal, og jeg lurer på hvordan skal man i fremtiden få dømt folk for seksuelle overgrep.

Alt dette (i omtrent alle rettssaker) handler om varierende grad av sannsynliggjøring.

Med vennlig hilsen

[tzatziki1365380058]

Det er nettopp det som gjør meg kvalm.... han har råd til å leie seg en meget god advokat og kan rett og slett frifinnes selv om han er skyldig , - fordi hun er så utrolig dyktig!

Amerikanske tilstander sier jeg bare.

Ser at du signerer med trådstarter. Ganske. misvisende siden. du ikke er meg og jeg er. trådstarter i dette tilfellet. Synes. du kunne finne deg et annet nick i tråder hvor du faktisk ikke er trådstarter .

[tzatziki1365380058]

Det er nettopp det som gjør meg kvalm.... han har råd til å leie seg en meget god advokat og kan rett og slett frifinnes selv om han er skyldig , - fordi hun er så utrolig dyktig!

Amerikanske tilstander sier jeg bare.

Ser at du signerer med trådstarter. Ganske. misvisende siden. du ikke er meg og jeg er. trådstarter i dette tilfellet. Synes. du kunne finne deg et annet nick i tråder hvor du faktisk ikke er trådstarter .

[Mandolaika]

Ser at du signerer med trådstarter. Ganske. misvisende siden. du ikke er meg og jeg er. trådstarter i dette tilfellet. Synes. du kunne finne deg et annet nick i tråder hvor du faktisk ikke er trådstarter .

Enig med deg, men hvorfor alle disse punktumene? ;-)

[PieLill]

Fatter ikke hvordan dette kvinnemenneske har moral og samvittighet til å forsvare denne grisen! http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forsvarer---Jenta-har-endret-forklaring-7034179.html#xtor=RSS-3

Lurer på hvor fett honorar hun får... har nok lovt henne litt av hvert han om han vinner saken.

Han er så skyldig som det kan gå an. Selvsagt gir jenta forskjellige forklaringer, det er en stund siden det startet, klart man ikke husker alle detaljer... jeg er sånn selv når jeg forklarer ting, utelater ting osv..... kommer på ting og husker ikke ting helt riktig...

men å ha ligget med noen, det er noe man IKKE glemmer.

Han var nok hennes første og?

Det er advokaters jobb å forsvare folk uavhengig av hva man måtte mene om den som forsvares. En dyktig forsvarer skal klare å distansere seg fra egne følelser og reaksjoner og stå på tiltaltes side.

Vi skal være sjeleglad vårt rettssytem er tuftet på et slikt grunnlag.

Skivebom å klandre forsvarer for å gjøre jobben h*n er satt til.

mvh

[Nord og ned]

''Om han har hatt samleier med jenta vet jeg ingen ting om, men det er ikke i nærheten av å være bevist, og ingenlunde uten rimelig tvil''

Hva med Orderudsaken? Ble det noengang bevist noe som helst der? Nei, det ble det jo ikke.

''Hva med Orderudsaken?''

Husker ikke detaljene der, men bortsett fra Grønnerød var det vel liten tvil om at det var de rette som ble tiltalt og dømt i den saken.

Ut over det er det få likhetstrekk her, da det i Orderudsaken ikke var tvil om at forbrytelsen de var tiltalt for virkelig hadde funnet sted.

[Gjest kvalmmmmmmmmmmmmm]

Ser at du signerer med trådstarter. Ganske. misvisende siden. du ikke er meg og jeg er. trådstarter i dette tilfellet. Synes. du kunne finne deg et annet nick i tråder hvor du faktisk ikke er trådstarter .

Beklager så meget, jeg glemte meg helt og trodde jeg hadde startet tråden... grunnen er at jeg hadde tenkt å ta opp dette temaet... og glemte meg... det var virkelig ikke meningen! Bøyer meg i støvet!

[Gjest kvalmmmmmmmmmmmmm]

Det er nettopp det som gjør meg kvalm.... han har råd til å leie seg en meget god advokat og kan rett og slett frifinnes selv om han er skyldig , - fordi hun er så utrolig dyktig!

Amerikanske tilstander sier jeg bare.

Beklager, jeg glemte meg og trodde jeg var trådstarter!

[tzatziki1365380058]

Beklager så meget, jeg glemte meg helt og trodde jeg hadde startet tråden... grunnen er at jeg hadde tenkt å ta opp dette temaet... og glemte meg... det var virkelig ikke meningen! Bøyer meg i støvet!

[laban]

''Hva med Orderudsaken? Ble det noengang bevist noe som helst der? Nei, det ble det jo ikke.''

Du sier jammen meg noe, og det drapssak attpåtil.

Derfor ble heller ingen dømt for drap. Alle ble dømt for medvirkning.

Hvis ingen av dem velger å snakke ut noen gang, får vi aldri vite hva som egentlig skjedde

tror

[Gjest Nickløsheletida]

Derfor ble heller ingen dømt for drap. Alle ble dømt for medvirkning.

Hvis ingen av dem velger å snakke ut noen gang, får vi aldri vite hva som egentlig skjedde

tror

''Derfor ble heller ingen dømt for drap. Alle ble dømt for medvirkning''

Er du sikker på det? Er det jeg som husker feil? Mener Weronica og Per ble dømt til drap og Kristin og Lars ble dømt til medvirking.

[laban]

''Derfor ble heller ingen dømt for drap. Alle ble dømt for medvirkning''

Er du sikker på det? Er det jeg som husker feil? Mener Weronica og Per ble dømt til drap og Kristin og Lars ble dømt til medvirking.

Du finner sikkert litt forskjellig rundt omkring, det er skrevet haugevis av sider om den saken. Men dette er fra leksikon:

I Nes herredsrett i 2001 ble Grønnerød funnet skyldig i uaktsom medvirkning til overlagt drap, de andre i medvirkning til overlagt drap. I ankesaken for Eidsivating lagmannsrett i 2002 ble alle kjent skyldige i medvirkning til overlagt drap.

http://snl.no/Orderud-saken

[Gjest Nickløsheletida]

Du finner sikkert litt forskjellig rundt omkring, det er skrevet haugevis av sider om den saken. Men dette er fra leksikon:

I Nes herredsrett i 2001 ble Grønnerød funnet skyldig i uaktsom medvirkning til overlagt drap, de andre i medvirkning til overlagt drap. I ankesaken for Eidsivating lagmannsrett i 2002 ble alle kjent skyldige i medvirkning til overlagt drap.

http://snl.no/Orderud-saken

Ok, da husker jeg feil.

[tzatziki1365380058]

Enig med deg, men hvorfor alle disse punktumene? ;-)

Ny mobil. Den gjør som den vil.... Og jeg ser ikke all galskapen den finner på før jeg poster heller. Dessuten er det KJEMPEVANSKELIG å få rettet det, uansett. Så jeg har i grunnen gitt opp

Skriver på pc nå. Da går alt så meget bedre

[Orio]

''Om han har hatt samleier med jenta vet jeg ingen ting om, men det er ikke i nærheten av å være bevist, og ingenlunde uten rimelig tvil''

Hva med Orderudsaken? Ble det noengang bevist noe som helst der? Nei, det ble det jo ikke.

Det ble bevist at det var begått tre drap. Det ble bevist at de tre tiltalte hadde vært med på det, men det ble ikke bevist hvem som hadde skutt. Hadde ingenting vært bevist ville de vært frikjent.

[Orio]

Det du kaller "tekniske bevis" er strengt tatt indisier. Funn av sæd ville for eksempel ikke sagt noe annet enn at de hadde hatt sex, ikke om sexen var frivillig eller ikke. (I dette tilfellet var jenta under 16, så da stiller det seg jo annerledes, sex med noen under 16 er straffbart uansett.)

Beviskravene er strenge i straffesaker, men de kan være oppfylt uten fysiske spor/vitner.

[Mrs D]

Det du kaller "tekniske bevis" er strengt tatt indisier. Funn av sæd ville for eksempel ikke sagt noe annet enn at de hadde hatt sex, ikke om sexen var frivillig eller ikke. (I dette tilfellet var jenta under 16, så da stiller det seg jo annerledes, sex med noen under 16 er straffbart uansett.)

Beviskravene er strenge i straffesaker, men de kan være oppfylt uten fysiske spor/vitner.

Fant de sæd ville det bety at han hadde hatt sex, ikke hvem han hadde hatt sex med.

[Nikki]

Det er nettopp det som gjør meg kvalm.... han har råd til å leie seg en meget god advokat og kan rett og slett frifinnes selv om han er skyldig , - fordi hun er så utrolig dyktig!

Amerikanske tilstander sier jeg bare.

Her bommer du totalt

Han har ikke betalt for egen advokat. I en sak som denne har alle krav på offentlig oppnevnt forsvarer. Det betyr at staten betaler, og staten betaler det samme til advoktene uavhengig av hvem de er. Det vil si at du har samme mulighet til å få en dyktig advokat som en med mye penger har. Forsvarer har heller ikke lov til å ta imot ekstra betaling fra en klient.

Min erfaring er at Larsen og andre forsvarer gjør en like samvittighetsfull jobb om det er rike eller fattige, kjente eller ukjente, store eller små saker.

[Nikki]

Fatter ikke hvordan dette kvinnemenneske har moral og samvittighet til å forsvare denne grisen! http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forsvarer---Jenta-har-endret-forklaring-7034179.html#xtor=RSS-3

Lurer på hvor fett honorar hun får... har nok lovt henne litt av hvert han om han vinner saken.

Han er så skyldig som det kan gå an. Selvsagt gir jenta forskjellige forklaringer, det er en stund siden det startet, klart man ikke husker alle detaljer... jeg er sånn selv når jeg forklarer ting, utelater ting osv..... kommer på ting og husker ikke ting helt riktig...

men å ha ligget med noen, det er noe man IKKE glemmer.

Han var nok hennes første og?

Hun gjør jobben sin - og det skal hun gjøre. Dette har ingenting med hennes moral eller etikk å gjøre. Hennes jobb er å stille spørsmålstegn ved den politiet presenterer som bevis.