Vitenskapens vrangforestillinger

[Tonette]

http://www.fluximpuls.no/2012/11/20/bannlyst-bestselger/

[Sør]

*LOL*

Alt dette er fri fantasi, og ting som overhodet ikke er dokumentert.

Og årsaken til at folk med en hjerne ler av han er at påstandene er latterlige.

Men, det er klart, han ønsker masse publisitet for å selge boken.

[Tonette]

*LOL*

Alt dette er fri fantasi, og ting som overhodet ikke er dokumentert.

Og årsaken til at folk med en hjerne ler av han er at påstandene er latterlige.

Men, det er klart, han ønsker masse publisitet for å selge boken.

Hehe... og det er nettopp slike holdninger som du har, som gjør at forskningen ikke kommer videre, for når noen tar tak i mysteriene i livet, så blir de latterliggjort.

Våg å still spørsmål, istedet for å tro at man sitter på sannheten!

Kan det være noe i livet vi ikke vet?

Hvordan virker placeboeffekten? Det er et stort mysterium, spør du meg. Hvordan kan det ha seg at våre tanker påvirke vår fysiske helse?

Hvordan vet hunden når eieren deres kommer hjem? Farfar hadde en hund som alltid løp og møtte han ved busstoppet. ( i den tid var det vanlig at hunden gikk løs) De undret seg veldig over at hunden alltid visste når farfar var på vei hjem. Det at den hørte når bussen kom, etter at farfar kom hjem til fast tid hver da, kunne utelukkes, fordi farfar kom hjem til forskjellige tider, og hunden gikk aldri og møtte feil buss.

Hvorfor drømmer vi? Kan drømmer bevises? Kan de dokumenteres?

Hva med følelser, kan de dokumenteres? Hva er måleenheten på kjærlighet? Hvordan kan man vite at den man elsker, virkelig elsker en tilbake, og ikke bare er en god skuespiller som er ute etter pengene våre?

Kan det være at det finnes ting ved livet som ikke kan dokumenteres?

[Sør]

Hehe... og det er nettopp slike holdninger som du har, som gjør at forskningen ikke kommer videre, for når noen tar tak i mysteriene i livet, så blir de latterliggjort.

Våg å still spørsmål, istedet for å tro at man sitter på sannheten!

Kan det være noe i livet vi ikke vet?

Hvordan virker placeboeffekten? Det er et stort mysterium, spør du meg. Hvordan kan det ha seg at våre tanker påvirke vår fysiske helse?

Hvordan vet hunden når eieren deres kommer hjem? Farfar hadde en hund som alltid løp og møtte han ved busstoppet. ( i den tid var det vanlig at hunden gikk løs) De undret seg veldig over at hunden alltid visste når farfar var på vei hjem. Det at den hørte når bussen kom, etter at farfar kom hjem til fast tid hver da, kunne utelukkes, fordi farfar kom hjem til forskjellige tider, og hunden gikk aldri og møtte feil buss.

Hvorfor drømmer vi? Kan drømmer bevises? Kan de dokumenteres?

Hva med følelser, kan de dokumenteres? Hva er måleenheten på kjærlighet? Hvordan kan man vite at den man elsker, virkelig elsker en tilbake, og ikke bare er en god skuespiller som er ute etter pengene våre?

Kan det være at det finnes ting ved livet som ikke kan dokumenteres?

''Kan det være noe i livet vi ikke vet? ''

Hele vitenskapen er nettopp basert på forskning på ting vi ikke VET.

Det er dog en STOR forskjell mellom VITEN (som er dokumenterbart), og tilfeldig tro/religion - basert på løse påstander.

Husk at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi forstår, og det er vitenskapens fremste oppgave å forstå/oppdage det.

Det inkluderer også å påpeke ting det ikke er hold i.

[Mrs. Wallace]

Hehe... og det er nettopp slike holdninger som du har, som gjør at forskningen ikke kommer videre, for når noen tar tak i mysteriene i livet, så blir de latterliggjort.

Våg å still spørsmål, istedet for å tro at man sitter på sannheten!

Kan det være noe i livet vi ikke vet?

Hvordan virker placeboeffekten? Det er et stort mysterium, spør du meg. Hvordan kan det ha seg at våre tanker påvirke vår fysiske helse?

Hvordan vet hunden når eieren deres kommer hjem? Farfar hadde en hund som alltid løp og møtte han ved busstoppet. ( i den tid var det vanlig at hunden gikk løs) De undret seg veldig over at hunden alltid visste når farfar var på vei hjem. Det at den hørte når bussen kom, etter at farfar kom hjem til fast tid hver da, kunne utelukkes, fordi farfar kom hjem til forskjellige tider, og hunden gikk aldri og møtte feil buss.

Hvorfor drømmer vi? Kan drømmer bevises? Kan de dokumenteres?

Hva med følelser, kan de dokumenteres? Hva er måleenheten på kjærlighet? Hvordan kan man vite at den man elsker, virkelig elsker en tilbake, og ikke bare er en god skuespiller som er ute etter pengene våre?

Kan det være at det finnes ting ved livet som ikke kan dokumenteres?

''Hehe... og det er nettopp slike holdninger som du har, som gjør at forskningen ikke kommer videre''

Det var da en merkelig påstand - hva i all verden mener du med at "forskningen ikke kommer videre"? Når i nyere tid har forskningen stått stille? På hvilket område? Her skulle det jaggu vært artig med et eksempel på stillestående forskning.

[Tonette]

''Kan det være noe i livet vi ikke vet? ''

Hele vitenskapen er nettopp basert på forskning på ting vi ikke VET.

Det er dog en STOR forskjell mellom VITEN (som er dokumenterbart), og tilfeldig tro/religion - basert på løse påstander.

Husk at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi forstår, og det er vitenskapens fremste oppgave å forstå/oppdage det.

Det inkluderer også å påpeke ting det ikke er hold i.

Hvordan kan du vite at det Rupert Sheldrake har kommet frem til er bare fri fantasi? Du latterliggjør det han sier uten engang ha satt deg inn i forskningen hans. Hva med å være mer nysgjerrig, på hva er det egentlig han har funnet ut, og hvordan har han kommet frem til det? I kveld har du muligheten til å finne ut mer hvis du befinner deg i Oslo.

Rupert Sheldrake kommer til Oslo, torsdag 22. november kl. 1830.

Arrangør: Flux forlag. Gratis inngang.

Det hadde vært utrolig kult om du tok turen. Så kunne du skrevet litt om dette på DOL imorgen :-)

Jeg sier ikke at Rupert Sheldrake har riktig i sine påstander, men jeg har ingen forutsetning for å si at han tar feil heller.

[EnolaGay]

Nahh skeptisk. Et sammensurium av kaosteori, ressonanstenkning og undervurdering av dyrs luktesans og hørsel.

;0)

[Tonette]

''Hehe... og det er nettopp slike holdninger som du har, som gjør at forskningen ikke kommer videre''

Det var da en merkelig påstand - hva i all verden mener du med at "forskningen ikke kommer videre"? Når i nyere tid har forskningen stått stille? På hvilket område? Her skulle det jaggu vært artig med et eksempel på stillestående forskning.

Hehe,, du har nok rett i at det ikke var så godt formulert. Joda forskningen går videre, men det tar litt lenger tid før resultatenene blir akseptert når de blir latterliggjort først.

Eksempel:

Renslighet var ingen dyd. Bakteriene fantes ikke. Da legen Semmelweis foreslo hygieniske tiltak som å vaske hendene i 1847 ble han latterlig- gjort av legestanden.

Først 20 år etterpå ble det innført hygieniske tiltak, noe som senket dødelig- heten betydelig

[Tonette]

Nahh skeptisk. Et sammensurium av kaosteori, ressonanstenkning og undervurdering av dyrs luktesans og hørsel.

;0)

Farfar hadde en hund som alltid løp og møtte han ved busstoppet. ( i den tid var det vanlig at hunder gikk løs) De undret seg veldig over at hunden alltid visste når farfar var på vei hjem. Det at den hørte når bussen kom, etter at farfar kom hjem til fast tid hver da, kunne utelukkes, fordi farfar kom hjem til forskjellige tider, og hunden gikk aldri og møtte feil buss.

Det kunne vært interresant å finne ut mer om hva denne forskeren egentlig har funnet ut og hvordan han har kommet frem til det. De som bor i Oslo-området har muligheten i kveld.

Rupert Sheldrake kommer til Oslo, torsdag 22. november kl. 1830.

Arrangør: Flux forlag. Gratis inngang.

[EnolaGay]

Farfar hadde en hund som alltid løp og møtte han ved busstoppet. ( i den tid var det vanlig at hunder gikk løs) De undret seg veldig over at hunden alltid visste når farfar var på vei hjem. Det at den hørte når bussen kom, etter at farfar kom hjem til fast tid hver da, kunne utelukkes, fordi farfar kom hjem til forskjellige tider, og hunden gikk aldri og møtte feil buss.

Det kunne vært interresant å finne ut mer om hva denne forskeren egentlig har funnet ut og hvordan han har kommet frem til det. De som bor i Oslo-området har muligheten i kveld.

Rupert Sheldrake kommer til Oslo, torsdag 22. november kl. 1830.

Arrangør: Flux forlag. Gratis inngang.

Og jeg er temmelig sikker på at dersom man faktisk overvåket hunden konstant, så ville man finne ut at feilmarginen der hunden bommet på hvilken buss farfar kom med, var ganske så stor.

Det er bare det at en menneskelig egenskap er å finne systemer og sammenhenger, der det ikke er noen. ;0)

[Tonette]

Og jeg er temmelig sikker på at dersom man faktisk overvåket hunden konstant, så ville man finne ut at feilmarginen der hunden bommet på hvilken buss farfar kom med, var ganske så stor.

Det er bare det at en menneskelig egenskap er å finne systemer og sammenhenger, der det ikke er noen. ;0)

Nå har ikke vi forsket på hunden til farfar, vi bare undret oss.

Når det gjelder forskningen til Rupert Sheldrake vet jeg for lite, til at jeg kan bare avfeie det som sludder. Hva om han har rett?

[Gjest shdgfølsjæøjkwsøefk]

''Kan det være noe i livet vi ikke vet? ''

Hele vitenskapen er nettopp basert på forskning på ting vi ikke VET.

Det er dog en STOR forskjell mellom VITEN (som er dokumenterbart), og tilfeldig tro/religion - basert på løse påstander.

Husk at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi forstår, og det er vitenskapens fremste oppgave å forstå/oppdage det.

Det inkluderer også å påpeke ting det ikke er hold i.

Du trenger ikke ro, Sør. Alle må kunne fremme skepsis mot enhver påstand, vitenskaplig eller ikke, uavhengig av livssyn. Vitenskap trenger kritikk for å oppnå framskritt, også såkalte etablerte sannheter må utfordres. Vitenskapen er nemlig full av paradigmeskifter.

Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.

[EnolaGay]

Nå har ikke vi forsket på hunden til farfar, vi bare undret oss.

Når det gjelder forskningen til Rupert Sheldrake vet jeg for lite, til at jeg kan bare avfeie det som sludder. Hva om han har rett?

Jeg personlig tror ikke at han har rett, jeg tror han er en god underholder som liker å tjene penger.

Men andre må gjerne få lov å tro hva de vil. :0)

[Tonette]

Du trenger ikke ro, Sør. Alle må kunne fremme skepsis mot enhver påstand, vitenskaplig eller ikke, uavhengig av livssyn. Vitenskap trenger kritikk for å oppnå framskritt, også såkalte etablerte sannheter må utfordres. Vitenskapen er nemlig full av paradigmeskifter.

Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.

Supert at du fikk satt ord på det jeg tenker :-)

Det er latterliggjøringen jeg reagerer på, ikke det at folk er skeptiske.

[Tonette]

Jeg personlig tror ikke at han har rett, jeg tror han er en god underholder som liker å tjene penger.

Men andre må gjerne få lov å tro hva de vil. :0)

Vi liker alle å tjene penger :-) Men hvis det var pengene som drev ham, så skjønner jeg ikke hvorfor han reiser til Norge for å holde gratis foredrag. Det evt ekstra boksalget han oppnår med dette, dekker knapt utgiftene til turen.

Nå skal jeg ikke si at jeg hverken tror eller ikke tror, men jeg synes han har interresante tanker :-)

[Gjest shdgfølsjæøjkwsøefk]

Supert at du fikk satt ord på det jeg tenker :-)

Det er latterliggjøringen jeg reagerer på, ikke det at folk er skeptiske.

Den typen reaksjoner som Sør kom med nå, er standardsvar for ham når hans livssyn blir utfordret. Altså latterliggjøring, henvisning til mainsteam naturvitenskaplig forskning som den ultimate sannhet der naturvitere opphøyes som universets yppersteprester.

Sør ateisme bygger på biologisk reduksjonisme og politisk korrekt hedonisme.

Hedonisme er søken etter kortvarig nyelse og avsky for smerte/ulemper/selvkontrol/"folkelig moral" selv om det kan gi de største langsiktige fordelene. Biologisk reduksjonisme er oppfatningen av at det ikke finnes noe utenom det alment sansbare og det man kan måle med instrumenter. Det vil blant annet si at tilhengerne av denne oppfatningen tror at det ikke finnes noe liv etter døden.

Mitt inntrykk fra nettet og ellers er at folk som deler Sørs variant av ateisme, er de mest aggressive og nedlatende ateistene, og kan noen ganger være mer intense i sin livssynspropaganda enn islamister. De ser selvfølgelig ikke at de selv kan ha potensiale for de største vrangforestillingene.

[Sør]

Nå har ikke vi forsket på hunden til farfar, vi bare undret oss.

Når det gjelder forskningen til Rupert Sheldrake vet jeg for lite, til at jeg kan bare avfeie det som sludder. Hva om han har rett?

''Nå har ikke vi forsket på hunden til farfar, vi bare undret oss.''

Nettopp.

[Sør]

Hehe,, du har nok rett i at det ikke var så godt formulert. Joda forskningen går videre, men det tar litt lenger tid før resultatenene blir akseptert når de blir latterliggjort først.

Eksempel:

Renslighet var ingen dyd. Bakteriene fantes ikke. Da legen Semmelweis foreslo hygieniske tiltak som å vaske hendene i 1847 ble han latterlig- gjort av legestanden.

Først 20 år etterpå ble det innført hygieniske tiltak, noe som senket dødelig- heten betydelig

Men det er jo nettopp dette som ER vitenskapen - man oppdager nye ting ved å undersøke/forstå ting man ser skje (folk døde).

Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder.

Dette er ting som ALLEREDE har blitt undersøkt, igjen og igjen, og ettersom telepati ikke kan påvises, er det intet å undersøke.

[Sør]

Du trenger ikke ro, Sør. Alle må kunne fremme skepsis mot enhver påstand, vitenskaplig eller ikke, uavhengig av livssyn. Vitenskap trenger kritikk for å oppnå framskritt, også såkalte etablerte sannheter må utfordres. Vitenskapen er nemlig full av paradigmeskifter.

Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.

Vitenskapen er basert på (seriøs) kritikk.

Påstander om at man ikke kan "motbevise" Spaghetti-monsteret, som gjentas til det kjedsommelige, er ikke "kritikk", men vås.

[Sør]

Supert at du fikk satt ord på det jeg tenker :-)

Det er latterliggjøringen jeg reagerer på, ikke det at folk er skeptiske.

''Det er latterliggjøringen jeg reagerer på, ikke det at folk er skeptiske. – Tonette''

Det er han som fremsetter latterlige påstander. Det er på linje med å påstå at man ikke blir tatt seriøst når man ønsker å diskutere julenissen.