Vitenskapens vrangforestillinger

[Sør]

Den typen reaksjoner som Sør kom med nå, er standardsvar for ham når hans livssyn blir utfordret. Altså latterliggjøring, henvisning til mainsteam naturvitenskaplig forskning som den ultimate sannhet der naturvitere opphøyes som universets yppersteprester.

Sør ateisme bygger på biologisk reduksjonisme og politisk korrekt hedonisme.

Hedonisme er søken etter kortvarig nyelse og avsky for smerte/ulemper/selvkontrol/"folkelig moral" selv om det kan gi de største langsiktige fordelene. Biologisk reduksjonisme er oppfatningen av at det ikke finnes noe utenom det alment sansbare og det man kan måle med instrumenter. Det vil blant annet si at tilhengerne av denne oppfatningen tror at det ikke finnes noe liv etter døden.

Mitt inntrykk fra nettet og ellers er at folk som deler Sørs variant av ateisme, er de mest aggressive og nedlatende ateistene, og kan noen ganger være mer intense i sin livssynspropaganda enn islamister. De ser selvfølgelig ikke at de selv kan ha potensiale for de største vrangforestillingene.

Så fint at du har studert meg så veldig.

Så synd at du ikke har evnet å sette deg inn i engang det mest grunnleggende, og derfor er redusert til nedrige og kunnskapsløse personangrep.

[Sør]

Hvordan kan du vite at det Rupert Sheldrake har kommet frem til er bare fri fantasi? Du latterliggjør det han sier uten engang ha satt deg inn i forskningen hans. Hva med å være mer nysgjerrig, på hva er det egentlig han har funnet ut, og hvordan har han kommet frem til det? I kveld har du muligheten til å finne ut mer hvis du befinner deg i Oslo.

Rupert Sheldrake kommer til Oslo, torsdag 22. november kl. 1830.

Arrangør: Flux forlag. Gratis inngang.

Det hadde vært utrolig kult om du tok turen. Så kunne du skrevet litt om dette på DOL imorgen :-)

Jeg sier ikke at Rupert Sheldrake har riktig i sine påstander, men jeg har ingen forutsetning for å si at han tar feil heller.

At det ikke er seriøst kan man se fra linken din øverst. Det er som å bli invitert til en "seriøs" diskusjon om Julenissens eksistens.

Hvis du er interessert i vitenskap foreslår jeg at du melder deg på seriøse studier på Universitetet i Oslo (eller lignende), hvor du kan lære litt om vitenskapelig metode, forskning, osv.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Du trenger ikke ro, Sør. Alle må kunne fremme skepsis mot enhver påstand, vitenskaplig eller ikke, uavhengig av livssyn. Vitenskap trenger kritikk for å oppnå framskritt, også såkalte etablerte sannheter må utfordres. Vitenskapen er nemlig full av paradigmeskifter.

Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.

Jeg er enig i at latterliggjøring ift andres tro er en uting. Det er synd verden ikke har kommet lenger enn at man fortsatt ler og hånliggjør andres tro.

Sunn skepsis er bra, og man kan gjerne si at man ikke tror på dette - men det er himmelvid forskjell på det og å latterliggjøre slik enkelte her inne har en tendens til å gjøre.

[Sør]

Jeg er enig i at latterliggjøring ift andres tro er en uting. Det er synd verden ikke har kommet lenger enn at man fortsatt ler og hånliggjør andres tro.

Sunn skepsis er bra, og man kan gjerne si at man ikke tror på dette - men det er himmelvid forskjell på det og å latterliggjøre slik enkelte her inne har en tendens til å gjøre.

Så hvis noen kommer til deg og sier at f. eks. "døvhet er en straff fra Hagegnomen" så mener du man skal ta det seriøst, og ha en lang debatt om det? ;-)

Også når det repeteres for den 500 gangen, uten noe som helst dokumentasjon eller bevis? Og det sies til døve barn, osv?

For eksempel:

''Eksempelvis vil rotter i Skottland og Australia lære et triks raskere hvis tilsvarende rotter i USA har lært det først.''

Dette er jo noe som lett kan la seg teste og reprodusere. Hadde det vært sant, ville det vært førstesideoppslag i samtlige vitenskapelige journaler dagen etter.

Årsaken til at det ikke står (akseptert) i vitenskapelige journaler er at det ikke er sant.

Med vennlig hilsen

[Gjest black friday]

Du trenger ikke ro, Sør. Alle må kunne fremme skepsis mot enhver påstand, vitenskaplig eller ikke, uavhengig av livssyn. Vitenskap trenger kritikk for å oppnå framskritt, også såkalte etablerte sannheter må utfordres. Vitenskapen er nemlig full av paradigmeskifter.

Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.

''Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.''

Folk som ikke har argumenter gjør slik.

[Gjest black friday]

Men det er jo nettopp dette som ER vitenskapen - man oppdager nye ting ved å undersøke/forstå ting man ser skje (folk døde).

Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder.

Dette er ting som ALLEREDE har blitt undersøkt, igjen og igjen, og ettersom telepati ikke kan påvises, er det intet å undersøke.

''Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder.''

Er ikke Rupert Sheldrake videnskapsmann?

[Sør]

''Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder.''

Er ikke Rupert Sheldrake videnskapsmann?

''Er ikke Rupert Sheldrake videnskapsmann? – black friday''

Jo, og Dr Mengele var lege, uten at det "hjalp" mye:

http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele

(Uten øvrig sammenligning, for øvrig.)

Og det er nettopp det som er forskjellen på religion og vitenskap. Innen vitenskap nytter det (omtrent) null å ha doktorgrader osv, hvis det er en 8-åring med et nytt teleskop som oppdager den nye planeten.

Det handler om hva man kan observere (ev. se resultatene av) i uavhengige undersøkelser, og så undersøker man og fremsetter teorier/forklaringsmodeller som man så tester.

Innen religion så holder det å si at man er "biskop" og derfor er det man sier sant.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Da bør man svare på sak, i stedet for latterliggjøring som du gjør Sør, for det er det minst overbevisende av alle utsagn. Latterliggjøring og hets ødelegger for dialog om som kunne klargjort sannheter for flere og det skaper gnisninger mellom folk.''

Folk som ikke har argumenter gjør slik.

''Folk som ikke har argumenter gjør slik. – black friday''

Nå er det slik at den som forsøker å latterliggjøre er denne fyren i linken. Bare les det han skriver om Randi, vitenskapen og alt det andre.

[Gjest togli]

Så hvis noen kommer til deg og sier at f. eks. "døvhet er en straff fra Hagegnomen" så mener du man skal ta det seriøst, og ha en lang debatt om det? ;-)

Også når det repeteres for den 500 gangen, uten noe som helst dokumentasjon eller bevis? Og det sies til døve barn, osv?

For eksempel:

''Eksempelvis vil rotter i Skottland og Australia lære et triks raskere hvis tilsvarende rotter i USA har lært det først.''

Dette er jo noe som lett kan la seg teste og reprodusere. Hadde det vært sant, ville det vært førstesideoppslag i samtlige vitenskapelige journaler dagen etter.

Årsaken til at det ikke står (akseptert) i vitenskapelige journaler er at det ikke er sant.

Med vennlig hilsen

''Så hvis noen kommer til deg og sier at f. eks. "døvhet er en straff fra Hagegnomen" så mener du man skal ta det seriøst, og ha en lang debatt om det? ;-)''

Nei, for her er det snakk om å diskriminere en menneskegruppe. Å tro på overnaturlige ting har ingenting med diskriminering av noen å gjøre.

[Sør]

''Så hvis noen kommer til deg og sier at f. eks. "døvhet er en straff fra Hagegnomen" så mener du man skal ta det seriøst, og ha en lang debatt om det? ;-)''

Nei, for her er det snakk om å diskriminere en menneskegruppe. Å tro på overnaturlige ting har ingenting med diskriminering av noen å gjøre.

''Nei, for her er det snakk om å diskriminere en menneskegruppe. Å tro på overnaturlige ting har ingenting med diskriminering av noen å gjøre. – togli''

Nei, men det han driver med er totalt falske anklager mot en hel yrkesgruppe, fordi man ikke aksepterer "teoriene" hans om telepatiske hunder. Det er vel kanskje heller sammenlignes med en kampanje mot lærere som "ikke gjør jobben sin" siden ikke alle elevene består eksamen.

=====

Og legg merke til noe: enhver (jeg er sikker på 100%) av forskere ville synes det var kjempespennende og positivt hvis noen faktisk kunne påvise at "rotter i Australia lærere raskere" og alt det andre.

Han fremstiller det (løgnaktig og feilaktig) som om forskere er "mot ham". Ingen er mot ham. Folk er mot påstander om "transnasjonale rottestudier" som ikke virker.

Det han gjør er å henge ut uskyldige mennesker, fordi hans egen forskning ikke gir resultater. Og grunnen til at han ikke får resultater er jo (som for veldig mye forskning) at han tar feil.

Dessverre, for det ville vært kjempespennende om han hadde rett!

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

''Nei, for her er det snakk om å diskriminere en menneskegruppe. Å tro på overnaturlige ting har ingenting med diskriminering av noen å gjøre. – togli''

Nei, men det han driver med er totalt falske anklager mot en hel yrkesgruppe, fordi man ikke aksepterer "teoriene" hans om telepatiske hunder. Det er vel kanskje heller sammenlignes med en kampanje mot lærere som "ikke gjør jobben sin" siden ikke alle elevene består eksamen.

=====

Og legg merke til noe: enhver (jeg er sikker på 100%) av forskere ville synes det var kjempespennende og positivt hvis noen faktisk kunne påvise at "rotter i Australia lærere raskere" og alt det andre.

Han fremstiller det (løgnaktig og feilaktig) som om forskere er "mot ham". Ingen er mot ham. Folk er mot påstander om "transnasjonale rottestudier" som ikke virker.

Det han gjør er å henge ut uskyldige mennesker, fordi hans egen forskning ikke gir resultater. Og grunnen til at han ikke får resultater er jo (som for veldig mye forskning) at han tar feil.

Dessverre, for det ville vært kjempespennende om han hadde rett!

:-)

Med vennlig hilsen

Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang.

[Sør]

Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang.

''Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang. – togli''

Det er bra å lese linken!

Jeg stiller kritiske spørsmål, og kommer med ikke-overnaturlige forklaringer for ting som overhodet ikke behøver være overnaturlige. Det kalles sunn skepsis, og er ikke forskjellig fra at man stiller spørsmål med skattepolitikk eller hvilken medisin som er best for kreft.

Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem. Jeg tillater meg å stille spørsmål ved ting som enkelte tilsynelatende har et "religiøst" forhold til.

Det er faktisk helt OK å stille spørmål ved overnaturlige ting, akkurat som ved religion, politikk, brobygging og alt annet. Uten at det er grunn til at noen skal bli fornærmet.

Med vennlig hilsen

[Nord og ned]

Den typen reaksjoner som Sør kom med nå, er standardsvar for ham når hans livssyn blir utfordret. Altså latterliggjøring, henvisning til mainsteam naturvitenskaplig forskning som den ultimate sannhet der naturvitere opphøyes som universets yppersteprester.

Sør ateisme bygger på biologisk reduksjonisme og politisk korrekt hedonisme.

Hedonisme er søken etter kortvarig nyelse og avsky for smerte/ulemper/selvkontrol/"folkelig moral" selv om det kan gi de største langsiktige fordelene. Biologisk reduksjonisme er oppfatningen av at det ikke finnes noe utenom det alment sansbare og det man kan måle med instrumenter. Det vil blant annet si at tilhengerne av denne oppfatningen tror at det ikke finnes noe liv etter døden.

Mitt inntrykk fra nettet og ellers er at folk som deler Sørs variant av ateisme, er de mest aggressive og nedlatende ateistene, og kan noen ganger være mer intense i sin livssynspropaganda enn islamister. De ser selvfølgelig ikke at de selv kan ha potensiale for de største vrangforestillingene.

''Mitt inntrykk fra nettet og ellers er at folk som deler Sørs variant av ateisme, er de mest aggressive og nedlatende ateistene, og kan noen ganger være mer intense i sin livssynspropaganda enn islamister. De ser selvfølgelig ikke at de selv kan ha potensiale for de største vrangforestillingene.''

Skikklig spot on!

[Gjest veldig gammel dame]

''Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang. – togli''

Det er bra å lese linken!

Jeg stiller kritiske spørsmål, og kommer med ikke-overnaturlige forklaringer for ting som overhodet ikke behøver være overnaturlige. Det kalles sunn skepsis, og er ikke forskjellig fra at man stiller spørsmål med skattepolitikk eller hvilken medisin som er best for kreft.

Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem. Jeg tillater meg å stille spørsmål ved ting som enkelte tilsynelatende har et "religiøst" forhold til.

Det er faktisk helt OK å stille spørmål ved overnaturlige ting, akkurat som ved religion, politikk, brobygging og alt annet. Uten at det er grunn til at noen skal bli fornærmet.

Med vennlig hilsen

''Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem.''

Og selvinnsikt har du absolutt ikke.

[Sør]

''Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem.''

Og selvinnsikt har du absolutt ikke.

''Og selvinnsikt har du absolutt ikke. – veldig gammel dame''

Dessuten er jeg mindre personfokusert enn deg!

[Nord og ned]

''Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang. – togli''

Det er bra å lese linken!

Jeg stiller kritiske spørsmål, og kommer med ikke-overnaturlige forklaringer for ting som overhodet ikke behøver være overnaturlige. Det kalles sunn skepsis, og er ikke forskjellig fra at man stiller spørsmål med skattepolitikk eller hvilken medisin som er best for kreft.

Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem. Jeg tillater meg å stille spørsmål ved ting som enkelte tilsynelatende har et "religiøst" forhold til.

Det er faktisk helt OK å stille spørmål ved overnaturlige ting, akkurat som ved religion, politikk, brobygging og alt annet. Uten at det er grunn til at noen skal bli fornærmet.

Med vennlig hilsen

''Jeg er aldri ufin.''

Noe mer beviselig feil enn dette finnes vel knapt.

[Gjest togli]

''Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang. – togli''

Det er bra å lese linken!

Jeg stiller kritiske spørsmål, og kommer med ikke-overnaturlige forklaringer for ting som overhodet ikke behøver være overnaturlige. Det kalles sunn skepsis, og er ikke forskjellig fra at man stiller spørsmål med skattepolitikk eller hvilken medisin som er best for kreft.

Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem. Jeg tillater meg å stille spørsmål ved ting som enkelte tilsynelatende har et "religiøst" forhold til.

Det er faktisk helt OK å stille spørmål ved overnaturlige ting, akkurat som ved religion, politikk, brobygging og alt annet. Uten at det er grunn til at noen skal bli fornærmet.

Med vennlig hilsen

Ser du ikke selv hvor nedlatende holdninger du har til de som tror? Sunn skespis er selvsagt bra, men latterliggjøring har jeg ikke noe til overs for - uansett tro.

[Sør]

Ser du ikke selv hvor nedlatende holdninger du har til de som tror? Sunn skespis er selvsagt bra, men latterliggjøring har jeg ikke noe til overs for - uansett tro.

''Ser du ikke selv hvor nedlatende holdninger du har til de som tror? Sunn skespis er selvsagt bra, men latterliggjøring har jeg ikke noe til overs for - uansett tro. – togli''

Jeg ser en haug med personfokuserte innlegg her.

Jeg ser hva jeg-husker-ikke-navnet-hans påstår om "meg" og andre som ikke tror på ham. I dette tilfellet latterlig gjør han seg selv - helt uten hjelp fra noen andre.

Å ha en annen forklaringsmodell for observasjoner som "spøkelser" (osv.) er ikke latterliggjøring. Og (med unntak av han her) så er det det som foregår i diskusjonene.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

''Ser du ikke selv hvor nedlatende holdninger du har til de som tror? Sunn skespis er selvsagt bra, men latterliggjøring har jeg ikke noe til overs for - uansett tro. – togli''

Jeg ser en haug med personfokuserte innlegg her.

Jeg ser hva jeg-husker-ikke-navnet-hans påstår om "meg" og andre som ikke tror på ham. I dette tilfellet latterlig gjør han seg selv - helt uten hjelp fra noen andre.

Å ha en annen forklaringsmodell for observasjoner som "spøkelser" (osv.) er ikke latterliggjøring. Og (med unntak av han her) så er det det som foregår i diskusjonene.

Med vennlig hilsen

''Og årsaken til at folk med en hjerne ler av han er at påstandene er latterlige.''

''Påstander om at man ikke kan "motbevise" Spaghetti-monsteret, som gjentas til det kjedsommelige, er ikke "kritikk", men vås.''

Om å se "spøkelser":

''Det der er faktisk et ganske velkjent tegn på høy IQ for barn.

(Hvis man derimot fremdeles ser dem som voksen.... ;-) )''

...og det der er bare et lite utvalg av ting som er sagt som gjør at de som tror på det overnaturlige føler seg som idioter...

[Sør]

''Og årsaken til at folk med en hjerne ler av han er at påstandene er latterlige.''

''Påstander om at man ikke kan "motbevise" Spaghetti-monsteret, som gjentas til det kjedsommelige, er ikke "kritikk", men vås.''

Om å se "spøkelser":

''Det der er faktisk et ganske velkjent tegn på høy IQ for barn.

(Hvis man derimot fremdeles ser dem som voksen.... ;-) )''

...og det der er bare et lite utvalg av ting som er sagt som gjør at de som tror på det overnaturlige føler seg som idioter...

(Du får lese hva han sier så forstår du hvorfor jeg skriver at det er latterlig.)

Men hvis noen føler seg som idioter, så er det ikke på grunn av at jeg kaller noe folk skriver for "vås".

Å påstå at man ikke kan si at det noen skriver er "vås" fordi folk føler deg nedverdiget er slikt som blir brukt for å forhindre argumentasjon og diskusjon.

Det er også en brøkdel av hva som "kastes mot meg" (og haugevis av personfokuserte innlegg) hver eneste dag, uten at noen tar på vei over det. Det går ikke en dag uten at jeg kalles kommunist, venstrekstremist, skapmuslim, og jeg husker knapt hva annet.

Med vennlig hilsen