Vitenskapens vrangforestillinger

[Sør]

''Og årsaken til at folk med en hjerne ler av han er at påstandene er latterlige.''

''Påstander om at man ikke kan "motbevise" Spaghetti-monsteret, som gjentas til det kjedsommelige, er ikke "kritikk", men vås.''

Om å se "spøkelser":

''Det der er faktisk et ganske velkjent tegn på høy IQ for barn.

(Hvis man derimot fremdeles ser dem som voksen.... ;-) )''

...og det der er bare et lite utvalg av ting som er sagt som gjør at de som tror på det overnaturlige føler seg som idioter...

Når vi først snakker om slike ting, se tittelen her:

"Vitenskapens vrangforestillinger"

"Vrangforestillinger" er langt sterkere enn å bruke ordet "vås", likevel er det så vanlig at vitenskapsfolk hører slik at man knapt reagerer.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

''Jeg har ikke lest linken, så snakker generelt om det å tro på det overnaturlige. Din nedlatende holdning til alle som tror (evt.er tvilere) på overnaturlige ting, er den samme hver gang. – togli''

Det er bra å lese linken!

Jeg stiller kritiske spørsmål, og kommer med ikke-overnaturlige forklaringer for ting som overhodet ikke behøver være overnaturlige. Det kalles sunn skepsis, og er ikke forskjellig fra at man stiller spørsmål med skattepolitikk eller hvilken medisin som er best for kreft.

Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem. Jeg tillater meg å stille spørsmål ved ting som enkelte tilsynelatende har et "religiøst" forhold til.

Det er faktisk helt OK å stille spørmål ved overnaturlige ting, akkurat som ved religion, politikk, brobygging og alt annet. Uten at det er grunn til at noen skal bli fornærmet.

Med vennlig hilsen

''Jeg er aldri ufin. Jeg er ikke slem''

Nå fikk jeg meg en god latter, hehe.

[Gjest Kayia]

Men det er jo nettopp dette som ER vitenskapen - man oppdager nye ting ved å undersøke/forstå ting man ser skje (folk døde).

Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder.

Dette er ting som ALLEREDE har blitt undersøkt, igjen og igjen, og ettersom telepati ikke kan påvises, er det intet å undersøke.

''Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder'' Interessant. Du mener altså at evt falsifiserbar vitenskap ikke er vitenskap? Det er metoder som gjør vitenskap Sør, ikke hypotesen eller konklusjonen... ;-)

[Gjest togli]

(Du får lese hva han sier så forstår du hvorfor jeg skriver at det er latterlig.)

Men hvis noen føler seg som idioter, så er det ikke på grunn av at jeg kaller noe folk skriver for "vås".

Å påstå at man ikke kan si at det noen skriver er "vås" fordi folk føler deg nedverdiget er slikt som blir brukt for å forhindre argumentasjon og diskusjon.

Det er også en brøkdel av hva som "kastes mot meg" (og haugevis av personfokuserte innlegg) hver eneste dag, uten at noen tar på vei over det. Det går ikke en dag uten at jeg kalles kommunist, venstrekstremist, skapmuslim, og jeg husker knapt hva annet.

Med vennlig hilsen

Jeg snakker ikke om denne linken, men om din måte å latterliggjøre de som tror på det overnaturlige. Det er en menneskerett å få tro på det en faktisk tror på.

[Gjest shdgfølsjæøjkwsøefk]

Så fint at du har studert meg så veldig.

Så synd at du ikke har evnet å sette deg inn i engang det mest grunnleggende, og derfor er redusert til nedrige og kunnskapsløse personangrep.

Det mest grunnleggende her, Sør, er atferd og uttrykksformer som gjør at man slipper avsky. Og der har du temmelig mye å lære.

Med to unntak har jeg aldri hatt opplevd å truffet på noen hverken i det virkelige liv eller lest noens utsagn på noe nettforum som har vært mer kverulerende, hatefulle og nedlatende deg, heller ikke noen med så stor intensitet og vært så veldig langvarige enn deg. (Unntakene var en liten gruppe som skrev drapstrusler til hverandre og annen skitt på Usenet. Og et enkelt tilfelle her på DOL der en anonym person beskrev sin forventende nytelse av å drepe meningsmotstandere; det ble selvfølgelig slettet. Begge tilfellene er en del år tilbake.)

Det er en del her som har deg i vrangstrupen og det burde du reflektert over. Jeg kjenner ikke grunnen til at du har hatt det slik så lenge, for det er veldig tragisk og blir bare verre, men jeg vil anbefale deg å få hjelp. Ellers kommer du bare til å realisere et eller annet grufullt påfunn.

[Sør]

''Det er overhodet ikke sammenlignbart med han som plaprer om "vitenskapens vrangforestillinger", og snakker om telepatiske hunder'' Interessant. Du mener altså at evt falsifiserbar vitenskap ikke er vitenskap? Det er metoder som gjør vitenskap Sør, ikke hypotesen eller konklusjonen... ;-)

Jeg mener at å plapre om "Vitenskapens vrangforestillinger" når fakta ikke samsvarer med egne utsagn er noe helt annet enn vitenskap, og ligger nok i domenet konspirasjonsteorier.

[Sør]

Jeg snakker ikke om denne linken, men om din måte å latterliggjøre de som tror på det overnaturlige. Det er en menneskerett å få tro på det en faktisk tror på.

''Det er en menneskerett å få tro på det en faktisk tror på. – togli

''

Og jeg er selvsagt helt enig. Ingen nekter noen å si/skrive noe som helst.

Dog er det også en menneskerett for andre å svare på dette, for det er ingen menneskerett å få si det man mener uimotsagt.

Akkurat som folk har lov til å si det man tror på, har andre lov til å svare, og argumentere mot det som blir sagt/skrevet.

:-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det mest grunnleggende her, Sør, er atferd og uttrykksformer som gjør at man slipper avsky. Og der har du temmelig mye å lære.

Med to unntak har jeg aldri hatt opplevd å truffet på noen hverken i det virkelige liv eller lest noens utsagn på noe nettforum som har vært mer kverulerende, hatefulle og nedlatende deg, heller ikke noen med så stor intensitet og vært så veldig langvarige enn deg. (Unntakene var en liten gruppe som skrev drapstrusler til hverandre og annen skitt på Usenet. Og et enkelt tilfelle her på DOL der en anonym person beskrev sin forventende nytelse av å drepe meningsmotstandere; det ble selvfølgelig slettet. Begge tilfellene er en del år tilbake.)

Det er en del her som har deg i vrangstrupen og det burde du reflektert over. Jeg kjenner ikke grunnen til at du har hatt det slik så lenge, for det er veldig tragisk og blir bare verre, men jeg vil anbefale deg å få hjelp. Ellers kommer du bare til å realisere et eller annet grufullt påfunn.

Fint hvis du kan konsentrere deg om sak, fremfor personpreik, som ikke har noe som helst på DOL å gjøre.

[Nord og ned]

''Det er en menneskerett å få tro på det en faktisk tror på. – togli

''

Og jeg er selvsagt helt enig. Ingen nekter noen å si/skrive noe som helst.

Dog er det også en menneskerett for andre å svare på dette, for det er ingen menneskerett å få si det man mener uimotsagt.

Akkurat som folk har lov til å si det man tror på, har andre lov til å svare, og argumentere mot det som blir sagt/skrevet.

:-)

Med vennlig hilsen

''Dog er det også en menneskerett for andre å svare på dette''

Når ble det en menneskrerett å trøkke ut av seg sjikanøst drit til alle andre mennesker?

[Gjest togli]

''Det er en menneskerett å få tro på det en faktisk tror på. – togli

''

Og jeg er selvsagt helt enig. Ingen nekter noen å si/skrive noe som helst.

Dog er det også en menneskerett for andre å svare på dette, for det er ingen menneskerett å få si det man mener uimotsagt.

Akkurat som folk har lov til å si det man tror på, har andre lov til å svare, og argumentere mot det som blir sagt/skrevet.

:-)

Med vennlig hilsen

Tror ikke du skjønner hva jeg mener? Det er selvsagt lov å motsi andre og si at man ikke er enig! Cluet er å unngå å rakke ned på de med motsatte meninger for å få dem til å føle seg dumme! Jeg begriper ikke at dette er så vanskelig å forstå

[Gjest Kayia]

Jeg mener at å plapre om "Vitenskapens vrangforestillinger" når fakta ikke samsvarer med egne utsagn er noe helt annet enn vitenskap, og ligger nok i domenet konspirasjonsteorier.

''Jeg mener at å plapre om "Vitenskapens vrangforestillinger" når fakta ikke samsvarer med egne utsagn er noe helt annet enn vitenskap, og ligger nok i domenet konspirasjonsteorier'' Som sagt i mitt forrige innlegg; Det er feil å definere "vitenskap" ut fra hypoteser/ konklusjoner, det er metoden som definerer vintenskap. Det er ikke god akademisk kutyme å latterliggjøre resultat man betviler, man møter dem med mothypoteser som testes vitenskapelig.

[Sør]

Tror ikke du skjønner hva jeg mener? Det er selvsagt lov å motsi andre og si at man ikke er enig! Cluet er å unngå å rakke ned på de med motsatte meninger for å få dem til å føle seg dumme! Jeg begriper ikke at dette er så vanskelig å forstå

''Tror ikke du skjønner hva jeg mener? Det er selvsagt lov å motsi andre og si at man ikke er enig! Cluet er å unngå å rakke ned på de med motsatte meninger for å få dem til å føle seg dumme! Jeg begriper ikke at dette er så vanskelig å forstå – togli''

I 99% av innleggene jeg skriver om dette, så er det nettopp "å motsi", uten noe mer. (Du vet utmerket godt at jeg mener du er langt over gjennomsnittlig intelligent, og selvsagt ikke dum.)

Likevel blir helt vanlige innlegg (hvor man ber om dokumentasjon, argumenterer med forskjellige forklaringsmodeller, osv) (feilaktig) utropt som "ovenfra og ned", da gjerne når personen man skriver med ikke har svar. Dessverre.

På et annet forum så er det en som påstår at X er syk på grunn av stråling fra mobiltelefoner og annet utstyr (ikke kreft). Uansett hvor mye man skriver, og forklarer, så har personen bestemt seg for at ledninger er "roten til alt ondt" - for de er nemlg "elfølsomme". ;-)

En ting er at dette er feil (undersøkelser viser jo at ingen av dem kan merke om f. eks. mobiltelefoner er av eller på), men mer alvorlig så er det jo slik at så lenge man kun fokuserer på "ledninger", så vil man ikke finne hva som faktisk feiler dem. De er jo syke, men de sjekker ikke for kreft eller virus eller annet, for de har bestemt seg for at det er ledninger som har skylden.

Og når man motsier dem så hagler beskyldningene og personangrepene...

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg mener at å plapre om "Vitenskapens vrangforestillinger" når fakta ikke samsvarer med egne utsagn er noe helt annet enn vitenskap, og ligger nok i domenet konspirasjonsteorier'' Som sagt i mitt forrige innlegg; Det er feil å definere "vitenskap" ut fra hypoteser/ konklusjoner, det er metoden som definerer vintenskap. Det er ikke god akademisk kutyme å latterliggjøre resultat man betviler, man møter dem med mothypoteser som testes vitenskapelig.

Selvsagt er det metoder.

Men det som her skjer er at han plaprer om "vitenskapelige vrangforestillinger" som ikke finnes. Det er på linje med religiøse ekstremister som angriper evolusjonsteorien.

Du kan argumentere så mye du orker mot en ekstrem-religiøs at evolusjonsteorien er sannsynlig; til slutt vil de argumentere med at DNA er noe Gud har laget for å lure mennesker!

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Selvsagt er det metoder.

Men det som her skjer er at han plaprer om "vitenskapelige vrangforestillinger" som ikke finnes. Det er på linje med religiøse ekstremister som angriper evolusjonsteorien.

Du kan argumentere så mye du orker mot en ekstrem-religiøs at evolusjonsteorien er sannsynlig; til slutt vil de argumentere med at DNA er noe Gud har laget for å lure mennesker!

:-)

Med vennlig hilsen

''Du kan argumentere så mye du orker mot en ekstrem-religiøs at evolusjonsteorien er sannsynlig; til slutt vil de argumentere med at DNA er noe Gud har laget for å lure mennesker!

:-)'' Mulig, men å møte usaklighet med usaklighet blir bare dobbelt ille, og da foretrekker jeg for min del heller å holde kjeft

[Sør]

''Du kan argumentere så mye du orker mot en ekstrem-religiøs at evolusjonsteorien er sannsynlig; til slutt vil de argumentere med at DNA er noe Gud har laget for å lure mennesker!

:-)'' Mulig, men å møte usaklighet med usaklighet blir bare dobbelt ille, og da foretrekker jeg for min del heller å holde kjeft

''Mulig, men å møte usaklighet med usaklighet blir bare dobbelt ille, og da foretrekker jeg for min del heller å holde kjeft – Kayia''

Det kommer jo an på hva som blir sagt.

Når en person sprer disinformasjon (f. eks. påstår at det er store hull i evolusjonsteorien, eller at øyet motbeviser evolusjonsteorien) så er det helt på sin plass å reagere.

Likeledes når personen som ts linker til påstår "vitenskapens vrangforestillinger", når det faktisk ikke handler om det.

Med vennlig hilsen

[Gjest shdgfølsjæøjkwsøefk]

Fint hvis du kan konsentrere deg om sak, fremfor personpreik, som ikke har noe som helst på DOL å gjøre.

Du har ikke noe med om jeg skal være her eller ikke. Du har heller ikke noe med å dirgere hva jeg skal skrive. Om jeg vil kritisere din avskyelige atferd, så bryr jeg meg selvfølgelig ikke om at du blir irritert e.l. Du har skrevet nok dritt om og til andre her gjennom årene og har bare godt av å få tilbakemelding. Hvis du trenger atferdsterapi, kan du få det av meg. Jeg forandrer ikke mening bare fordi du blir sur eller sint. Nord og Ned har skrevet mye bra til deg, men jeg kan godt bli enda kvassere og følge deg opp gangske tett.

Mange blir krenket av atferden din her og noen opplever deg som en politisk/antireligiøs ekstremist. Da burde du ta til deg kritikken,

i steden for å skylde på at det er alle andre det er noe feil med. For slik reagerer nemlig ekstremister.

[Sør]

Du har ikke noe med om jeg skal være her eller ikke. Du har heller ikke noe med å dirgere hva jeg skal skrive. Om jeg vil kritisere din avskyelige atferd, så bryr jeg meg selvfølgelig ikke om at du blir irritert e.l. Du har skrevet nok dritt om og til andre her gjennom årene og har bare godt av å få tilbakemelding. Hvis du trenger atferdsterapi, kan du få det av meg. Jeg forandrer ikke mening bare fordi du blir sur eller sint. Nord og Ned har skrevet mye bra til deg, men jeg kan godt bli enda kvassere og følge deg opp gangske tett.

Mange blir krenket av atferden din her og noen opplever deg som en politisk/antireligiøs ekstremist. Da burde du ta til deg kritikken,

i steden for å skylde på at det er alle andre det er noe feil med. For slik reagerer nemlig ekstremister.

Nei, jøss, fortsett gjerne for meg.

Du har jo heller ikke noen beviser for det du påstår, så det hele fremstår bare som ren persontrakassering fra din side.

Oi! Var det ikke det du forsøkte å kritisere meg for?

Jaja, dobbelmoralen din er avslørt. Bedre lykke neste gang!

[Gjest shdgfølsjæøjkwsøefk]

Nei, jøss, fortsett gjerne for meg.

Du har jo heller ikke noen beviser for det du påstår, så det hele fremstår bare som ren persontrakassering fra din side.

Oi! Var det ikke det du forsøkte å kritisere meg for?

Jaja, dobbelmoralen din er avslørt. Bedre lykke neste gang!

Her er en bekreftelse på at du ikke vil ta til deg kritikken og oppføre deg skikkelig. Da skal du heller få adferdsterapi.

[Gjest togli]

''Dog er det også en menneskerett for andre å svare på dette''

Når ble det en menneskrerett å trøkke ut av seg sjikanøst drit til alle andre mennesker?

Jammen var det rette ræva som feis

[Nord og ned]

Jammen var det rette ræva som feis

Nei, jeg er for høflig av meg til å fise i andres nærhet:-)