Hva er en profesjonell kunstner vs amatør?

[Gjest bare for diskusjonens skyld]

Jeg og en venn har en diskusjon. Vi er uenige om hva man legger i begrepet profesjonell kunstner (versus amatør).

Er en profesjonell kunstner (feks maler, musiker) 1) En som har formell fagutdanning innenfor sitt fag 2) eller, En som lever av (tjener nok penger på til å leve av) det å være kunstner, eller 3) Begge deler er nødvendig for å kalle seg profesjonell. eller 4) En av delene 1 eller 2 er tilstrekkelig.

Med andre ord: Kan man kalle seg profesjonell kunstner hvis man tjener penger på kunsten sin, selv om man ikke har pro forma utdanninen innenfor det? Eller omvendt, kan man kalle seg profesjonell kunstner hvis man har den rette utdanningen innen kunstfaget, selv om man ikke har fått seg jobb/levebrød?

Eller kanskje det ikke finnes noe fast svar, kanskje man legger ulike ting i det?

[Tonette]

Jeg vet ikke hva fasitsvaret på dette er, men ut i fra hva jeg tenker, så ville jeg sagt at en profesjonell kunstner er en som kan leve av kunsten sin.

[Bløtkaka]

Jeg vet ikke hva fasitsvaret på dette er, men ut i fra hva jeg tenker, så ville jeg sagt at en profesjonell kunstner er en som kan leve av kunsten sin.

Nja, ikke helt egentlig. Alle kan så vidt jeg vet kalle seg for en kunster, men likevel lager man forsåvidt ikke kunst før man er tatt inn i varmen av en kunstinstitusjon (f.eks. utstilt i ett galleri). Dette har lite med om man tjener penger på det man lager eller ikke.

[Tonette]

Nja, ikke helt egentlig. Alle kan så vidt jeg vet kalle seg for en kunster, men likevel lager man forsåvidt ikke kunst før man er tatt inn i varmen av en kunstinstitusjon (f.eks. utstilt i ett galleri). Dette har lite med om man tjener penger på det man lager eller ikke.

Ja, som sagt, så vet jeg ikke fasitsvaret, så det er godt mulig man bør ha formell utdannelse, før man kan kalle seg profesjonell.

[Bløtkaka]

Ja, som sagt, så vet jeg ikke fasitsvaret, så det er godt mulig man bør ha formell utdannelse, før man kan kalle seg profesjonell.

Nei, man trenger ikke formell utdannelse, forskjellen er antatt/ikke antatt.

[Tonette]

Nei, man trenger ikke formell utdannelse, forskjellen er antatt/ikke antatt.

Oki :-)

[EnolaGay]

"Vanlige folk" vil nok mene at dersom en kunstner lager kunst som mange liker og bruker penger på. I den grad at navnet og kassa blir deretter. Er profesjonell.

Men i Norge er kunstverdnen noe helt for seg selv. Og en "ekte" kunstner trenger ikke selge så mye som et eneste verk, eller bli likt av noen som helst. Døråpneren til "profesjonell" ligger i bekreftelse fra et ganske smalt felt med "eksperter", utstilling i DET galleriet og at myndighetene sponser verkene.

Odd Nerdrum ansees ikke som ekte kunstner i Norge, han har nemlig "solgt" seg for penger.... Det er ikke pent nok for eliten.

Man skal helst være meget fattig, ha et unikt talent (finne på noe ingen andre har) og få statsstøtte. Da først kan man allernådigst selge kunsten sin dyrt.

I USA derimot er det pengene som bestemmer alt, og selger du, så er du kunstner og lever av det. Enkelt og greit.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=2926220&rom=MP lesestoff om saken. :0)

[EnolaGay]

Nei, man trenger ikke formell utdannelse, forskjellen er antatt/ikke antatt.

Men i Norge er det kun en gang hvert fjerde tusen skuddår at noen blir antatt uten å ha gått den formelle veien via utdanning. Og helst ved skoler som har et renome for å utdanne "de gode". :0)

[tonie]

"Vanlige folk" vil nok mene at dersom en kunstner lager kunst som mange liker og bruker penger på. I den grad at navnet og kassa blir deretter. Er profesjonell.

Men i Norge er kunstverdnen noe helt for seg selv. Og en "ekte" kunstner trenger ikke selge så mye som et eneste verk, eller bli likt av noen som helst. Døråpneren til "profesjonell" ligger i bekreftelse fra et ganske smalt felt med "eksperter", utstilling i DET galleriet og at myndighetene sponser verkene.

Odd Nerdrum ansees ikke som ekte kunstner i Norge, han har nemlig "solgt" seg for penger.... Det er ikke pent nok for eliten.

Man skal helst være meget fattig, ha et unikt talent (finne på noe ingen andre har) og få statsstøtte. Da først kan man allernådigst selge kunsten sin dyrt.

I USA derimot er det pengene som bestemmer alt, og selger du, så er du kunstner og lever av det. Enkelt og greit.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=2926220&rom=MP lesestoff om saken. :0)

Det der var da svært forenklet:)

Det er vel omtrent bare Nerdum som ikke kaller Nerdrum en kunstner? Han fikk ikke den anerkjennelsen han mente han fortjente og degraderte seg selv for å være martyr. Sånn ser i alle fall jeg på det.

[tonie]

Men i Norge er det kun en gang hvert fjerde tusen skuddår at noen blir antatt uten å ha gått den formelle veien via utdanning. Og helst ved skoler som har et renome for å utdanne "de gode". :0)

Sånn må det nesten være i et bittelite land der alle mener at de har en kunstner i seg. Det formelle bør være i orden, hvis ikke blir veien lang og tung. Helt umulig er det ikke hvis man er god nok, men tøft, ja.

[EnolaGay]

Det der var da svært forenklet:)

Det er vel omtrent bare Nerdum som ikke kaller Nerdrum en kunstner? Han fikk ikke den anerkjennelsen han mente han fortjente og degraderte seg selv for å være martyr. Sånn ser i alle fall jeg på det.

Det er mer avansert enn som så. :0) Men det er som med Gazakonflikten, folk får kun med seg det media viser, og drar slutninger av det.

[EnolaGay]

Sånn må det nesten være i et bittelite land der alle mener at de har en kunstner i seg. Det formelle bør være i orden, hvis ikke blir veien lang og tung. Helt umulig er det ikke hvis man er god nok, men tøft, ja.

Igjen, det er mer avansert enn som så, og ganske mye politikk i et fag som gir seg ut for å være definisjonen på menneskelig kreativitet og frihet.

Skal man dyrke frem middelmådige kunstnere som kommer igjennom nåløyet fordi de er gode på å prestere det politikken har satt som krav, for å kalle seg kunstner. Eller skal man la "naturen" gå sin gang og sile ut de som ikke duger?

Jeg har ingen tro på at alle ønsker å være kunstnere.

[flisa]

En profesjon defineres slik: fag, yrke, levevei være sanger av p- / gjøre p- av noe drive som erverv

Det betyr jo da at man lever av det, har det som yrke.

[Gjest Kayia]

"Vanlige folk" vil nok mene at dersom en kunstner lager kunst som mange liker og bruker penger på. I den grad at navnet og kassa blir deretter. Er profesjonell.

Men i Norge er kunstverdnen noe helt for seg selv. Og en "ekte" kunstner trenger ikke selge så mye som et eneste verk, eller bli likt av noen som helst. Døråpneren til "profesjonell" ligger i bekreftelse fra et ganske smalt felt med "eksperter", utstilling i DET galleriet og at myndighetene sponser verkene.

Odd Nerdrum ansees ikke som ekte kunstner i Norge, han har nemlig "solgt" seg for penger.... Det er ikke pent nok for eliten.

Man skal helst være meget fattig, ha et unikt talent (finne på noe ingen andre har) og få statsstøtte. Da først kan man allernådigst selge kunsten sin dyrt.

I USA derimot er det pengene som bestemmer alt, og selger du, så er du kunstner og lever av det. Enkelt og greit.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=2926220&rom=MP lesestoff om saken. :0)

Dette stemmer ikke EnolaGay. Odd Nerdrum regnes som profesjonell kunstner, men kunstmiljøene er uenige om kvaliteten på arbeidet hans. Kritikerne mener at han er en kopiist av 1600-tallsmalere, og at han mangler et eget uttrykk. Nerdrum var i sin tid elev ved Statens kunstakademi, er antatt av de store galleriene, og lever full og helt som kunstner.

"kunstner" er ingen beskyttet tittel i Norge, og det er flytende grenser mellom amatører og profesjonelle innen kulturlivet. Profesjonelle utøvere og personer med virke innen de store institusjonene legger til grunn at en profesjonell har en formell kunstutdannelse, og at vedkommende er antatt ved større eller renomerte galleri. De regner autodidakte (selvlærte) hobbyutøvere som amatører (fiduskunstnere). Blant utøverne uten formell utdannelse er skillet mindre strengt, og der omtales amatører som de som utøver virket på fritiden, mens de som lever av egen produksjon regnes som kunstnere.

[tonie]

Igjen, det er mer avansert enn som så, og ganske mye politikk i et fag som gir seg ut for å være definisjonen på menneskelig kreativitet og frihet.

Skal man dyrke frem middelmådige kunstnere som kommer igjennom nåløyet fordi de er gode på å prestere det politikken har satt som krav, for å kalle seg kunstner. Eller skal man la "naturen" gå sin gang og sile ut de som ikke duger?

Jeg har ingen tro på at alle ønsker å være kunstnere.

De som er gode nok kommer gjennom det nåløyet. Med god nok mener jeg ikke bare kunstneriske ferdigheter. For å ikke utdanne folk rett ut i trygdesystemet må man til den fineste kunstutdannelsen vi har velge ut de som også har et visst forretningstalent og evnen til å selge seg selv. Kort sagt de som har det som skal til for å leve av kunsten sin, for det er en hard verden å overleve i, og det er ikke plass til alle på toppen. Hvis du er mot statsstøtte til kunstnere bør du støtte den harde kjernen som bøfler seg gjennom akademiet, for det er omtrent bare de som vil klare seg uten. Noen av dem vil du nok betegne som middelmådige hvis du mener god er å male som Nerdrum, men kunst er så mye mer enn det. Mener jeg. Du finner ikke et land i verden der kunsten er helt fri og uten føringer. Det er noe alle må forholde seg til eller finne veier å omgå.

Med alle mente jeg selvsagt "alle", som i veldig mange. For mange til at alle kan leve av det.

[EnolaGay]

De som er gode nok kommer gjennom det nåløyet. Med god nok mener jeg ikke bare kunstneriske ferdigheter. For å ikke utdanne folk rett ut i trygdesystemet må man til den fineste kunstutdannelsen vi har velge ut de som også har et visst forretningstalent og evnen til å selge seg selv. Kort sagt de som har det som skal til for å leve av kunsten sin, for det er en hard verden å overleve i, og det er ikke plass til alle på toppen. Hvis du er mot statsstøtte til kunstnere bør du støtte den harde kjernen som bøfler seg gjennom akademiet, for det er omtrent bare de som vil klare seg uten. Noen av dem vil du nok betegne som middelmådige hvis du mener god er å male som Nerdrum, men kunst er så mye mer enn det. Mener jeg. Du finner ikke et land i verden der kunsten er helt fri og uten føringer. Det er noe alle må forholde seg til eller finne veier å omgå.

Med alle mente jeg selvsagt "alle", som i veldig mange. For mange til at alle kan leve av det.

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg er for eller mot. Jeg bare nevnte at dette er et system som diskuteres i flere leire og at det nødvendigvis ikke frembringer de beste kunstnere. Da nåløyet eller "boksen" like gjerne fjerner gode talenter som å frembringe gode kunstnere.

[EnolaGay]

Dette stemmer ikke EnolaGay. Odd Nerdrum regnes som profesjonell kunstner, men kunstmiljøene er uenige om kvaliteten på arbeidet hans. Kritikerne mener at han er en kopiist av 1600-tallsmalere, og at han mangler et eget uttrykk. Nerdrum var i sin tid elev ved Statens kunstakademi, er antatt av de store galleriene, og lever full og helt som kunstner.

"kunstner" er ingen beskyttet tittel i Norge, og det er flytende grenser mellom amatører og profesjonelle innen kulturlivet. Profesjonelle utøvere og personer med virke innen de store institusjonene legger til grunn at en profesjonell har en formell kunstutdannelse, og at vedkommende er antatt ved større eller renomerte galleri. De regner autodidakte (selvlærte) hobbyutøvere som amatører (fiduskunstnere). Blant utøverne uten formell utdannelse er skillet mindre strengt, og der omtales amatører som de som utøver virket på fritiden, mens de som lever av egen produksjon regnes som kunstnere.

Jeg ser på Nerdrum som profesjonell kunstner. Jeg har ikke sagt noe annet. Men jeg vet også at de litt finere institusjoner her på berget rynker på nesen av kunstnere som selger stort og tjener på det. Nerdrum er en alle elsker å hate og mediabildet er dominert av hets og jantelov.

Kunsten har gode kår i Norge og antakelig mer frihet enn i andre land "vi liker å sammenligne oss med" hø hø.. Men det er ting i dette systemet som er mer ment å holde på sin egen ekspertise, fremfor å skaffe nye talenter.

[Gjest Kayia]

Jeg ser på Nerdrum som profesjonell kunstner. Jeg har ikke sagt noe annet. Men jeg vet også at de litt finere institusjoner her på berget rynker på nesen av kunstnere som selger stort og tjener på det. Nerdrum er en alle elsker å hate og mediabildet er dominert av hets og jantelov.

Kunsten har gode kår i Norge og antakelig mer frihet enn i andre land "vi liker å sammenligne oss med" hø hø.. Men det er ting i dette systemet som er mer ment å holde på sin egen ekspertise, fremfor å skaffe nye talenter.

''Odd Nerdrum ansees ikke som ekte kunstner i Norge, han har nemlig "solgt" seg for penger....'' Jeg har ikke fått med meg at Nerdrum oppfattes som en amatør av _noen_, og det var det jeg svarte på. Forøvrig tror jeg ikke du har rett i at de du kaller eliten ser på N dom en amatør, men alle mener ikke nødvendigvis at han produserer arbeit av god kvalitativt. Det er imidlertid noe helt annet