Uskyldig dømt for voldtekt

[PieLill]

En mann ble i to rettsinnstanser funnet skyldig i voldtekt av sin mindreårige datter. I lagmannsretten satte fagdommerne meddommernes frifinnelse til side å dømte mannen til 6 års fengsel. Et av jurimedlemmene reagerer på dette og tar til motmæle.

Så tilstår datteren at anklagene var falske.

''Statsadvokat Cecilie Schløsser Møller, som førte saken for lagmannsretten, mener det er uheldig at et jurymedlem går ut med sin mening slik som Reksten gjør.

- Lovens system er at juryen ikke begrunner sine avgjørelser og da skal de heller ikke gjøre det, sier hun.''

http://www.aftenposten.no/nyheter/--Jeg-sa-et-justismord-under-oppseiling-7069638.html

Med forbehold om at deler av statsadvokatens uttalelse kan være utelatt, kan det virke som bekymringen er større over at en meddommer ikke følger protokoll enn at en uskyldig mann er dømt til seks års fengsel og livslang fordømmelse.

mvh

[Gjest ecb]

''- Lovens system er at juryen ikke begrunner sine avgjørelser og da skal de heller ikke gjøre det, sier hun.''

Kanskje det er noe av grunnen til at justismord kan forekomme?

Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.

[Nord og ned]

''- Lovens system er at juryen ikke begrunner sine avgjørelser og da skal de heller ikke gjøre det, sier hun.''

Kanskje det er noe av grunnen til at justismord kan forekomme?

Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.

''Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.''

Yes, det bør være noe dommerne i Øygardsaken bør ha i bakhodet.

[Gjest Scarlet O'Hara]

''- Lovens system er at juryen ikke begrunner sine avgjørelser og da skal de heller ikke gjøre det, sier hun.''

Kanskje det er noe av grunnen til at justismord kan forekomme?

Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.

Thomas Quick, sier jeg bare... som ble dømt utelukkende på bakgrunn av hva han fortalte og ingen flere beviser.

[Nord og ned]

Thomas Quick, sier jeg bare... som ble dømt utelukkende på bakgrunn av hva han fortalte og ingen flere beviser.

Quick-saken er i en egen divisjon når det gjelder rettsskandaler. Ingen over, ingen ved siden.

[Gjest Scarlet O'Hara]

Quick-saken er i en egen divisjon når det gjelder rettsskandaler. Ingen over, ingen ved siden.

Ja, det har du virkelig rett i. Jeg har nettopp lest Hannes Råstams bok om saken, og det er fullstendig hårreisende at det kunne skje, og at det ikke får større konsekvenser nå i ettertid!

[adhemar]

''Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.''

Yes, det bør være noe dommerne i Øygardsaken bør ha i bakhodet.

Du må ofte ta stilling til saker der det er ord mot ord i rettsvesenet. Og da går det på troverdighet.

Som meddommer i 12 år har jeg vært ute for det mange ganger. Det man ofte gjør er at tar man en av partene i løgn i ett delelement i historien, så tilfaller ofte troverdigheten på motparten i de andre elementene også.

Noen ganger er det veldig vanskelig. Det er også derfor man skal være sikker over rimelig tvil, altså du skal ikke tvile i det hele tatt på at tiltalte har gjort det han/hun er tiltalt for.

I motsatt fall kan vi si at skulle det vært bevis i alle saker ville nesten ingen kunne dømmes for f.eks voldtekt. 'Hun ville det' ..

[Nord og ned]

Ja, det har du virkelig rett i. Jeg har nettopp lest Hannes Råstams bok om saken, og det er fullstendig hårreisende at det kunne skje, og at det ikke får større konsekvenser nå i ettertid!

Har ikke fulgt veldig nøye med, men er det slik at de som er hovedansvarlige for skandalen innen politi, påtalemyndighet og dommere nå er pensjonister alle sammen?

[Nord og ned]

Du må ofte ta stilling til saker der det er ord mot ord i rettsvesenet. Og da går det på troverdighet.

Som meddommer i 12 år har jeg vært ute for det mange ganger. Det man ofte gjør er at tar man en av partene i løgn i ett delelement i historien, så tilfaller ofte troverdigheten på motparten i de andre elementene også.

Noen ganger er det veldig vanskelig. Det er også derfor man skal være sikker over rimelig tvil, altså du skal ikke tvile i det hele tatt på at tiltalte har gjort det han/hun er tiltalt for.

I motsatt fall kan vi si at skulle det vært bevis i alle saker ville nesten ingen kunne dømmes for f.eks voldtekt. 'Hun ville det' ..

I slike saker er det nok helt nødvenig å være til stede i retttsalen for å danne seg et soleid nok inntrykk av de enkeltes troverdighet. Stemmeleie, nøling, mimikk..alt spiller inn i en slik vurdering.

[Gjest Lelle A]

''Ellers er det utrolig at noen kan bli dømt uten beviser, kun på anklager. Nesten som et middelaldersystem. Full uttelling for dem som er "flinke" til å lyve.''

Yes, det bør være noe dommerne i Øygardsaken bør ha i bakhodet.

Etter den skypesamtalen er jeg ikke i tvil om at han blir dømt. Men det kan eventelt være tvil om når det har startet om hun var under seksuell lavalder. Men den samtalen levner ikke meg noen tvil om at han gladelig har hatt seg med jenta, og misbrukt sin maktposisjon.

[Nord og ned]

Etter den skypesamtalen er jeg ikke i tvil om at han blir dømt. Men det kan eventelt være tvil om når det har startet om hun var under seksuell lavalder. Men den samtalen levner ikke meg noen tvil om at han gladelig har hatt seg med jenta, og misbrukt sin maktposisjon.

Vel, selv synes jeg da det er det rart det ikke finnes mye mer prat om alle de seksuelle handlingene de angivelig skal ha hatt sammen på disse Skypesamtalene. Så de kan virke begge veier.

[Gjest Scarlet O'Hara]

Har ikke fulgt veldig nøye med, men er det slik at de som er hovedansvarlige for skandalen innen politi, påtalemyndighet og dommere nå er pensjonister alle sammen?

Jo, mer eller mindre - det er vel også noen foreldelsesfrister som er overskredet... Men jeg synes dette er såpass alvorlig at noen må ta tak, om ikke for å straffe - men for å unngå at slik kan skje igjen...