Fire år fikk han!

[Gjest Kayia]

Jeg håper han får mere i neste runde.

Men kona oppi alt dette her da ?

Det kommer jo frem at han har vært like intens mot 2 elskerinner.

Den ene i 2009 og den andre i 2010.

Bukk, kaller vi sånne her.

Første forhold ble innledet i 2006, ergo minst 6 år med sammenhengende utroskap altså. Jeg håper hun finner styrke til å slippe en evt fortrenging og gå.

[Gjest Elextra]

Kan tiltalen endres til neste runde?

Det tror jeg ikke, men bevisene kan jo vurderes annerledes.

Han kan anke over både lovanvendelsen, bevisvurderingen, saksbehandlingen eller straffutmålingen (om ikke mer?).

[Gjest Kayia]

Det tror jeg ikke, men bevisene kan jo vurderes annerledes.

Han kan anke over både lovanvendelsen, bevisvurderingen, saksbehandlingen eller straffutmålingen (om ikke mer?).

Skjønner. Jeg syns påtalen var så snever at jeg var usikker på om han kunne dømmes for bl.a usømmelige skype,- sms- og mmsmeldinger feks. 50 samleier på 2 år, det er annenhver uke i snitt det!

[ekte nick]

De må jo ha gode bevis imot han siden de kan dømme han til så lang straff?

Det er ikke sikkert. Tenk på han andre mannen som ble dømt, der datteren nylig gikk fram med at hun hadde løyet? Det er ikke alltid det foreligger sterke nok bevis.

[Sør]

Det er ikke sikkert. Tenk på han andre mannen som ble dømt, der datteren nylig gikk fram med at hun hadde løyet? Det er ikke alltid det foreligger sterke nok bevis.

''Det er ikke sikkert. Tenk på han andre mannen som ble dømt, der datteren nylig gikk fram med at hun hadde løyet? Det er ikke alltid det foreligger sterke nok bevis. – ekte nick''

Ja, så vi bør aldri dømme noen?

Det finnes tusenvis av eksempler på de som blir frifunnet (eller ikke engang tiltalt) selv om de i virkeligheten har begått den kriminelle handlingen det er snakk om.

[Nord og ned]

''Det er ikke sikkert. Tenk på han andre mannen som ble dømt, der datteren nylig gikk fram med at hun hadde løyet? Det er ikke alltid det foreligger sterke nok bevis. – ekte nick''

Ja, så vi bør aldri dømme noen?

Det finnes tusenvis av eksempler på de som blir frifunnet (eller ikke engang tiltalt) selv om de i virkeligheten har begått den kriminelle handlingen det er snakk om.

Og du er som vanlig ute å reklamerer for det rettsløse samfunnn?

[Gjest Tankevekkende]

Dommen viste at han ikke framsto som troverdig og at forklaringene framsto som oppkonstruert. Godt å høre! Han sliter litt nå.

[ekte nick]

''Det er ikke sikkert. Tenk på han andre mannen som ble dømt, der datteren nylig gikk fram med at hun hadde løyet? Det er ikke alltid det foreligger sterke nok bevis. – ekte nick''

Ja, så vi bør aldri dømme noen?

Det finnes tusenvis av eksempler på de som blir frifunnet (eller ikke engang tiltalt) selv om de i virkeligheten har begått den kriminelle handlingen det er snakk om.

Eh...ja? Jeg håper ikke du mener at fordi så mange skyldige går fri, så er det greit å dømme uskyldige?

Jeg vet ikke hva som har skjedd i denne saken.

Men det kan faktisk hende at han ikke har gjort de handlingene han blir dømt for. Men at han har handlet uklokt og skrevet/sagt mye han ikke burde gjort, det er ubestridelig.

[Sør]

Eh...ja? Jeg håper ikke du mener at fordi så mange skyldige går fri, så er det greit å dømme uskyldige?

Jeg vet ikke hva som har skjedd i denne saken.

Men det kan faktisk hende at han ikke har gjort de handlingene han blir dømt for. Men at han har handlet uklokt og skrevet/sagt mye han ikke burde gjort, det er ubestridelig.

''Eh...ja? Jeg håper ikke du mener at fordi så mange skyldige går fri, så er det greit å dømme uskyldige?''

Nei, selvsagt er det ikke greit å dømme uskyldige. Det er det da ingen som sier.

Det jeg sier er at fordi en eller annen ble uskyldig dømt så betyr det selvsagt ikke at Øygard er uskyldig dømt. De to sakene har intet med hverandre å gjøre.

Videre, hvis man skal ha en rettsstat så må man akseptere at det finnes en ørliten sjanse for at noen blir uskyldig dømt. Hvis ikke må vi avskaffe domstolene. Selvsagt tar man da gode foranstaltninger for å unngå at noen blir uskyldig dømt.

''Jeg vet ikke hva som har skjedd i denne saken. Men det kan faktisk hende at han ikke har gjort de handlingene han blir dømt for. Men at han har handlet uklokt og skrevet/sagt mye han ikke burde gjort, det er ubestridelig. – ekte nick''

Og hvor sannsynlig er det?

Det blir jo som å si at en person som blir tatt for å kjøre for fort, egentlig er uskyldig fordi speedometeret hans midlertidig viste feil. Joda, det finnes en hypotetisk sjanse (det gjør det jo i alle rettssaker), men den ligger godt innenfor det man kan dømme folk for.

Med vennlig hilsen