«Verdens galeste mann»

[Gjest bjurstadd]

Foreldre i Newtown, amerikanske politikere og tabloidaviser raser mot våpenlobbyens talsmann.

- Det eneste som kan stoppe en ond mann med våpen er en god mann med våpen. Derfor må vi få på plass væpnede vakter ved alle skoler i landet vårt, slik at barna får den beskyttelsen de fortjener, sa Wayne LaPierre, NRAs visepresident,

Kongressmedlem: - Det mest forkastelige og tonedøve utspillet noensinne

Nettavisen Huffington Post velger også å kalle LaPierre for forrykt, og bruker tittelen «De gale er sluppet løs».

- Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne. Jeg synes jeg det var veldig forstyrrende at vi som land snakker om å bevæpne våre rektorer og lærere i klasserommene, sier Michael Steele i et intervju med MSNBC.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10056594

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg synes det er en meget god ide, forholdene tatt i betraktning.

Toget er gått. I et land som er gjennombevepnet i over 150 år, er det naivt å tro at våpenrestriksjoner innført i 2012 vil begrense våpentilgangen til de kriminelle. Slike restriksjoner vil kun ha virkning på den lovlydige amerikaner.

Selv i dag hvor det er svært enkelt å få kjøpe våpen lovlig, begås kun 20% av drapene med lovlig registrerte våpen.

[Sør]

Jeg synes det er en meget god ide, forholdene tatt i betraktning.

Toget er gått. I et land som er gjennombevepnet i over 150 år, er det naivt å tro at våpenrestriksjoner innført i 2012 vil begrense våpentilgangen til de kriminelle. Slike restriksjoner vil kun ha virkning på den lovlydige amerikaner.

Selv i dag hvor det er svært enkelt å få kjøpe våpen lovlig, begås kun 20% av drapene med lovlig registrerte våpen.

Selv om det er mange våpen i USA, så var det kun i 2008 at høyesterett bestemte at 2nd Amendment gjelde for privatpersoner.

Inntil da var antall beboelser med våpen synkende over mange år, fra ca 50% to 33%, tror jeg.

For øvrig var det bevæpnede vakter på Columnbine og en av de andre åstedene. Moren til han som skjøt nå var jo aktiv skytter, og du kan selv se hvor mye det hjalp henne...

Her er en video hvor ABC og politiet har gått sammen og trent en gruppe studenter for å være vakter:

http://abcnews.go.com/2020/video/defend-gun-7312540

Det er interessant å se hvordan det går...

Med vennlig hilsen

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Selv om det er mange våpen i USA, så var det kun i 2008 at høyesterett bestemte at 2nd Amendment gjelde for privatpersoner.

Inntil da var antall beboelser med våpen synkende over mange år, fra ca 50% to 33%, tror jeg.

For øvrig var det bevæpnede vakter på Columnbine og en av de andre åstedene. Moren til han som skjøt nå var jo aktiv skytter, og du kan selv se hvor mye det hjalp henne...

Her er en video hvor ABC og politiet har gått sammen og trent en gruppe studenter for å være vakter:

http://abcnews.go.com/2020/video/defend-gun-7312540

Det er interessant å se hvordan det går...

Med vennlig hilsen

http://no.wikipedia.org/wiki/Freakonomics

Jeg anbefaler alle å lese Freakonomics. Spesielt kapittelet "Hvor ble de kriminelle av?" Det forklarer meget godt nedgangen i kriminalitet som startet midt på 90-tallet.

Hvis lover som begrenser våpen og sprengstoff virker, hvorfor har vi fortsatt sikkerhetskontroller på flyplassene?

[megler Smekk]

Jeg synes det er en meget god ide, forholdene tatt i betraktning.

Toget er gått. I et land som er gjennombevepnet i over 150 år, er det naivt å tro at våpenrestriksjoner innført i 2012 vil begrense våpentilgangen til de kriminelle. Slike restriksjoner vil kun ha virkning på den lovlydige amerikaner.

Selv i dag hvor det er svært enkelt å få kjøpe våpen lovlig, begås kun 20% av drapene med lovlig registrerte våpen.

''Jeg synes det er en meget god ide, forholdene tatt i betraktning.''

Da bør man også ha væpnede vakter på kjøpesentre, offentlige transportmidler, på arbeidsplasser, osv, ja rett og slett over alt hvor folk ferdes.

[Sør]

http://no.wikipedia.org/wiki/Freakonomics

Jeg anbefaler alle å lese Freakonomics. Spesielt kapittelet "Hvor ble de kriminelle av?" Det forklarer meget godt nedgangen i kriminalitet som startet midt på 90-tallet.

Hvis lover som begrenser våpen og sprengstoff virker, hvorfor har vi fortsatt sikkerhetskontroller på flyplassene?

''http://no.wikipedia.org/wiki/Freakonomics

Jeg anbefaler alle å lese Freakonomics. Spesielt kapittelet "Hvor ble de kriminelle av?" Det forklarer meget godt nedgangen i kriminalitet som startet midt på 90-tallet.

Hvis lover som begrenser våpen og sprengstoff virker, hvorfor har vi fortsatt sikkerhetskontroller på flyplassene? – Nils Håvard Dahl, psykiater''

Jeg skal se om jeg finner boken. :-)

Ingen sier at å forby våpen løser alle problemer. Men det løser mange, rett og slett fordi folk ikke har tilgang til våpen den dagen det "tilter" for dem.

Sikkerhetskontroller på flyplasser (for øvrig, uten bevæpnede vakter) er også i stor grad "spill for galleriet". Heldigvis er terrorister stort sett meget dumme/uvitende. Flyplasser er også tradisjonelle terroristmål.

USA har rundt 12000 våpendødsfall i året. Storbritannia hadde 39 i fjor.

=====

Og litt personlig: Jeg har jobbet i narkobande-infiserte slumstrøk i Brasil. Jeg har hatt AK-47, Uzi og alt annet pekt på meg flere ganger enn jeg kan huske.

Jeg har blitt bortført (2 stykker med håndvåpen) i bilen.

Hadde jeg vært bevæpnet i noen av disse tilfellene ville jeg vært død nå. I stedet (som ubevæpnet) ble jeg betraktet som "ingen trussel", og jeg overlevde.

Jeg har også jobbet ubevæpnet i Sør Afrika. Hadde jeg hatt våpen, ville det nok ha blitt konflikt. "Alle" i Sør Afrika har våpen, og de ligger milelangt foran alle andre land hva angår våpen-dødsfall.

====

Hvis man har en hammer, så ser alle problemer ut som spikerhoder.

Hvis man har et våpen, så ser gjerne problemer (som ellers kan løses fredfullt) ut som målskiver.

Med vennlig hilsen

[motorPrøysen]

"Det eneste som kan stoppe en ond mann med våpen er en god mann med våpen."

Det har han i hvert fall helt rett i. Samla er ikke uttalelsen noe verre enn mange andre har lirt av seg, den inngår bare i den nokså irrelevante mediestøyen som følger en slik hendelse.

Det er ikke noen klar sammenheng mellom våpentetthet i et land og slike massakre. Men det er en sammenheng med kultur, oppvekstforhold, opplevde krenkelser, selvhat og raseri.

[Sør]

"Det eneste som kan stoppe en ond mann med våpen er en god mann med våpen."

Det har han i hvert fall helt rett i. Samla er ikke uttalelsen noe verre enn mange andre har lirt av seg, den inngår bare i den nokså irrelevante mediestøyen som følger en slik hendelse.

Det er ikke noen klar sammenheng mellom våpentetthet i et land og slike massakre. Men det er en sammenheng med kultur, oppvekstforhold, opplevde krenkelser, selvhat og raseri.

''Det er ikke noen klar sammenheng mellom våpentetthet i et land og slike massakre. Men det er en sammenheng med kultur, oppvekstforhold, opplevde krenkelser, selvhat og raseri. – motorPrøysen''

Men det er en klar sammenheng mellom KOMBINASJONEN av de tingene du nevner OG tilgjengelighet til våpen, som fører til massakre.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

''http://no.wikipedia.org/wiki/Freakonomics

Jeg anbefaler alle å lese Freakonomics. Spesielt kapittelet "Hvor ble de kriminelle av?" Det forklarer meget godt nedgangen i kriminalitet som startet midt på 90-tallet.

Hvis lover som begrenser våpen og sprengstoff virker, hvorfor har vi fortsatt sikkerhetskontroller på flyplassene? – Nils Håvard Dahl, psykiater''

Jeg skal se om jeg finner boken. :-)

Ingen sier at å forby våpen løser alle problemer. Men det løser mange, rett og slett fordi folk ikke har tilgang til våpen den dagen det "tilter" for dem.

Sikkerhetskontroller på flyplasser (for øvrig, uten bevæpnede vakter) er også i stor grad "spill for galleriet". Heldigvis er terrorister stort sett meget dumme/uvitende. Flyplasser er også tradisjonelle terroristmål.

USA har rundt 12000 våpendødsfall i året. Storbritannia hadde 39 i fjor.

=====

Og litt personlig: Jeg har jobbet i narkobande-infiserte slumstrøk i Brasil. Jeg har hatt AK-47, Uzi og alt annet pekt på meg flere ganger enn jeg kan huske.

Jeg har blitt bortført (2 stykker med håndvåpen) i bilen.

Hadde jeg vært bevæpnet i noen av disse tilfellene ville jeg vært død nå. I stedet (som ubevæpnet) ble jeg betraktet som "ingen trussel", og jeg overlevde.

Jeg har også jobbet ubevæpnet i Sør Afrika. Hadde jeg hatt våpen, ville det nok ha blitt konflikt. "Alle" i Sør Afrika har våpen, og de ligger milelangt foran alle andre land hva angår våpen-dødsfall.

====

Hvis man har en hammer, så ser alle problemer ut som spikerhoder.

Hvis man har et våpen, så ser gjerne problemer (som ellers kan løses fredfullt) ut som målskiver.

Med vennlig hilsen

I "en mot mange kriminelle" er det sikkert en fordel å være ubevæpnet. Nå er det sjelden at det er store grupper av organiserte kriminelle som angriper skoler og arbeidsplasser. Vanligvis er det en, en sjelden gang to, gærninger. I slike tilfeller ville det hjulpet med flere væpnede vakter. Tenk om det hadde vært fem bevæpnede vakter på Utøya.

Det er mulig å ha minst to tanker i hodet samtidig. Ja, det er bra om det blir langt strengere på hvem som får kjøpe våpen og hvilke våpen de får kjøpe. Men en gunstig effekt av dette vil det ta årevis før en ser noen effekt av. I mellomtiden må en ikke tro at dette er nok. Særlig ikke i et samfunn som er så mettet med våpen fra før. Væpnede vakter kan være både avstrekkende og stoppende i kampen mot tullingene.