Bekjent er bekymret - vaksine-> narkolepsi?

[Gjest forvirret narko]

Hun fikk tydligvis beskjed av sykesøster som satt svineinfluensa vaksine på henne idag at at vaksinen kan gi narkolepsi.

Meg forstått så er narkolepsi en kronisk tilstand mann ikke blir kvitt?

Finner dette merkelig... Hva mente sykesøsteren? Er ikke narkolepsi livsvarig? Finnes det middlertidig narkolepsi? Burte det ikke bli kalt noe annet?

[Sør]

''Hun fikk tydligvis beskjed av sykesøster som satt svineinfluensa vaksine på henne idag at at vaksinen kan gi narkolepsi.

Meg forstått så er narkolepsi en kronisk tilstand mann ikke blir kvitt?

Finner dette merkelig... Hva mente sykesøsteren? Er ikke narkolepsi livsvarig? Finnes det middlertidig narkolepsi? Burte det ikke bli kalt noe annet? – forvirret narko''

Sykesøsteren aner ikke hva hun snakker om:

Vaksinen som ble (sannsynligvis feilaktig) assossiert med narkolepsi var Pandemrix, som ble brukt i 2009.

Vaksinen man bruker nå er basert på en som er 60 år gammel, og veldig trygg.

Ikke bare det, det var større sjanse for alvorlige bivirkninger av å få influensa, enn sjansen for å få bivirkninger av den gamle vaksinen også.

Men det er altså en helt annen vaksine nå.

Med vennlig hilsen

[serenity777]

Det er 10 personer som fikk narkolepsi som muligens kan kobles til pandemrix vaksinen i 2009. Da må man huske att det er 10 personer av over en million vaksinerte. Ergo er det veldig små sjangser for å utvikle det. Det er like sannsynlig som å få 7 rette i lotto på en rekke, en gang.

[Gjest hjkgv]

Det er 10 personer som fikk narkolepsi som muligens kan kobles til pandemrix vaksinen i 2009. Da må man huske att det er 10 personer av over en million vaksinerte. Ergo er det veldig små sjangser for å utvikle det. Det er like sannsynlig som å få 7 rette i lotto på en rekke, en gang.

Nei, det er i så fall 52 ganger større sjanse for å få narkolepsi enn å vinne i lotto med en rekke Men fortsatt svært usannsynlig, ja!

[PieLill]

Framstillingsmetoden for vaksinen som ble brukt under massevaksineringen mot svineinfluensa innebar en noe økt risiko for utvikling av narkolepsi og andre nervesykdommer, barn var særlig utsatt.

Tror mellom 30-50 barn utviklet narkolepsi etter å ha fått vaksinen i 2009.

Årsaken til at denne vaksinen ble valgt hadde nok både med pris og tilvirkningstid å gjøre.

Det var en del kritikk mot vaksinen både fordi den inneholdt kvikksølv og at den kom i flergangsdoser.

Jeg tror vaksinen som nå tilbys er fremstilt på en annen måte. Men jeg har ikke satt meg inn i detaljene.

http://www.side2.no/helse/article3541227.ece

mvh

[Sør]

Framstillingsmetoden for vaksinen som ble brukt under massevaksineringen mot svineinfluensa innebar en noe økt risiko for utvikling av narkolepsi og andre nervesykdommer, barn var særlig utsatt.

Tror mellom 30-50 barn utviklet narkolepsi etter å ha fått vaksinen i 2009.

Årsaken til at denne vaksinen ble valgt hadde nok både med pris og tilvirkningstid å gjøre.

Det var en del kritikk mot vaksinen både fordi den inneholdt kvikksølv og at den kom i flergangsdoser.

Jeg tror vaksinen som nå tilbys er fremstilt på en annen måte. Men jeg har ikke satt meg inn i detaljene.

http://www.side2.no/helse/article3541227.ece

mvh

''Framstillingsmetoden for vaksinen som ble brukt under massevaksineringen mot svineinfluensa innebar en noe økt risiko for utvikling av narkolepsi og andre nervesykdommer, barn var særlig utsatt.

Tror mellom 30-50 barn utviklet narkolepsi etter å ha fått vaksinen i 2009.

Årsaken til at denne vaksinen ble valgt hadde nok både med pris og tilvirkningstid å gjøre.

Det var en del kritikk mot vaksinen både fordi den inneholdt kvikksølv og at den kom i flergangsdoser.

Jeg tror vaksinen som nå tilbys er fremstilt på en annen måte. Men jeg har ikke satt meg inn i detaljene.

http://www.side2.no/helse/article3541227.ece

mvh – PieLill''

Som er allerede påpekt på DOL, det forhøyete antall folk med narkolepsi er også speilet blant dem som IKKE fikk vaksinen.

Kvikksølvinnholdet tilsvarte det man uansett får i seg gjennom luften i løpet av 2-3 dager - altså, forsvinnende lite. Det ble brukt fordi det ikke var mulig å produsere nok engangsdoser på den korte tiden.

Vaksinen som brukes i år er samme type som har blitt brukt i over 60 år, og innholder ikke Pandemrix (den som ble brukt i 2009).

Med vennlig hilsen

[Madelenemie]

Hei!

Det var en tydelig og direkte beskjed.

Det er bare 1 av 10 som jobber på sykehus som selv tar vaksinen, til tross for at de blir oppfordret til det da de er i risikogruppen siden de kommer i kontakt med så mange.

Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den...

[Sør]

Hei!

Det var en tydelig og direkte beskjed.

Det er bare 1 av 10 som jobber på sykehus som selv tar vaksinen, til tross for at de blir oppfordret til det da de er i risikogruppen siden de kommer i kontakt med så mange.

Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den...

''Hei!

Det var en tydelig og direkte beskjed.

Det er bare 1 av 10 som jobber på sykehus som selv tar vaksinen, til tross for at de blir oppfordret til det da de er i risikogruppen siden de kommer i kontakt med så mange.

Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den... – Madelenemie''

Og det er også veldig mange ansatte som røyker - uten at det gjør røyking noe tryggere.

Influensavaksine er veldig trygg, redder langt flere fra sykdom og død enn de ytterst få som får alvorlige bivirkninger.

Med vennlig hilsen

[Madelenemie]

''Hei!

Det var en tydelig og direkte beskjed.

Det er bare 1 av 10 som jobber på sykehus som selv tar vaksinen, til tross for at de blir oppfordret til det da de er i risikogruppen siden de kommer i kontakt med så mange.

Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den... – Madelenemie''

Og det er også veldig mange ansatte som røyker - uten at det gjør røyking noe tryggere.

Influensavaksine er veldig trygg, redder langt flere fra sykdom og død enn de ytterst få som får alvorlige bivirkninger.

Med vennlig hilsen

Hei!

Av et kull på..husker ikke, ganske mange... var det en som røykte på medisin!

Så det er ikke mange leger av den unge generasjon som røyker, jeg kjenner ingen :-)

Opplysning min venn :-)

Før mennesker får større ønske om å ta den bør nok helsevesenet selv følge opp sine anbefalinger, men det vil de ikke for de kjenner risikoen, som er større enn de innrapporterte tall, da det skal noe til å få stilt denne diagnosen m.fl.

[Sør]

Hei!

Av et kull på..husker ikke, ganske mange... var det en som røykte på medisin!

Så det er ikke mange leger av den unge generasjon som røyker, jeg kjenner ingen :-)

Opplysning min venn :-)

Før mennesker får større ønske om å ta den bør nok helsevesenet selv følge opp sine anbefalinger, men det vil de ikke for de kjenner risikoen, som er større enn de innrapporterte tall, da det skal noe til å få stilt denne diagnosen m.fl.

''Før mennesker får større ønske om å ta den bør nok helsevesenet selv følge opp sine anbefalinger, men det vil de ikke for de kjenner risikoen, som er større enn de innrapporterte tall, da det skal noe til å få stilt denne diagnosen m.fl. – Madelenemie''

Hvilken diagnose? Dokumentasjon?

For øvrig, hvis du leser artikkelen, så er overskriften meget misvisende:

''- Vi har hatt tilbud om vaksinasjon i en god stund slik vi vanligvis har. Vi ser av våre tall at omtrent ti prosent av de ansatte har benyttet seg av dette, sier viseadministrerende direktør for medisin, helsefag og utvikling ved Oslo universitetssykehus (OUS), Cathrine M. Lofthus.''

Det vil si at 10% har vaksinert seg der. For alt vi vet kan 90% ha vaksinert seg hos fastlegen sin.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

''Framstillingsmetoden for vaksinen som ble brukt under massevaksineringen mot svineinfluensa innebar en noe økt risiko for utvikling av narkolepsi og andre nervesykdommer, barn var særlig utsatt.

Tror mellom 30-50 barn utviklet narkolepsi etter å ha fått vaksinen i 2009.

Årsaken til at denne vaksinen ble valgt hadde nok både med pris og tilvirkningstid å gjøre.

Det var en del kritikk mot vaksinen både fordi den inneholdt kvikksølv og at den kom i flergangsdoser.

Jeg tror vaksinen som nå tilbys er fremstilt på en annen måte. Men jeg har ikke satt meg inn i detaljene.

http://www.side2.no/helse/article3541227.ece

mvh – PieLill''

Som er allerede påpekt på DOL, det forhøyete antall folk med narkolepsi er også speilet blant dem som IKKE fikk vaksinen.

Kvikksølvinnholdet tilsvarte det man uansett får i seg gjennom luften i løpet av 2-3 dager - altså, forsvinnende lite. Det ble brukt fordi det ikke var mulig å produsere nok engangsdoser på den korte tiden.

Vaksinen som brukes i år er samme type som har blitt brukt i over 60 år, og innholder ikke Pandemrix (den som ble brukt i 2009).

Med vennlig hilsen

Hva med Guillian Barrè og TM da? Finnes det noe antall for dem?

[frosken]

''Før mennesker får større ønske om å ta den bør nok helsevesenet selv følge opp sine anbefalinger, men det vil de ikke for de kjenner risikoen, som er større enn de innrapporterte tall, da det skal noe til å få stilt denne diagnosen m.fl. – Madelenemie''

Hvilken diagnose? Dokumentasjon?

For øvrig, hvis du leser artikkelen, så er overskriften meget misvisende:

''- Vi har hatt tilbud om vaksinasjon i en god stund slik vi vanligvis har. Vi ser av våre tall at omtrent ti prosent av de ansatte har benyttet seg av dette, sier viseadministrerende direktør for medisin, helsefag og utvikling ved Oslo universitetssykehus (OUS), Cathrine M. Lofthus.''

Det vil si at 10% har vaksinert seg der. For alt vi vet kan 90% ha vaksinert seg hos fastlegen sin.

Med vennlig hilsen

''Det vil si at 10% har vaksinert seg der. For alt vi vet kan 90% ha vaksinert seg hos fastlegen sin.''

Det er fullstendig urealistisk at det skulle være tilfellet.

[Sør]

''Det vil si at 10% har vaksinert seg der. For alt vi vet kan 90% ha vaksinert seg hos fastlegen sin.''

Det er fullstendig urealistisk at det skulle være tilfellet.

''Det er fullstendig urealistisk at det skulle være tilfellet. – frosken''

Selvsagt; derfor skrev jeg "for alt vi vet".

Det ligger selvsagt et sted mellom, men ingen vet hvor.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva med Guillian Barrè og TM da? Finnes det noe antall for dem?

I følge FHI og kilden nedenfor er sjansen omtrent 1 per 1 millon vaksinerte. Det er omtrent større sjanse for å bli drept i trafikken på vei til å bli vaksinert.

Lasky T, Terracciano GJ, Magder L, et al. The Guillain-Barre syndrome and the 1992-1993 and 1993-1994 influenza vaccines. N Engl J Med 1998 Dec 17;339(25):1797-802.

Med vennlig hilsen

[laban]

Hei!

Det var en tydelig og direkte beskjed.

Det er bare 1 av 10 som jobber på sykehus som selv tar vaksinen, til tross for at de blir oppfordret til det da de er i risikogruppen siden de kommer i kontakt med så mange.

Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den...

''Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den...''

Men hvorfor skulle helsevesenet gjøre noe så ulogisk som å anbefale folk å ta en vaksine som de selv ikke tør ta? En enkeltperson her og der kan kanskje tenke slik, men hvorfor i all verden skulle helsepersonell generelt gjøre det?

Minner også om at svært mange i helsemyndighetene (f.eks. Folkehelseinstituttet) har medisinsk bakgrunn i bøtter og spann. Det er ikke administrasjon og ledelse de har studert før de ble forskere.

[Dorthe]

I følge FHI og kilden nedenfor er sjansen omtrent 1 per 1 millon vaksinerte. Det er omtrent større sjanse for å bli drept i trafikken på vei til å bli vaksinert.

Lasky T, Terracciano GJ, Magder L, et al. The Guillain-Barre syndrome and the 1992-1993 and 1993-1994 influenza vaccines. N Engl J Med 1998 Dec 17;339(25):1797-802.

Med vennlig hilsen

Takk

[Madelenemie]

''Før mennesker får større ønske om å ta den bør nok helsevesenet selv følge opp sine anbefalinger, men det vil de ikke for de kjenner risikoen, som er større enn de innrapporterte tall, da det skal noe til å få stilt denne diagnosen m.fl. – Madelenemie''

Hvilken diagnose? Dokumentasjon?

For øvrig, hvis du leser artikkelen, så er overskriften meget misvisende:

''- Vi har hatt tilbud om vaksinasjon i en god stund slik vi vanligvis har. Vi ser av våre tall at omtrent ti prosent av de ansatte har benyttet seg av dette, sier viseadministrerende direktør for medisin, helsefag og utvikling ved Oslo universitetssykehus (OUS), Cathrine M. Lofthus.''

Det vil si at 10% har vaksinert seg der. For alt vi vet kan 90% ha vaksinert seg hos fastlegen sin.

Med vennlig hilsen

Hei!

Det er ulogisk å tro at tilbudet de ansatte på et sykehus har om vaksinering i arbeidstiden skulle få dem til å "misbruke" fastlegen som allerede har for mange pasienter som ikke får dette tilbudet på sin arbeidsplass. Jeg får ikke en gang en konsultasjon hos min fastlege om noe viktig før om flere uker pga av at for mange bare kommer med sin influensa, kan man ikke heller holde sengen?

At de ansatte på et sykehus har dette tilbudet og at 10 % bare benytter seg av det i, gjennomsnitt, syns jeg taler for en ganske stor skepsis, og den fra grupper som er i risikogruppen fordi de utsettes for smitte mye mer.

Det stod en oversikt over dette i avisen en dag, jeg har ikke tid å finne det nå :-)

[Madelenemie]

''Jeg tror de vet og vurderer risikoen bedre pga av deres utdanning. Det medfører nok en risiko de ikke ønsker å utsette seg selv for å ta vaksinen, derfor avstår de. Men de anbefaler andre å ta den...''

Men hvorfor skulle helsevesenet gjøre noe så ulogisk som å anbefale folk å ta en vaksine som de selv ikke tør ta? En enkeltperson her og der kan kanskje tenke slik, men hvorfor i all verden skulle helsepersonell generelt gjøre det?

Minner også om at svært mange i helsemyndighetene (f.eks. Folkehelseinstituttet) har medisinsk bakgrunn i bøtter og spann. Det er ikke administrasjon og ledelse de har studert før de ble forskere.

Hei!

jeg tror man ofte tenker på seg og sitt og ikke på gruppenivå.

På gruppenivå er vaksinering best, på individnivå gjøre man seg andre tanker.

Men jeg er enig i at det er ulogisk, særlig når forkjempere av vaksinering selv vegrer seg mot å ta den.

Jeg er i stor grad i mot vaksinering, da er det lettere å avstå fra den, hadde jeg vært tilhenger av dette, burde jeg vaksinere både meg selv og barna, noe annet ville vært løgn.

Men mange tar lett på sannhet og løgn har jeg erfart og det er mye dobbeltmoral.

I land som Japan har man hatt en bedre gjennomgang og vurdering av skadevirkninger visse vaksiner har gitt, dette første blant annet til at man i Japan utsatte vaksinering av barn til barna var 2 år for en del år tilbake. Jeg savner en mer konstruktiv debatt enn den vi har i Norge, der man så fort man sier man er skeptisk til vaksinasjonsprogrammet av ulike grunner får høre hvor egoistisk man er og andre usakligheter. Der setter man et punktum for en videre diskusjon.

[Sør]

Hei!

Det er ulogisk å tro at tilbudet de ansatte på et sykehus har om vaksinering i arbeidstiden skulle få dem til å "misbruke" fastlegen som allerede har for mange pasienter som ikke får dette tilbudet på sin arbeidsplass. Jeg får ikke en gang en konsultasjon hos min fastlege om noe viktig før om flere uker pga av at for mange bare kommer med sin influensa, kan man ikke heller holde sengen?

At de ansatte på et sykehus har dette tilbudet og at 10 % bare benytter seg av det i, gjennomsnitt, syns jeg taler for en ganske stor skepsis, og den fra grupper som er i risikogruppen fordi de utsettes for smitte mye mer.

Det stod en oversikt over dette i avisen en dag, jeg har ikke tid å finne det nå :-)

Hei,

Man trenger vanligvis ikke time hos fastlegen; legesekretæren setter vaksinen, uten noen timebestilling hos min fastlege.

Mange som jobber i helsesektoren tror nok at de allerede er immune, uansett.

Med vennlig hilsen

[Gjest tidligere influensasyk]

Hei!

Det er ulogisk å tro at tilbudet de ansatte på et sykehus har om vaksinering i arbeidstiden skulle få dem til å "misbruke" fastlegen som allerede har for mange pasienter som ikke får dette tilbudet på sin arbeidsplass. Jeg får ikke en gang en konsultasjon hos min fastlege om noe viktig før om flere uker pga av at for mange bare kommer med sin influensa, kan man ikke heller holde sengen?

At de ansatte på et sykehus har dette tilbudet og at 10 % bare benytter seg av det i, gjennomsnitt, syns jeg taler for en ganske stor skepsis, og den fra grupper som er i risikogruppen fordi de utsettes for smitte mye mer.

Det stod en oversikt over dette i avisen en dag, jeg har ikke tid å finne det nå :-)

''Jeg får ikke en gang en konsultasjon hos min fastlege om noe viktig før om flere uker pga av at for mange bare kommer med sin influensa, kan man ikke heller holde sengen?''

Denne influensaen varer som regel i mer enn de 3 dagene man har lov til å bruke egenmelding. Tror nok de fleste har mest lyst til å holde sengen. Selv var jeg hos lege på dag 5 fordi jeg ble syk på en lørdag. Hadde fremdeles over 39 i feber og var derfor for syk til å gå på jobb.