Religiøse plagg/symboler for politi og dommere.

[Mandolaika]

Aftenpostens papirutgave melder på første side at Livssynsutvalget i dag legger frem sin innstilling. Et stort flertall går inn for at det tillates uniformstilpassede religiøse plagg og symboler for politi og dommere. Jeg klarer bare ikke se at dette er vegen å gå, men jeg er sikkert altfor trangsynt! I mange andre yrkesgrupper er dette ok, men politi og dommere, nei!

Hvorfor er dette riktig å gjøre?

[Lillemus]

Jeg synes ikke det er riktig. Politi og dommere skal være helt religionsnøytrale og de blir de ikke dersom noen får bruke hijab til uniformen. Samme hvor svart den er med disse refleksfirkantene langs kanten.

[megler Smekk]

Dette er ikke riktig da det er meget viktig de som utøver makt på vegne av Staten overfor enkeltpersoner fremstår som helt nøytrale. Da kan de ikke bruke hijab eller andre religiøse plagg.

[Gjest Scarlet O'Hara]

Dette er ikke riktig da det er meget viktig de som utøver makt på vegne av Staten overfor enkeltpersoner fremstår som helt nøytrale. Da kan de ikke bruke hijab eller andre religiøse plagg.

Jeg er egentlig helt enig i dette, at de skal fremstå som nøytrale. Men uansett om de viser sin tro og tilhørighet eller ikke, har de likevel sin moral, etikk og mening basert på sin tro uavhengig av om de bruker symbolene. Så vil det egentlig gjøre noen forskjell om de får lov til å bruke dem? Er det egentlig bare fordi det er fremmed for oss at vi er så imot det?

[megler Smekk]

Jeg er egentlig helt enig i dette, at de skal fremstå som nøytrale. Men uansett om de viser sin tro og tilhørighet eller ikke, har de likevel sin moral, etikk og mening basert på sin tro uavhengig av om de bruker symbolene. Så vil det egentlig gjøre noen forskjell om de får lov til å bruke dem? Er det egentlig bare fordi det er fremmed for oss at vi er så imot det?

Men da kan man like godt dra det helt ut og la dommere som er naturister opptre uten bukse i rettsalen.

[Gjest Scarlet O'Hara]

Men da kan man like godt dra det helt ut og la dommere som er naturister opptre uten bukse i rettsalen.

Nei, det kan man ikke...

[megler Smekk]

Nei, det kan man ikke...

Nei, like lite som man kan la dommere og politifolk flagge sin religiøse overbevisning på jobb. Religion praktiserer man på fritiden.

[Mandolaika]

Jeg synes ikke det er riktig. Politi og dommere skal være helt religionsnøytrale og de blir de ikke dersom noen får bruke hijab til uniformen. Samme hvor svart den er med disse refleksfirkantene langs kanten.

Enig - og se her:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072152

[Mandolaika]

Dette er ikke riktig da det er meget viktig de som utøver makt på vegne av Staten overfor enkeltpersoner fremstår som helt nøytrale. Da kan de ikke bruke hijab eller andre religiøse plagg.

Enig - og se her:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072152

[Gjest HHP58]

For å være 100% nøytrale bør vel heller ikke jøder bruke den lille kalotten,eller kristne ha store kors på brystet? Henger det i ett kjede kan de vel ha det under klærne?

Vi i Europa bo i sekulære land som hegner over likeverd, menneskerettigheter og gruppen først.Individet,religionen og egoismen hører ikke hjemme i en velferdstat som både skandinavia og Tyskland er flinke på.

Ikke nok med at jeg er skandinav og europeer før jeg er norsk.Jeg er en borger av Tellus og vil forsvare jorden vår om noen aliens skulle komme innen 100 år.

Humanisme er min filosofi.

[Gjest Elextra]

Nei, jeg synes at de som representerer staten overfor borgerne bør fremstå nøytrale, og således ikke bære religiøse plagg eller tydelige symboler.

[Sør]

Hei,

Her er det egentlig to filosofier – enten sier man at «ingen får vise noen symboler» (ingen kors, ingen kors på knappene til politiet, ingen hijab, ingen osv osv osv), eller så sier man at siden noen folk likevel er religiøse, så gjør det mindre om de får bruke kors, hijab, kalott, osv.

Hvis man bannlyser symboler så endrer man jo egentlig ingenting – dommeren/tolleren osv osv kan være en mannlig fundamentalistisk kristen eller muslim uten at vi vet noe om det. Er vi da lengre? Er vi noe lengre hvis vi forbyr kvinner å jobbe, men ikke menn (de facto).

Så er det en annen diskusjon som går på om kalott og hijab egentlig forfekter (misjonerer) for en religion, eller om det bare er et pålegg fra religionen. For eksempel, et kors er et symbol for kristendommen, men går du kledd som en nonne (uten kors) så er ikke nonnedrakten «reklame» for kristendommen. Det er heller ikke kalott eller hijab.

I USA og i Storbritannia har de (stort sett) kommet til den konklusjonen at å bruke disse pålagte plaggene er OK, fordi man ønsker ikke å ekskludere disse folkene fra samfunnet.

Personlig tror jeg at den aller beste måten å integrere disse gruppene på er nettopp å la dem komme seg ut i arbeidslivet, og så vil det være langt færre problemer med «folk som ikke forstår hverandre».

Og så tror jeg det er langt større sjanse for at de slutter med hijab, osv.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men da kan man like godt dra det helt ut og la dommere som er naturister opptre uten bukse i rettsalen.

''Men da kan man like godt dra det helt ut og la dommere som er naturister opptre uten bukse i rettsalen. – megler Smekk''

Ser du mange naturister som dommere i USA? Eller som politi eller tollere eller militære i USA?

Med vennlig hilsen

[Gjest old lady]

Jeg er egentlig ikke hverken eller, og er åpen til det meste.

Men hvor skal dette stoppe da eventuelt ?

Skal det stoppe kun i religion, eller skal man gå videre ?

Skal samer få bruke komsa til en tjenesteuniform ?

Skal man tillate heldekkende drakt for en sykepleier som jobber på et sykehus ?

Skal da eventuelt disse føle seg diskriminert siden de ikke blir likestillet med religion ?

Jeg ser det arrangeres en poll'er på dette, og jeg ser at vår minister følger de ca. 90 % som er imot dette forslaget.

[Sør]

Jeg er egentlig ikke hverken eller, og er åpen til det meste.

Men hvor skal dette stoppe da eventuelt ?

Skal det stoppe kun i religion, eller skal man gå videre ?

Skal samer få bruke komsa til en tjenesteuniform ?

Skal man tillate heldekkende drakt for en sykepleier som jobber på et sykehus ?

Skal da eventuelt disse føle seg diskriminert siden de ikke blir likestillet med religion ?

Jeg ser det arrangeres en poll'er på dette, og jeg ser at vår minister følger de ca. 90 % som er imot dette forslaget.

''Jeg er egentlig ikke hverken eller, og er åpen til det meste. Men hvor skal dette stoppe da eventuelt ? Skal det stoppe kun i religion, eller skal man gå videre ? Skal samer få bruke komsa til en tjenesteuniform ? Skal man tillate heldekkende drakt for en sykepleier som jobber på et sykehus ? Skal da eventuelt disse føle seg diskriminert siden de ikke blir likestillet med religion ?

Jeg ser det arrangeres en poll'er på dette, og jeg ser at vår minister følger de ca. 90 % som er imot dette forslaget. – old lady''

Dette er jo ikke en problemstilling (i hvert fall ikke en vi har hørt om) i f. eks. tollen, immigrasjonsmyndighetene, politi, militære, osv i USA eller Storbritannia?

Sist jeg var i USA ble passet mitt stemplet av en kvinnelig immigrasjonsagent med hijab. Ingen som løftet et øyenbryn.

Med vennlig hilsen

[Gjest old lady]

''Jeg er egentlig ikke hverken eller, og er åpen til det meste. Men hvor skal dette stoppe da eventuelt ? Skal det stoppe kun i religion, eller skal man gå videre ? Skal samer få bruke komsa til en tjenesteuniform ? Skal man tillate heldekkende drakt for en sykepleier som jobber på et sykehus ? Skal da eventuelt disse føle seg diskriminert siden de ikke blir likestillet med religion ?

Jeg ser det arrangeres en poll'er på dette, og jeg ser at vår minister følger de ca. 90 % som er imot dette forslaget. – old lady''

Dette er jo ikke en problemstilling (i hvert fall ikke en vi har hørt om) i f. eks. tollen, immigrasjonsmyndighetene, politi, militære, osv i USA eller Storbritannia?

Sist jeg var i USA ble passet mitt stemplet av en kvinnelig immigrasjonsagent med hijab. Ingen som løftet et øyenbryn.

Med vennlig hilsen

Nei, vi har ikke hørt om dette, for i Norge har ikke dette vært diskusjonstema før. De som utøver loven i vårt land, har hatt sine uniformer.

Så kommer det fremmede kulturer til vårt land, og fremsetter forslag som er veldig fremmede for oss. Vi har gjerne en gruppe folk som sier ja til alt som fremmes av forslag fra andre kulturer, og så har vi en annen gruppe som ikke ønsker dette. Denne diskusjonen vil pågå så lenge det finnes folk på jorden.

La oss si at vi er fleksible, og tillater alt som har med religion å gjøre.

Da går det noen år, og så vil andre organisasjoner på banen for å bruke sine plagg, symboler eller uniformer. Hvorfor skulle de ikke det ? Religion skulle jo utøves i fritiden, men når de får lov - hvorfor skal ikke vi ?

Hvis de ikke får det, så føler de seg diskriminert.

Ps. Jeg kom fra jobb i USA den 17 desember. Så hva som skjer i det landet, og hva de sliter med vet jeg en hel del om.

[Sør]

Nei, vi har ikke hørt om dette, for i Norge har ikke dette vært diskusjonstema før. De som utøver loven i vårt land, har hatt sine uniformer.

Så kommer det fremmede kulturer til vårt land, og fremsetter forslag som er veldig fremmede for oss. Vi har gjerne en gruppe folk som sier ja til alt som fremmes av forslag fra andre kulturer, og så har vi en annen gruppe som ikke ønsker dette. Denne diskusjonen vil pågå så lenge det finnes folk på jorden.

La oss si at vi er fleksible, og tillater alt som har med religion å gjøre.

Da går det noen år, og så vil andre organisasjoner på banen for å bruke sine plagg, symboler eller uniformer. Hvorfor skulle de ikke det ? Religion skulle jo utøves i fritiden, men når de får lov - hvorfor skal ikke vi ?

Hvis de ikke får det, så føler de seg diskriminert.

Ps. Jeg kom fra jobb i USA den 17 desember. Så hva som skjer i det landet, og hva de sliter med vet jeg en hel del om.

''Nei, vi har ikke hørt om dette, for i Norge har ikke dette vært diskusjonstema før. De som utøver loven i vårt land, har hatt sine uniformer. Så kommer det fremmede kulturer til vårt land, og fremsetter forslag som er veldig fremmede for oss. Vi har gjerne en gruppe folk som sier ja til alt som fremmes av forslag fra andre kulturer, og så har vi en annen gruppe som ikke ønsker dette. Denne diskusjonen vil pågå så lenge det finnes folk på jorden.

La oss si at vi er fleksible, og tillater alt som har med religion å gjøre. Da går det noen år, og så vil andre organisasjoner på banen for å bruke sine plagg, symboler eller uniformer. Hvorfor skulle de ikke det ? Religion skulle jo utøves i fritiden, men når de får lov - hvorfor skal ikke vi ? Hvis de ikke får det, så føler de seg diskriminert.

Ps. Jeg kom fra jobb i USA den 17 desember. Så hva som skjer i det landet, og hva de sliter med vet jeg en hel del om. – old lady''

Joda, det har vært diskutert (i en meget generøs tolkning av ordet "diskutert") utallige ganger før.

Verken kalott eller hijab (eller nonnehabitt, for den saks skyld) er symboler som misjonerer. Derimot er halvmåner, kors og Davidstjernen det.

Religion, for religiøse, er noe de er 100% av tiden.

Verken judaisme eller islam er nye religioner i Norge - de har eksistert (selvsagt i mindre grad) i veldig mange år her.

Med vennlig hilsen

[Gjest old lady]

''Nei, vi har ikke hørt om dette, for i Norge har ikke dette vært diskusjonstema før. De som utøver loven i vårt land, har hatt sine uniformer. Så kommer det fremmede kulturer til vårt land, og fremsetter forslag som er veldig fremmede for oss. Vi har gjerne en gruppe folk som sier ja til alt som fremmes av forslag fra andre kulturer, og så har vi en annen gruppe som ikke ønsker dette. Denne diskusjonen vil pågå så lenge det finnes folk på jorden.

La oss si at vi er fleksible, og tillater alt som har med religion å gjøre. Da går det noen år, og så vil andre organisasjoner på banen for å bruke sine plagg, symboler eller uniformer. Hvorfor skulle de ikke det ? Religion skulle jo utøves i fritiden, men når de får lov - hvorfor skal ikke vi ? Hvis de ikke får det, så føler de seg diskriminert.

Ps. Jeg kom fra jobb i USA den 17 desember. Så hva som skjer i det landet, og hva de sliter med vet jeg en hel del om. – old lady''

Joda, det har vært diskutert (i en meget generøs tolkning av ordet "diskutert") utallige ganger før.

Verken kalott eller hijab (eller nonnehabitt, for den saks skyld) er symboler som misjonerer. Derimot er halvmåner, kors og Davidstjernen det.

Religion, for religiøse, er noe de er 100% av tiden.

Verken judaisme eller islam er nye religioner i Norge - de har eksistert (selvsagt i mindre grad) i veldig mange år her.

Med vennlig hilsen

Jeg er for demokrati, så vi tar en avstemmning på det hele.

Jeg bøyer meg for flertallets ønske i denne saken :-)

[Sør]

Jeg er for demokrati, så vi tar en avstemmning på det hele.

Jeg bøyer meg for flertallets ønske i denne saken :-)

''Jeg er for demokrati, så vi tar en avstemmning på det hele. Jeg bøyer meg for flertallets ønske i denne saken :-) – old lady''

Demokrati handler ikke bare om flertallets ønsker, men også om å beskytte mindretallets rettigheter.

For eksempel: Det er godt mulig at flertallet i Norge mener at vi burde konfiskere alle Stein Erik Hagens milliarder, og fordele dem blant landets innbyggere. Det er dog neppe noe som vi kommer til å stemme over.

Med vennlig hilsen

[Gjest speer]

Jeg er for demokrati, så vi tar en avstemmning på det hele.

Jeg bøyer meg for flertallets ønske i denne saken :-)

''Jeg er for demokrati, så vi tar en avstemmning på det hele. Jeg bøyer meg for flertallets ønske i denne saken''

Det kan du trygt gjøre.