Hvorfor kunne de ikke bare drept seg selv?

[hulkert]

Det eneste jeg er enig med deg i, er at de burde blitt tilbudt terapi framfor dødshjelp.

Ellers har jeg full forståelse for at de valgte å få hjelp til å dø. Jeg vil tro det føles mer "etisk riktig" å gjøre det på den måten i et land der dette faktisk er lovlig.

Det er ikke sikkert det er fordi det er "etisk riktig" at folk velger denne måten når de lett kan ordne dette selv, - det kan godt mulig også være fordi de ikke har sterk nok lyst til å dø til at de hadde fått til å ta livet sitt selv.

[Dorthe]

Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite. Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg? Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp. Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt. Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt. Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til. Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp. Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det. Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene. Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.

Her er jeg virkelig helt enig med deg, hulkert. Men sikkert flott for samfunnet at det, tenk hvor mye samfunnet sparer på at folk som er avhengig av hjelp tar livet av seg. Og selv i Norge får ikke folk den hjelpen de trenger, det har ikke samfunnet råd til.

[Gjest togli]

Det er ikke sikkert det er fordi det er "etisk riktig" at folk velger denne måten når de lett kan ordne dette selv, - det kan godt mulig også være fordi de ikke har sterk nok lyst til å dø til at de hadde fått til å ta livet sitt selv.

Det virker en smule merkelig at de jobber så hardt for å få dø dersom de egentlig ikke ønsker det nok?

Jeg kan ikke se for meg at jeg hadde visst hvordan jeg skulle dø smertefritt om jeg hadde vært i den situasjonen, så for min del ville det føltes lettere om noen kunne gitt meg en smertefri dose slik at jeg sovna rolig inn...

[hulkert]

Her er jeg virkelig helt enig med deg, hulkert. Men sikkert flott for samfunnet at det, tenk hvor mye samfunnet sparer på at folk som er avhengig av hjelp tar livet av seg. Og selv i Norge får ikke folk den hjelpen de trenger, det har ikke samfunnet råd til.

Samfunnet må gjerne velge en instrumentalistisk holdning til menneskeliv, og til en viss grad er det umulig å la være ettersom budsjetter skal overholdes, men vi må i det minste prøve å la være. Den dagen vi BARE teller liv i kroner og øre er den dagen verden har blitt så kald at heller ikke jeg ønsker å leve i den (men jeg hadde nok valgt å skape et alternativt samfunn framfor å dø.. blitt amish eller noe sånt Hvis de tar imot hedninger.. )

[hulkert]

Det virker en smule merkelig at de jobber så hardt for å få dø dersom de egentlig ikke ønsker det nok?

Jeg kan ikke se for meg at jeg hadde visst hvordan jeg skulle dø smertefritt om jeg hadde vært i den situasjonen, så for min del ville det føltes lettere om noen kunne gitt meg en smertefri dose slik at jeg sovna rolig inn...

Jobber så hardt for å få dø? De fikk beskjed om at de skulle bli blinde og ba øyeblikkelig om aktiv dødshjelp.. Det er ikke hva jeg kaller å jobbe hardt for det. 45 år og fortsatt med synet i behold. Det hadde vært null niks problem for dem å skaffe seg en overdose morfin selv. På internett kan man sikkert lese seg fram til de "beste" måtene å ta livet sitt på. Men de valgte en superenkel universalløsning i stedet for en gang å finne ut om livet fortsatt ville være verdt å leve. Idiotisk! Dette er IKKE en generell diskusjon om aktiv dødshjelp - da finner du meg et lite stykke mot den andre siden.

[Gjest togli]

Jobber så hardt for å få dø? De fikk beskjed om at de skulle bli blinde og ba øyeblikkelig om aktiv dødshjelp.. Det er ikke hva jeg kaller å jobbe hardt for det. 45 år og fortsatt med synet i behold. Det hadde vært null niks problem for dem å skaffe seg en overdose morfin selv. På internett kan man sikkert lese seg fram til de "beste" måtene å ta livet sitt på. Men de valgte en superenkel universalløsning i stedet for en gang å finne ut om livet fortsatt ville være verdt å leve. Idiotisk! Dette er IKKE en generell diskusjon om aktiv dødshjelp - da finner du meg et lite stykke mot den andre siden.

Jeg antar det er Usher de har, og da er man som regel snart blind i en alder av 45 år.... Nyansene kommer ikke alltid ut i korrekt versjon i media.

[Gjest togli]

Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite. Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg? Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp. Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt. Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt. Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til. Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp. Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det. Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene. Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.

100 % enig med deg i alt du skriver der!

[Gjest togli]

Her er jeg virkelig helt enig med deg, hulkert. Men sikkert flott for samfunnet at det, tenk hvor mye samfunnet sparer på at folk som er avhengig av hjelp tar livet av seg. Og selv i Norge får ikke folk den hjelpen de trenger, det har ikke samfunnet råd til.

Den holdningen håper jeg aldri vil få fotfeste i Norge.... Det kan ikke bli slik at folk velger å ta livet sitt fordi de føler seg som en byrde for samfunnet.

[Dorthe]

Den holdningen håper jeg aldri vil få fotfeste i Norge.... Det kan ikke bli slik at folk velger å ta livet sitt fordi de føler seg som en byrde for samfunnet.

Den holdningen tror jeg allerede er her når vi ser hvordan mange som trenger hjelp blir behandlet. Mange er redde for å havne på gamlehjem og når vi ser hvordan mange blir behandlet der så kan jeg skjønne det. Når 40-åringer havner på gamlehjem så er det noe gærnt.

[hulkert]

Jeg antar det er Usher de har, og da er man som regel snart blind i en alder av 45 år.... Nyansene kommer ikke alltid ut i korrekt versjon i media.

Jeg håper jeg aldri blir døvblind.. Men jeg tror jeg skulle gitt det en sjanse før jeg ga opp i hvert fall. Man kan i hvert fall fortsatt ha kroppskontakt :-)

[Gjest golop]

Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite. Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg? Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp. Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt. Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt. Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til. Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp. Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det. Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene. Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.

''Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite.Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg?''

Du får det til å høres ut som ingenting vurderes av årsaker når aktiv dødshjelp skal gis. Jeg tror rett og slett ikke at det fungerer slik du forsøker å fremstille det som.

''Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp.''

Og hvorfor skulle de ikke kunne det? Hvorfor skal dette være aldersbetinget? Et plagsomt helvetes litt med ingen fremtidsutsikter i positiv retning er like uholdbart om du er under 18 eller om du er over.

''Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt.''

Har du noen dokumentasjon på at det er slik? Jeg kan bare ikke forstå hvorfor det skulle være slik. I og med at folk tar livet av seg støtt og stadig.

''Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt.''

Hva du vil ha og ikke vil ha er ikke avgjørende i forhold til det som praktiseres i Belgia og noen andre land. De har gjort sin vurdering og de har innført aktiv dødshjelp fordi de mener det er riktig og barmhjertig.

''Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til.''

Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp. Får de ikke det i Belgia mener du?

''Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om.''

Det reiser faktisk nordmenn til andre land for å motta aktiv døsdhjelp. Det slår vel i hjel det du forsøker å påstå.

''Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp.''

Igjen er du inne på hva du kan godta. Jeg forstår ikke hva du godtar/ikke godtar har i denne debatten å gjøre i det hele tatt. Enkelte land har aktiv dødshjelp uansett om du godtar/ikke godtar. ''

''Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det.''

Det finnes folk som ikke kan skyte inn den dødlige dosen selv og det er trolig dem det er flest av. Det burde være klart for deg at å motta aktiv dødshjelp nettopp betyr motta aktiv dødshjelp. Det vil si at noen hjelper deg til å dø. Ikke at du skal sette skuddet selv for å komme til de evige jaktmarker.

''Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene.''

De aller fleste som ønsker å dø fikser det på noen makabre måter som ofte, i tillegg til sorgen de påfører de nærmeste, også gjør at de nærmeste resten av livet plages av flere ting etter selvmordet. Måten det ble gjort på, spm om hvorfor osvosv. Dette blir alle spart for ved aktiv dødshjelp. De vet hvorfor og de vet hvordan det hele skal foregå.

''Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. ''

Du VIL ikke det nei. Jeg leser at det er mye du IKKE vil eller IKKE godtar. Kanskje jobbe litt med det faktum at det trolig ikke bryr noen i denne sammenhengen.

''Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.''

Det er alltid lett å preike når man ikke har vært i en lignende situasjon. Ikke hatt en nær pårørende som av en eller flere grunner ønsker å dø. Det er så lett å sitte her inne å skrive at hvis man virkelig ønsker å dø så er det bare å skaffe seg noe og avslutte det hele (alle har ikke den type kontakter eller kjenner til muligheter for å skaffe seg den type kontakter). Det er så lett å være dommer ovenfor andres valg når man ikke har gått en meter i deres sko.

Som mamma/pappa til et suicidalt barn som evnt valgte døden er det viktig å innse at vi ga livet i gave (les vi hadde oss noen ganger). Dette betyr ikke at man har noen som helst rett til å bestemme hvor lenge dette avkommet skal være blant oss dersom det finner det uholdbart å være her. Å komme dit at man ønsker å avslutte livet krever i de fleste tilfeller år med lidelse (det forstår du trolig ingenting av). Hos svært få kan det være en impulshandling. År man holder ut for å tekkes nettopp sine nærmeste i det at du vet at de elsker deg og ønsker at du skal være hos dem. Det er noe i oss mennesker som gjør at vi legger altfor mye verdi i et menneskeliv. Hva gjør du med dyret ditt om det lider? Jeg er sikker på at du kjører det til dyrlegen, lar det få ei sprøyte med noe dødelig og reiser gråtende hjem mens du trøster deg med at det var nok det beste for dyret. Hvorfor i helvete skulle ikke dette gjelde enkelte mennesker som lider? Hvem er du som skal bestemme/IKKE godtar/IKKE ditt og ikke datt? Hva gir deg noen rett til å bestemme hva andre gjør og ønsker med sitt liv?

Jeg kan ikke forestille meg at det er slik du forsøker å fremstille det i denne saken. Liksom her har vi et par godt voksne menn (døve menn), kanskje allerede svært svaksynte som plutselig i ett impulsivt anfall en kveld bestemmer seg for at nå ber vi om aktiv dødshjelp bare sånn for atte. Så dundrer de avgårde til en eller annen lege (eller fumlet seg avgårde til er vel mest trolig), forteller så sitt ærend og neste dag er alt klart for å avslutte det hele og sprøytene settes and off you go.

Jeg vet ikke hva du frykter? Jeg aner ikke hva som gjør at du mener at det at du ikke godtar og du ikke vil har osv burde være av noen betydning i forhold til andres valg og ønsker for seg selv. Jeg aner ikke. Men jeg er veldig glad for at det du IKKE vil/det du IKKE godtar faktisk i enkelte land er innvilget. At mennesker som pines, lider og ikke ønsker å leve får aktiv hjelp til å avslutte. Ingen, absolutt INGEN( bortsett fra de som selv mener at noen skal være her for min skyld og av mine grunner) burde sette seg i mot at noen ønsker å dø. Det betyr ikke at man ikke kan bistå dem og forsøke å finne andre mulige løsninger før et endelig valg tas. Men når det er forsøkt, enten ved at de har levd noen år ekstra for å holde ut for noen, ikke funnet noen andre mulige løsninger, ikke ser noe lys i tunnelen, ser døden noen mnd frem i tid, ikke orker rullestoltilværelsen lengre, har fått diagnoser på muskulære/nevrologiske sykdommer som gradvis svekker seg og fører til død eller evig rullestol, pines hver dag av smerter psykisk eller psykisk og de fortsatt ønsker å få hjelp til å dø. Da er jeg FOR det. Jeg GODTAR at de ønsker fred og døden. Jeg VIL at de skal få hjelp til å dø. Det kalles barmhjertighet!

[Gjest golop]

Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite. Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg? Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp. Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt. Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt. Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til. Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp. Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det. Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene. Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.

Sorry for litt kaos med sitatbokser, men natta er kommet for å ta meg

[hulkert]

''Som sagt; jeg er ikke kategorisk imot verken aktiv dødshjelp eller selvmord, og jeg påstår på ingen måte at alle liv er verdt å leve. Men i Belgia er det å føle seg som en byrde noe som fører til et utilbørlig press mot å velge eutanasi. Det er også en altfor enkel vei ut, og krever forferdelig lite.Hva hvis datteren din på 18 plutselig kommer hjem og sier at hun har bestemt seg for å motta aktiv dødshjelp "bare" fordi hun har kjærlighetssorg?''

Du får det til å høres ut som ingenting vurderes av årsaker når aktiv dødshjelp skal gis. Jeg tror rett og slett ikke at det fungerer slik du forsøker å fremstille det som.

''Nå skal de til og med endre reglene så mennesker _under_ 18 skal kunne be om aktiv dødshjelp.''

Og hvorfor skulle de ikke kunne det? Hvorfor skal dette være aldersbetinget? Et plagsomt helvetes litt med ingen fremtidsutsikter i positiv retning er like uholdbart om du er under 18 eller om du er over.

''Terskelen for å ta sitt eget liv er MYE høyere enn å be noen om å ta livet ditt.''

Har du noen dokumentasjon på at det er slik? Jeg kan bare ikke forstå hvorfor det skulle være slik. I og med at folk tar livet av seg støtt og stadig.

''Jeg driter i den som har jobben med å ta livet til noen og tror ikke den lider noen overlast. Men jeg vil ikke ha et samfunn hvor det er akseptert med denne enkle universalløsningen som krever ingenting. De pårørende har ingenting de skulle ha sagt.''

Hva du vil ha og ikke vil ha er ikke avgjørende i forhold til det som praktiseres i Belgia og noen andre land. De har gjort sin vurdering og de har innført aktiv dødshjelp fordi de mener det er riktig og barmhjertig.

''Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp, men ikke hjelp til å ta livet sitt. Hvis de virkelig vil, er det ingen problem å få det til.''

Jeg ønsker også at suicidale skal få hjelp. Får de ikke det i Belgia mener du?

''Du avfeier argumentet om at de mest sannsynlig aldri ville kommet på tanken med å ta livet sitt om de bodde i eksempelvis Norge som spekulasjoner, men det er i høyeste grad relevante spekulasjoner som må diskuteres hvis denne saken i det hele tatt skal snakkes om.''

Det reiser faktisk nordmenn til andre land for å motta aktiv døsdhjelp. Det slår vel i hjel det du forsøker å påstå.

''Det blir fullstendig meningsløst å diskutere den uten å ta høyde for kulturpåvirkningen i denne saken. Mange sier de ville tatt sitt eget liv hvis de ble lamme, men det er svært få lamme som ønsker å dø. De fleste finner mening i livet, og det er til og med en del som reiser rundt og forteller om at livet ble MER meningsfylt! Hadde de enda BLITT blinde først så kunne de kanskje sagt med en berettighet at livet ikke lenger var verdt å leve, men å ta livet av noen i forkant i tilfelle livet ikke lenger kommer til å bli verdt å leve er LANGT over grensene for hva jeg kan godta av aktiv dødshjelp.''

Igjen er du inne på hva du kan godta. Jeg forstår ikke hva du godtar/ikke godtar har i denne debatten å gjøre i det hele tatt. Enkelte land har aktiv dødshjelp uansett om du godtar/ikke godtar. ''

''Har du sett hvordan aktiv dødshjelp foregår? De kan i det minste trykke på knappen selv som skyter inn den dødelige dosen. For meg er det å gjøre den endelige handlingen en sterk indikasjon på at personen faktisk ønsker å dø. Det er ikke for å spare legen for å måtte gjøre det.''

Det finnes folk som ikke kan skyte inn den dødlige dosen selv og det er trolig dem det er flest av. Det burde være klart for deg at å motta aktiv dødshjelp nettopp betyr motta aktiv dødshjelp. Det vil si at noen hjelper deg til å dø. Ikke at du skal sette skuddet selv for å komme til de evige jaktmarker.

''Det er så få på verdensbasis som ønsker å dø, men som ikke er fysisk i stand til selv å ta en dødelig overdose morfin at hver og en av de havner i nyhetene.''

De aller fleste som ønsker å dø fikser det på noen makabre måter som ofte, i tillegg til sorgen de påfører de nærmeste, også gjør at de nærmeste resten av livet plages av flere ting etter selvmordet. Måten det ble gjort på, spm om hvorfor osvosv. Dette blir alle spart for ved aktiv dødshjelp. De vet hvorfor og de vet hvordan det hele skal foregå.

''Jeg vil IKKE ha et samfunn hvor det er greit å bare bestemme seg for å dø, og det å dø ikke krever at man selv tar den siste utløsende bevegelsen, uten at man i hvert fall må PRØVE å ta imot hjelp og se om livet fortsatt kan være verdt å leve. ''

Du VIL ikke det nei. Jeg leser at det er mye du IKKE vil eller IKKE godtar. Kanskje jobbe litt med det faktum at det trolig ikke bryr noen i denne sammenhengen.

''Jeg er imot at man skal fortsette å leve smertefulle liv som ikke er verdt å leve bare for å være snill mot sine pårørende, men hadde jeg vært pårørende, kanskje så nært pårørende som far eller bror eller sønn for den saks skyld, til en som SKULLE bli blind og derfor valgte å motta aktiv dødshjelp i FORKANT, hadde jeg vært forbanna på det samfunnet som gjorde dette meningsløse dødsfallet mulig.''

Det er alltid lett å preike når man ikke har vært i en lignende situasjon. Ikke hatt en nær pårørende som av en eller flere grunner ønsker å dø. Det er så lett å sitte her inne å skrive at hvis man virkelig ønsker å dø så er det bare å skaffe seg noe og avslutte det hele (alle har ikke den type kontakter eller kjenner til muligheter for å skaffe seg den type kontakter). Det er så lett å være dommer ovenfor andres valg når man ikke har gått en meter i deres sko.

Som mamma/pappa til et suicidalt barn som evnt valgte døden er det viktig å innse at vi ga livet i gave (les vi hadde oss noen ganger). Dette betyr ikke at man har noen som helst rett til å bestemme hvor lenge dette avkommet skal være blant oss dersom det finner det uholdbart å være her. Å komme dit at man ønsker å avslutte livet krever i de fleste tilfeller år med lidelse (det forstår du trolig ingenting av). Hos svært få kan det være en impulshandling. År man holder ut for å tekkes nettopp sine nærmeste i det at du vet at de elsker deg og ønsker at du skal være hos dem. Det er noe i oss mennesker som gjør at vi legger altfor mye verdi i et menneskeliv. Hva gjør du med dyret ditt om det lider? Jeg er sikker på at du kjører det til dyrlegen, lar det få ei sprøyte med noe dødelig og reiser gråtende hjem mens du trøster deg med at det var nok det beste for dyret. Hvorfor i helvete skulle ikke dette gjelde enkelte mennesker som lider? Hvem er du som skal bestemme/IKKE godtar/IKKE ditt og ikke datt? Hva gir deg noen rett til å bestemme hva andre gjør og ønsker med sitt liv?

Jeg kan ikke forestille meg at det er slik du forsøker å fremstille det i denne saken. Liksom her har vi et par godt voksne menn (døve menn), kanskje allerede svært svaksynte som plutselig i ett impulsivt anfall en kveld bestemmer seg for at nå ber vi om aktiv dødshjelp bare sånn for atte. Så dundrer de avgårde til en eller annen lege (eller fumlet seg avgårde til er vel mest trolig), forteller så sitt ærend og neste dag er alt klart for å avslutte det hele og sprøytene settes and off you go.

Jeg vet ikke hva du frykter? Jeg aner ikke hva som gjør at du mener at det at du ikke godtar og du ikke vil har osv burde være av noen betydning i forhold til andres valg og ønsker for seg selv. Jeg aner ikke. Men jeg er veldig glad for at det du IKKE vil/det du IKKE godtar faktisk i enkelte land er innvilget. At mennesker som pines, lider og ikke ønsker å leve får aktiv hjelp til å avslutte. Ingen, absolutt INGEN( bortsett fra de som selv mener at noen skal være her for min skyld og av mine grunner) burde sette seg i mot at noen ønsker å dø. Det betyr ikke at man ikke kan bistå dem og forsøke å finne andre mulige løsninger før et endelig valg tas. Men når det er forsøkt, enten ved at de har levd noen år ekstra for å holde ut for noen, ikke funnet noen andre mulige løsninger, ikke ser noe lys i tunnelen, ser døden noen mnd frem i tid, ikke orker rullestoltilværelsen lengre, har fått diagnoser på muskulære/nevrologiske sykdommer som gradvis svekker seg og fører til død eller evig rullestol, pines hver dag av smerter psykisk eller psykisk og de fortsatt ønsker å få hjelp til å dø. Da er jeg FOR det. Jeg GODTAR at de ønsker fred og døden. Jeg VIL at de skal få hjelp til å dø. Det kalles barmhjertighet!

Du lager motargumenter i hytt og gevær uten sammenheng. SELVFØLGELIG er det hva nettopp JEG mener og godtar som betyr noe når vi diskuterer noe! Å avfeie noe med at _slik er det_ og da må jeg bare godta det, er et helt meningsløst argument i denne sammenhengen.

Tror du ikke det begås makabre selvmord i Belgia i tillegg til aktiv dødshjelp? Det var et retorisk spørsmål..

Nei, det er nesten INGEN av de som mottar aktiv dødshjelp som ikke kunne fått en mulighet til selv på et vis trykke på knappen som utløste den dødelige dosen.

Du tillegger meg meninger jeg ikke har og tror jeg er mot aktiv dødshjelp, du har bablet om jernbaneskinner og at jeg synes synd på legen som må utføre handllingen, du har et fullstendig feil statistisk grunnlag og null kjennskap til forholdene i Belgia (som forøvrig er et bra land å leve i - for all del), du diskuterer hvor hensikten bare er å finne enkeltmomenter å henge seg opp i i stedet for å se sammenheng, nei du, dette gidder jeg ikke Alle som leser sitatbruken din, ser at det ikke er noen sammenheng i motargumentasjonen din og at du ikke viser noen som helst forståelse for det jeg sier. For jeg er faktisk IKKE kategorisk imot aktiv dødshjelp - og det har jeg også sagt helt klart.

[hulkert]

Du lager motargumenter i hytt og gevær uten sammenheng. SELVFØLGELIG er det hva nettopp JEG mener og godtar som betyr noe når vi diskuterer noe! Å avfeie noe med at _slik er det_ og da må jeg bare godta det, er et helt meningsløst argument i denne sammenhengen.

Tror du ikke det begås makabre selvmord i Belgia i tillegg til aktiv dødshjelp? Det var et retorisk spørsmål..

Nei, det er nesten INGEN av de som mottar aktiv dødshjelp som ikke kunne fått en mulighet til selv på et vis trykke på knappen som utløste den dødelige dosen.

Du tillegger meg meninger jeg ikke har og tror jeg er mot aktiv dødshjelp, du har bablet om jernbaneskinner og at jeg synes synd på legen som må utføre handllingen, du har et fullstendig feil statistisk grunnlag og null kjennskap til forholdene i Belgia (som forøvrig er et bra land å leve i - for all del), du diskuterer hvor hensikten bare er å finne enkeltmomenter å henge seg opp i i stedet for å se sammenheng, nei du, dette gidder jeg ikke Alle som leser sitatbruken din, ser at det ikke er noen sammenheng i motargumentasjonen din og at du ikke viser noen som helst forståelse for det jeg sier. For jeg er faktisk IKKE kategorisk imot aktiv dødshjelp - og det har jeg også sagt helt klart.

Nettopp det å legge seg på togskinner er forøvrig en svært vanlig selvmordsmetode i Belgia.. kun som en kuriositet i diskusjonen..

[Lillemus]

Jeg antar det er Usher de har, og da er man som regel snart blind i en alder av 45 år.... Nyansene kommer ikke alltid ut i korrekt versjon i media.

''Nyansene kommer ikke alltid ut i korrekt versjon i media.''

Det tenker jeg også. Det var neppe sånn at de fikk vite at de kommer til å bli blinde om 20 år og dermed sporenstreks kontaktet dette "firmaet" som hjalp dem til å dø! Og jeg tviler på at det er så lettvint som at man bare stikker innom og får en sprøyte heller. Det har nok vært en lang prosess som media ikke har skrevet noe om her.

[berreundrar]

Jeg tror vi begge forstår at de ville dette nok, i og med at de er døde mener jeg. At folk velger den "enkleste" løsningen på vei ut når den finnes har jeg full forståelse for. De fikk dø sammen akkurat slik de ville når de ikke lengre orket mer. Fin avslutning på tydelig allerede miserable liv som nå var i ferd med å bli enda miserable. Min mening om dette. Man skal ikke holde liv i forlk for enhver pris.

''Fin avslutning på tydelig allerede miserable liv som nå var i ferd med å bli enda miserable. Min mening om dette. Man skal ikke holde liv i forlk for enhver pris.''

Det å være døv er ikke et miserabelt liv, vel? Men jeg forstår at det kan være et miserabelt liv om en _både_ er døv og blind. Jeg håper i alle fall at de ble tilbudt adekvat psykologisk hjelp før noen godkjente at de kunne få hjelp til å dø. Det å få hjelp til å dø bør være siste utvei når alt annet er prøvd først.

[berreundrar]

Hvis jeg ikke vil leve lenger, så skal jeg fint klare å ta mitt eget liv. Det er ingen problem å få tak i verken spøyter eller piller som kan ordne dette. Som sagt, jeg er ikke imot passiv dødshjelp på samme måte som aktiv dødshjelp (i hvert fall i den forferdelige form som foregår i Belgia). Det bør i det minste være et krav at den som får hjelp, selv utfører den dødbringende handling som andre har lagt til rette for.

''Det bør i det minste være et krav at den som får hjelp, selv utfører den dødbringende handling som andre har lagt til rette for.''

Helt enig. Jeg tror nemlig at en person som har utført "dusinvis" av henrettelser, med vedkommendes tillatelse, på et eller annet tidspunkt i livet vil få problemer med det. Det må være en forferdelig tung byrde å bære at man vet man har drept flere mennesker. Ja, jeg kaller det drap og henrettelser, for det er det jeg mener at det er.

[Gjest golop]

''Fin avslutning på tydelig allerede miserable liv som nå var i ferd med å bli enda miserable. Min mening om dette. Man skal ikke holde liv i forlk for enhver pris.''

Det å være døv er ikke et miserabelt liv, vel? Men jeg forstår at det kan være et miserabelt liv om en _både_ er døv og blind. Jeg håper i alle fall at de ble tilbudt adekvat psykologisk hjelp før noen godkjente at de kunne få hjelp til å dø. Det å få hjelp til å dø bør være siste utvei når alt annet er prøvd først.

Jeg synes ikke en artikkel i en avis gir oss noe som helst grunnlag for å mene noe om hvorvidt avgjørelsen de har tatt er riktig. Jeg antar at deres liv neppe har vært noen dans på roser siden de har valgt å avslutte det. Mulig du er uendig i det og mener at det å velge døden er for lett. Altså at de hadde det greit, men allikevel valgte døden?

Jeg tror ikke mange mennesker velger døden om ikke livet er forsøkt med mindre det er et utfall av en impulshandlng (det skjer der og da feks ved et samlivsbrudd eller andre ting som rammer hardt og brutalt). Jeg kjenner en som hang seg kort tid etter et brudd. Han rakk med andre ord ikke å motta noen behandling. Han ville ikke leve uten henne og slik ble det.

Det er mulig jeg tar feil og at dette er et resultat av en impulshandling. Jeg håper at man ikke kan "kjøpe seg" døden på impuls. At det i dette systemet med aktiv dødshjelp finnes kvalifiserte som er med på å avgjørde om det er riktig at det innvilges i hvert enkelt tilfelle som vurderes.

[Gjest golop]

Du lager motargumenter i hytt og gevær uten sammenheng. SELVFØLGELIG er det hva nettopp JEG mener og godtar som betyr noe når vi diskuterer noe! Å avfeie noe med at _slik er det_ og da må jeg bare godta det, er et helt meningsløst argument i denne sammenhengen.

Tror du ikke det begås makabre selvmord i Belgia i tillegg til aktiv dødshjelp? Det var et retorisk spørsmål..

Nei, det er nesten INGEN av de som mottar aktiv dødshjelp som ikke kunne fått en mulighet til selv på et vis trykke på knappen som utløste den dødelige dosen.

Du tillegger meg meninger jeg ikke har og tror jeg er mot aktiv dødshjelp, du har bablet om jernbaneskinner og at jeg synes synd på legen som må utføre handllingen, du har et fullstendig feil statistisk grunnlag og null kjennskap til forholdene i Belgia (som forøvrig er et bra land å leve i - for all del), du diskuterer hvor hensikten bare er å finne enkeltmomenter å henge seg opp i i stedet for å se sammenheng, nei du, dette gidder jeg ikke Alle som leser sitatbruken din, ser at det ikke er noen sammenheng i motargumentasjonen din og at du ikke viser noen som helst forståelse for det jeg sier. For jeg er faktisk IKKE kategorisk imot aktiv dødshjelp - og det har jeg også sagt helt klart.

''Du lager motargumenter i hytt og gevær uten sammenheng. SELVFØLGELIG er det hva nettopp JEG mener og godtar som betyr noe når vi diskuterer noe! Å avfeie noe med at _slik er det_ og da må jeg bare godta det, er et helt meningsløst argument i denne sammenhengen.''

Jeg skriver det at du IKKE godtar at du IKKE vil ikke på noen som helst måte påvirker det faktum at i Belgia kan man velge aktiv dødshjelp. Det er FAKTA og ja det må du bare godtra

''Tror du ikke det begås makabre selvmord i Belgia i tillegg til aktiv dødshjelp? Det var et retorisk spørsmål..''

''Nei, det er nesten INGEN av de som mottar aktiv dødshjelp som ikke kunne fått en mulighet til selv på et vis trykke på knappen som utløste den dødelige dosen.''

Hvorfor er du så opptatt av at de selv skal trykke på knappen. Det virker nesten som en psykelig greie hos deg. De MÅ trykke selv, for da beviser de virkelig at de ønsker å dø. Evnt det vanskeliggjør det å dø for dem, ser ut til å være din oppfatning. Jeg antar at det i aktiv dødshjelp ligger nettopp det at du får hjelp til å avslutte livet ved at kyndig personell hjelper deg med det. Det er derfor du søker deg dit.

''Du tillegger meg meninger jeg ikke har og tror jeg er mot aktiv dødshjelp, du har bablet om jernbaneskinner og at jeg synes synd på legen som må utføre handllingen, du har et fullstendig feil statistisk grunnlag og null kjennskap til forholdene i Belgia (som forøvrig er et bra land å leve i - for all del), du diskuterer hvor hensikten bare er å finne enkeltmomenter å henge seg opp i i stedet for å se sammenheng, nei du, dette gidder jeg ikke :p''

Jeg tok feil av deg og en annen som bablet om jernbaneskinner. Du har bablet om at det er enkelt å skaffe seg alt mulig om man ønsker å avslutte livet. Jeg vet at det ikke er tilfelle. Mulig det er det i dine kretser. Men dine kretser taler ikke for virkeligheten til andre. Det er viktig å ha dette i bakhode når man diskuterer. Verden ser ikke lik ut for alle.

''Alle som leser sitatbruken din, ser at det ikke er noen sammenheng i motargumentasjonen din og at du ikke viser noen som helst forståelse for det jeg sier.''

Snakke for seg sjæl er en god egenskap. Du er ikke ALLE og den type forsøk på å slå i hjel andres argumenter har jeg aldri "falt for".

''For jeg er faktisk IKKE kategorisk imot aktiv dødshjelp - og det har jeg også sagt helt klart.''

Jeg har forstått det. Du er kun i mot at noen hjelper dem å trykke på knappen. Du er i mot at enkelte skal gis dette tilbudet. Du frykter ett eller annet. Jeg vet ikke hva, kanskje er det døden? Kanskje du mener at et menneskeliv skal leves hele veien ut? Kanskje du er troende? Kanskje det hele bunner i at du mener at du har rett til å være med å bestemme om andre skal få lov til å benytte seg av tilbudet eller ikke? Kanskje du mener at du har noen medbestemmelserett i forhold til om Belgia skal ha dette tilbudet siden du vet så mye om hvordan det praktiseres? Jeg aner faktisk ikke hvordan du kan skrive at du IKKE er kategorisk i mot, når du taler i mot. Men dette GIDDER du IKKE, så ut herfra. Og altså ikke over haha

[Gjest togli]

Den holdningen tror jeg allerede er her når vi ser hvordan mange som trenger hjelp blir behandlet. Mange er redde for å havne på gamlehjem og når vi ser hvordan mange blir behandlet der så kan jeg skjønne det. Når 40-åringer havner på gamlehjem så er det noe gærnt.

Ja, det er tragisk