Hjelp meg fra å gjøre noe dumt

[Gjest Kayia]

Nei, det ville jeg aldri ha gjort.

Jeg skjønner at det sitter langt inne, men samtidig tror jeg det er bra for deg å komme ut av det grepet han har på deg rent økonomisk nå. Du har mindre å frykte om han ikke har noe å true med.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Om du sender denne mailen, får du merkelappen "Hespetre" (i beste fall) hengende på deg.

Da vil de andre straks få forståelse for hvorfor han valgte å forlate deg.

[Mammantil3]

Jeg vil gjøre hva jeg kan for ikke å utsette yngstejenta for flytting nå. Det er heller ikke aktuelt at hun blir igjen hos faren. Hun er for avhengig av meg og jeg av henne egentlig. Hun er glad i faren også, men har vært mer vant til at han er borte.

''Jeg vil gjøre hva jeg kan for ikke å utsette yngstejenta for flytting nå.''

Ved å holde fast på den tanken, så kommer du jo tydeligvis heller ikke ut av hans grep... Er du helt sikker på at å flytte vil være en så stor katastrofe for henne som det er for deg å bli terrorisert av han?

''Det er heller ikke aktuelt at hun blir igjen hos faren. Hun er for avhengig av meg og jeg av henne egentlig.''

Hvor aktuelt er det for han å ha hovedomsorgen for henne?

[Gjest Bitter og sint]

Om du sender denne mailen, får du merkelappen "Hespetre" (i beste fall) hengende på deg.

Da vil de andre straks få forståelse for hvorfor han valgte å forlate deg.

''Da vil de andre straks få forståelse for hvorfor han valgte å forlate deg''

En liten rettelse. Jeg forlot han for andre gang på ett og et halvt år. Det var altså ikke han som forlot meg. Jeg har fått mange tilbake fra folk som forstår det. Etter første gangen jeg flyttet fikk jeg tilbakemelding i fra hans venner også på at de forstår det.

Men jeg sender ikke mailien.

[PieLill]

''Da vil de andre straks få forståelse for hvorfor han valgte å forlate deg''

En liten rettelse. Jeg forlot han for andre gang på ett og et halvt år. Det var altså ikke han som forlot meg. Jeg har fått mange tilbake fra folk som forstår det. Etter første gangen jeg flyttet fikk jeg tilbakemelding i fra hans venner også på at de forstår det.

Men jeg sender ikke mailien.

''Men jeg sender ikke mailien.''

Vær stolt av deg selv for det! Det skal en hel mengde selvkontroll til for å ikke handle på slike følelser.

mvh

[Gjest Signe Signatura]

Jeg vil gjøre hva jeg kan for ikke å utsette yngstejenta for flytting nå. Det er heller ikke aktuelt at hun blir igjen hos faren. Hun er for avhengig av meg og jeg av henne egentlig. Hun er glad i faren også, men har vært mer vant til at han er borte.

Husk at hvis det beste, eller eneste mulige, er å flytte, så er det IKKE DU som "utsetter henne for det". Det er det han som har gjort. Hadde ikke faren hennes oppført seg slik mot deg, og dermed henne, hadde hun lett sluppet. Det er ikke din skyld, det er hans. Uansett hvor trist det er, kan man ikke skille seg, og tro det ikke har noen negative konsekvenser for barna. Jeg forstår at man (vel, du, ikke din eks tydeligvis) forsøker å begrense de negative, men upåaktet hen går det ikke. Kanskje å flytte ikke er så ille for henne som du frykter. Det vil ihvertfall være bedre for henne om foreldrene har et avklart forhold til hverandre, og det ser det ut til at dere vanskelig kan få slik bosituasjonen er nå.

[Lillemus]

Jeg vil gjøre hva jeg kan for ikke å utsette yngstejenta for flytting nå. Det er heller ikke aktuelt at hun blir igjen hos faren. Hun er for avhengig av meg og jeg av henne egentlig. Hun er glad i faren også, men har vært mer vant til at han er borte.

Er det lenge til hun må bytte skole allikevel? Til ungdomsskole eller vgs altså.

[Gjest Bitter og sint]

Om du sender denne mailen, får du merkelappen "Hespetre" (i beste fall) hengende på deg.

Da vil de andre straks få forståelse for hvorfor han valgte å forlate deg.

Hvorfor trakk du den konklusjonen om at det var han som forlot meg?

Fordi jeg er et hespetre som kunne tenke tanken/ ha lyst til å hevne meg?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hvorfor trakk du den konklusjonen om at det var han som forlot meg?

Fordi jeg er et hespetre som kunne tenke tanken/ ha lyst til å hevne meg?

En generalisering. Vanligvis er det de som blir forlatt som er sinte og bittre.

Beklager.

[Gjest Bitter og sint]

En generalisering. Vanligvis er det de som blir forlatt som er sinte og bittre.

Beklager.

Det er jo også han som er mest sint og bitter tror jeg, selv om han ikke skriver innlegg her, men bruker andre metoder.

Men nå er jo ikke dette en plutselig personlighetsforvandling hos han. Det var en grunn til at jeg flyttet.

[Gjest prust]

Leste tråden din i går, og vil egentlig bare gi deg en klem og støtte. Det er jo han som er den store drittsekken her, og det tror jeg både slektninger, barn og (ex-) venner vil innse etterhvert.

Som andre sier, så er det nok ikke lurt å sende noe brev eller mail til vennekretsen. Men når du snakker med dem, så kan du jo gjerne fortelle litt av skjevheten.

Kan bare ikke fatte at en ektefelle gjennom 23 år vil være så pill råtten mot sine barns mor :-(

Snakket nylig med ei i litt samme posisjon, om enn ikke så skjevt som hos dere. Der var det imidlertidig ikke særeie, og det går nå mot rettsak både i forhold til fordeling av formuen og fordeling av barna. Han sitter igjen med hus, bil og mye mer, mens hun nå kun har en liten leilighet. Bruddet kom helt plutselig i sommer. Trist.

[Gjest prust]

... samtidig som han bygget ny hytte på et større alpintsted (altså def ikke gratis tomt) i tillegg til den svære hytten han allerede hadde - og beholdt - ved sjøen, ingen av dem små og spartanske for å si det mildt. Summen han lånte henne til dobbel rente var ikke mer enn annekset på den nye hytta.

Jeg har tenkt tilbake etter ts gikk fra sin mann. Ble han noensinne møtt med forakt for sin framferd på noen arena? Jeg tror faktisk ikke det. Jeg ble jo tettere hans eks og dermed var jeg kun sammen med han gjennom unger, men han var like blid, artig og omgjengelig som han alltid har vært - og raus og spandabel overfor andre og med. Jeg gjetter nå, men tror han sitter igjen inntrykk av at ingen reagerte noe særskilt, at dette var rimelig og at folk hadde forståelse for at det tross alt var han som hadde tilført familien penger.

''Ble han noensinne møtt med forakt for sin framferd på noen arena? Jeg tror faktisk ikke det. Jeg ble jo tettere hans eks og dermed var jeg kun sammen med han gjennom unger, men han var like blid, artig og omgjengelig som han alltid har vært - og raus og spandabel overfor andre og med. Jeg gjetter nå, men tror han sitter igjen inntrykk av at ingen reagerte noe særskilt, at dette var rimelig og at folk hadde forståelse for at det tross alt var han som hadde tilført familien penger.

''

Skremmende. Både at han du kjenner trolig opplever virkeligheten slik, men også at omgangskretsen ikke reagerer, og bare aksepterer (og dermed godkjenner?) at dette sikkert var en korrekt måte å ordne opp etter ekteskapet på.

Tilfelle ditt likner jo veldig på trådstarter sitt :-(

[mariaflyfly]

Leste tråden din i går, og vil egentlig bare gi deg en klem og støtte. Det er jo han som er den store drittsekken her, og det tror jeg både slektninger, barn og (ex-) venner vil innse etterhvert.

Som andre sier, så er det nok ikke lurt å sende noe brev eller mail til vennekretsen. Men når du snakker med dem, så kan du jo gjerne fortelle litt av skjevheten.

Kan bare ikke fatte at en ektefelle gjennom 23 år vil være så pill råtten mot sine barns mor :-(

Snakket nylig med ei i litt samme posisjon, om enn ikke så skjevt som hos dere. Der var det imidlertidig ikke særeie, og det går nå mot rettsak både i forhold til fordeling av formuen og fordeling av barna. Han sitter igjen med hus, bil og mye mer, mens hun nå kun har en liten leilighet. Bruddet kom helt plutselig i sommer. Trist.

''Som andre sier, så er det nok ikke lurt å sende noe brev eller mail til vennekretsen. Men når du snakker med dem, så kan du jo gjerne fortelle litt av skjevheten''

Jeg synes ikke hun burde si noe om det i det hele tatt, annet enn et diplomatisk "Det er jo alltid slik at en sak har mer enn en side".

Hun vil i lengden tjene på å forholde seg mest mulig nøytral.

Mener

[morsan]

Jeg har ikke energi til og svare alle nå, men vil bare si at jeg ikke skal sende mailien selvsagt (selv om jeg klør i fingere etter å gjøre det)

Ellers takk for andre råd som jeg må tenke på etterhvert.

Jeg har lest tråden. Skjønner du har mye å stri med, og du har min sympati! Ønsker deg alt godt.

[Gjest prust]

''Som andre sier, så er det nok ikke lurt å sende noe brev eller mail til vennekretsen. Men når du snakker med dem, så kan du jo gjerne fortelle litt av skjevheten''

Jeg synes ikke hun burde si noe om det i det hele tatt, annet enn et diplomatisk "Det er jo alltid slik at en sak har mer enn en side".

Hun vil i lengden tjene på å forholde seg mest mulig nøytral.

Mener

''Jeg synes ikke hun burde si noe om det i det hele tatt, annet enn et diplomatisk "Det er jo alltid slik at en sak har mer enn en side".

Hun vil i lengden tjene på å forholde seg mest mulig nøytral.

''

Jeg er ikke enig. Jeg er i utgangspunktet positiv og tror at de fleste mennesker oppfører seg ok mot hverandre, og at når oppegående mennesker som jeg kjenner gjennomgår et samlivsbrudd regner jeg med at de fordeler formue på en akseptabel måte (selv om det som regel alltid er en vanskelig prosess).

Dersom det blant mine bekjente skulle være noen som oppfører seg så vanvittig råttent som ts mann har gjort, så ville jeg ikke ha tenkt tanken om dette, så sant ikke jeg fikk noen hint eller ord om dette. Jeg ville tatt det som en selvfølge at de delte formuen på en rimelig måte. jeg ser sikkert naiv, men jeg er sikkert ikke alene.

Pointet mitt er at dersom ts forholder seg helt nøytral og ikke sier mer enn "det er alltid to sider av en sak", så er det mange som ikke vil oppfatte den vanvittige skjevheten i det hele tatt - det er liksom utenfor all fatteevne. Og det blir jo feil, mener jeg. Se også det eksempelet Kayia nevnte, der mannen selv etter en liknende skjevdeling ble oppfattet blant venner som helt ok, og at fordelingen "sikkert" var rettferdig, siden det var han som hadde tjent mest.

[EnolaGay]

''Jeg synes ikke hun burde si noe om det i det hele tatt, annet enn et diplomatisk "Det er jo alltid slik at en sak har mer enn en side".

Hun vil i lengden tjene på å forholde seg mest mulig nøytral.

''

Jeg er ikke enig. Jeg er i utgangspunktet positiv og tror at de fleste mennesker oppfører seg ok mot hverandre, og at når oppegående mennesker som jeg kjenner gjennomgår et samlivsbrudd regner jeg med at de fordeler formue på en akseptabel måte (selv om det som regel alltid er en vanskelig prosess).

Dersom det blant mine bekjente skulle være noen som oppfører seg så vanvittig råttent som ts mann har gjort, så ville jeg ikke ha tenkt tanken om dette, så sant ikke jeg fikk noen hint eller ord om dette. Jeg ville tatt det som en selvfølge at de delte formuen på en rimelig måte. jeg ser sikkert naiv, men jeg er sikkert ikke alene.

Pointet mitt er at dersom ts forholder seg helt nøytral og ikke sier mer enn "det er alltid to sider av en sak", så er det mange som ikke vil oppfatte den vanvittige skjevheten i det hele tatt - det er liksom utenfor all fatteevne. Og det blir jo feil, mener jeg. Se også det eksempelet Kayia nevnte, der mannen selv etter en liknende skjevdeling ble oppfattet blant venner som helt ok, og at fordelingen "sikkert" var rettferdig, siden det var han som hadde tjent mest.

Men TS har jo i løpet av mange år "satt seg i denne situasjonen selv". Ved å godta at han bestemmer over økonomien, ved å ikke sikre seg selv bedre ifm brudd etc.

Og i dag er det faktisk slik at menn ikke har forsørgelsesplikt for ektefelle etter brudd mer. Økonomi er kvinners eget ansvar.

Man kan stemple fyren for å være en dritt. Men juridisk sett har han all rett på sin side (etter all sansynlighet) Og det kan man ikke slå ham ihjel for.

Det vet også alle andre. Dermed blir det fort oppfattet som utidig å spre rundt sånne private ting. Og spørsmål om hvorfor TS lot dette skure i 23 år.

[Gjest Bitter og sint.]

''Jeg synes ikke hun burde si noe om det i det hele tatt, annet enn et diplomatisk "Det er jo alltid slik at en sak har mer enn en side".

Hun vil i lengden tjene på å forholde seg mest mulig nøytral.

''

Jeg er ikke enig. Jeg er i utgangspunktet positiv og tror at de fleste mennesker oppfører seg ok mot hverandre, og at når oppegående mennesker som jeg kjenner gjennomgår et samlivsbrudd regner jeg med at de fordeler formue på en akseptabel måte (selv om det som regel alltid er en vanskelig prosess).

Dersom det blant mine bekjente skulle være noen som oppfører seg så vanvittig råttent som ts mann har gjort, så ville jeg ikke ha tenkt tanken om dette, så sant ikke jeg fikk noen hint eller ord om dette. Jeg ville tatt det som en selvfølge at de delte formuen på en rimelig måte. jeg ser sikkert naiv, men jeg er sikkert ikke alene.

Pointet mitt er at dersom ts forholder seg helt nøytral og ikke sier mer enn "det er alltid to sider av en sak", så er det mange som ikke vil oppfatte den vanvittige skjevheten i det hele tatt - det er liksom utenfor all fatteevne. Og det blir jo feil, mener jeg. Se også det eksempelet Kayia nevnte, der mannen selv etter en liknende skjevdeling ble oppfattet blant venner som helt ok, og at fordelingen "sikkert" var rettferdig, siden det var han som hadde tjent mest.

Jeg kommer ikke til å ha noe med dem å gjøre uansett. Bedre at jeg bruker egne venner til dette. Det eneste jeg skal gjøre er og besøke ei av de jeg hadde best kontakt med og som har fått kreft og da skal jeg ikke snakke om mitt. Det er de som har det verre enn meg, tross alt.

Jeg skal kommer over dette her, må bare prøve og tenke minst mulig på det.

[Gjest prust]

Jeg kommer ikke til å ha noe med dem å gjøre uansett. Bedre at jeg bruker egne venner til dette. Det eneste jeg skal gjøre er og besøke ei av de jeg hadde best kontakt med og som har fått kreft og da skal jeg ikke snakke om mitt. Det er de som har det verre enn meg, tross alt.

Jeg skal kommer over dette her, må bare prøve og tenke minst mulig på det.

Du kommer deg gjennom det og over det. Det er jeg sikker på.

Bare synd at du blir sittende i ex'ens grep i den leiligheten, med konstant fare for at han vil selge. Du kan ikke låne noe av foreldrene dine for å betale ham ut da?

[Gjest prust]

Men TS har jo i løpet av mange år "satt seg i denne situasjonen selv". Ved å godta at han bestemmer over økonomien, ved å ikke sikre seg selv bedre ifm brudd etc.

Og i dag er det faktisk slik at menn ikke har forsørgelsesplikt for ektefelle etter brudd mer. Økonomi er kvinners eget ansvar.

Man kan stemple fyren for å være en dritt. Men juridisk sett har han all rett på sin side (etter all sansynlighet) Og det kan man ikke slå ham ihjel for.

Det vet også alle andre. Dermed blir det fort oppfattet som utidig å spre rundt sånne private ting. Og spørsmål om hvorfor TS lot dette skure i 23 år.

Jo, hun har jo på en måte satt seg selv i denne situasjonen, ved å akseptere særeie, og andre ting gjennom årene. Men jeg husker godt at hans argument for dette var at dersom investeringene gikk ad undas, så var det da han som ville ta tapet, og ikke påføre et evt tap til henne. Så det var jo ikke bare "la det skure og gå" i 23 år uten refleksjon.

[EnolaGay]

Jo, hun har jo på en måte satt seg selv i denne situasjonen, ved å akseptere særeie, og andre ting gjennom årene. Men jeg husker godt at hans argument for dette var at dersom investeringene gikk ad undas, så var det da han som ville ta tapet, og ikke påføre et evt tap til henne. Så det var jo ikke bare "la det skure og gå" i 23 år uten refleksjon.

Men det kunne fint ha latt seg gjøre å investere MED henne uten å ta personlige tap. Men da må man faktisk sette seg inn i hva som skjer og hvordan. Det er bare tomme argumenter han har brukt som ikke er reelle. Eller skrevet kontrakt på at dersom investeringene faktisk GIR avkastning, så skulle hun ha så og så mange prosent, som "lønn" for å ha sørget for at han har hatt frie hender til å..osv.