Når kjente mennesker dør

[Mammantil3]

I dag står det mye om Eivind Rølles' dødsfall i VG (og sikkert andre aviser), men det er helt tydelig ikke lov å skrive hva han døde av.

Er det fortsatt slik i dag at noen måter å dø på ikke er "gode nok"? Er det fortsatt sykdommer som ikke skal fram i lyset?

Det er ikke veldig viktig å _vite_, men det blir på en måte så kunstig; ikke alle journalister er like gode til å skrive, og en sånn omgåelse av realitetene behersker i alle fall ikke alle særlig bra.

(Og for de som måtte tro at jeg lurer på hva Rølles døde av, så vet jeg det - han er bare et eksempel.)

[Lillemus]

Det kom da godt frem at han døde av kreft vel? Han fikk i alle fall medisiner som gjorde at han mistet håret sto det og da er vel kreft det mest nærliggende å tenke på.

Men jeg skjønner ikke helt at det spiller noen rolle - trist er det jo uansett.

[laban]

Det står da mange steder, f.eks. der jeg leste nyheten første gangen i går? Søk på navnet hans og sykdommen, så renner det ut med artikler.

Det framkom rikelig med detaljer rundt f.eks. Trond Brænnes dødsfall også.

Hvis det er litt "stillere" rundt dødsårsaken iblant, selv om det ikke handler om aids eller selvmord eller noe i den retning, har det kanskje med de etterlattes ønsker å gjøre.

[Gjest Scarlet O'Hara]

Han døde av kreft, det er da ikke noe som har vært forsøkt skjult... Hovedpoenger her tenker jeg muligens er at når man ikke dør av "vanlig" alderdom, så blir det vel ofte gjort en obduksjon, og da har man ingen offisiell dødsårsak før denne er gjennomført.

[Gjest Kayia]

Han døde etter lengre tid med uhelbredelig kreft. Jeg syns segentlig det er greit at dette ikke skrives alltid, sånn at det ikke bare er selvmord som blir stående uten årsak. Fin mann forresten.

[Mammantil3]

Det kom da godt frem at han døde av kreft vel? Han fikk i alle fall medisiner som gjorde at han mistet håret sto det og da er vel kreft det mest nærliggende å tenke på.

Men jeg skjønner ikke helt at det spiller noen rolle - trist er det jo uansett.

Som jeg skrev, det er ikke viktig å vite. Men om dødsårsaken er viktig å hemmeligholde, så er det jo meningsløst å skrive hint - som dette med hårtap osv.

[Mammantil3]

Det står da mange steder, f.eks. der jeg leste nyheten første gangen i går? Søk på navnet hans og sykdommen, så renner det ut med artikler.

Det framkom rikelig med detaljer rundt f.eks. Trond Brænnes dødsfall også.

Hvis det er litt "stillere" rundt dødsårsaken iblant, selv om det ikke handler om aids eller selvmord eller noe i den retning, har det kanskje med de etterlattes ønsker å gjøre.

''Hvis det er litt "stillere" rundt dødsårsaken iblant, selv om det ikke handler om aids eller selvmord eller noe i den retning, har det kanskje med de etterlattes ønsker å gjøre.''

Ja, men nettopp derfor blir denne hintinga om ulike ting - som hårtap av medisinbruk o.l. så tullete.

[Mammantil3]

Han døde av kreft, det er da ikke noe som har vært forsøkt skjult... Hovedpoenger her tenker jeg muligens er at når man ikke dør av "vanlig" alderdom, så blir det vel ofte gjort en obduksjon, og da har man ingen offisiell dødsårsak før denne er gjennomført.

''Han døde av kreft, det er da ikke noe som har vært forsøkt skjult...''

Men da kan de jo skrive det helt ut, da, ikke bare gi hint.

Og skal de etterlatte skjermes, så må det i alle fall ikke hintes.

[Mammantil3]

Han døde etter lengre tid med uhelbredelig kreft. Jeg syns segentlig det er greit at dette ikke skrives alltid, sånn at det ikke bare er selvmord som blir stående uten årsak. Fin mann forresten.

''Han døde etter lengre tid med uhelbredelig kreft. ''

Ja, men hvis det er viktig å ikke si det - med rene ord - så bør man heller ikke hinte om sykdommens forløp.

Hvis de etterlatte ikke ønsker at dødsårsaken skal komme frem, så er det lite respektfullt å skrive disse tingene.

[Katt-ja]

''Han døde av kreft, det er da ikke noe som har vært forsøkt skjult...''

Men da kan de jo skrive det helt ut, da, ikke bare gi hint.

Og skal de etterlatte skjermes, så må det i alle fall ikke hintes.

Synes å huske at det ble skrevet rett ut flere steder, jeg.

[Gjest Kayia]

''Han døde etter lengre tid med uhelbredelig kreft. ''

Ja, men hvis det er viktig å ikke si det - med rene ord - så bør man heller ikke hinte om sykdommens forløp.

Hvis de etterlatte ikke ønsker at dødsårsaken skal komme frem, så er det lite respektfullt å skrive disse tingene.

Jeg vet ikke hva familien ønsker, men det har stått i flere ulike medier iallefall.

[Gjest Kayia]

''Han døde etter lengre tid med uhelbredelig kreft. ''

Ja, men hvis det er viktig å ikke si det - med rene ord - så bør man heller ikke hinte om sykdommens forløp.

Hvis de etterlatte ikke ønsker at dødsårsaken skal komme frem, så er det lite respektfullt å skrive disse tingene.

Her blant annet: http://www.dagbladet.no/2013/03/18/kultur/musikk/the_monroes/eivind_rolles/26264642/

[Gjest Zippity]

''Er det fortsatt slik i dag at noen måter å dø på ikke er "gode nok"? Er det fortsatt sykdommer som ikke skal fram i lyset? ''

Har det noensinne vært sånn?

Alle skal dø av noe, samma hva det er av vel. Vi går alle den veien, før eller senere....

[Gjest GA]

Det har da stått i flere artikler hva han døde av? Samme med Trond Brænne.

[ekte nick]

Hvis det er mye hysj rundt et dødsfall, så er det veldig lett at man tror det er selvmord. Det er det jo ikke i det her tilfelle. Da syns jeg det er lurt at man skriver årsaken. Det er jo veldig vanlig både å dø av kreft, og å skrive det.

[Gjest Scarlet O'Hara]

''Han døde av kreft, det er da ikke noe som har vært forsøkt skjult...''

Men da kan de jo skrive det helt ut, da, ikke bare gi hint.

Og skal de etterlatte skjermes, så må det i alle fall ikke hintes.

"Han døde av kreft" synes vel ikke jeg er noe "hint" - det er vel å skrive det rett ut det? Vi har kanskje ikke lest de samme sakene?