Hvorfor reinkarnasjon er usannsynlig eller umulig

[Sør]

 

Nyter du å plage psyke?

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

 

 

 

...eh.. nei? Gjør du? Det er i så fall ikke særlig pent av deg.

[Sør]

Dette blir for dumt!

 

Vel, det var vel egentlig det jeg påpekte i reinkarnasjonstråden.

 

Det er jo nettopp det som er saken her, stjernestøv - det er ikke noe "bedre" å tro på reinkarnasjon enn å tro på Flyvende Spaghettimonstre. Det finnes ikke fnugg av bevis for noen av dem, så hvorfor er den ene bedre enn den andre?

[stjernestøv]

Jeg skal ikke uttale meg om  hvorvidt du er frisk eller ikke dersom du tror det er monstre i skapet eller at døde mennesker er ute etter deg (barn kan f.eks. tro dette, men de er ikke syke av den grunn).

 

Men det at det er monstre i skapet ditt eller at døde mennesker er ute etter deg, er ikke noe mindre sannsynlig enn det som står i bibelen - og dette (eller i hvert fall essensen i dette) velger du å tro på.

Du må gjerne forklare meg hvorfor det er mer logisk å tro på engler, folk som går på vannet, en allmektig Gud og jomfrufødsler, enn å tro på monstre i skapet.

 

Det finnes ingenting som tyder på at det ene er mer (eller mindre) sannsynlig enn det andre.

 

For å si det sånn, det er sykt hvis en lider under sin tro og blir syk av den. De fleste troende er ikke syke.

[stjernestøv]

Jeg spør deg hvordan du kan si at det er OK å tro på reinkarnasjon, mens du mener det ikke er OK å tro på Flyvende Spaghettimonstre?

 

Hvordan bestemmes det?

 

Hvis høyst oppegående folk tror noe er det ikke sykt, hvis man blir redd av det man tror på er det sykt.

[Sør]

For å si det sånn, det er sykt hvis en lider under sin tro og blir syk av den. De fleste troende er ikke syke.

 

Det er vel ingen som har sagt at de fleste troende er syke?

 

Derimot har jeg påpekt at det ikke er mer/mindre sykt å tro på reinkarnasjon enn det er å tro på Flyvende Spaghettimonstre. Det går for det samme, all den tid ingen av dem kan sannsynliggjøres.

[stjernestøv]

Vel, det var vel egentlig det jeg påpekte i reinkarnasjonstråden.

 

Det er jo nettopp det som er saken her, stjernestøv - det er ikke noe "bedre" å tro på reinkarnasjon enn å tro på Flyvende Spaghettimonstre. Det finnes ikke fnugg av bevis for noen av dem, så hvorfor er den ene bedre enn den andre?

Som sagt hvis personen lider under sin tro er det sykt, hvis de fungerer fint i hverdagen er det ikke sykt.

[Sør]

Hvis høyst oppegående folk tror noe er det ikke sykt, hvis man blir redd av det man tror på er det sykt.

 

Hele kristendommen har i århundrer vært basert på redsel for helvete (eller ikke å komme til himmelen). Betyr det at kristendommen er syk?

 

Folk som tror på reinkarnasjon er jo ofte redde for å bli gjenfødt som "et stygt dyr", så reinkarnasjon er også basert på frykt.

[stjernestøv]

Det er vel ingen som har sagt at de fleste troende er syke?

 

Derimot har jeg påpekt at det ikke er mer/mindre sykt å tro på reinkarnasjon enn det er å tro på Flyvende Spaghettimonstre. Det går for det samme, all den tid ingen av dem kan sannsynliggjøres.

Ok, bla bla ukeblad

[Sør]

Som sagt hvis personen lider under sin tro er det sykt, hvis de fungerer fint i hverdagen er det ikke sykt.

 

Jeg vil tro at de som tror på det Flyvende Spaghettimonsteret har det meget fint i hverdagen.

 

De som derimot er livredde for å bli gjenfødt som noe "lavt" har det neppe veldig bra...

[stjernestøv]

Hele kristendommen har i århundrer vært basert på redsel for helvete (eller ikke å komme til himmelen). Betyr det at kristendommen er syk?

 

Folk som tror på reinkarnasjon er jo ofte redde for å bli gjenfødt som "et stygt dyr", så reinkarnasjon er også basert på frykt.

Spiller du dum nå?

 

Folk blir ikke innlagt fordi om de er troende, tror på kristendom eller reinkarnasjon.

[stjernestøv]

Jeg vil tro at de som tror på det Flyvende Spaghettimonsteret har det meget fint i hverdagen.

 

De som derimot er livredde for å bli gjenfødt som noe "lavt" har det neppe veldig bra...

 Jasså da får de tro på spaghettimonsteret da, det bryr vel ikke deg?

[GodHatesUsAll]

For å si det sånn, det er sykt hvis en lider under sin tro og blir syk av den. De fleste troende er ikke syke.

 

Tanta til en av foreldrene mine trodde helt og holdent på nisser hele livet. Ikke sånn tullball som barn tror på, men hun trodde på ramme alvor at det bodde fjøsnisser (som hun kalte dem) i fjøset. Hun trodde også på gjenferd og den slags, og hun snakket med døde i sitt hjem. 

Hun var likevel frisk som en fisk, og meg bekjent ved god psyke hele livet.

 

Dette var altså en harmløs tro - men det er ikke normalt, eller i hvert fall ikke vanlig, at godt voksne kvinner tror på nisser.

 

(Av en eller annen grunn vil det stilles flere spørsmål ved hennes tro på nisser enn hennes tro på døde mennesker som vandrer rundt ...).

Hvorfor noe defineres som en psykose mens annet (som religionene, spøkelser og Snåsamenn) ikke defineres som psykoser, aner jeg ikke, men det er et godt spørsmål.

Les f.eks. litt om den relativt nye Scientologi-troen. Jeg tror de fleste vil være enige om at essensen i troen er fullstendig sprø. Likevel er det ganske mange rundt om i verden som tror på dette, og tatt i betraktning makten til mange av dem som bekjenner seg til denne troen, er det ikke utenkelig at Scientologien vil være ganske stor om 200 år. 

Hvis så er tilfelle: Vil troen være mindre syk om 200 år enn den er i dag? Fordi flere bekjenner seg til den?

For det er den eneste forskjellen på de store religionene og spagettimonsteret: Antall troende.

Det er også den eneste forskjellen på hvorfor flere vil synes det er vilt at min mors gamle tante så nisser, mens mange ikke vil reagere på at hun så spøkelser. 

 

Du bruker ordet "sykt" over. Jeg synes denne forskjellsbehandlingen på hva det er greit (ugreit) å tro på er det virkelige syke her.

 

 

[Sør]

Spiller du dum nå?

 

Folk blir ikke innlagt fordi om de er troende, tror på kristendom eller reinkarnasjon.

 

Og hvorfor ikke?

 

Du klarer jo heller ikke si hvorfor det er OK å tro på kristendom eller reinkarnasjon, men ikke å tro på Flyvende Spaghettimonstre?

[stjernestøv]

Tanta til en av foreldrene mine trodde helt og holdent på nisser hele livet. Ikke sånn tullball som barn tror på, men hun trodde på ramme alvor at det bodde fjøsnisser (som hun kalte dem) i fjøset. Hun trodde også på gjenferd og den slags, og hun snakket med døde i sitt hjem. 

Hun var likevel frisk som en fisk, og meg bekjent ved god psyke hele livet.

 

Dette var altså en harmløs tro - men det er ikke normalt, eller i hvert fall ikke vanlig, at godt voksne kvinner tror på nisser.

 

(Av en eller annen grunn vil det stilles flere spørsmål ved hennes tro på nisser enn hennes tro på døde mennesker som vandrer rundt ...).

Hvorfor noe defineres som en psykose mens annet (som religionene, spøkelser og Snåsamenn) ikke defineres som psykoser, aner jeg ikke, men det er et godt spørsmål.

Les f.eks. litt om den relativt nye Scientologi-troen. Jeg tror de fleste vil være enige om at essensen i troen er fullstendig sprø. Likevel er det ganske mange rundt om i verden som tror på dette, og tatt i betraktning makten til mange av dem som bekjenner seg til denne troen, er det ikke utenkelig at Scientologien vil være ganske stor om 200 år. 

Hvis så er tilfelle: Vil troen være mindre syk om 200 år enn den er i dag? Fordi flere bekjenner seg til den?

For det er den eneste forskjellen på de store religionene og spagettimonsteret: Antall troende.

Det er også den eneste forskjellen på hvorfor flere vil synes det er vilt at min mors gamle tante så nisser, mens mange ikke vil reagere på at hun så spøkelser. 

 

Du bruker ordet "sykt" over. Jeg synes denne forskjellsbehandlingen på hva det er greit (ugreit) å tro på er det virkelige syke her.

 

 

 Verden forandrer seg stadig.

[ecbole]

@Sør: "Hjernen vår er så komplisert, og er så påvirket av miljøet, at man i stor grad har fri vilje."

Hvis du med "miljø" tenker på de omgivelsene som ikke er mennesker eller dyr, så er alt preget av kun kjemiske og fysisk prosesser. Og de prosessene følger fysiske og kjemiske lover, enten vi kjenner dem eller ikke. Det er ingen uenige i så langt jeg vet. Ingen finner på å tillegge en liter rent vann eller en stein fri vilje. Ingen har fri vilje, hvis alt man gjør, er låst til å følge naturlover fullt ut.

Variasjoner i naturen som er preget av tilfeldigheter er også resultat slike prosesser. Det er bare for tidkrevende, komplisert og uinteressant å bry oss med å finne lovmessige beskrivelser. Kompleksitet i naturen kan heller ikke tilskrives fri vilje.

Fri vilje er egentlig et spørsmål om aktiviteten i hjernen skyldes bare fysiske/kjemiske prosesser eller om der finnes noe som kan påvirke eller initiere slike prosesser uten at dette "noe" følger sånne fysiske/kjemiske lover i utgangspunktet. Da er i så fall dette "noe" en-eller-annen slags identitet som er unikt for hvert individ. Det er en selvmotsigelse at fri vilje kan eksistere samtidig mer biologisk reduksjonisme. Og den påstanden kan du finne solid medhold hos filosofer på området. Det finnes altså kun to mulige forklaringer: 1. Biologisk reduksjonisme og at fri vilje er en illusjon. 2. Fri vilje finnes og samtidig at det eksisterer en dismensjon/tilstand eller lignende som ikke er preget av de samme fysiske og kjemiske lovene.

[stjernestøv]

Og hvorfor ikke?

 

Du klarer jo heller ikke si hvorfor det er OK å tro på kristendom eller reinkarnasjon, men ikke å tro på Flyvende Spaghettimonstre?

 

De som blir innlagt er veldig syke og fungerer dårlig, men det tror jeg du vet. Hvis de ikke er syke er det helt greit for meg å¨tro på hva de vil. Jeg forlanger ikke dokumentasjon, jeg aksepterer at folk må få ha sin tro i mak og ro.

[GodHatesUsAll]

 Verden forandrer seg stadig.

 

Ja, men hva har det med saken å gjøre? Mener du at Scientologien blir sannsynlig som religion dersom flere tror på den? Vil fjøsnisser bli mer sannsynlig bare flere begynner å tro på dem?

 

Kristendommen var også en veldig liten religion rundt Jesus' tid og i mange, mange år etter, nærmest en jødisk sekt. Men den ble veldig stor.

 

Endret 19. mai 2013 av GodHatesUsAll

[stjernestøv]

Ja, men hva har det med saken å gjøre? Mener du at Scientologien blir sannsynlig som religion dersom flere tror på den? Vil fjøsnisser bli mer sannsynlig bare flere begynner å tro på dem?

 

Kristendommen var også en veldig liten religion rundt Jesus' tid og i mange, mange år etter, nærmest en jødisk sekt. Men den ble veldig stor.

 

 

Det blir mer akseptert som sannhet og ikke sykdom dess flere som tror på noe, det har med å akseptere at folk tror på ulike ting. Puste ut og la det fare, alle kan ikke være like.....

[GodHatesUsAll]

For øvrig er jeg enig med det togli skriver i en annen tråd om å respektere troende uansett hva de måtte tro på, men ironisk nok (eller hyklersk nok) er det få som er mer kritiske til andre troende innen andre religioner eller overtroer, enn nettopp troende selv.

 

"Jeg har rett! De andre tar feil!".

Snåsgubben: Martha tar feil. Det går ikke an å snakke med døde!

Hallo i luken!

[stjernestøv]

For øvrig er jeg enig med det togli skriver i en annen tråd om å respektere troende uansett hva de måtte tro på, men ironisk nok (eller hyklersk nok) er det få som er mer kritiske til andre troende innen andre religioner eller overtroer, enn nettopp troende selv.

 

"Jeg har rett! De andre tar feil!".

Snåsgubben: Martha tar feil. Det går ikke an å snakke med døde!

Hallo i luken!

 Sant. Og alle vil ha Jesus...