Hvorfor reinkarnasjon er usannsynlig eller umulig

[GodHatesUsAll]

 Sant. Og alle vil ha Jesus...

 

Alle? Tror ikke det. Sikkert en fornuftig kar tatt tiden han levde i i betraktning (forutsatt at det han kal ha sagt stemmer - noe det absolutt ikke trenger å gjøre), men Guds sønn? Nok en gang: Hallo i luken!

 

Tatt i betraktning det han skal ha sagt (at han var Guds sønn): Han kan meget vel ha vært en helt ordinær kar med psykose. 

 

Endret 19. mai 2013 av GodHatesUsAll

[stjernestøv]

Alle? Tror ikke det. Sikkert en fornuftig kar tatt tiden han levde i i betraktning (forutsatt at det han kal ha sagt stemmer - noe det absolutt ikke trenger å gjøre), men Guds sønn? Nok en gang: Hallo i luken!

 

Tatt i betraktning det han skal ha sagt (at han var Guds sønn): Han kan meget vel ha vært en helt ordinær kar med psykose. 

 

Ok, mange da. Jeg tror han var en helt vanlig kar med sterke evner  Han sa jo "Dere skal gjøre som meg og mere til".

[GodHatesUsAll]

Ok, mange da. Jeg tror han var en helt vanlig kar med sterke evner  Han sa jo "Dere skal gjøre som meg og mere til".

 

Sterke evner? Vin til vann og sånn, eller mer naturlige "sterke evner"?

For hvis du kutter ut jomfrufødselen, Guds sønn og det mer kontroversielle, så er du kanskje ikke så kristen som du tror.

 

[stjernestøv]

Sterke evner? Vin til vann og sånn, eller mer naturlige "sterke evner"?

For hvis du kutter ut jomfrufødselen, Guds sønn og det mer kontroversielle, så er du kanskje ikke så kristen som du tror.

 

 

Jepp sterke evner, som å heale folk f.eks. Jeg er ikke kristen i lilletåa en gang

[ecbole]

Du har tidligere skrevet om min tro og det er på lik linje med sphagettimonsteret, man må være psykotisk for å tro på et sphagettimonster. Men du mener det er ok å tro da med andre ord, uten å måtte dokumentere det? Uten at du sier det er det samme som å tro på sphagettimonsteret?

 

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

[Togli]

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

Jeg orker egentlig ikke å bidra i slike diskusjoner her inne akkurat nå, men greide ikke la være å applaudere det du skriver der! Du har bare så utrolig rett i det du skriver! Ære være de ateistene som greier å diskutere religion uten å la de religiøse føle seg mindreverdige - og ære være de religiøse som greier å la troen være noe privat de ikke føler for å prakke på de ikke-troende

[stjernestøv]

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

 

Bra skrevet

[Nord og ned]

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

Særdeles velskrevet. Disse såkalte ateistene som skal prakke på andre sin alternative virkelighet er mer anstrengende enn de fleste andre misjonærer.

[Sør]

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

 

Hvorfor er du nødt til å lyve for å "ta" de du diskuterer med?

 

Hvor har jeg sagt at de som tror er "sinnslidende" eller noe slikt?

[Sør]

Jeg orker egentlig ikke å bidra i slike diskusjoner her inne akkurat nå, men greide ikke la være å applaudere det du skriver der! Du har bare så utrolig rett i det du skriver! Ære være de ateistene som greier å diskutere religion uten å la de religiøse føle seg mindreverdige - og ære være de religiøse som greier å la troen være noe privat de ikke føler for å prakke på de ikke-troende

 

Det tragiske er at man igjen er nødt til å "ta" meningsmotstanderne med løgn (igjen blir det løyet om hva jeg skal ha sagt), for å få frem et poeng.

[sur kjerring]

Det tragiske er at man igjen er nødt til å "ta" meningsmotstanderne med løgn (igjen blir det løyet om hva jeg skal ha sagt), for å få frem et poeng.

Igjen bekrefter du at du totalt mangler selvinnsikt, og det ender som alltid med at du anklager andre for løgn. Er det ikke merkelig at du klarer å komme i konflikt med absolutt alle i alle diskusjoner du deltar i?

[AnonymBruker]

Det tragiske er at man igjen er nødt til å "ta" meningsmotstanderne med løgn (igjen blir det løyet om hva jeg skal ha sagt), for å få frem et poeng.

Fint at du bekrefter og understreker budskapet om din mangel på selvinnsikt med et slik tåpelig svar.

 

Anonymous poster hash: ae5f9...c8b

[Sør]

Igjen bekrefter du at du totalt mangler selvinnsikt, og det ender som alltid med at du anklager andre for løgn. Er det ikke merkelig at du klarer å komme i konflikt med absolutt alle i alle diskusjoner du deltar i?

 

 

 

Kan du finne et sted hvor jeg har skrevet at jeg mener troende er sinnslidende?

[sur kjerring]

Kan du finne et sted hvor jeg har skrevet at jeg mener troende er sinnslidende?

 

Takk for at du bekrefter hva jeg, og andre, har skrevet.

[adhemar]

Helt ærlig, 'konfliknivået', om man kan kalle det, ligger på omtrent slik barna mine har det i bhage og barneskolen.

 

'Jeg sa, du sa'

'Pappan min er sterkere en din'

'Nei, jo, nei,jo,nei'

'Men du er dum'

'Du begynte'

 

Så, hva er det egentlig dere vil frem til her ? Alt som måtte minne om poeng og mulig interesante teologiske/etiske/moralske/sosioentrapologiske tema blir totalt druknet i tullball

 

Ikke tror jeg trådstarter har fått svar på sitt spørsmål heller Så kan prøve å gi mitt svar

 

Ecbole:

 

Utfordringen her er at å blande religion og logikk er uforenelig. Du kan ikke sette opp en logisk, etterprøvbar tese som vil bevise eller motbevise reinkarnasjon. En som tror på reinkarnasjon har samme bakhånds 'triumfkort' som en Kristen har (Guds veier er uransakelige) enhver ubesvart eller tilsynelatende ulogisk påstand kan 'avsluttes' med dette. Dette holder for den troende, men holder ikke for den ikke troende. Det er også den grunnleggende forskjellen på å 'tro' på noe ut over oss selv (guddommelighet, new-age, spiritisme etc) og det å ikke gjøre det.

 

Feks:

 

Tese:

Døde folk reinkarneres.

 

Forklaring på hvorfor vi ikke husker noe:

Døde folk husker ikke noe fra tidligere liv.

 

Hvordan 'vet' vi om dette;

Noen mennesker, utvalgt av ukjente grunner, kan likevel huske tidligere liv, eller under hypnose hjelpe andre til å huske sine. Disse menneskene er for det meste ikke troverdige blandt noen andre enn de som allerede tror på tesen.

 

Dette er helt umulig å 'tilbakevise'. Det nærmeste du kan komme er å studere 'sansyneligheten'. Se på hvor tro om reinkarnasjon kommer fra, i hvem, i hvilken sammenheng. Hvem forkynner dette i dag, hva tjener de på dette, hvor kommer de fra, hvilken oppvekst hadde de. etc etc.

 

Så kan du lage en liste over alle ting som må være 'på plass' for at det skal finnes reinkarnasjon: hva reinkarneres, fra hvem, til hvem, hvorfor, hvordan. Hvilke variasjoner av reinkarnasjonstro er fremsatt. Hvor troverdige er 'sannhetsvitnene', hvor kommer de fra, hvorfor har de informasjon som ingen andre har. Hvem har skrevet bøkene om dette, hva tjener Scientologikirkeledere på dette, hva sier de, hva sier andre 'guruer', har noen av disse blitt tatt i juks, stemmer det de sier med hva andre, uavhenglige 'guruer' sier etc etc.

 

Så har du da noen hundre (eller tusen) sider hvor du sansyneligvis vil finne store avvik, utroverdige utsagn, kolliderende utsagn, ting som strider mot alt vi vet av naturlover, tråder som fører til nye, ubesvarte spørsmål etc etc.

 

Og så kan hver enket se hva som mest nærliggende å holde for sant (for oss selv):

 

A) En kompleks rekke av 'betingelser' hvor ingenting kan etterprøves,

ELLER

Reinkarnasjon finnes ikke.

 

Noen vil alltid tro på mye forskjellig. Men spiller det noen rolle ? Nei. Vil verden forandre seg om Sør skriver 5000 innlegg her ? Nei. Endrer noe som helst seg for noen at Stjernestøv holder Reinkarnasjon for sant ? Nei

[Mirabell]

Helt ærlig, 'konfliknivået', om man kan kalle det, ligger på omtrent slik barna mine har det i bhage og barneskolen.

 

'Jeg sa, du sa'

'Pappan min er sterkere en din'

'Nei, jo, nei,jo,nei'

'Men du er dum'

'Du begynte'

 

Så, hva er det egentlig dere vil frem til her ? Alt som måtte minne om poeng og mulig interesante teologiske/etiske/moralske/sosioentrapologiske tema blir totalt druknet i tullball

 

Ikke tror jeg trådstarter har fått svar på sitt spørsmål heller Så kan prøve å gi mitt svar

 

Ecbole:

 

Utfordringen her er at å blande religion og logikk er uforenelig. Du kan ikke sette opp en logisk, etterprøvbar tese som vil bevise eller motbevise reinkarnasjon. En som tror på reinkarnasjon har samme bakhånds 'triumfkort' som en Kristen har (Guds veier er uransakelige) enhver ubesvart eller tilsynelatende ulogisk påstand kan 'avsluttes' med dette. Dette holder for den troende, men holder ikke for den ikke troende. Det er også den grunnleggende forskjellen på å 'tro' på noe ut over oss selv (guddommelighet, new-age, spiritisme etc) og det å ikke gjøre det.

 

Feks:

 

Tese:

Døde folk reinkarneres.

 

Forklaring på hvorfor vi ikke husker noe:

Døde folk husker ikke noe fra tidligere liv.

 

Hvordan 'vet' vi om dette;

Noen mennesker, utvalgt av ukjente grunner, kan likevel huske tidligere liv, eller under hypnose hjelpe andre til å huske sine. Disse menneskene er for det meste ikke troverdige blandt noen andre enn de som allerede tror på tesen.

 

Dette er helt umulig å 'tilbakevise'. Det nærmeste du kan komme er å studere 'sansyneligheten'. Se på hvor tro om reinkarnasjon kommer fra, i hvem, i hvilken sammenheng. Hvem forkynner dette i dag, hva tjener de på dette, hvor kommer de fra, hvilken oppvekst hadde de. etc etc.

 

Så kan du lage en liste over alle ting som må være 'på plass' for at det skal finnes reinkarnasjon: hva reinkarneres, fra hvem, til hvem, hvorfor, hvordan. Hvilke variasjoner av reinkarnasjonstro er fremsatt. Hvor troverdige er 'sannhetsvitnene', hvor kommer de fra, hvorfor har de informasjon som ingen andre har. Hvem har skrevet bøkene om dette, hva tjener Scientologikirkeledere på dette, hva sier de, hva sier andre 'guruer', har noen av disse blitt tatt i juks, stemmer det de sier med hva andre, uavhenglige 'guruer' sier etc etc.

 

Så har du da noen hundre (eller tusen) sider hvor du sansyneligvis vil finne store avvik, utroverdige utsagn, kolliderende utsagn, ting som strider mot alt vi vet av naturlover, tråder som fører til nye, ubesvarte spørsmål etc etc.

 

Og så kan hver enket se hva som mest nærliggende å holde for sant (for oss selv):

 

A) En kompleks rekke av 'betingelser' hvor ingenting kan etterprøves,

ELLER

Reinkarnasjon finnes ikke.

 

Noen vil alltid tro på mye forskjellig. Men spiller det noen rolle ? Nei. Vil verden forandre seg om Sør skriver 5000 innlegg her ? Nei. Endrer noe som helst seg for noen at Stjernestøv holder Reinkarnasjon for sant ? Nei

Dette var i grunnen en fin oppsummering! 

[Goliath]

Etter mitt skjønn er det der en vanlig standardtabbe hos en del ateiser. De ser ikke forskjellen på de to påstandene. Så kan man lure på hvorfor. Er det fordi de mangler innsikt i det som skal forklares eller er det en mental forsvarsmur eller er det noe annet eller noe i tillegg? Se Sørs tilfelle:

 

Stjernestøv: "Spiller du dum nå? (...)"

Sør: "Og hvorfor ikke?"

 

Les så diskusjonen om fri vilje med Sør.

 

Jeg ler ikke av noen her, men finner det faktisk lettere å diskutere med tilhengere av new age, enn overivrige ateister. Det er fordi sistnevnte stadig tillegger meningsmotstandere påstander ut fra fri fantasi, f.eks. eksempel flyvende spaghettimonstre eller at folk som har hatt nær-døden-opplevelse må være sinnslidende. Uten at de har den fjerneste dokumentasjon for påstandene. Derimot krever de dokumentasjon for folk som tror noe annet enn dem selv. Hva er egentlig forskjellen på det og dobbeltmoral?

 

Så selv om jeg er uenig med deg om reinkarnasjon og sikkert mye annet også, så tror jeg ikke du er sprø eller sinnslidende. Det må gå an å ta grundig feil om vesentlige sider ved livssynsrelaterte spørsmål uten at vedkommende skulle bli omtalt på samme måte som en mindreverdig person.

 

Det er faktisk de som har størst problem med fantasien hvis noen har et slikt problem. Fantasiproblemer gjelder først og fremst de som ikke en gang er i stand til å gjennomføre en normal diskusjon uten å hoste opp groteske vrengebilder av meningsmotstandere og alt de står for. At de ikke mente å fremsette krenkende utsagn, ikke forstår hvorfor de var krenkende og nærmest fornektet at en meningsmotstander opplevde dem krenkende, sier mer enn nok om innsikt i mellommenneskelig kommunikasjon og empati.

 

Usedvanlig gode betraktninger - og meget godt fremstilt

[ecbole]

Helt ærlig, 'konfliknivået', om man kan kalle det, ligger på omtrent slik barna mine har det i bhage og barneskolen.

 

Noen vil alltid tro på mye forskjellig. Men spiller det noen rolle ? Nei.

 

Enig om konfliktnivå; og det er i hovedsak en person som stadig får det til å øke. Spydige tunger ville kanskje sagt at alle aktverdige fora holder seg med egne hoffnarrer.

Det siste er jeg ikke enig i, blant annet fordi livssynsrelaterte oppfatninger normalt vi ha etiske føringer og dermed konsekvenser hvordan noen lever og deres forhold til omgivelsene. Temaet er dessuten tatt opp av mer omtanke for folk rundt meg.

For noen uker siden var jeg innom en såkalt alternativmesse for første gang, litt av ren nysgjerrighet. Jeg ble forbløffet og skuffet. Skuffet over at så mange lot seg lure. Og forbløffet over at det mest åpenbare juks var mulig å selge. For noen solgte krystaller. Veldig pene og dekorative å se på, fin pynt på peishylla. Men så var der en liten lapp skuffen med krystaller med påskriften: "Beskytter mot elektromagnetisk stråling". Det var til å få hakeslipp av.

Jeg gjør ikke narr av de som lot seg lure. For de er nok sårbare mennesker som langt fra er i stand til å se hvorfor sånt blir feil. Langt mindre er de i stand til å dokumentere at den påståtte effekten finnes. Derfor blir det feil å rette et generelt krav til alle tilhengere av new age at de skal kunne dokumentere livsstils-/livssyns-relaterte påstander som framsettes. Det kravet må i tilfellet begrenses til de som bedriver salg.

En vanlig feil er kreve eller forvente av andre at de skal dokumentere eller begrunne sitt livssyn og livssynsrelaterte oppfatninger. Slike krav eller forventninger blir gjerne framsatt som et understatement av et ultimatum: De som ikke dokumentere/begrunne egen oppfatning på forventet måte, regnes for å være for dumme til å være meningsberettigede. De blir stemplet som politisk ukorrekt avviker som omgående må endre oppfatning. Det sies selvfølgelig ikke direkte og blir aldri vedgått heller fordi det er jo en form for meningstyrranni.

Normale mennesker gjør ingenting uten grunn og endrer heller ikke oppfatninger uten grunn. Tilhengere av new age trenger også begrunnelse for å endre oppfatninger om livssynsrelaterte spørsmål, men det blir de snytt for. I stedet blir de møtt med krav om å dokumentere noe de allerede har funnet en grunn til (om den er aldri så svak).

Adhemar: "Dette er helt umulig å 'tilbakevise'. Det nærmeste du kan komme er å studere 'sansyneligheten'."

Ja, jeg tror at man i hvert fall noe på vei kan vise at reinkarnasjon er usannsynlig. Og det er kanskje godt nok til å overbevise noen. Som nevnt før, kan noen new age fenomener avvises med full sikkerhet, f.eks. astrologi. Men reinkarnasjon blir straks vanskeligere. Og da hadde jeg håpet at ateister kunne bidra mer. Alt noen av dem klarer, er å hoste opp krav om dokumentasjon. Mange av deres meningsfeller kaller seg skeptikere. Og så klarer de ikke bedre. Veldig skuffende.

 

I vesten blir vel noen dradd i/tiltrukket av reinkarnasjon fordi de opplever det som et alternativ til total tilintetgjørelse av egen identitet når man dør. Men bortsett fra det, har denne diskusjonen bidradd mer til overbevisning om at reinkarnasjon helt grunnleggende sett må ha okulte røtter. Og det er temmelig forstemmende.

[adhemar]

Det siste er jeg ikke enig i, blant annet fordi livssynsrelaterte oppfatninger normalt vi ha etiske føringer og dermed konsekvenser hvordan noen lever og deres forhold til omgivelsene. Temaet er dessuten tatt opp av mer omtanke for folk rundt meg.

 

Både ja og nei. Ting bør ha en praktisk funksjon. At de samme parter diskuterer de samme ting på et forum og blir lest av noen hundre mennesker har null betydning.

 

Sør vil sikkert hevde at han bedriver viktig arbeid med å demme opp mot fordommer, sloss mot hat og øke kunnskap mot overnatulighet. Men det blir å preke for menigheten, det er INGEN her som kommer til å bli omvendt ene eller andre veien. Hvis man har et dypt engasjement er det sikkert bedre måter å kanalisere opplysningsarbeidet.

 

Reinkarnasjon er en liten 'ikke sak'. det påvirker ikke livet eller samfunnet i noe vesentlig grad at noen tror dette eller ikke. Store religioner, særlig totalitære er en helt annen sak. Men her, i Norge, på dette DOL forumet spiller det ikke en døyt rolle hva folk måtte mene, troeller syns.

 

Hva jeg mener, tror og syns spiller heller ingen rolle for noen av dere andre.

 

Noen vil gå på messer og kjøpe krystaller til 500 kroner. Andre leier inn Feng-Shui 'eksperter' for å dekorere hjemmet, eller får 'aura bilder' tatt for noen hundringser.

 

Du skriver at astrologi kan tilbakevises, men det kan ikke tilbakevises mer enn reinkarnasjon kan. Det krever at 'troeren' tar en god del betingelser for gitt, og aksepterer en hel haug usammenhengende eller ulogiske teser.

 

Du skriver du savner at ateister skal bidra til å 'bevise' noe. Hvorfor ? For det første er det mange ateister som er new-agere, ufo-believers eller spiritualister. Det er mange som tror på utenomjordiske eller utenom-naturkreft'iske' krefter uten å benytte en Gud som forklaringsmodell.

 

Jeg er ateist. Jeg forventer ikke at en som tror på hverken Gud, Snåsamannen, engleskole, fjernhealer, Ron Hubbard eller annet skal være i stand til å dokumentere sine påstander. Jeg vet det ikke er mulig. På samme måte kan jeg ikke 'bevise' det motsatte. Jeg kan selvfølgelig stille kritiske spørsmål, som for til slutt vil resultere i en (for meg) absurditet..

 

Jeg har diskutert slike greier masse, særlig når jeg var yngre. Og spesielt med en veldig, veldig pen og ekstremt sexy jente som var utrolig behagelig å prate med (hehe, savna henne litt nå når jeg tenker på det) som var veldig inne i new age.  Men det blir på privaten, med folk jeg liker godt (eller veldig godt og uten tanker om å 'omvende' noe tro.

 

Her på DOL blir det nok mer bortkastet energi og diskutere selve 'saken' (feks reinkarnasjon), men mer interesant med omstendighetene rundt. Det spiller ingen rolle for meg at Stjernestøv tror på reinkarnasjon. Hun er sikkert en kjempetopp jente, selv om jeg ikke deler hennes tro på dette. Sør er sikkert en hyggelig fyr og godt lag til et par pils på byen. Men når de to bruker side opp og ned med 'nei-jo-nei' lurer jeg på hva hensikten er. Hva er hensikten til Sør feks ? Opplyse til andre tilhørere ? Hva er hensikten til Stjernestøv ? Forsvare seg mot Sør ?

 

Og du, hva vil du egentlig ha ?  God dokumentasjon fra en ateist på hvorfor reinkarnasjon virker usansynelig ? Jeg ga deg oppskriften, du må samle sammen en haug med uttalelser, teser, betingelser, og så må du veie sansyneligheten for at alt det er sant kontra den noe mer lette løsningen, det er ikke sant.

[Nøtteskall]

Jeg tror i kommer til å møtes igjen etter døden en eller annen plass :-) Ellers så blir alt så meningsløst. Verdens altet kan jo ikke være meningsløs.